Sentencia Social 158/2023 Juzgado de lo Social de Madrid nº 38, Rec. 30/2023 de 28 de septiembre del 2023

PRIMERO. - De las pretensiones de la parte actora

La parte actora impugna la decisión adoptada por el SEPE consistente el compensar las prestaciones por desempleo reconocidas al actor en resolución de fecha 24/11/2022 con las cantidades que fueron reconocidas por el trabajador como indebidas en concepto de prestaciones por ERTE, al considerar, terminando por interesar " ...tenga por formulada demanda frente a la comunicación por ingresos indebidos de la prestación de desempleo en el período correspondiente al 15 de marzo del 2020 al 30 de septiembre del 2020 y el acuerdo de proceder a la compensación de la cantidad adeudada sobre la prestación causa por mi despido del día 4/11/2022, dictando sentencia estimatoria por la que acuerde:

1º Dejar sin efecto la declaración de percibo indebido de la prestación que se extiende desde el periodo de 15/03/2022 a 30/09/2022.

2º Declare mi derecho a percibir la prestación causada a consecuencia del despido de la empresa el día 4/11/2022 sin que sufra compensación alguna.

3º Anule la compensación efectuada por el periodo comprendido entre el 16/11/2022 al 31/11/2022.

4º Todo ello sin perjuicio de la responsabilidad en que pudiera haber incurrido la empresa TEPPIMER en la prestación causada declarándose en todo caso mi situación de alta de pleno derecho y la responsabilidad de anticipo del Servicio Público de Empleo. "

Loa motivos esgrimidos fueron:

"1.- El día 24 de noviembre de 2022 acudo a la oficina del SEPE al objeto de gestionar la prestación de desempleo en su nivel contributivo derivada de mi despido en la empresa Teppimer SL que tuvo lugar el día 4 de noviembre de 2022.

2.- En esa cita se me informa que aparece en mi expediente un pago indebido de la prestación de desempleo por el periodo comprendido entre el 15 de marzo de 2020 al 30 de septiembre del 2020 por importe de 4562,67, cuya causa reside en el hecho de que desde el día 15 de marzo del 2020 al día 30 de septiembre de 2020 permanecí en ERTE promovido por la misma empresa Teppimer SL en mi anterior contrato laboral con ella. Se me informa que solicitado el ERTE por la empresa Teppimer SL posteriormente le fue denegado por lo que no procede que se genere prestación al desempleo alguno derivado de esa situación. Tuve conocimiento de que efectivamente la empresa me había pasado a ERTE, pero no de su desestimación por la administración.

3.- Se me facilita recibo de la cantidad objeto de retención por la prestación causada desde el 16/11/2022 al 31/11/2022 de 489,93 euros sobre un cobro indebido pendiente de 4.105,59 euros. Repárese que el descubierto sobre el cobro indebido total que se me reclama de 4.562,67 resulta un pendiente de 4.105,59 como resultado de retenerme 489,93 euros en concepto de prestación y 32,85 euros en concepto de aportación a la Seguridad Social 4.562,67 - (489,93 + 32,85) = 4.105,59 euros Se acompañan como documento nº 1.

4.- Omite la resolución del SEPE que con fecha 16 de abril del 2020 causé baja por la extinción del contrato en la empresa Teppimer SL pasando a la situación legal de desempleo. Se me informó en la empresa que seguiría cobrando la prestación que efectivamente percibí hasta el 30 de septiembre del 2000 pero fuera del ERTE.

5.- Al estar vigente el estado de alarma era imposible acudir a una oficina del SEPE para aclarar mi situación como tampoco resultaba posible la atención telefónica que se normalizó meses después. Percibí la prestación de desempleo en la confianza legítima de que era la que me correspondía tras la extinción de mi contrato en TEPPIMER.

6.- Por lo tanto, en el periodo que se me reclama que transcurre desde el 15 de marzo del 2020 al 30 de septiembre de 2020 había que distinguir dos tramos:

6.1. Desde el 15 de marzo del 2020 al 16 de abril del 2020 en el que era trabajador por cuenta ajena de la empresa Teppimer SL y durante que efectivamente percibir la prestación de desempleo por mi incorporación al ERTE, del. que he tenido conocimiento fue en su día rechazado.

6.2. Desde el 17 de abril del 2020 al 30 de septiembre de 2020 en el que estuve en situación legal de desempleo al haber extinguido mi relación laboral a instancia de la empresa Teppimer SL.

7.- En relación a la prestación de desempleo percibida en el primer período (el que transcurre desde el 15 de marzo de 2020 al 16 de abril del 2020) si bien la prestación fue indebida le correspondería su reintegro a la empresa Teppimer SL, sin que yo deba sufrir daño o perjuicio alguno por su gestión indebida en la tramitación del ERTE. Era de su exclusiva responsabilidad tanto mi incorporación al ERTE como mi salida del ERTE. Ninguna responsabilidad asumo en la incorporación al ERTE, su presentación y tramitación. Resulta patente que no soy yo el obligado a la devolución de la prestación.

8.- La razón del percibo de esta prestación tras la extinción de mi contrato de trabajo trae causa en que ni fui excluido del ERTE en el momento de causar baja en la empresa TEPPIMER. Al no pertenecer a su plantilla no puedo permanecer en el ERTE de la misma con independencia de que éste sea debido o indebido; Igualmente, repárese en que la baja en el ERTE es competencia exclusiva del empresario que lo promueve.

9.- Respecto al segundo de los periodos (esto es desde el que va desde el 17 de abril de 2020 a 30 de septiembre de 2020, último día en el que se fija el abono indebido de la prestación de desempleo) debería ser acreedor de la prestación, pero no por mi adscripción al ERTE, lo cual es imposible dado que no tenía empresario entonces, sino por mi condición de desempleado al haberse extinguido el contrato. En definitiva, no procede por este periodo devolución alguna sino compensación entre lo que se me adeuda por el SEPE y lo que percibí por mi indebida incorporación a un ERTE.

10.- En todo caso para este error en el percibo de la prestación, debe valorarse la situación de absoluta anormalidad en que nos encontrábamos entonces.

11.- Que con ocasión del reconocimiento de la prestación de desempleo por mi despido de 4 de noviembre de 2022 se ha procedido al inicio de la compensación de la prestación por lo que el importe de cobro indebido pendiente a fecha de presentación de la presente renovación se fija de acuerdo con la página web del SEPE en 4.105,59 euros.

12.- Como causa inmediata y directa no percibí prestación alguna tras el hecho causante del 4 de noviembre".

SEGUNDO. - De la oposición a la demanda.

I.-El SEPE se opuso a la demanda alegando que la decisión adoptada era ajustada a derecho habida cuenta que fue el trabajador quien admitió la existencia de unas percepciones indebidas dado que el mismo no estuvo en ERTE y a pesar de ello estuvo percibiendo tales prestaciones. Que solicitada la compensación la administración la está llevando a cabo.

Que la resolución en la que se le reconoció prestaciones por desempleo de fecha 24/11/2022 no había sido revocada si no que en aplicación de la misma se estaba llevando a cabo dicha compensación.

Debiendo decaer la petición del actor.

II.-La entidad TEPPIMER se opuso a la demanda argumentando que ninguna responsabilidad se podía hacer recaer sobre la empresa, habida cuenta que el trabajador estuvo percibiendo la prestación por ERTE a pesar de no encontrarse en dicha situación. Que la empresa comunico al trabajador dicha decisión de la Dirección general de trabajo de la Comunidad de Madrid rechazando el ERTE.

Abundando que, en todo caso, el ERTE por fuerza mayor se interesó para el periodo 15/03/2020 al 30/04/2020 y el trabajador lo estuvo percibiendo desde el 15/03/2020 al 30/09/2020. A pesar que la empresa abono sus salarios durante los meses de marzo y abril de 2020 hasta que estuvo prestando servicios dado que en fecha 16/04/2020 se acordó la extinción de su contrato de trabajo.

Por lo tanto, ninguna responsabilidad se podía exigir a la empresa. Debiendo decaer la reclamación planteada.

TERCERO. - Del objeto de litis

A la vista del contenido de la demanda y la contestación, se fijaron como controvertidos los planteados en la demanda, esto es, procedencia o no de;

1º Dejar sin efecto la declaración de percibo indebido de la prestación que se extiende desde el periodo de 15/03/2022 a 30/09/2022.

2º Declarar el derecho del actor a percibir la prestación causada a consecuencia del despido de la empresa el día 4/11/2022 sin que sufra compensación alguna.

3º Anule la compensación efectuada por el periodo comprendido entre el 16/11/2022 al 31/11/2022.

4º Todo ello sin perjuicio de la responsabilidad en que pudiera haber incurrido la empresa TEPPIMER en la prestación causada declarándose en todo caso la situación de alta de pleno derecho y la responsabilidad de anticipo del Servicio Público de Empleo.

CUARTO. - De la prueba

Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, por la que se aprueba la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se declara que los hechos probados lo son en base a la prueba documental aportada por las partes, el expediente administrativo, interrogatorio de la empresa y testifical de D Anselmo.

Documental que han sido valoradas conforme a lo dispuesto en el artículo 319 y 326 de la LEC.

El interrogatorio de la parte demandada ha sido valorado conforme a lo prevenido en el artículo 316 de la LEC.

La testifical ha sido valorada de acuerdo con lo prevenido en el artículo 376 de la LEC.

De la prueba practicada han resultado probados los siguientes hechos:

I.- El hecho probado primero resulta de los folios 102 al 109 de las actuaciones, hechos admitidos por las partes y convenio colectivo.

II.- El hecho probado segundo resulta del folio 89 al 99 de las actuaciones y testifical de D Anselmo.

III.- El hecho probado tercero resulta del folio 119 al 121 de las actuaciones y testifical de D Anselmo.

IV.- El hecho probado cuarto resulta de la valoración conjunta de la prueba practicada- documental, expediente administrativo, interrogatorio y testifical.

V.- El hecho probado quinto resulta del folio 106 al 108 de las actuaciones y testifical de D Anselmo.

VI.- El hecho probado sexto resulta del folio 39 al 42, 54 al 75 de las actuaciones y testifical de D Anselmo.

VII.- El hecho probado séptimo resulta del folio 55, 121 al 124 de las actuaciones.

VIII.- El hecho probado octavo resulta de los folios 43 al 45 de las actuaciones y hechos admitidos por las partes en el acto de juicio.

IX.-El hecho probado noveno resulta del folio 1 al 12, 45 al 51 de las actuaciones.

QUINTO. - De las cuestiones de fondo.

Teniendo en cuenta las cuestiones planteadas en la demanda analizaremos cada una de las planteadas:

i.- Que se deje sin efecto la declaración de percibo indebido de la prestación que se extiende desde el periodo de 15/03/2022 a 30/09/2022.

Sobre esta primera cuestión, debemos señalar que, a la vista de la prueba practicada, la misma debe desestimarse y ello en base a las siguientes consideraciones:

a).-De la prueba documental ( documental aportada por la empresa, el SEPE y expediente administrativo, testifical del Sr Anselmo) ha resultado probado que en fecha 17/03/2020 la entidad TEPPIMER, SL, con CIF nº B80164189, efectuó comunicación/ solicitud de expediente temporal de regulación de empleo por causas de fuerza mayor ante la Consejería de Economía, empleo y competitividad- servicio de regulación de empleo E.E. y C., de la Comunidad de Madrid para el periodo comprendido entre el 15/03/2020 al 30/04/2020, afectando dicha solicitud suspensión de contrato de trabajo a un total de 34 trabajadores y la reducción de jornada en % del 70% a 5 trabajadores.

Dicha solicitud fue resuelta por resolución de la Dirección general de trabajo de la Comunidad de Madrid, de fecha 13/04/2020 que resolvió "no constatar la existencia de las causas de fuerza mayor alegadas por la empresa TEPPIMER S.L., por los motivos expuestos en los fundamentos de derecho de la presente resolución. Asimismo, en virtud de lo establecido en el citado precepto, la empresa deberá dar traslado de dicha decisión a los trabajadores, así como a la autoridad laboral.

Entre los trabajadores incluidos en dicha solicitud de suspensión temporal del contrato de trabajo, se encontraba D. Jose Pedro, con NIF nº NUM000.

Hechos que resultan del folio 89 al 99 de las actuaciones y testifical de D Anselmo.

La entidad TEPPIMER, SL, con CIF nº B80164189, comunico a D. Jose Pedro, con NIF nº NUM000, la denegación del ERTE- suspensión de su contrato de trabajo por causa de fuerza mayor para el periodo comprendido entre el 15/03/2020 al 30/04/2020 a través del representante/enlace de los trabajadores D Anselmo, mediante correo electrónico remitido en fecha 17/04/2020. Acusando recibo de dicha comunicación el trabajador en la misma fecha.

Hechos que resultan del folio 119 al 121 de las actuaciones y testifical de D Anselmo.

No constando comunicación de la empresa TEPPIMER, SL, con CIF nº B80164189, a la autoridad laboral sobre dicha denegación denegatoria del ERTE por fuerza mayor para el periodo 15/03/2020 al 30/04/2020 por la Dirección general de trabajo de la Comunidad de Madrid.

Hechos que resultan de la valoración conjunta de la prueba- documental, interrogatorio de parte y testifical de D Anselmo.

La entidad TEPPIMER, SL, con CIF nº B80164189, abono a D. Jose Pedro, con NIF nº NUM000, su salario durante los meses de marzo de 2020 fecha de solicitud del ERTE por fuerza mayor y abril de 2020, mientras estuvo prestando servicios.

Hechos que resultan del folio 106 al 108 de las actuaciones y la testifical de D Anselmo.

Tras extinguir la entidad TEPPIMER, SL, con CIF nº B80164189, con fecha de efectos el 16/04/2020 el contrato de trabajo que le unía a D. Jose Pedro, con NIF nº NUM000, el mismo no solicito prestación por desempleo.

Por resolución de la Dirección provincial del SEPE de Madrid de fecha 20/04/2020, se acordó reconocer a D. Jose Pedro, con NIF nº NUM000, prestaciones por ERTE para el periodo comprendido entre el 15/03/2020 al 09/06/2020.

Habiendo percibido la misma prestación por ERTE en el periodo comprendido entre el 15/03/2020 al 30/09/2020, cuando.

Hechos que resultan de la valoración conjunta de la documental folios 39 al 42, 54 al 75 de las actuaciones y testifical de D Anselmo.

De lo anterior, se colige que el actor ha estado percibiendo prestaciones por ERTE durante el periodo comprendido entre el 15/03/2020 al 30/09/2020 a pesar de que nunca estuvo incurso en situación de ERTE en tales periodos.

A lo anterior, debe añadirse que la solicitud de ERTE por la parte de la empresa demandada lo fue para el periodo 15/03/2020 al 30/04/2020, y que la misma fue denegada por la Dirección general de trabajo de la comunidad de Madrid. Habiendo sido el trabajador debidamente informado de dicha denegación. Habiendo percibido el mismo durante el mes de marzo y abril de 2020 su salario de parte de la empresa a pesar que la solicitud de ERTE en lo que al mismo se refería era una suspensión temporal del 100% de su jornada, resultando conocedor el trabajador de tales hechos.

Pero, es más, la parte actora en su demanda y en el acto de juicio reconocer que percibió prestación que no le correspondía.

Lo expuesto comporta que tales prestaciones percibidas durante el periodo indicado (15/03/2020 al 30/09/2020) fueron indebidas pues ningún sustento legal tenían.

Por último y para abundar en lo anterior, el actor en fecha 24/11/2022 firmo escrito en el que reconocía el carácter indebido de las mismas. Se alegó por la defensa de la parte actora que lo hizo a instancia de un funcionario del SEPE y que el mismo es desconocedor de la ley y de la trascendencia de lo que firmaba.

Sobre este particular, debe precisarse que como es sabido la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento. La firma de dicho documento y la declaración contenida en el mismo no ha sido impugnada por vicios en el consentimiento y menos aún se ha practicado prueba al respecto, limitándose la parte actora a efectuar meras alegaciones.

Debiendo por tanto decaer esta primera pretensión de la parte actora contenida en la demanda.

ii.-Que se declare el derecho del trabajador a percibir la prestación causada a consecuencia del despido de la empresa el día 4/11/2022 sin que sufra compensación alguna; que se anule la compensación efectuada por el periodo comprendido entre el 16/11/2022 al 31/11/2022.

Entrando en el examen esta segunda cuestión, sin olvidar lo expuesto en el punto anterior, tras valorar la prueba practicada debemos concluir que tampoco puede tener acogida por los siguientes motivos:

En lo concerniente a la declaración del derecho a percibir la prestación causas por causa de desempleo por mor de la resolución de fecha 24/11/2022 y a consecuencia del despido improcedente de fecha 04/11/2022, debemos indicar que existe una resolución del SEPE reconociendo dicho derecho para un periodo concreto y con una base reguladora.

Dicha resolución como admitió el SEPE en el acto de juicio no ha sido revocada expresamente ni de facto, aplicando la misma para el abono de las cantidades que está recibiendo el actor por mor de la situación desempleo. Por lo tanto, admitida por la parte demandada SEPE que dicha resolución está en vigor que no ha sido revocada, ni dejada sin efecto, debemos concluir que no procede solicitar al órgano judicial declaración sobre tales extremos, habida cuenta que la conformidad sobre dicho extremo.

Aspecto distinto es que al pago de dichas prestaciones por desempleo reconocidas en la mentada resolución, se les pueda aplicar compensación o no.

Sobre la posibilidad de compensación, ya hemos adelantado en el punto primero de este fundamento jurídico que había resultado probado la existencia de cobros indebido por prestación por ERTE, que existía una declaración de cobro indebido sobre dicho aspecto efectuada por la parte actora en fecha 24/11/2022, y que la misma no ha sido impugnada por vicios en el consentimiento y que ninguna prueba se ha practicado en contra de su validez.

Abundando en lo anterior, debemos indicar que junto a la declaración de cobro indebido existía una petición de compensación, que tampoco ha resultado desvirtuada, por cuanto la misma está firmada por el actor, no se discute su firma ni se impugna la existencia de vicios en el consentimiento y menos aún se acreditan tales vicios. Debiendo en consecuencia producir plenos efectos dicha solicitud de compensación efectuada por el actor al SEPE

Así pues, a la vista de lo argumentado debemos concluir que la compensación que se está aplicando es conforme a derecho y debe rechazarse la anulación interesada. Debiendo decaer en este punto de la demanda.

iii.- La existencia o no de responsabilidad en que pudiera haber incurrido la empresa TEPPIMER en la prestación causada declarándose en todo caso situación de alta de pleno derecho y la responsabilidad de anticipo del Servicio Público de Empleo.

La última de las cuestiones planteadas es la eventual responsabilidad de la empleadora diferenciando dos periodos;

1/.-Los motivos eran respecto del periodo 15/03/2020 al 16/04/2020 que, al no haber sido excluido del ERTE, el SEPE comenzó a pagar la prestación por ERTE, siendo responsabilidad de la empresa efectuar tales comunicaciones.

Valorando la prueba practicada, respecto de este primer periodo no se advierte responsabilidad alguna del empleador respecto del trabajador por cuanto, el empleador estuvo abonando su salario hasta el día de finalización de su contrato 16/04/2020. Lo que denota que era incompatible con la prestación de ERTE dado que la solicitud de suspensión del contrato era total. A lo anterior, debe añadirse que ha resultado probado a la vista de la documental 119 y 120 de las actuaciones y testifical de D Anselmo que la empresa comunico al trabajador que el ERTE por fuerza mayor para el periodo 15/03/2020 al 30/04/2020 había sido denegado. Y, por último, el actor curso baja en la empresa en fecha 16/04/2020 con lo que a partir de dicha fecha era imposible la percepción de prestación por ERTE para el caso que se hubiese acordado (que no es el caso pues denegado), a pesar de ello continúo percibiéndola.

Por lo tanto, ninguna responsabilidad se advierte en la empresa por la percepción de tales prestaciones por el trabajador, aun cuando no consta que la empresa hubiese comunicado a la autoridad laboral.

2/.-Respecto del segundo de los periodos 17/04/2020 al 30/09/2020, en la medida que el trabajador está en situación de desempleo y aunque no podría percibir prestación por ERTE, debería compensarse lo que le correspondía por desempleo y lo que percibió por ERTE.

Dicha petición también debe decaer, por cuanto no procedería compensación alguna en la medida que el trabajador no tenía derecho reconocido a la prestación por desempleo (ese primer periodo de prestación y extinción en fecha 16/04/2020), pues en ningún momento solicito la misma. Siendo, así las cosas, al no existir deuda a su favor no podría compensarse con las percepciones indebidas por ERTE reconocidas por la misma. Menos aún derivarse de dicha actuación del trabajador responsabilidad alguna del empleador por cuanto el mismo no tenía obligación de solicitar dicha prestación de desempleo en favor del trabajador.

Por todo lo expuesto, esta última petición también debe desestimarse.

Lo expuesto conlleva la desestimación de la demanda.

SEXTO. - En materia de costas no se hacen pronunciamiento expreso.

En atención a lo expuesto;