Sentencia Social 194/2024 Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela nº 1, Rec. 114/2024 de 15 de julio del 2024

PRIMERO.-Ejercita la demandante acción de conciliación de la vida personal laboral y familiar, solicitando el reconocimiento del derecho a la prestación de servicios en régimen de flexibilidad horaria. Alega que presta servicios para la entidad demandada con antigüedad de 29/10/2016, con categoría de ayudante de realización. Que conjuntamente con don Romulo, también trabajador de la entidad demandada con categoría de ayudante de realización, son progenitores del menor Felicisimo, nacido el NUM003/2013, el cual se encuentra en situación de especial vulnerabilidad, con necesidades de atención significativamente superiores a las ordinarias, lo que hace necesario su acompañamiento y supervisión constante por las personas adultas de referencia como medida de aseguramiento de sus condiciones psicofísicas y emocionales.

Que el progenitor Sr. Romulo realizó a lo largo del vínculo de paternidad diversas solicitudes de conciliación al amparo del artículo 34.8 del ET, para la concreción de su jornada de trabajo, solicitando la prestación de su jornada de 6:30 a 14:00 horas a fin de poder recoger al menor a las 14:15 horas, si bien sin que el disfrute de la jornada adaptada haya sido pacífico con la empresa, que le ha efectuado diferentes cambios de ciclo horario que han dificultado la conciliación. Que el 2 de enero de 2024 fue convocado para la firma de contrato vacante, el cual, de forma extraordinaria, tenía asignado un horario en turno de tarde de 14:30 a 22:00 horas, incompatible con los intereses conciliatorios del trabajador. Que, pese a ello, firmó el contrato y el 4 de enero de 2024 instó una medida conciliatoria de concreción y adaptación de jornada, para continuar prestando servicios de 6:30 a 14:00 horas, la cual ha sido denegada por la empresa el 15 de enero de 2024, indicando que la persona descendiente menor de 12 años que causa el derecho a la conciliación ya ampara una adaptación vigente de otra persona trabajadora de la misma categoría en el horario pretendido en la solicitud. Que resultado de las peticiones de su pareja, el 15 de enero de 2024, la empresa demandada le ha comunicado a la actora la pérdida de su derecho a la flexibilidad horaria, la cual venía disfrutando de 6:30 a 15:00 horas, y que le permitía el acompañamiento matinal del menor; y el día 22 de enero de 2024 le confirman la revocación del derecho a la flexibilización de la jornada por motivos familiares que tenía concedido.

Alega que la medida conciliatoria que venía disfrutando ininterrumpida y pacíficamente está regulada en el artículo 33.4 del convenio colectivo de aplicación de la entidad demandada; y que con su revocación la demandada vulnera su derecho fundamental a la igualdad, al lesionarse el mandato antidiscriminatorio en el ejercicio de los derechos de maternidad del artículo 14 CE en relación con el artículo 39 CE, y produciéndose un quebrantamiento de la protección refleja de la garantía de indemnidad el artículo 24 CE, y ello porque la empresa ha procedido a la revocación injustificada de la medida conciliatoria que tenía concedida, sin presentar una propuesta alternativa razonable, y ha aplicado de manera extralimitada y contra legem una interpretación restrictiva del derecho. Motivos por los cuales insta el reconocimiento del derecho a la conciliación a fin de que se le mantenga la flexibilización de la jornada de trabajo por motivos familiares que tenía concedida, y ello mientras el menor no cumpla 12 años, y se declaren vulnerados los derechos fundamentales referidos, con condena a la entidad demandada, al amparo del art. 183 de la LRJS, al abono de una indemnización de 7.500 euros, que cuantifica con aplicación analógica del art. 40.c) de la LISOS en su grado mínimo atendiendo a que conforme al artículo 8.12 de la LISOS constituyen falta muy grave en los comportamientos empresariales unilaterales de carácter discriminatorio; asimismo al carácter despreciativo de la práctica empresarial que no establece cauce alguno para un estudio de la necesidad conciliatoria acudiendo a una revocación arbitraria; por la inexistencia de valoración del interés superior del menor que concurre de manera manifiesta; por el carácter sibilino de la lesión a través de un acto asociativo o reflejo; porque dicha práctica perpetúa la discriminación indirecta y obliga a la actora a sostener en contra de su deseo una pérdida patrimonial severa y a perpetuarse en su rol de cuidadora, sacrificándose a jornadas parciales indeseadas; a la entidad económica y social de la empresa, tanto por el volumen de negocios, como en proyección pública de su renuencia al reconocimiento de derechos; y al carácter disuasorio de la indemnización frente a la repetición de comportamientos vulneradores.

SEGUNDO.-La demandada se opone a la demanda e insta su desestimación. Alega que la demandante es trabajadora indefinida no fija con la categoría profesional de ayudante de realización. Que tenía reconocido un horario fijo en turno de mañana por solicitud de conciliación por ser madre de un menor de 12 años. Que pidió también la realización de horario flexible dentro de una franja amplia en el turno de mañana, medida que también se le concedió. Y que el 15 de enero de 2024 la empresa le comunicó que, si bien mantiene el turno de mañana, no es posible mantener la flexibilidad horaria por razones de producción, y ello es debido únicamente a que DIRECCION000 ha realizado un contrato para un nuevo sistema de producción para la puesta en funcionamiento del plató 300, iniciándose el nuevo sistema de producción el 29 de enero de 2024. En dicho plató 300 se realizan en directo diversos programas informativos como el Telexornal, o el Bos Días, y son necesarios 8 ayudantes de realización distribuidos en 3 horarios con las siguientes necesidades: de 6:30 a 14:00 horas tiene que haber un ayudante de realización; de 7:30 a 15:00 horas son necesarios tres ayudantes de realización; y de 8:30 a 16:00 son necesarios cuatro ayudantes de realización. Y si en cada uno de esos turnos no están el número de ayudantes de realización indicados, no se pueden hacer los programas. Esta circunstancia se le explicó detalladamente a la demandante en la comunicación de 15 de enero de 2024, informándole que, respetándole el turno de mañana con horario de 8:30 a 16:00 horas, no es posible sin embargo mantenerle la flexibilización horaria. Y también se le explicó que de los 8 ayudantes de realización que están adscritos al turno de mañana, 5 de ellos también tienen medidas conciliatorias concedidas. Doña Lina está en la misma situación que la demandante, esto es, en turno fijo de mañana y con horario flexible, y se le ha remitido idéntica comunicación que a la demandante manteniéndole el turno fijo de mañana, pero con revocación de la flexibilidad horaria. Si se les mantuviese a los trabajadores la flexibilidad horaria sería necesario contratar un ayudante de realización más para hacer los mismos programas. De modo que la medida adoptada con respecto a la demandante también se ha adoptado por igual con respecto a otros trabajadores. La demandante presentó el 18 de enero de 2024 escrito manifestando disconformidad con dicha medida, y por comunicación de 24 de enero se le volvió a explicar la situación concurrente.

La situación expuesta no solo concurre en los turnos de trabajo de mañana sino también en los turnos de tarde, porque en el plató 300 también se realiza la emisión desde el 29 de enero de los programas de la tarde, y por eso se ha ofrecido no una vacante por la tarde, sino varias.

El Sr. Romulo, pareja de la demandante, es también ayudante de realización, siendo llamado para prestar servicios por las listas de contratación. Si bien en la demanda se intenta mezclar la petición de la actora con las circunstancias de dicho trabajador, ambas situaciones no pueden confundirse. El Sr. Romulo tuvo diferentes contratos diferentes medidas de conciliación aceptadas por la empresa. El 4 de enero de 2024 firmó un contrato que fue ofertado por las listas de contratación, y cuando se le ofertó se le indicó claramente que era para la realización de horario de tarde, de 14:30 a 22:00 horas. El trabajador aceptó y firmó el contrato el 4 de enero, constando detallados claramente en el contrato el horario de trabajo. Y el mismo día presentó solicitud de conciliación instando la realización de turno fijo de mañana, ante lo que se le contestó que no resultaba posible dicha medida porque por la mañana hay 8 ayudantes de realización, y de ellos cinco también con medidas conciliatorias concedidas, un trabajador con prescripción médica de turno de mañana, y los otros dos trabajadores no están dispuestos a realizar permuta. Pese a ello se intentó darle la conciliación y no fue posible. Debe tenerse en cuenta, en todo caso, que el Sr. Romulo aceptó el contrato con el horario de tarde. Presentó posteriormente una demanda de despido que no tiene ninguna relación con el proceso que nos ocupa, pues la misma se presenta cuando finaliza su contrato temporal, al igual que sucede con otros muchos trabajadores de la empresa, y no guarda relación alguna con la medida de conciliación solicitada por la demandante.

El 18 de enero de 2024 el Sr. Romulo pasó a situación de IT por contingencia común. Y al día siguiente, 19 de enero de 2024, se llamó a otro ayudante de realización, Doña Petra, para cubrir el horario de 14.30 a 22.00 horas, lo que demuestra la necesidad imperiosa de cubrir ese horario. Debe tenerse en cuenta que el Sr. Romulo firmó el contrato que era expresamente para horario de tarde, siendo informado de ello y constando expresamente en el contrato, y que otros trabajadores rechazan los contratos que se les ofertan por listas de contratación precisamente por los horarios ofertados y sus necesidades de conciliación, por lo que la pretensión del Sr. Romulo incluso podría comportar una discriminación para dichos trabajadores que rechazan los contratos cuando los horarios ofertados no se ajustan a sus necesidades de conciliación. Y que además la concesión de la medida de conciliación no es automática, pues la persona trabajadora tiene que acreditar la necesidad, y en el caso de autos se desconoce cuál es la necesidad que concurre para la demandante, pues si la demandante trabaja de 8:30 a 16:00 horas, y el otro progenitor trabaja en horario de tarde, queda cubierta la atención del menor. Ambos progenitores no coinciden en horario de servicios, y pretenden realizar ambos el mismo horario, en turno de mañana, por lo que de concederse el mismo horario a ambos incluso quedarían sin cubrir las necesidades del menor en otras horas. Y tampoco han solicitado otras medidas posibles, también contempladas en el Estatuto de los Trabajadores, sino que ambos pretenden realizar el mismo horario de mañana, sin que se justifique la necesidad.

Motivos por los cuales, estando justificada la medida adoptada por la empresa, insta la desestimación de la demanda.

TERCERO.-Los hechos que se declaran probados se han inferido de la prueba practicada en el acto del juicio oral, conforme a los principios de oralidad, publicidad, inmediación y contradicción, siguiendo las normas legales de valoración de la prueba y las reglas de la sana crítica. En concreto, se infieren de la prueba documental aportada las partes en sus respectivos ramos de prueba, la testifical propuesta por la parte demandada; y ex art. 217 de la LEC por aplicación de las reglas de distribución de la carga de la prueba, y art. 281 de la LEC en los aspectos no controvertidos, todo ello en los términos indicados en el apartado de hechos probados señalando la prueba de la que se infiere cada uno de ellos, lo que se tiene por reproducido a fin de evitar reiteraciones.

CUARTO.-De la prueba que se ha practicado ha quedado acreditado que la actora, que tiene categoría de ayudante de realización en CRTGV, tenía reconocidas por la entidad demandada hasta el 1 de febrero de 2024 dos medidas de conciliación de la vida laboral y familiar, por ser madre de un menor de 12 años. De una parte, una medida de adscripción fija a turno de mañana con horario de referencia de 8.30 a 16.00 horas de lunes a viernes; y, por otra parte, desde el mes de enero de 2021, una medida flexibilización de la jornada en virtud de la cual podía prestar sus servicios en un horario flexible que abarca desde las 6.30 a las 17.00 horas (también de lunes a viernes).

El 15 de enero de 2024 la entidad demandada le ha comunicado a la actora la revocación, con fecha de efectos de 1 de febrero de 2024, de la medida de flexibilización de jornada, manteniéndole la medida de adscripción fija a turno de mañana en horario de 8.30 a 16.00 horas. La revocación de la medida de flexibilización de jornada constituye el objeto de la presente litis.

El artículo 34.8 del ET, en la redacción actual, dada por el art. 127.2 del Real Decreto-ley 5/2023 de 28 de junio, dispone:

"8. Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitarlas adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociacióncon esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social ".

El precepto legal configura, por tanto, un derecho de solicitud de la persona trabajadora, que no un derecho incondicionado a la flexibilización de la jornada. Se trata de un derecho de solicitud condicionado a la acreditación de las necesidades de la persona trabajadora y a las necesidades organizativas o productivas de la empresa. El precepto legal remite a la regulación convencional para la regulación de los términos en que podrá ejercitarse este derecho por la persona trabajadora, estableciendo que dicha regulación convencional ha de tratar de acomodarse a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, directa e indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. Y en ausencia de regulación convencional establece un proceso de negociación entre las partes.

Por tanto, el derecho regulado en el art. 34.8 del ET alcanza objetivamente, tras la reforma de 2019, únicamente a presentar en la empresa una solicitud, la cual puede consistir en: a) adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo; b) adaptaciones en la ordenación del tiempo de trabajo; c) adaptaciones en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia. No se recoge en el precepto un derecho absoluto y automático a las medidas que el mismo contempla (en el caso de autos, la prestación del trabajo con flexibilización horaria compatibilizada con otra medida conciliatoria de una adscripción fija a un turno de mañana), sino que lo que se reconoce es el derecho de la persona trabajadora a solicitarlas, y siempre condicionado a la valoración de las necesidades de la persona trabajadora -las cuales habrá de acreditar-, y las de la empresa basadas en causas organizativas o productivas. El derecho de adaptación se encuentra sometido, por tanto, a un doble límite: que las medidas solicitadas por la persona trabajadora sean "razonables y proporcionadas"en relación con sus necesidades y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa, y que sólo la concurrencia de "razones objetivas"resulte ser válida para legitimar la negativa de la empresa a aceptar esa adaptación "razonable y proporcionada"propuesta por la persona trabajadora.

En el supuesto de autos la medida concreta que nos ocupa dispone de regulación convencional. Así, el Convenio Colectivo de la DIRECCION000 (DOG nº 167 de 2/09/2015), que rige la relación laboral entre las partes, en su art. 33, que regula la jornada, dispone en su apartado 4 en cuanto a la flexibilización de la jornada por motivos familiares:

"33.4. Flexibilización de xornada por motivos familiares.

33.4.1. O persoal con fillos/as menores de doce anos, tanto cando o sexan por natureza como por adopción, ou nos supostos de acollemento, tanto permanente como preadoptivo, con familiares conviventes que, por enfermidade ou por avanzada idade, necesiten a asistencia doutras persoas, ou por razóns de violencia de xénero, poderá solicitar, e concederáselle se as necesidades do servizo o permiten, a flexibilización da xornada de traballo dentro dun horario diario de referencia, determinado en cada caso. A autorización recoñecerá o máis amplo horario diario de referencia posible. Dentro do horario diario de referencia establecido, o/a traballador/a interesado/a poderá cumprir a súa xornada de traballo con absoluta liberdade, sempre que resulte cumprida a xornada ordinaria de traballo mensual.

33.4.2. A empresa facilitará a aqueles/as traballadores/as con fillos/as menores de doce anos ou con conviventes dependentes, na medida que o permita a organización da actividade, a elección de horario dentro das franxas horarias que se utilicen en cada departamento ou unidade. Neste senso, terán preferencia os/as traballadores/as que estean na situación descrita no parágrafo anterior para escoller franxa horaria aplicable para a mesma categoría e posto de traballo.

33.4.3. O dereito preferente a elixir horario regulado aplicarase cando se produza unha vacante nun posto de traballo ou se xere unha nova necesidade, e non cando implique modificar horarios doutros/as traballadores/as.

Al igual que el precepto legal, la norma convencional configura también un derecho de solicitud de la persona trabajadora y no un derecho incondicionado a la flexibilización de la jornada cuya concesión sea automática. Y condiciona dicho derecho de solicitud a las necesidades del servicio de la empresa; y asimismo limita la preferencia para elegir horario a los supuestos en que produzca una vacante o se genere una nueva necesidad, pero no permite dicha elección cuando implique modificar los horarios de otros trabajadores.

En el supuesto de autos, atendido el resultado de la prueba practicada, se concluye acreditada por la empresa la concurrencia de razones organizativas y productivas que justifican la medida adoptada de revocación de la flexibilización horaria de la trabajadora demandante, con mantenimiento de la otra medida conciliatoria concedida a la misma, de adscripción fija al turno de mañana. La prueba practicada permite inferir probada la causa organizativa y productiva, así como la exclusión de propósito atentatorio de derechos fundamentales de la trabajadora.

Así, se ha acreditado que DIRECCION000 ha procedido a instaurar desde el 29 de enero de 2024 un nuevo sistema de producción basado en un cambio tecnológico que ha dado lugar a la renovación del denominado Plató 300, en el que se ha procedido a la implantación de nuevas herramientas de trabajo, una de las cuales es operada por los ayudantes de realización. Se ha instalado una pantalla que tiene que ser alimentada continuamente con imágenes, tarea que ha generado la necesidad de incrementar el personal de realización. Para la emisión de los Informativos de la parrilla del turno de mañana resultan necesarios un total de 8 ayudantes de realización que deben prestar servicios en diferentes horarios, en concreto, se necesita 1 ayudante de realización para el programa Bos Días, el cual tiene que iniciar la prestación de servicios a las 6:30 horas y continuarla hasta las 14.00 horas; se necesitan 3 ayudantes de realización que deben entrar a las 7:30 horas hasta las 15.00 horas; y se necesitan 4 ayudantes de realización que deben entrar a las 8.30 horas hasta las 16:00 horas. La presencia de dichos efectivos en la forma y horarios señalados se debe a que es ineludible para poder mantener la emisión continuada en directo de los programas Informativos de la mañana, todos los cuales se emiten en directo.

Y se ha acreditado que dicho cambio tecnológico con las consiguientes necesidades de reorganización del servicio y de los efectivos (ayudantes de realización) adscritos al turno de mañana es la causa que está en la base de la medida empresarial impugnada por la demandante, y que ha afectado no solo a la misma, sino a todos los efectivos adscritos al turno de mañana a los que se les han comunicado iguales medidas que a la actora de revocación de la flexibilización horaria -a los que la tenían concedida- pero con mantenimiento del turno fijo de mañana por razones de conciliación familiar.

El testigo Don Carlos Jesús, Coordinador de los ayudantes de realización, explicó en el juicio oral de modo claro y preciso el nuevo sistema de producción, y las necesidades que el mismo ha generado. Ha explicado que, de no mantenerse la organización del servicio con las tres franjas horarias señaladas y la presencia asegurada del número de efectivos indicado en cada franja, no se puede garantizar y realizar la emisión en directo de los Informativos en el turno de mañana. Y asimismo el testigo ha explicado la imposibilidad de garantizar la prestación del servicio de mantenerse las medidas de flexibilización de jornada, pues no estaría garantizada la presencia en cada franja horaria de los efectivos que son necesarios, ya que la flexibilización implica una libertad en la hora de entrada y salida que impide a la empresa conocer si en cada franja va a tener los efectivos mínimos necesarios para realizar la emisión de cada directo; máxime teniendo en cuenta que en dicho turno de mañana de los 8 ayudantes de realización que están adscritos al mismo, 1 de ellos tiene asignación de turno por prescripción médica y otros 5 tienen concedidas medidas de conciliación familiar, extremo este último que se ha acreditado también por la demandada a medio de prueba documental, quedando así probado que, además de la actora, tienen concedidas medidas de conciliación de la vida laboral y familiar: Doña Lina, con adaptación de jornada con hora de inicio a las 6.00 y fin a las 15.00 desde el 17/11/2023 al 22/03/2024; Don Abel con adaptación de jornada desde las 7.30 a las 15.00 horas desde el 1/03/2023 al 10/12/2025; Don Genaro con adaptación de jornada de 6.30 a 14.00 desde el 24/08/2020 al 10/07/2029; y Don Fidel con adaptación de jornada de 8:00 a 15:30 desde el 22/08/2022 al 30/06/2030. Y se ha acreditado que la misma revocación de la flexibilización de jornada que se le comunicó a la actora el 15 de enero, le ha sido comunicada a la trabajadora Sra. Lina en la misma fecha y en idénticos términos.

Se colige, en consecuencia, que la entidad ha adoptado una medida para garantizar la emisión en directo de la totalidad de los programas informativos afectados en el turno de mañana, los cuales se emiten todos en directo, y respecto de los que debe tenerse en cuenta que son programas Informativos, a los que la entidad debe prestar especial tratamiento dado que se nos hallamos ante la entidad que presta el servicio público informativo de la CCAA de Galicia. La medida se ha adoptado en términos de razonabilidad y proporcionalidad. No se le han revocado a la demandante la totalidad de las medidas conciliatorias que tenía reconocidas, sino que se le mantiene la más importante de ellas, que es la adscripción fija a turno de mañana (cuyo horario de referencia es de 8.30 a 16.00 horas), que le permite garantizar la atención continuada de su hijo durante todas las tardes de la semana y durante todos los fines de semana completos. El Convenio limita además la posibilidad de la empresa de conceder elección de franja horaria, pues la misma solo está permitida si se producen vacantes o nuevas plazas, pero no admite la posibilidad de elección de franja horaria que comporte un cambio de los horarios de los demás trabajadores. Y en este sentido la entidad ha informado expresamente a la actora en la comunicación de 22 de enero que no puede imponer con carácter obligatorio horarios flexibles ni disponibles, que conforme al convenio son voluntarios para los trabajadores, sino que únicamente puede imponer horarios fijos y los horarios de turnos; y ante ello le ofrece la posibilidad de mediación para que se le asigne otra franja horaria de las previstas en el turno de mañana que se adapte mejor a sus necesidades, si bien supeditada a que existan otras personas trabajadoras dispuestas a aceptar voluntariamente el cambio horario -y así se lo impone el convenio-. Y se acredita que tampoco resulta posible ni más beneficiosa para la trabajadora la adscripción a un turno de tarde, que además no se solicita por la trabajadora, ni la adscripción a Programas, pues en este servicio (Programas) todos los trabajadores tienen disponibilidad horaria de lunes a domingos y no existen horarios fijos como en los servicios de Informativos.

A lo anterior ha de añadirse que, si bien la trabajadora acredita necesidades de conciliación familiar por las tardes, por ser madre de un menor de 12 años que además tiene diversas necesidades especiales de atención, de cuidados, y de apoyo educativo, y por prestar el otro progenitor sus servicios en turno de tarde, no ha acreditado, sin embargo, los concretos horarios del menor en términos tales que se pueda inferir la necesidad ineludible de una concreta franja horaria de prestación de servicios. No se ha aportado certificado o informe del centro escolar en el que consten los horarios de inicio y fin diarios de la actividad escolar del menor, ni de asistencia o no asistencia a comedor escolar, ni de las actividades extraescolares que realiza el menor, que, según consta en los informes aportados por la actora, sí realiza. De modo que no resulta acreditada una concreta y específica necesidad de una especial franja horaria de servicios, ni una ineludible necesidad de total flexibilización de la jornada durante toda la mañana (en un espacio temporal de 6.30 a 17.00 horas, como estaba reconocido), máxime cuando consta probado que el otro progenitor del menor está adscrito a un turno de tarde, por lo que, a priori, debería colegirse que tendría posibilidad de cubrir las necesidades de atención del menor durante aquellas concretas horas de las mañanas (de lunes a viernes) que no puedan ser cubiertas por la madre.

Procede indicar en relación con la situación laboral del otro progenitor, Sr. Romulo, también trabajador de la entidad demandada con categoría de ayudante de realización, como ya se explicó por esta juzgadora en el juicio oral, que no puede constituir objeto del presente proceso ni la adecuación o no a derecho de su contrato de trabajo, ni las circunstancias laborales y de prestación de servicios del mismo, ni las medidas de conciliación que pueda haber solicitado y que le hayan podido ser concedidas o denegadas por la empresa. El proceso se entabla única y exclusivamente por la trabajadora Sra. Eva y para la impugnación de una concreta medida empresarial, que es la revocación de la flexibilización horaria comunicada el 15/01/2024 con efectos de 1/02/2024. El objeto del presente proceso es, por tanto, exclusivamente la medida de conciliación que afecta a la trabajadora demandante, de modo que ningún pronunciamiento procede en relación con las circunstancias laborales del otro progenitor, ni con las medidas de conciliación que este haya solicitado y le hayan sido concedidas o denegadas por la empresa, pues no son objeto de impugnación en este proceso, y dicho progenitor no tiene en el mismo la condición de parte demandante. Únicamente procedería, a lo sumo, apuntar que la empresa puede, legítimamente, valorar la limitación de los términos de concesión de una concreta medida conciliatoria, cuando se dé la circunstancia de que dos personas trabajadoras de la empresa ejerzan estos derechos por el mismo sujeto causante, supuesto en el que podrá limitar el ejercicio simultáneo por razones fundadas y objetivas de funcionamiento de la empresa, motivadas por escrito, y ofreciendo un plan alternativo que asegure el disfrute de ambas personas trabajadoras y que posibilite el ejercicio de los derechos de conciliación. Pero esta limitación no ha sido aplicada en el caso de la demandante, sino en el caso del otro progenitor -según se infiere de las comunicaciones referentes al mismo que ha aportado la actora-, por lo que no puede ser objeto de valoración en este proceso.

Aun prescindiendo de la falta de acreditación de los horarios diarios del menor, carga probatoria que incumbe a la parte actora para acreditar la específica necesidad concurrente, y tomando en cuenta que sí que ha acreditado en sede judicial (-no consta cuál es la documental que se ha aportado a este respecto a la entidad demandada-) que el menor tiene necesidades especiales de atención y cuidados, que, según se infiere de los informes aportados, hacen recomendable o deseable la asistencia y cuidado por ambos progenitores de forma simultánea durante el máximo tiempo posible, debe tenerse en cuenta que tampoco puede hacerse recaer sobre la empresa la obligación o asunción de la responsabilidad de una total cobertura de las especiales necesidades del menor. La empresa debe facilitar la conciliación, pero debe cubrir también sus necesidades de organización y producción, y en la combinación de ambos factores no puede además causar perjuicio o hacer de peor derecho a otros trabajadores, los cuales disponen también de derechos de conciliación familiar y laboral que también deben ser respetados. Y en este sentido la empresa ha mantenido para la demandante la medida conciliatoria más relevante para atender a las necesidades del menor, que es la adscripción fija al turno de mañana, no pudiendo compartirse por ello la alegación de que la actuación empresarial es radicalmente contraria y obstruccionista de los derechos de conciliación, pues no solo concede y mantiene medidas de conciliación a la actora (con una adscripción fija a un turno determinado), sino también a otros 4 trabajadores del mismo turno, de un total de 8 trabajadores.

Resta indicar que tampoco se aprecia con la prueba practicada que la revocación de la flexibilización horaria de la actora incurra en una vulneración del principio de igualdad y no discriminación, ni en discriminación por razón de sexo, ni en una vulneración de la protección refleja de la garantía de indemnidad. Como se ha indicado, la empresa mantiene concedida a la trabajadora demandante otra medida conciliatoria (adscripción fija a turno de mañana), lo que excluye la apreciación de una discriminación por razón de sexo y por su maternidad; además la empresa acredita las causas organizativas y productivas que justifican la medida, por necesidad de contar con los efectivos necesarios que permitan garantizar el servicio público que presta, y acredita que ha procedido además a aplicar la misma medida a otra trabajadora en idéntica situación que la actora, en la misma fecha y por iguales motivos, lo cual excluye la concurrencia de un trato discriminatorio o desigual con respecto a otras personas trabajadoras en igual situación. Y dichos datos impiden asimismo apreciar una conexión causal con las acciones legales que el otro progenitor tenga entabladas contra la empresa, y con las medidas de conciliación que el mismo ha solicitado, respecto de las cuales la empresa, se ha limitado a indicar que, entre otros motivos, se tiene en cuenta que por el mismo sujeto causante otra persona trabajadora (la actora) tiene concedida igual medida conciliatoria que la que solicita el Sr. Romulo -prestación de servicios con adscripción fija a turno de mañana-.

No se aprecian, en definitiva, datos que permitan inferir indiciariamente una vulneración de los derechos fundamentales invocados en la demanda, y, aun cuando se aplicase una inversión de la carga de la prueba, la empresa ha acreditado la causa organizativa y de producción que justifica la medida, apreciándose que la misma es ajena a cualquier propósito o intención de quebrantamiento o vulneración de los derechos fundamentales de la trabajadora. En consecuencia, no procede efectuar pronunciamiento sobre la pretensión indemnizatoria deducida en la demanda asociada -ex art. 183 LRJS- a la vulneración de derechos fundamentales, pues, no concurriendo probada la vulneración, no procede aplicar indemnización alguna.

Con base en lo expuesto, procede la desestimación de la demanda, con absolución de la entidad demandada de las peticiones deducidas en su contra.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,