Sentencia Social 565/2025 Juzgado de lo Social de Avilés nº 1, Rec. 581/2024 de 02 de diciembre del 2025

PRIMERO.-Los anteriores hechos declarados probados son resultado de la valoración crítica y conjunta de la prueba practicada en juicio, en cumplimiento de lo exigido en el apartado 2) del art. 97 de la LRJS , partiendo de los hechos no controvertidos en aplicación del artículo 85.6 de la LRJS en relación a su vez al artículo 281.3 de la LEC .

La LECes de aplicación supletoria según la Disposición Final IVde la LRJS 36/2011 de 10 de octubre,salvo en lo relativo a la impugnación de los actos administrativos, en la que será supletoria la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

SEGUNDO.-La resolución de la controversia exige partir del convenio aplicable, atendiendo a la interpretación del artículo regulador de la pretensión de la parte demandante.

En materia de interpretación de los convenios, traer a colación la siguiente sentencia que, en lo que aquí interesa, se transcribe: "...Constante doctrina de la Sala IV del Tribunal Supremo (TS), recogida entre muchas en la sentencia 1160/2024, de 24 de septiembre (rc 226/2022 ),señala que por su singular naturaleza mixta (contrato con efectos normativos y norma de origen contractual),los convenios colectivos se han de interpretación utilizando los siguientes criterios: La interpretación literal, atendiendo al sentido literal de sus cláusulas, salvo que sean contrarias a la intención evidente de las partes; la sistemática, atribuyendo a las cláusulas dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas; la histórica, atendiendo a los antecedentes históricos y a los actos de las partes negociadoras; y la finalista, atendiendo a la intención de las partes negociadoras. No cabrá la interpretación analógica para cubrir las lagunas del convenio colectivo aplicable. Y deberán ser interpretados en su conjunto, no admitiéndose el "espigueo". También ha precisado que en materia de interpretación de cláusulas de convenios colectivos el órgano de instancia tiene un amplio margen de apreciación, pues ante el mismo se ha desarrollado la actividad probatoria relativa a la voluntad de las partes y a los hechos comitentes. Pero, también ha matizado ese criterio y considera que a la hora de decidir sobre interpretaciones distintas y alternativas es preciso verificar si la exégesis del precepto convencional efectuada por la sentencia recurrida se adecúa a las reglas de interpretación que se derivan de los artículos 3 y 1281 del Código Civil o si, por el contrario, es arbitraria o irrazonable ..." -STSS, Sala de lo Social, nº 54/2025 de fecha 21 de enero de 2025-.

A su vez, debemos aplicar la jurisprudencia que declara que, en estos supuestos, es el actor el que debe probar que, efectivamente, realiza tareas propias de la categoría superior que reclama y que las hace sino todas, sí casi todas o las esenciales. En este sentido: "... De igual forma que el éxito de la reclamación de retribuciones por desempeño de una superior categoría está supeditado a que quien las solicita acredite que las que realmente desarrolla exceden de las propias de la categoría profesional que ostenta.Y -como establece una reiterada doctrina sentada en sede de suplicación que excusa la cita de concretos ejemplos- el reconocimiento del derecho al devengo de las retribuciones correspondientes a una superior categoría profesional exige la realización efectiva, durante toda la jornada laboral, de todas las funciones que constituyen el contenido o núcleo funcional esencial de la categoría superior cuya remuneración se pretende,ya que la categoría profesional que corresponde a cada trabajador tiene un contenido funcional amplio que le permite realizar diversos cometidos, que incluso pueden conducir a realizar concretos cometidos coincidentes con los de otra categoría profesional que, por su carácter ocasional o parcial no justifican el derecho al devengo de las retribuciones correspondientes a esta superior categoría profesional cuyo reconocimiento exigiría, en todo caso, la acreditación de que las funciones llevadas a cabo son las esenciales o la mayoría de las propias de la categoría superior que se reclama..." - STSJ, Asturias, Sala de lo Social, nº 1765/2024 de fecha 29 de octubre de 2024 -.

TERCERO.-Expuesto lo anterior, la prueba practicada no ha conducido a acreditar que el actor ejecute en su trabajo las funciones propias de un especialista.

El convenio estatal aplicable, que define la categoría profesional de especialista, identifica a este trabajador como aquel que realiza tareas de limpieza con un grado de especialización y responsabilidad superior al de un limpiador básico. Además, y esto es significativo porque es fácilmente aprehensible por los sentidos, usa en sus quehaceres maquinaria específica que el propio convenio identifica como industrial, excluyendo los electrodomésticos. Lo que sea o no maquinaria industrial está delimitado en distintas sentencias de nuestra sala, que ha afirmado que la hidrolavadora no lo es, desprendiéndose de su razonamiento que una máquina industrial implica cierta complejidad en su manejo, siendo ejemplo de maquinaria industrial máquina de succión/descarga, camiones de aspiración de vía seca con instalación de línea de mangotes para aspiración de carrilerasy camiones de impulsión.Así "...En efecto ni consta acreditado que las máquinas que maneja el demandante puedan tener la consideración de máquinas industriales, pues se trata las mismas de máquinas hidrolimpiadoras y fregadoras básicas y cuyo uso no resulta de especial complejidad..."- STSJ, Asturias, Sala de lo Social, nº 2032/2017 de fecha 29 de septiembre de 2017 -. "... Recordemos que el citado nivel funcional III describe las funciones propias del mismo de la siguiente manera: trabajadores/as que con plenitud de conocimientos teórico-prácticos, y de facultades, domina en su conjunto el manejo y funcionamiento de los útiles y máquinas industriales (no electrodomésticos) propios y adecuados para la limpieza en general y aplicar racionalmente y para cada caso los tratamientos adecuados, con iniciativa, rendimiento, responsabilidad, habilidad y eficacia que requiere el uso de materiales, equipos, productos, útiles o máquinas, atendiendo en todo caso a la vigilancia y mantenimiento de las máquinas, útiles o vehículos necesarios para el desempeño de su misión. La sentencia de instancia declara probado que el trabajador desarrolla sus labores de limpieza con máquinas de succión y, en ocasiones, tiene que utilizar también el puente grúa, tratándose las primeras de maquinaria industrial.Es evidente que esta realidad fáctica tiene pleno encaje en el supuesto normativo transcrito, por lo que el encaje profesional del demandante en la categoría de especialista es ajustado a la regulación convencional y por ello el recurso ha de ser desestimado..."- STSJ, Asturias, Sala de lo Social, nº 2838/2018 de fecha 11 de diciembre de 2018 -.

Pues bien, el actor usa en el trabajo hidrolavadora, mangueras, máquinas fregadoras...pero no usa máquinas de succión/descarga, camiones de aspiración de vía seca con instalación de línea de mangotes para aspiración de carrileras, ni camiones de impulsión, ni barredoras, ni retroexcavadoras, puentes grúa, minipalas.... Esto al menos es lo que cabe entender del informe de la inspección de trabajo, que se valora al amparo del artículo 97.2 de la LRJS 36/2011 de 10 de octubre,contando con la presunción de certeza de la que gozan los hechos constatados por los inspectores de trabajo, según el artículo 151.8, segundo párrafode la misma ley , presunción no destruida en el acto del juicio.

Pero, además de tal informe, el testigo deponente por la empresa ha negado al actor la condición de especialista al explicar que este en la mayor parte del tiempo de desempeño laboral usa instrumentos manuales tales como fregona, escoba, caldero, pala...que usa máquina de alta presión, pero esporádicamente. También detalló que el actor en su trabajo está a las órdenes del Jefe de Equipo, y este, a su vez, a las órdenes del testigo deponente.

Por otra parte, el testigo interviniente por el actor aunque ha afirmado que lo ha visto limpiando en las instalaciones de ARCELOR cuando se realizan "paradas" y que lo hace usando mangueras de alta presión, y que incluso ha llegado a darle o decirle instrucciones para una correcta limpieza, al mismo tiempo ha explicado que la mayor parte de tiempo lo ve usando útiles básicos de limpieza, que normalmente es el encargado de JOFRA el que organiza la limpieza a ejecutar y que llegó a ver al actor "una vez"usando carretilla elevadora.

En definitiva, no se ha probado que el actor realice de manera habitual tareas de especialista, y pesando sobre él tal carga de la prueba, la demanda debe ser desestimada- artículo 217. 1 y 2 de la LEC -.

CUARTO.-La presente sentencia es susceptible de recurso de suplicación en aplicación del artículo 191.2.d) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social 36/2011 de 10 de octubreen relación al artículo 137.3del mismo texto legal .

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación