Sentencia Social 235/2024 Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela nº 1, Rec. 245/2024 de 20 de septiembre del 2024

PRIMERO.-Ejercita el demandante acción de conciliación de la vida personal, laboral y familiar, solicitando adaptación de jornada al amparo del art. 34.8 del ET.

Alega que presta servicios para la demandada desde el 08/09/2022 como operario CAM con categoría profesional de auxiliar de oficina técnica, con salario de 2115,02 euros. Que la oficina técnica se divide en dos secciones, la de diseño que realiza horario de 9.00 a 18.00 horas con una hora de interrupción para comer, y la de programación con horario de mañana o de tarde con rotación quincenal. Que está adscrito a esta última sección, por lo que presta servicios de lunes a viernes en turnos rotatorios de mañana de 6.30 a 14.30 horas o de tarde de 14.30 a 22.30 horas, rotando quincenalmente. Que desde el 7/03/2023 la empresa le ha autorizado a prestar servicios los martes y miércoles en que le toca el turno de tarde en horario de 15.00 a 23.00 horas. Y que habiendo solicitado en marzo de 2024 una adaptación de jornada para poder realizar la prestación de servicios en horario de 9.00 a 17.00 horas las semanas en que los martes y miércoles le toca el turno de tarde, la misma ha sido denegada por la empresa, y tras el proceso de negociación la empresa le realizó una oferta para realizar esos dos días un horario partido, con el que el demandante no ha mostrado conformidad, habiendo mantenido siempre su petición inicial.

Alega que la denegación realizada por la empresa no es ajustada a derecho dado que su solicitud no afecta al sistema de trabajo, dado que los puestos del departamento son independientes; la solicitud no es desproporcionada o abusiva para la organización empresarial; no hay ningún otro trabajador del departamento que haya solicitado o tenga concedida una reordenación del tiempo de trabajo, y su solicitud no afecta a otros compañeros, ni les causas perjuicios, y, de hecho, hay trabajadores que tienen un horario muy similar al solicitado pro el demandante, el cual le resulta necesario para poder atender a su hija menor.

En el juicio oral aclaró que actualmente está realizando el horario que se fijó en la comunicación empresarial de 27/03/2024, con prestación de servicios partida los martes y miércoles en que le toca el turno de tarde, y que, si bien aceptó eso de forma excepcional, la empresa ha considerado que esa propuesta era definitiva y la ha aplicado, pero persiste su interés en la solicitud deducida en la demanda.

SEGUNDO.-La mercantil demandada se opone a la demanda.

Alega que la empresa ha aplicado la medida de adaptación de jornada comunicada el 27/03/2024 porque la pidió el propio trabajador, la propuso él de su puño y letra, y la empresa se ha limitado a aceptarla, y que no resulta posible la concesión de la medida que solicita con carácter principal porque perjudica la organización empresarial.

Que en la oficina técnica hay más de dos departamentos. En el departamento en que trabaja el actor se realizan los moldes de las piezas que luego se usan en el taller para troquelado. Son 6 trabajadores divididos en dos turnos de 3 trabajadores cada uno, y el horario de dicha sección es de 6.30 a 14.40 o bien de 14.30 a 22.30, en turnos rotativos cada dos semanas. Ya desde el mes de marzo de 2023 la empresa ha hecho una excepción, concediéndole al demandante una modificación del horario de turno de tarde, realizándolo de 15.00 a 23.00 horas, por lo que es claro que la empresa siempre ha facilitado la conciliación familiar y laboral. Y actualmente también ha accedido a la propuesta del trabajador, siendo sorprendente que el trabajador haya interpuesto demanda cuando se llegó a un acuerdo con él, y ello pese a que sabe la dificultad que genera en la empresa la adaptación solicitada. El actor no acredita que desde marzo de 2023 se haya producido una variación en sus circunstancias personales y familiares; y, además, el horario que solicita de 9.00 a 17.00 supone que el trabajador está "picando" en dos turnos diferentes. Los miembros de su turno, que es el turno A, son siempre los mismos, Felix y Don Leandro, y en el otro turno hay otros tres trabajadores. El trabajo de programación que hace el demandante requiere el uso de un ordenador especial con un programa específico que es de alto coste, rondando los 23.000 euros más mantenimientos. Hay 3 licencias contratadas para cada turno. De modo que lo que pide el trabajador no resulta posible dado que se solaparía el turno de mañana y de tarde, y además no existiría ni equipo ni programa para él en el turno de mañana, y la empresa no puede adquirir otro equipo dada la situación económica delicada en la que se encuentra, con un ERTE activo.

La empresa ha accedido a la petición de conciliación que el actor realizó en marzo de 2023, y también a lo que solicitó actualmente de modo subsidiario. Se valoraron todas las opciones posibles para concederle la conciliación, pero lo que peticiona no resulta posible puesto que además de que el trabajador afectaría a dos turnos, supondría obligar a la empresa a adquirir un nuevo equipo y licencia con un elevado coste económico. Y el resto de las licencias que utilizan son muy minoritarias y los trabajos que se realizan con las mismas no cubren las 7 horas de cada turno.

Alega, en definitiva, que se han cumplido los requisitos del art. 34 del ET, y que no concurren acreditadas circunstancias que justifiquen lo que el trabajador solicita.

TERCERO.-Los hechos que se declaran probados se han inferido de la prueba practicada en el acto del juicio oral, conforme a los principios de oralidad, publicidad, inmediación y contradicción, siguiendo las normas legales de valoración de la prueba y las reglas de la sana crítica. En concreto, se infieren de la prueba documental aportada las partes, y la testifical propuesta por la parte demandada; y ex arts. 217 y 281 de la LEC por aplicación de las reglas de distribución de la carga de la prueba; todo ello en los términos indicados en el apartado de hechos probados señalando la prueba de la que se infiere cada uno de ellos, lo que se tiene por reproducido a fin de evitar reiteraciones.

CUARTO.-El artículo 34.8 del ET, en la redacción actual, dada por el art. 127.2 del Real Decreto-ley 5/2023 de 28 de junio, dispone:

"8. Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitarlas adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa.

En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años.

Asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición.

En la negociación colectiva se podrán establecer, con respeto a lo dispuesto en este apartado, los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de la persona trabajadora, abrirá un proceso de negociación con esta que tendrá que desarrollarse con la máxima celeridad y, en todo caso, durante un periodo máximo de quince días, presumiéndose su concesión si no concurre oposición motivada expresa en este plazo.

Finalizado el proceso de negociación, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición. En caso contrario, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Cuando se plantee una propuesta alternativa o se deniegue la petición, se motivarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión.

La persona trabajadora tendrá derecho a regresar a la situación anterior a la adaptación una vez concluido el período acordado o previsto o cuando decaigan las causas que motivaron la solicitud.

En el resto de los supuestos, de concurrir un cambio de circunstancias que así lo justifique, la empresa sólo podrá denegar el regreso solicitado cuando existan razones objetivas motivadas para ello.

Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 y 48 bis.

Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social, a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social ".

El precepto legal configura, por tanto, un derecho de solicitud de la persona trabajadora, que no un derecho incondicionado a la flexibilización de la jornada. Se trata de un derecho de solicitud condicionado a la acreditación de las necesidades de la persona trabajadora y a las necesidades organizativas o productivas de la empresa. El precepto legal remite a la regulación convencional para la determinación de los términos en que podrá ejercitarse este derecho por la persona trabajadora, estableciendo que dicha regulación convencional ha de tratar de acomodarse a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, directa e indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. Y en ausencia de regulación convencional establece un proceso de negociación entre las partes con una duración máxima de 15 días.

Por tanto, el derecho regulado en el art. 34.8 del ET alcanza objetivamente, tras la reforma de 2019, únicamente a presentar en la empresa una solicitud, la cual puede consistir en: a) adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo; b) adaptaciones en la ordenación del tiempo de trabajo; c) adaptaciones en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia. No se recoge en el precepto un derecho absoluto y automático a las medidas que el mismo contempla (en el caso de autos, la adaptación de jornada con prestación del trabajo mediante una adscripción fija a turno de mañana de lunes a viernes y descanso todos los fines de semana), sino que lo que se reconoce es el derecho de la persona trabajadora a solicitarlas, y siempre condicionado a la valoración de las necesidades de la persona trabajadora -las cuales habrá de acreditar-, y las de la empresa basadas en causas organizativas o productivas. El derecho de adaptación se encuentra sometido, por tanto, a un doble límite: que las medidas solicitadas por la persona trabajadora sean "razonables y proporcionadas"en relación con sus necesidades y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa, y que sólo la concurrencia de "razones objetivas"resulte ser válida para legitimar la negativa de la empresa a aceptar esa adaptación "razonable y proporcionada"propuesta por la persona trabajadora.

En materia de carga probatoria el/la trabajador/a debe acreditar que su petición es razonable y proporcionada en relación con sus necesidades para la conciliación familiar y laboral, sin que se le pueda exigir probar la ausencia de otros resortes para atender a la conciliación familiar, ni la disponibilidad de la empresa para acceder a su petición; sino que su derecho obliga a que sea el empresario el que muestre de forma clara e indubitada la excepcionalidad de la denegación, soportando la carga de mostrar en términos reales y efectivos la imposibilidad. El ATC 1/2019 señala que "en relación con la distribución de la carga probatoria es de señalar que valorar las circunstancias concurrentes desde la perspectiva de la trabajadora no implica que ésta tenga que aportar prueba alguna referida a eventuales circunstancias específicas dentro de su esfera íntima, personal o familiar, que puedan justificar una forma determinada de proceder a la reducción de su jornada. Tal perspectiva de análisis es, por lo pronto, ajena a la regulación legal de la institución y, desde luego, a lo resuelto en nuestra Sentencia [STC 3/2007 ]".

QUINTO.-En el supuesto de autos la medida que nos ocupa no dispone de regulación convencional específica, pues el Convenio Colectivo de Siderometalurgia de A Coruña -que rige la relación laboral- no contiene ninguna disposición específica en esta materia, por lo que ha de estarse a las disposiciones del Estatuto de los Trabajadores.

Solicita el actor que se le conceda adaptación de jornada para prestar sus servicios los martes y miércoles en que le corresponde el turno de tarde (esto es en rotación de cada quince días) en horario de 9.00 a 17.00 en lugar de 14.30 a 22.30 horas que sería el horario correspondiente a dicho turno. La medida ha sido denegada por la demandada en comunicación de 15/03/2024 aduciendo causas organizativas, y por comunicación de 27/03/2024 la empresa le concedió al demandante una adaptación horaria que comporta realizar horario partido los martes y miércoles en que le corresponde el turno de tarde, realizando así un horario lunes entrada a las 14.30 y salida a las 24.00; martes entrada a las 14.30 y salida a las 17.00 y entrada a las 20.30 y salida a las 23.45; miércoles entrada a las 14.30 y salida a las 17.000 y entrada a las 20.30 y salida a las 23.45; jueves entrada a las 14.30 y salida a las 24.00; y viernes entrada a las 14.30 y salida a las 24.00.

La denegación de la medida de adaptación de jornada para prestar servicios los martes y miércoles en que le corresponde al actor el turno de tarde (esto es, en rotación de cada quince días) en horario de 9.00 a 17.00 constituye el objeto de la presente litis.

Atendido el resultado de la prueba practicada, se aprecian cumplidamente acreditadas por el actor necesidades de conciliación que justifican la concreta adaptación de jornada solicitada.

Ha quedado probado que el demandante presta servicios en la empresa demandada en el Departamento de CA Mecanizado, en el que prestan servicios un total de 6 trabajadores divididos en 2 turnos, A y B, de modo que en cada uno de dichos turnos prestan servicios siempre tres trabajadores. Y que en el departamento se realiza la prestación de servicios en horario de 6.30 a 14.40 o bien de 14.30 a 22.30, en turnos rotativos cada dos semanas.

Asimismo, ha quedado probado que el demandante es padre de una niña nacida el NUM000/2019, la cual está matriculada en el CEIP Agro do Muiño, siendo su horario lectivo de 9.30 a 14.30 horas de lunes a viernes.

Y también ha quedado probado que la otra progenitora de la menor Doña Belinda, presta servicios por cuenta de la empresa DIRECCION001 con categoría profesional de Titulado de Grado Medio / Fisioterapeuta, con contrato indefinido a jornada parcial de 20 horas a la semana distribuidas del siguiente modo: lunes y jueves de 9.00 a 13.00 horas, martes, miércoles y viernes de 16.00 a 20.00 horas, y sin pacto de horas complementarias. Y que el 01/04/2024 la Sra. Belinda y la entidad empleadora llegaron a un acuerdo de variación del horario de trabajo a partir del 01/04/2024, prestando servicios del siguiente modo: Lunes y Jueves de 10.00 a 14.00 horas; Martes y Miércoles de 16.00 a 20.00 horas; Viernes de 10.00 a 14.00 horas o de 16.00 a 20.00 horas, en función de la situación familiar, avisando a la empresa con antelación suficiente para no provocar perjuicio alguno al desarrollo normal del trabajo, así como, a poder conciliar la vida laboral y familiar.

Se infiere, por tanto, que si bien el demandante puede compatibilizar el trabajo con el cuidado de su hija menor en aquellos días en que le corresponde realizar el turno de mañana pues trabaja de 6.30 a 14.30 y la menor tiene colegio de 9.30 a 14.30 horas, y la organización del horario de la otra progenitora le permite llevar a la menor al colegio, sí concurre una necesidad de conciliación los martes y miércoles en que el actor presta servicios en turno de tarde, pues la otra progenitora también presta servicios esos dos días en horario de tarde de 16.00 a 20.00 horas. De modo que el problema conciliatorio surge únicamente los martes y miércoles en que el actor tiene turno de tarde, esto es, 4 días al mes de media, pues realiza una rotación de turnos (de mañana y tarde) quincenal.

Con los datos expuestos se infiere que el actor acredita la necesidad de conciliación en los términos en que la ha solicitado, acreditando el primero de los requisitos necesarios para acceder a la medida solicitada.

Y, por otra parte, en lo que atañe al requisito de proporcionalidad de las necesidades de la empresa, ha de señalarse que si bien la empresa acredita la concurrencia de una mayor dificultad organizativa en el caso de acceder a la adaptación de jornada solicitada por el trabajador, no se aprecia una desproporción que cause un grave perjuicio a la organización del trabajo, ni a los demás trabajadores de la empresa, pues la adaptación solicitada por el trabajador afecta a unos 4 días de cada mes, esto es, solo los martes y miércoles de las dos semanas que el trabajador tiene turno de tarde.

La empresa acredita que en el departamento que trabaja el actor y para la concreta realización de las funciones de su categoría profesional se necesita para cada trabajador un equipo consistente en una estación de ordenador y unos programas y licencias específicas. Que en el departamento prestan servicios un total de 6 trabajadores divididos en 2 turnos, A y B, de modo que en cada uno de dichos turnos prestan servicios siempre tres trabajadores. En el turno A prestan servicios el demandante y Don Felix y don Leandro, y en el turno B prestan servicios Don Carlos Alberto, Don Luis María y Don Ceferino. Siempre hay 3 trabajadores en cada turno. Que se realiza siempre la prestación de servicios en horario de 6.30 a 14.40 o bien de 14.30 a 22.30, en turnos rotativos cada dos semanas. Que la empresa tiene 3 equipos (estaciones) para cada turno del departamento y tiene 3 licencias de NGC CAMP para diseño de piezas grandes y 2 licencias de NGX CAMP para piezas pequeñas. Todos los trabajadores utilizan los dos tipos de licencias, y realizan el mismo tipo de trabajo. Además, realizan otras tareas auxiliares que no requieren la utilización de esas licencias, en concreto, planos, modelados auxiliares y diseños de electrodos. Y que la estación y las licencias utilizadas en cada puesto de trabajo tienen un coste de 10.312,06 € y 22.840 €.

En definitiva, es cierto que la empresa acredita que para conceder la adaptación de jornada del demandante tiene o bien que reorganizar los turnos de trabajo, alterando los turnos de todos los demás trabajadores, pues quedarían afectados los turnos tanto el grupo A de trabajadores como del grupo B, ya que el horario que solicita el actor supone "picar" en dos turnos; o bien reorganizar las tareas a realizar durante esos 4 días; o bien permitir al demandante que "pique" en dos turnos (el de mañana y el de tarde) y adquirir para ello un equipo y una licencia más sin reorganizar los trabajos.

Si se valoran conjuntamente los datos que han quedado probados procede estimar la solicitud del trabajador. El actor acredita la concreta necesidad de adaptación de jornada solicitada, y que la misma se pide de manera proporcionada pues trata de ajustarla en las horas no solicitando sin más un cambio completo del turno en esos días para pasar a un turno fijo de mañana, sino que introduce prestación de servicios durante una parte de las horas dentro del turno de tarde (en concreto, desde las 14.30 hasta las 17.00). Y, sin embargo, los datos acreditados por la empresa en cuanto a la afectación de la organización empresarial no permiten concluir una absoluta desproporción, ni una excesiva gravosidad o perjuicio, pues ha de tenerse en cuenta, en primer lugar, que la medida afectaría únicamente a unos 4 días al mes aproximadamente (dos martes y dos miércoles, ya que la rotación de turnos es cada 15 días); en segundo lugar, que la empresa si bien acredita el coste presupuestado para adquirir un nuevo equipo y licencia, no ha practicado prueba alguna que acredite que su situación económica no permite hacer frente a esta adquisición; en tercer lugar, que tampoco se acredita el motivo por el cual esos cuatro días al mes no se pueden reorganizar los trabajos a realizar, pues las manifestaciones de la testigo no acreditan que los trabajos que se realizan con otro tipo de licencias no puedan cubrir un total de 5 horas y media de trabajo (de 9 a 14.30) cada día en que el actor estaría en el turno de mañana pues las 2 horas y medias restantes el trabajador ya estaría en el turno de tarde; ni tampoco cual es el concreto perjuicio que se genera por la ausencia de un trabajador en el turno de tarde desde las 17 horas hasta las 22.30 horas durante un total de 4 días al mes. Si bien la testigo alega que no hay carga de trabajo para darle al trabajador con las licencias menos costosas, y que tiene que haber siempre 3 trabajadores en cada turno, ninguna documental o cualquier otra prueba relativa a la cadena de productividad se ha aportado que acredite cuál es la carga de trabajo imputada en función de licencias y/o por horas de trabajo, ni los concretos motivos por los que han de estar en todo momento 3 trabajadores por turno, y cuál es el perjuicio concreto que causa la ausencia de un trabajador en uno de los turnos desde las 17 horas hasta las 22.30 horas durante únicamente unos cuatro días al mes. Se han efectuado meras manifestaciones por la testigo haciendo referencia a un perjuicio que se expone de modo genérico, sin que resulte posible concretar el mismo y en qué consiste exactamente, a fin de poder apreciar si la medida es excesivamente gravosa o perjudicial para la productividad y organización empresarial. Y, en último lugar, la empresa tampoco ha practicado prueba que acredite que la concesión de la medida al demandante cause perjuicio a los derechos de conciliación de otros trabajadores.

De modo que no puede considerarse suficientemente justificada la denegación de la medida conciliatoria solicitada por el actor.

Resta indicar, por otra parte, que la empresa no acredita que la medida que finalmente concedió al trabajador en la comunicación de 27/03/2024 haya sido propuesta por el mismo como definitiva, y este extremo es negado por el actor -que afirma que la admitió como excepcional o subsidiaria-, incumbiendo a la empresa acreditar que el actor formuló esa solicitud concreta y no otra, lo que no se ha probado, pues no se aporta documento alguno firmado por el trabajador en el que solicite expresamente dicha medida o en el que el trabajador muestre conformidad con la medida o haya alcanzado acuerdo con la empresa respecto de esa concreta medida. De modo que no puede concluirse que el actor carezca de acción para entablar la demanda por habérsele concedido una adaptación de jornada solicitada de modo expreso y formal por el mismo, sino que conserva la acción para instar el reconocimiento de la medida de adaptación que consta que efectivamente solicitó (según se infiere de los escritos presentados ante la empresa) desde el inicio y que sigue manteniendo como petición única de su demanda, máxime si se tiene en cuenta además que la medida que se le concedió por la empresa le resulta gravosa pues le obliga a realizar el turno con un horario partido con el consiguiente incremento de desplazamientos desde su domicilio al centro de trabajo y el correlativo gasto que ello le comporta.

Con base en lo expuesto, procede estimar la demanda, declarando el derecho del demandante a la adaptación de jornada solicitada, sin perjuicio de ulteriores solicitudes que pueda presentar el actor proporcionadas a las necesidades acreditadas y que en cada momento concurran, o de cualesquiera pactos o acuerdos a los que puedan llegar las partes ya fuera de este procedimiento judicial.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,