Sentencia Social 367/2025 Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela nº 1, Rec. 344/2025 de 24 de octubre del 2025

PRIMERO.-Ejercita la demandante acción de reconocimiento de derecho a la conciliación de la vida personal, laboral y familiar, e indemnización de daños y perjuicios por vulneración de derechos fundamentales.

Expone que presta servicios por cuenta de SEAGA, como personal laboral fijo con categoría profesional de superior de técnico superior de obras civiles, forestales y agrarias (plaza NUM000), y siendo su horario de trabajo hasta el día 24/04/2025 desde las 09:30 a 17:30 horas los lunes y jueves, de 9:30 a 16:30 horas los martes y jueves, y de 9:30 a 14:30 horas los viernes, lo que la permitía conciliar su vida personal y familiar atendiendo a Doña Enma, de 96 años edad, gran discapacitada psicofísica, sensorial y funcional, dependiente grado III, con demencia avanzada, que es una segunda madre para ella, que está ingresada en la Residencia Os Gozos, en Pereiro de Aguiar (Ourense), circunstancias que son conocidas por la empresa. Y que el 24/04/2025 su superior jerárquico y funcional le informó de que a partir de dicha fecha ya no podría salir los martes y jueves a las 16:30, sino a las 17:30, como los lunes y los miércoles, medida que le impide, obstaculiza, menoscaba y perturba la conciliación personal y familiar que disfrutaba hasta entonces; decisión que ha impugnado ante la jurisdicción social. Y que 9 días antes de dicha modificación sustancial verbal, en concreto, el 15/04/2025, presentó solicitud de adaptación de jornada laboral, y desde entonces, y como un ataque al derecho de indemnidad, se produce dicho cambio sustancial oral en sus condiciones de trabajo el día 24/04/2025, y se le deniegan las distintas opciones que ha solicitado a la empresa, sin causa, razón ni motivo alguno. Por lo que, la decisión empresarial denegatoria de adaptación de jornada incurre en una vulneración de sus derechos fundamentales a la igualdad de trato y no discriminación y a la garantía de indemnidad, y debe ser declarada nula, con condena a la demandada a abonarle una indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, incluidos los morales, que cuantifica en 15.000 euros; o subsidiariamente debe ser declarada improcedente e injustificada con abono de una indemnización por daños y perjuicios que fija en 25.000 euros.

En el juicio oral en trámite de alegaciones aclaratorias de la demanda manifestó que lo que se impugna en el presente procedimiento es el acuerdo de 29/04/2025 y no el de 24/10/2024 que se indica por error en el suplico de la demanda. Y que las medidas que solicita en materia de conciliación son cualquiera de las 4 opciones indicadas en el escrito de 15/04/2025 presentado a la empresa.

SEGUNDO.-La entidad demandada se opone a la demanda e insta su desestimación.

Expone que SEAGA es una empresa pública creada por Decreto de 260/2006 y, según sus Estatutos, su objeto es la realización de todo tipo de actuaciones, obras, trabajos, y prestación de servicios en materias forestales, especialmente las relacionadas con la prevención y lucha contra incendios forestales; así como la elaboración por iniciativa propia o a instancia de terceros estudios, planos, proyectos o cualquier tipo de consultoría o asistencia técnica y formativa en materia forestal. La empresa es medio propio e instrumental de la administración autonómica, por lo que únicamente puede realizar los trabajos que son otorgados o conveniados con la Comunidad Autónoma en las materias que se integran en su objeto social. Que la empresa carece de convenio colectivo, por lo que las relaciones laborales se regulan por el Estatuto de los Trabajadores, los acuerdos suscritos entre la empresa y la RLT, y el Convenio Colectivo del sector de actividades forestales pero solo básicamente en materia disciplinaria.

Que el 16/12/2022 se publicó en el DOG el Decreto 209/2022 por el que se aprueba la OPE correspondiente a plazas de personal laboral de entidades instrumentales del sector público autonómico de la Comunidad Autónoma de Galicia para el año 2022 con el objeto de la puesta en marcha y funcionamiento de nuevos servicios públicos. Para SEAGA se convocaron, entre otras, 8 plazas de técnico superior, y en las bases de la convocatoria (anexo I) se establecen las plazas que se convocan con su categoría, ubicación y perfil que se requiere para cada plaza. La demandante concurrió a dicho proceso y lo superó y optó a la adjudicación de la plaza NUM000, que está ubicada en Santiago de Compostela, tal y como consta en el decreto y en la solicitud de la propia actora. Y el 31/12/2024 se publica en el DOG la resolución de 27/12/2024 por la que se propone la contratación de las personas que superaron el proceso selectivo, y el 15/01/2025 la empresa y la trabajadora firman el contrato de trabajo como personal indefinido de SEAGA, puesto de obra NUM000 para prestar servicios como técnico de obras civiles, forestales y agrarias con centro de trabajo en Santiago de Compostela, y siendo la jornada de trabajo de 37,5 horas semanales, y a la fecha de contratación se le entrega a la actora el manual de datos generales de la empresa, en el que se establece el horario para todos los centros de trabajo de la empresa, siendo el que sigue: de lunes a jueves entrada entre las 8:30 y las 09:00 con salida a las 17:30 o 18:30, y con una parada mínima de 30 minutos y máxima de hora y media entre las 14:00 y las 15:30 horas; y los viernes con entrada entre las 8:30 y las 09:00 horas con salida a las 14:00 o a las 14:30 horas; y en el mes de agosto el horario es: de lunes a jueves con entrada a las 08:00 y salida a las 15:30 y los viernes con entrada a las 8:30 y salida a las 15:00 horas. De modo que no es correcto el hecho segundo de la demanda, pues la actora nunca entró a la hora indicada en el mismo (9:30), tal y como consta en el registro de jornada, lo que además es obvio porque de ser como indica la actora no cumpliría la jornada semanal. Además, la jornada es partida y no continua. Y la trabajadora es conocedora del horario laboral pues el mismo consta en el manual que se le entregó, y así se le indica en el contrato de trabajo, y también se lo indicó la Jefa de RRHH, y asimismo lo hace constar ella misma en la solicitud que presentó sobre adaptación de jornada en la que señala que el horario se realiza en jornada partida, y recoge el horario que se ha señalado. El horario de la trabajadora es además el mismo que el de los restantes trabajadores.

Y que lo sucedido es que la trabajadora acudió al Departamento de RRHH en el mes de enero exponiendo una concreta situación personal indicando que Doña Enma, persona que la había cuidado de pequeña y que residía en una residencia de la tercera edad, en ese mes de enero padecía un fallo cardíaco e insuficiencia cardíaca, y que se preveía en ese mismo mes desenlace próximo, un final próximo de su vida. Y, ante ello, la responsable de RRHH, dado que lo que solicitaba la actora no tenía encaje en los permisos retribuidos que se aplican en la empresa, mantuvo una reunión con la Gerencia y con el Director Técnico de la empresa, que es el inmediato superior de la demandante, y, dado que se preveía que podrían ser los últimos días de vida de la persona allegada a la actora, aceptaron y acordaron con la trabajadora que pudiese salir dos días a la semana a las 16:30 horas para que la trabajadora pudiera acudir a la residencia donde reside Doña Enma. Cuando la actora solicitó esta petición no se presentó ni documentación ni solicitud alguna por escrito, pero en todo caso la medida concedida por la empresa no es una adaptación de jornada, pues se pactó que esa media hora que la trabajadora iba a salir antes se imputaría a vacaciones, y la actora lo reconoce y admite en su propio escrito de solicitud de adaptación de jornada, reconociendo que era un permiso temporal para salir una hora antes dos días a la semana, y que dicho permiso se compensó descontando 1 día de vacaciones por cada mes. De modo que no estamos ante una adaptación de jornada, sino que se le permite a la trabajadora salir dos días a la semana media hora antes ante el inminente fallecimiento de Doña Enma, conforme transmitió la propia trabajadora a la empresa.

Expone asimismo que es cierto que el día 15/04/2025 la demandante solicitó una adaptación de jornada del art. 34.8 del ET , la cual fue denegada por la empresa y obedeciendo la decisión de la empresa de que debía volver a realizar el horario normal de la empresa se debió al tiempo transcurrido, dado que la situación de excepcionalidad se había extendido demasiado en el tiempo.

Con base en tales hechos, alega que la denegación de adaptación de jornada es ajustada a derecho, y la misma obedece a que la situación personal de la actora no tiene encaje en el art. 34.8 del ET . Este precepto señala las situaciones objetivas que dan derecho a dicha adaptación de jornada, y en concreto hace referencia a que concurran "necesidades de cuidado", y en el caso de autos no concurren tales necesidades. La actora no habla de cuidados a Doña Enma, sino de acompañamiento, y se transmite que el acompañamiento por la actora es necesario porque, según la Dirección del centro residencial, Doña Enma come mejor cuando está la demandante, pero respecto a ello debe tenerse en cuenta que la demandante no puede estar a la hora de comer, y tampoco se desprende que la demandante sea quien le da la cena a Doña Enma, sino que simplemente la acompaña, por lo que no concurre una situación de "cuidado" sino de acompañamiento. Y además el precepto legal hace referencia a "personas dependientes que convivan en el domicilio", lo que no se da en el caso de autos, en el que, además de que la demandante no tiene vínculo de familiaridad ni de consanguinidad con Doña Enma, ni concurre el requisito de convivencia, lo cual es necesario conforme a recuerda la STSJ de País Vasco de 27/10/2020 . La demandante no es familiar de Doña Enma, no convive con ella, y tampoco es quien le proporciona los cuidados, los cuales los proporciona el centro residencial en el que vive Doña Enma desde el mes de octubre de 2018. De modo que la actora no tiene derecho a la medida que solicita pues no concurren los requisitos legalmente establecidos para ello, lo cual además ya se le advirtió por la empresa cuando se acordó con ella la autorización para salir del trabajo 2 tardes a la semana antes del horario de salida fijado en la empresa. Motivos por los cuales la decisión empresarial es ajustada a derecho, y no concurre vulneración alguna del derecho fundamental a la igualdad y no discriminación, por lo que procede la desestimación de la demanda.

TERCERO.- Los hechos que se declaran probados se han inferido de la prueba practicada en el juicio oral, conforme a los principios de oralidad, publicidad, inmediación y contradicción, siguiendo las normas legales de valoración de la prueba y las reglas de la sana crítica. En concreto, se infieren de la prueba documental aportada las partes en sus ramos de prueba; la recabada como diligencia final a instancia de la demandada; y ex arts. 217 y 281 de la LEC por aplicación de las reglas sobre la distribución de la carga de la prueba; todo ello en los términos indicados en el apartado de hechos probados señalando la prueba de la que se infiere cada uno de ellos, lo que se tiene por reproducido para evitar reiteraciones.

CUARTO.- Impugna la demandante en el presente procedimiento la resolución de SEAGA de fecha 29 de abril de 2025, por la que se le denegó la adaptación de jornada por razones de conciliación de la vida laboral, personal y familiar solicitada por la demandante el 15 de abril de 2025; e interesa que se le conceda la adaptación de jornada en alguna de las 4 opciones planteadas en su solicitud.

El art. 34.8 del Estatuto de los Trabajadores , en la redacción vigente, dada por el art. 127.2 del Real Decreto-ley 5/2023, de 28 de junio dispone que "las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral", y establece como requisito que "dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa". Añade que "en el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años", y que "asimismo, tendrán ese derecho aquellas que tengan necesidades de cuidado respecto de los hijos e hijas mayores de doce años, el cónyuge o pareja de hecho, familiares por consanguinidad hasta el segundo grado de la persona trabajadora, así como de otras personas dependientes cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio, y que por razones de edad, accidente o enfermedad no puedan valerse por sí mismos, debiendo justificar las circunstancias en las que fundamenta su petición".

El derecho regulado en el art. 34.8 del ET es un derecho de solicitud, esto es, alcanza objetivamente únicamente a presentar en la empresa una solicitud, la cual puede consistir en: a) adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo; b) adaptaciones en la ordenación del tiempo de trabajo; c) adaptaciones en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia. No se reconoce en este precepto un derecho absoluto y automático a las medidas que el mismo contempla, sino que lo que se reconoce es el derecho de la persona trabajadora a solicitarlas, y siempre condicionado a la valoración de las necesidades de la persona trabajadora -las cuales habrá de acreditar-, y a las de la empresa basadas en causas organizativas o productivas -que también se deben acreditar-. El derecho de adaptación se encuentra sometido por tanto a un doble límite: que las medidas propuestas por la persona trabajadora sean "razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa" y que sólo la concurrencia de "razon es objetivas" resulte ser válida para legitimar la negativa de la empresa a aceptar esa adaptación "razonable y proporcionada" propuesta por la persona trabajadora.

En el caso de autos la trabajadora presta servicios como personal laboral fijo de SEAGA desde el 15 de enero de 2025, a jornada completa, con categoría profesional de Técnico Superior de Obras Civiles, Forestales y Agrarias. Dichos servicios los desempeña en la plaza NUM000, con destino y centro de trabajo en los Servicios Centrales de SEAGA en Santiago de Compostela, plaza a la que accedió por elección de destino tras haber superado el proceso selectivo convocado la entidad demandada el 27/09/2023 que tiene su origen en el Decreto 209/2022, de 17 de noviembre, de la Consellería de Facenda e Administración Pública (publicado en el DOG nº 238 de 16/12/2022) por el que se aprobó la OPE correspondiente a plazas de personal laboral de entidades instrumentales del sector público autonómico de la Comunidad Autónoma de Galicia para el año 2022 con el objeto de la puesta en marcha y funcionamiento de nuevos servicios públicos.

Se ha acreditado que el horario de trabajo en la mercantil SEAGA es común para todos los centros de trabajo de la empresa, siendo el siguiente:

.- De lunes a jueves con entrada entre las 8:30 y las 09:00 horas y salida entre las 17:30 y las 18:30 horas, con una parada mínima de 30 minutos y máxima de hora y media entre las 14:00 y las 15:30 horas; y los viernes entrada entre las 8:30 y las 09:00 horas y salida entre las 14:00 y las 14:30 horas.

.- En el mes de agosto: de lunes a jueves entrada a las 08:00 horas y salida a las 15:30 horas; y los viernes entrada a las 08:00 horas y salida a las 15:00 horas.

Y, como medidas para facilitar la conciliación de la vida familiar y laboral, se contempla para los trabajadores con hijos/as o acogidos/as menores de 12 años o con familiares con los que convivan y que por razón de enfermedad o avanzada edad tengan necesidad de asistencia de otras personas, que se pueda autorizar a la persona trabajadora, previa acreditación de las circunstancias particulares que en cada caso concurran, una mayor flexibilidad en la entrada de mañana o de tarde, y una flexibilización de media hora a mayores sobre la establecida en el horario general, de forma que el fichaje se realice con hora límite de las 9:30 h o de las 16:00h respectivamente.

Se ha acreditado que dicho horario referido fue recogido en acuerdo alcanzado en periodo de consultas para la modificación sustancial de condiciones laborales de la mercantil SEAGA firmado el día 1 de agosto de 2019 entre la empresa y la RLT.

En relación con sus circunstancias personales la trabajadora demandante ha acreditado su vinculación personal con Doña Enma, acreditando que la Sra. Enma prestó servicios en su casa (con alta en la Seguridad Social por cuenta de su padre Don Rosendo) desde el 26/10/1971 hasta el 20/10/1978, y que desde el año 1981 residió con la demandante en su mismo domicilio. Y que actualmente, Doña Enma, de 97 años de edad (nacida el NUM001/1928), padece demencia avanzada, teniendo reconocido desde el 5/02/2018 un grado II de dependencia, con servicio de atención residencial, y desde el 07/10/2019 un grado III de dependencia con servicio de atención residencial, motivos por los que reside desde el 1/10/2018 en un centro para personas mayores dependientes, en concreto, en la Residencia de los Gozos de la Fundación San Rosendo de Ourense.

Asimismo, la trabajadora acredita que en dicha residencia el horario de visitas de familiares es desde las 15.00 a las 19.00 horas de lunes a domingos. Y que acude a dicho centro diariamente a visitar a Doña Enma, y a darle la comida de mediodía los fines de semana, y a darle la cena todos los días. De forma excepcional desde el mes de abril de 2025 se le permite a Doña Begoña la entrada a partir de las 19.00 horas.

E igualmente se ha acreditado que en el mes de enero de 2024 Doña Enma sufrió un proceso de insuficiencia cardiaca aguda, con infección de tracto urinario, y reacción alérgica. El pronóstico médico fue de evolución incierta, reservado, con superación lenta, y empeoramiento importante de su deterioro cognitivo y mayor dependencia. Y que por dicha razón la demandante solicitó a la empresa una autorización para poder salir dos tardes a la semana antes de la hora de fin de jornada para poder visitar a Doña Enma, para poder llegar al centro antes de que se cerrase el horario de visitas, siéndole concedida dicha autorización por la empresa de forma verbal, considerando la empresa que se trataría de una situación de carácter transitorio y temporal, de duración muy corta por la posibilidad de que se produjese el fallecimiento de Doña Enma, e informando a la trabajadora de que la situación no tenía encaje en los supuestos legales de adaptación de jornada por conciliación de la vida laboral y familiar y en el régimen de permisos de la empresa. Además, se acordó con la trabajadora que el permiso concedido para adelantar la salida dos días a la semana sería compensado descontando un día de vacaciones por cada mes, ocho horas.

E igualmente se ha acreditado que, como consecuencia, de dicha autorización, desde el 27 de enero hasta el 28 de abril la demandante desarrolló semanalmente un horario de: 9.00 a 15.00 y de 15.30 a 17.30 los lunes y miércoles; de 9.00 a 16.30 los martes y jueves; y de 9.00 a 14.30 los viernes. Si bien a finales del mes de abril el superior jerárquico de la actora le indicó que debía pasar a realizar de nuevo el horario de empresa, esto es, con las salidas de los martes y los jueves en el horario establecido en la empresa; y, a consecuencia de ello, a partir del 29 de abril la demandante pasó a desarrollar el horario establecido en la empresa, de lunes a jueves de 9.00 a 15.00 y de 15.00 a 17.30, y los viernes de 9.00 a 15.00 horas.

La denegación acordada por la empresa se sustenta en la no concurrencia de los requisitos del art. 38.4 del ET para conceder la adaptación de jornada a la trabajadora. Se alega que no concurre el requisito de vínculo de familiaridad entre la actora y la persona dependiente (doña Enma), ni por consanguinidad ni por afinidad; y que no concurre el requisito de convivencia con la persona dependiente por residir esta desde 2018 en una residencia de personas mayores.

Atendidos los datos que quedaron acreditados, y efectuando una valoración conjunta de los mismos, y con base en el precepto legal indicado, procede desestimar pretensión de la actora por las consideraciones que a continuación se exponen.

En lo que atañe al requisito de familiaridad, no es controvertido que la demandante no tiene vínculo familiar ni por consanguinidad ni por afinidad con Doña Enma. No se alega tal vínculo por la trabajadora, sino que lo que se alega es un vínculo personal y afectivo, por haber sido la persona que durante su infancia asumió sus cuidados, trabajando en su casa al cuidado de la demandante y del hogar familiar, y por haber seguido conviviendo con ella tras la finalización de la relación laboral con sus padres. Estos extremos se acreditan por la trabajadora demandante, pues acredita tanto la relación laboral de la Sra. Enma con sus padres durante la infancia de la actora, como la convivencia con la misma en el mismo domicilio desde el año 2001 hasta el año 2018 en que la Sra. Enma, por razón de sus dolencias y situación de dependencia, ingresa en un centro residencial para personas mayores dependientes.

Siendo cierto que la normativa interna de la empresa en materia de horarios pactada con la RLT en el año 2019 únicamente contempla las medidas de flexibilización de horario para el caso de que exista vínculo familiar entre la persona dependiente y la persona trabajadora(señala: (*) Empregados/as con fillos/as ou acollidos menores de doce anos, ou con familiares que convivan co/a traballador/a e que, por enfermidade ou avanzada idade, necesiten a asistencia de outras persoas",), dicha previsión no puede prevalecer sobre la previsión legal. El convenio colectivo o el acuerdo de empresa pueden mejorar los derechos de las personas trabajadoras sobre los reconocidos por disposición legal, pero no puede comportar en ningún caso una merma de los derechos reconocidos por disposición legal. Y el art. 34.8 del ET al contemplar este derecho no establece el requisito de vínculo familiar, sino que contempla el derecho también respecto de otras personas dependientes con las que no exista vínculo familiar, al utilizar la expresión "así como de otras personas dependientes",la diferencia reside en que para este caso se exige que la persona dependiente conviva en el mismo domicilio de la persona trabajadora y que por razón de edad, accidente o enfermedad no pueda valerse por sí misma, al señalar el precepto "cuando, en este último caso, convivan en el mismo domicilio".

No siendo exigible por tanto el requisito del vínculo familiar con la persona dependiente, procede analizar el requisito de la convivencia, pues, como se ha indicado, es claro que el precepto legal para el caso de no existir vinculación familiar con la persona dependiente sí exige el requisito de convivencia con la persona trabajadora. Y en el caso de autos es este el requisito que no concurre para poder conceder a la demandante la medida por ella solicitada. Si bien la demandante acredita que Doña Enma por razón de edad y de enfermedad no puede valerse por sí misma y necesita la asistencia y cuidado por terceras personas, no concurre sin embargo desde el año 2018 y hasta la fecha de solicitud de la medida el requisito de convivencia de la persona dependiente con la persona trabajadora y en el mismo domicilio. Así, si bien se acredita que Doña Enma tiene 97 años de edad, que padece una demencia avanzada y es una persona gran dependiente (dependencia de grado III), y que hasta octubre de 2018 convivió con la demandante, no se acredita que desde entonces y hasta la actualidad se mantenga el requisito de la convivencia en el mismo domicilio, sino que resulta probado que Doña Enma reside desde octubre de 2018 en un centro de personas mayores dependientes y no con la demandante en el mismo domicilio, por lo que las labores y tareas fundamentales de cuidados básicos y esenciales, precisamente por razón de la gran dependencia de Doña Enma, están residenciadas y encomendadas a dicho centro residencial, aun cuando la demandante pueda colaborar o coadyuvar en el cuidado de Doña Enma durante las visitas que le realiza diariamente.

El precepto legal es taxativo al exigir el requisito de convivencia de la persona dependiente y la persona trabajadora cuando no concurre el vínculo de familiaridad, sin que se pueda efectuar una interpretación flexible del requisito, contraria al tenor literal del precepto, pues la misma podría llevar a situaciones de inseguridad jurídica.

De modo que, en el supuesto de autos, aun cuando la mercantil demandada accedió en el mes de enero a conceder la flexibilización del horario de la trabajadora durante dos tardes a la semana a fin de que pudiese realizar las visitas a Doña Enma dentro del horario de visitas del centro residencial, y con compensación de las horas mediante imputación a días de vacaciones, ello no desvirtúa la adecuación a derecho de la resolución aquí impugnada de 29 de abril de 2025, en la que se deniegan las medidas de adaptación y flexibilización de jornada solicitadas por la actora por no concurrir los requisitos del art. 34.8 del ET , pues, en efecto, no concurre el requisito de convivencia entre la persona dependiente y la persona trabajadora que el precepto legal establece con carácter taxativo, y debe tenerse en cuenta que de la prueba practicada no cabe inferir una vulneración de la doctrina de los actos propios, sino que se colige que la concesión inicial de la empresa tuvo una vocación meramente temporal, provisional, y excepcional, basada en razones de humanidad, dada la gravedad de la situación y del pronóstico médico de Doña Enma en aquel momento.

Con base en lo expuesto, procede desestimar la demanda, con absolución de la mercantil demandada de las peticiones deducidas en su contra, dado que no concurre vulneración del derecho de conciliación a la vida laboral, personal y familiar de la demandante, ni por consiguiente vulneración del derecho fundamental a la igualdad de trato y no discriminación del art. 14 CE aducido en la demanda, pues de la actuación empresarial no cabe inferir que se le haya dispensado a la trabajadora un trato desigual y menos favorable que a otros trabajadores, ni un trato discriminatorio por razón de sexo, sino que la medida denegatoria de la empresa se basa estrictamente en razones de legalidad ordinaria (no concurrencia de los requisitos del art. 34.8 ET para la adaptación solicitada). Y no concurriendo vulneración de derecho fundamental no ha lugar a efectuar pronunciamiento sobre la pretensión indemnizatoria deducida al amparo del art. 183 de la LRJS .

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,