Sentencia Social 291/2025 Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela nº 1, Rec. 265/2025 de 29 de agosto del 2025

PRIMERO.-Ejercita el actor acción de impugnación de modificación sustancial de sus condiciones de trabajo al amparo de lo previsto en el art. 41 del ET y art. 138 de la LRJS. Impugna la comunicación del cuadrante de abril de 2025 por el que se le asignó para el día 13 de abril de 2025 el turno ruta T3AC con salida desde la base de A Coruña.

Expone que presta servicios para la demandada como vigilante de seguridad desde el 1/02/2024, fecha en la que fue subrogado por la demandada, con una antigüedad de 15/12/2007, estando destinado en RENFE operadora de Santiago de Compostela, realizando servicios de acompañamiento de trenes en diferentes rutas, con salida todas desde la base de Santiago de Compostela; y rigiéndose la relación laboral por el Convenio Colectivo estatal de las empresas de seguridad para el periodo 2023-2026 (BOE nº299 de 14 de diciembre de 2022). Y que el 26/03/2025 la empresa le remitió el cuadrante de servicio correspondiente al mes de abril de 2025, en el que le asigna el domingo 13 de abril el turno T3AC, ruta que es propia y tiene su salida desde la base sita en la ciudad de A Coruña, en horario de 15 a 00 horas, pese a que, conforme a lo señalado en su contrato de trabajo y en el acuerdo de subrogación, su centro de trabajo se encuentra en la base de la ciudad de Santiago de Compostela.

Alega que la empresa ha efectuado en el mes de abril de 2025 una modificación de su horario y distribución del tiempo de trabajo, que no entra dentro de la facultad de autoorganización de trabajo de la empresa, sino que es una modificación sustancial de sus condiciones de trabajo, en concreto, una modificación de su centro de trabajo, así como de su horario y distribución del tiempo de trabajo, la cual infringe la subrogación y perjudica la conciliación de su vida personal y laboral. El día 13 de abril se le obliga, para realizar su turno de trabajo, a trasladarse desde su centro de trabajo habitual -sito en la base de la ciudad de Santiago Compostela- a la base de la ciudad de A Coruña, lo que afecta de manera considerable a la conciliación familiar y profesional, puesto que conlleva, además del desplazamiento de 148 Km (ida y vuelta), el tiempo que el mencionado desplazamiento lleva asociado y que sería de más de 1 y media antes del inicio del turno de trabajo. Desde que presta servicios para la empresa demandada, y tal y como fue subrogado, su centro de trabajo siempre ha sido la base de la ciudad de Santiago Compostela, realizando servicios de acompañamiento de trenes en diferentes rutas, con salida todas desde la base de Santiago de Compostela, por lo que la modificación producida el día 13 de abril es una modificación sustancial que debe ser declarada nula, porque adolece de defectos formales, dado que no se ha seguido el trámite previsto en el art. 41 del ET, no se le comunicó por escrito, ni se respetó preaviso alguno, ni se ha alegado ni probado causa justificativa alguna, o razón económica, técnica, organizativa o de producción. Y, con carácter subsidiario, debe ser declarada injustificada, dado que no existen causas económicas, organizativas, técnicas o productivas que sustenten la medida en cuestión, y además la empresa ha introducido este cambio en el cuadrante de manera unilateral, y sin tener en cuenta los perjuicios que con ello se le causan al trabajador, tanto profesionales, como personales y familiares.

SEGUNDO.-La mercantil demandada se opone a la demanda e insta su desestimación.

Muestra conformidad con la antigüedad y categoría profesional del trabajador y la fecha de subrogación el 1/02/2024. Y alega que en relación con el centro de trabajo -que el actor fija en Santiago de Compostela- debe tenerse en cuenta que la empresa tiene suscrito su contrato de servicios con Renfe y no con Adif. Renfe solicita el número de horas de seguridad que necesita cada mes para cada estación con las horas que se precisan en concreto en cada tren. Pero con independencia de que se considere el centro de trabajo del actor como fijo o no, lo cierto es que en 1 año y medio únicamente ha sido desplazado de la estación de Santiago de Compostela una vez. De modo que la medida empresarial no constituye una modificación sustancial de condiciones de trabajo. Y el demandante no puede pretender que se prejuzgue hacia el futuro cualquier cambio que en el cuadrante pueda introducir la empresa, como pretende en la demanda con la petición de condena de futuro que se deduce. Se desconoce si puede surgir en el futuro alguna concreta necesidad que justifique cambios en su cuadrante, y si eso sucediera se desconoce asimismo cuál puede ser la decisión de la empresa en ese caso, por lo que no pueden prejuzgarse situaciones futuras e inciertas.

La medida adoptada forma parte del ius variandi empresarial, y está amparada por el artículo 20.e) del convenio colectivo que admite los desplazamientos y traslados. El demandante únicamente fue desplazado un día del mes de abril, y lo fue al centro más cercano, que es la estación de A Coruña. Y es la única ocasión en la que se produce la modificación de su cuadrante desde que fue subrogado. Es de aplicación el artículo 20 del ET y el artículo 20 el convenio colectivo. Por lo que la demanda debe ser desestimada al no concurrir modificación sustancial de condiciones de trabajo.

TERCERO.-Los hechos que se declaran probados se han inferido de la prueba practicada en el juicio oral, conforme a los principios de publicidad, oralidad, contradicción e inmediación, valorándola conforme a las normas legales de valoración de la prueba y a las reglas de la sana crítica. En concreto, se siguen de la prueba documental aportada por cada una de las partes en sus ramos de prueba, y la testifical propuesta por la parte demandada, y ex arts. 217 y 281 de la LEC por aplicación de las reglas de distribución de la carga de la prueba, todo ello en los términos que se han indicado en el apartado de hechos probados, señalando la prueba de la que se infiere cada uno de ellos, lo que se tiene aquí por reproducido para evitar reiteraciones.

CUARTO.-Centrado el debate en los términos expuestos, la primera cuestión a resolver ha de ser la determinación de si la adjudicación al demandante de un turno de trabajo para el día 13/04/2025 con salida y finalización desde la base de A Coruña constituye o no una modificación de sus condiciones de trabajo que deba ser calificada como sustancial.

El artículo 41 del ET señala que "la dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa".Y añade que "tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias: a) jornada de trabajo; b) horario y distribución del tiempo de trabajo; c) régimen del trabajo a turnos; d) sistema de remuneración y cuantía salarial; e) sistema de trabajo y rendimiento; f) funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley ".

La doctrina jurisprudencial reiterada de nuestro Tribunal Supremo -por todas, STS 22/09/2003- ha venido indicando que son modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo "aquellas de tal naturaleza que alteren y transformen los aspectos fundamentales de la relación laboral, entre ellas, las previstas en la lista ad exemplum del art. 41.2, mientras que cuando se trata de simples modificaciones accidentales, éstas no tienen dicha condición siendo manifestaciones del poder de dirección y del "ius variandi" empresarial",y que para diferenciar entre lo que es sustancial y accidental "es necesario tener en cuenta el contexto convencional e individual, la entidad del cambio, el nivel de perjuicio o el sacrificio que la alteración supone para los trabajadores afectados".

El artículo 41 ET regula específicamente las «modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo», enumerando en lista abierta [«entre otras», indica el precepto] las condiciones de trabajo que ex lege «tendrán la consideración» sustancial referida. La STS de 03/04/95 (rec. 2252/94) califica dicha lista de «ejemplificativa y no exhaustiva», en criterio que reitera la sentencia de 09/04/01 (rec. 4166/00), al afirmar que el elenco de posibilidades que en el precepto se contemplan no está limitado a las expresamente tipificadas en su apartado primero" ( sentencia del Tribunal Supremo de 26 de abril de 2006 [rec. núm. 2076/2005 ]). Y en segundo lugar a que, con relación a las modificaciones de trabajo de carácter sustancial, nos hallamos ante un concepto jurídico indeterminado. No obstante, el Tribunal Supremo (entre otras, sentencia de 26 de abril de 2006 [rec. núm. 207672005]) estima que "aunque en la aproximación a este concepto jurídico indeterminado haya de partirse de la base que proporciona el DRAE, definiendo como sustancial lo que «constituye lo esencial y más importante de algo», y como accidental lo «no esencial», lo cierto es que los contornos difusos de tales descripciones han llevado a destacar la imposibilidad de trazar una noción dogmática de modificación sustancial y la conveniencia de acudir a criterios empíricos de casuismo, sosteniéndose al efecto por autorizada doctrina que es sustancial la variación que conjugando su intensidad y la materia sobre la que verse, sea realmente o potencialmente dañosa para el trabajador; o lo que es igual, para calificar la sustancialidad de una concreta modificación habrá de ponderarse no solamente la materia sobre la que incida, sino también sus características, y ello desde la triple perspectiva de su importancia cualitativa, de su alcance temporal e incluso de las eventuales compensaciones".En este sentido, el Tribunal Supremo ha declarado en reiteradas ocasiones la necesidad de que las modificaciones, para ser sustanciales, deberán "producir perjuicios al trabajador", debiendo entender por tales "aquéllas de tal naturaleza que alteren y transformen los aspectos fundamentales de la relación laboral , entre ellas, las previstas en la lista "ad exemplum" del art. 41.2 pasando a ser otras distintas, de un modo notorio ..., mientras que cuando se trata de simples modificaciones accidentales, éstas no tienen dicha condición siendo manifestaciones del poder de dirección y del "iusvariandi" empresarial»".De este modo, para "diferenciar entre sustancial y accidental es necesario tener en cuenta el contexto convencional e individual, la entidad del cambio, el nivel de perjuicio o el sacrificio que la alteración supone para los trabajadores afectados, por lo que -como ya había sostenido la STCT de 17/03/86- «hay que acudir a una interpretación racional y entender por tal aquella que no es baladí y que implica para los trabajadores una mayor onerosidad con un perjuicio comprobable».

En el supuesto de autos, atendido el resultado de la prueba que se ha practicado, esta juzgadora concluye que no se ha operado por la empleadora demandada una modificación de las condiciones laborales del trabajador demandante que deba calificarse como sustancial, pues si bien se ha acreditado que el trabajador demandante viene prestando sus servicios en la contrata de seguridad de Renfe Operadora estando adscrito al centro de trabajo de la base de Santiago de Compostela, realizando sus turnos de trabajo con salida siempre desde la estación de tren de Santiago de Compostela y retorno a la misma, y que en el cuadrante del mes de abril de 2025 la empresa le fijó para el día 13 de abril un servicio con turno T3AC con salida desde la estación de A Coruña, se aprecia que la fijación de dicho turno con la modificación que comportó en cuanto al centro de trabajo ha sido una medida meramente excepcional y puntual, habiéndose producido únicamente el día indicado 13 de abril, y habiendo explicado el testigo Sr. Vicente -superior del actor y encargado de la confección de los cuadrantes- que ello se debió a una necesidad puntual y excepcional en el servicio, dado que ese día no tenían personal suficiente para cubrir el servicio de A Coruña en un turno concreto. Si bien la medida adoptada ha comportado para el trabajador un cambio en el centro de trabajo, con los consiguientes perjuicios asociados a los necesarios desplazamientos de ida y vuelta a la ciudad de A Coruña para iniciar el turno y al finalizar el mismo, y tiempos invertidos en los desplazamientos y gastos de los mismos, ha sido no obstante excepcional y temporal, acotada y limitada a un único día de servicios en el año y medio que lleva vigente la relación laboral del actor con la mercantil demandada, por lo que no reúne la nota de sustancialidad necesaria para tener encaje en el art. 41 del ET, sin perjuicio de la obligación de la empresa de resarcir al trabajador los gastos y/o dietas que por razón de la misma se hayan generado.

La pretensión del actor en relación con la medida del día 13 de abril de 2025 no puede ser acogida, pues dado su carácter meramente temporal y excepcional no colma el requisito de sustancialidad del art. 41 del ET para aplicarle los requisitos estipulados en dicho artículo; y la pretensión relativa a la condena de futuro para que la empresa no le asigne turnos ni rutas de otras bases que no sean la de Santiago de Compostela tampoco puede ser acogida pues no pueden ser objeto de enjuiciamiento cuestiones hipotéticas o futuras, y es claro que la empresa tiene la obligación de respetar las condiciones laborales del trabajador existentes al tiempo de la subrogación, si bien debiendo tenerse también en cuenta que la ley también faculta a la empresa para operar medidas excepcionales encuadradas en el ius variandi empresarial o medidas que constituyan modificaciones sustanciales del art. 41 del ET siempre que acredite la concurrencia de las causas que justifican tales medidas y las adopte respetando los requisitos formales establecidos en dicho precepto.

Ha de tenerse en cuenta además que el Convenio Colectivo estatal de empresas de seguridad, que rige la relación laboral entre las partes, autoriza la medida excepcional por razones de servicio de desplazamientos de los trabajadores a una localidad distinta de la localidad en la que se encuentra el centro de trabajo habitual, pues en el art. 20 señala que es facultad de la dirección de la empresa la organización práctica del trabajo, con sujeción al Convenio y a la legislación vigente, organización que comprende, entre otras, la facultad de "e) La movilidad y redistribución del personal de la Empresa, típicas de la actividad, mediante los cambios de puesto de trabajo, desplazamientos y traslados que exijan las necesidades organizativas, de acuerdo con las condiciones pactadas en este Convenio. En todo caso se respetará el nivel funcional y tal potestad no podrá repercutir en su perjuicio económico para el trabajador afectado".Y en el art. 59 regula expresamente los desplazamientos por razones de servicio señalando que "Cuando un trabajador tenga que desplazarse por necesidad del servicio fuera de la localidad, entendida en los términos del Artículo 58 donde habitualmente presta sus servicios o cuando salga de la localidad para la que haya sido contratado, tendrá derecho al percibo de dietas salvo que dicho desplazamiento no tenga perjuicios económicos para el trabajador. En el caso de que no se desplace en vehículo de la Empresa, tendrá derecho a que se le abone, además el importe del billete en medio de transporte idóneo. Si el desplazamiento se realizase en un vehículo particular del trabajador, se abonará, a razón de 0,32 euros el kilómetro en 2023, 0,33 euros el kilómetro en 2024, 0,34 euros el kilómetro en 2025 y 0,35 euros el kilómetro en 2026".

No concurriendo en el caso de autos modificación de carácter sustancial en las condiciones laborales del actor, la empresa no está obligada a acudir al cauce procedimental del art. 41 del ET, ni a justificar causas económicas, técnicas, organizativas o productivas, sin perjuicio de la obligación que tiene de abonarle al trabajador las dietas o gastos que la medida haya comportado.

Con base en lo expuesto, procede la desestimación íntegra de la demanda con absolución de la mercantil demandada de las peticiones deducidas en su contra.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,