Sentencia Social 288/2025 Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela nº 1, Rec. 711/2024 de 08 de agosto del 2025

PRIMERO.-Ejercita el actor acción de impugnación de modificación sustancial de sus condiciones de trabajo al amparo de lo previsto en el art. 41 del ET y art. 138 de la LRJS, alegando su nulidad o subsidiariamente su injustificación.

Expone que presta servicios como personal laboral de la entidad demandada como Tc. FP Superior Non Sanit/Eq, incluido en el grupo profesional/categoría/nivel Técnico con F.P. Sup. Ou Equivalente Non Sanitaria, con contrato de interinidad por sustitución con una antigüedad de 06/09/2021, estableciéndose una jornada a tiempo parcial 522,5 horas al año, siendo el objeto del contrato la cobertura del turno de noche de Leopoldo, por tener éste el puesto adaptado por limitaciones para trabajador en dicho turno. Y que el 20/03/2023 se le modificó el contrato de trabajo, sin solución de continuidad, estableciéndose jornada a tiempo completo de 1.645 horas anuales, y respecto de la duración se estableció que el contrato se extenderá desde el 20/03/23 hasta el 30/09/23, y en cuanto al objeto que el mismo era para sustituir al trabajador Leopoldo por movilidad por salud - sustituir a trabajadores con derecho a reserva del puesto de trabajo, y que el demandante desempeñaría el puesto de TEC. FP SUPERIOR NON SANIT/EQ. De modo que el contrato temporal inicialmente suscrito perdió su causa, al encomendársele unas funciones y una jornada que difieren de la cobertura del turno de noche del trabajador sustituido, incurriendo, por tanto, la referida contratación en fraude de ley, y dicho fraude continúa dado que el 1/10/2023 se le modificó el contrato de trabajo estableciendo la jornada a tiempo completo de 1.645 horas anuales, duración desde el 1/10/2023 hasta el 19/03/24, y como objeto del contrato sustituir al trabajador Leopoldo siendo la causa movilidad por salud - sustituir a trabajadores con derecho a reserva del puesto de trabajo, y señalándose que el demandante desempeñaría el puesto de trabajo de TEC. FP SUPERIOR NON SANIT/EQ. De modo que continúa la desnaturalización de la causa del contrato, dado que se le impone una jornada y una duración al contrato que excede de la mera sustitución de las limitaciones por adaptación del puesto de trabajo a Leopoldo. Y que finalmente el 20/03/2024 se le volvió a modificar el contrato de trabajo estableciendo una jornada a tiempo completo de 1575 horas anuales prestadas de lunes a domingo con los descansos que establece la ley, duración desde el 20/03/2024 hasta fin de la interinidad, y siendo el objeto del contrato sustituir al trabajador Leopoldo siendo la causa movilidad por salud- sustituir a trabajadores con derecho a la reserva del puesto de trabajo, y señalándose que el demandante desempeñaría el puesto de trabajo de TEC. FP SUPERIOR NON SANIT/EQ. Alega que dicha modificación del contrato se ha celebrado incumpliendo lo establecido en la normativa aplicable, habiendo adquirido con la misma la condición de indefinido no fijo porque se han venido estipulando duraciones diferentes a la finalización de la interinidad pero prorrogándose a pesar de las mismas, y porque la prestación de servicios excede de la cobertura de la jornada y de las funciones que dejó de desempeñar por adaptación del puesto el técnico de mantenimiento Leopoldo; motivo por el cual ha planteado la oportuna reclamación.

Y expone asimismo que por comunicación de fecha 25/11/2024 se le notificó una modificación de las condiciones de trabajo al amparo del art. 41 del ET, acordándose un cambio sustancial en su jornada, pasando la misma a ser de un porcentaje del 40,43% de la jornada inicial. Alega que dicha modificación afecta tanto a la jornada de jornada de trabajo, horario y distribución del trabajo, sistema de trabajo y rendimiento, y también a la duración del contrato de trabajo, pues se le reduce la jornada de trabajo de 1575 horas semanales en una 40,43 %, y venía realizando un horario de mañana y de noche, pasando en la actualidad a un horario solo de noche; y además pasa de prestar servicios indistintamente en el Centro de producción de radiofármacos PET (Ciclotrón), y en el Centro de Fabricación de Terapias Avanzadas de Galicia (CAR-T), a prestar servicios únicamente en el Centro de producción de radiofármacos PET (Ciclotrón). Y además se producen cambios en sus funciones, ya que venía realizando funciones propias de la categoría de técnico de mantenimiento y tareas relacionadas con la verificación de obras, recepción de equipos y documentación que la demandada alega son propias de un ingeniero.

Y alega que si bien la demandada expone causas técnicas, organizativas y de producción, y también económicas, las mismas no justifican la modificación de sus condiciones de trabajo, pues la medida se adopta sin haberle motivado ni justificado en forma alguna la referida decisión, omitiendo que las diversas contrataciones han incurrido en fraude de ley y que determinan su condición de trabajador indefinido no fijo a jornada completa, o al menos a jornada parcial (en el horario desempeñado que excede de la cobertura del turno de noche de Leopoldo por adaptación del puesto por limitaciones), de modo que la modificación incurre en causa de nulidad, o, subsidiariamente, es injustificada. Además la contratación de un ingeniero no es una causa técnica, organizativa o de producción que valide una modificación del su contrato de trabajo de tal envergadura que afecte a la jornada y a la duración del mismo. Y tampoco concurren causas económicas válidas para la modificación pretendida, dado que del carácter indefinido no fijo se desprende la necesidad de la modificación de la RPT para la creación del puesto de técnico de mantenimiento para el nuevo centro de trabajo, y la adscripción del demandante al mismo mientras tanto el puesto continúe vacante o se proceda con la amortización del mismo, siguiendo el procedimiento legal o reglamentariamente establecido, sin que una modificación sustancial de condiciones de trabajo sea el cauce correcto a tal efecto.

En el juicio oral aclaró que En relación con los hechos expuestos en el hecho 2º de la demanda ha presentado demanda de reconocimiento de derecho que fue turnada al Juzgado de lo Social nº 3 de Santiago de Compostela con fecha de vista señalada para el 21/10/2025.

SEGUNDO.-La demandada se opone a la demanda e insta su desestimación.

Alega que la medida adoptada es razonable y justificada. Concurren causas técnicas dado que los dos centros CART y CICLOTRÓN tienen las mismas circunstancias de control por parte de la Agencia Española del Medicamento, lo que hace necesario un mantenimiento único. El responsable es un ingeniero especialista en la materia, y dado que la demandada es una entidad pública resultaba necesario realizar un proceso de selección para su contratación, y mientras se realizó dicho proceso fue necesario nombrar al demandante. Además, concurren también causas económicas dado que ambos son centros de alto coste y es necesario aprovechar los recursos materiales y personales.

Es cierto que se ha producido una modificación de la jornada de trabajo, pero se llegó a un acuerdo con el demandante para que fuese con carácter temporal y coyuntural, únicamente durante el proceso de selección del ingeniero responsable, y por ello se le modifica dicha jornada cuando se incorpora el ingeniero.

La medida de modificación de horario va implícita en la modificación de jornada, y además debe indicarse en relación a la prestación de servicios en turno de noche, que el demandante siempre ha trabajado en turno de noche desde que entró en la empresa, porque cubre el turno de noche del compañero que tiene la adaptación de jornada por motivos de salud.

Respecto de la alegación de modificación de funciones la misma no es cierta dado que todas las funciones que hace el demandante son propias de su categoría profesional como técnico. El hecho de que se le nombrase durante la realización del proceso selectivo de contratación del ingeniero no comporta que estuviese realizando las funciones del ingeniero, pues el demandante realizaba todas sus tareas bajo la supervisión del jefe de obras, y durante el tiempo en que el demandante estuvo en el CART los trabajos del ingeniero se realizaron por una empresa de ingeniería.

Motivos por los cuales la medida está justificada y solicita la desestimación de la demanda.

TERCERO.-Los hechos que se declaran probados se han inferido de la prueba practicada en el acto del juicio oral, conforme a los principios de publicidad, oralidad, contradicción e inmediación, valorándola conforme a las normas legales de valoración de la prueba y a las reglas de la sana crítica. En concreto, de la prueba documental aportada por cada una de las partes en sus ramos de prueba; y ex art. 281 de la LEC en los hechos no controvertidos, y art. 217 LEC por aplicación de las reglas de distribución de la carga de la prueba, todo ello en los términos que se han indicado en el apartado de hechos probados, refiriendo la prueba de la que se infiere cada uno de ellos, lo que se tiene aquí por reproducido para evitar reiteraciones.

CUARTO.-El artículo 41 del ET señala que "la dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa".Y añade que "tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias: a) jornada de trabajo; b) horario y distribución del tiempo de trabajo; c) régimen del trabajo a turnos; d) sistema de remuneración y cuantía salarial; e) sistema de trabajo y rendimiento; f) funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley ".

Y en el apartado segundo señala que "Las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo podrán afectar a las condiciones reconocidas a los trabajadores en el contrato de trabajo, en acuerdos o pactos colectivos o disfrutadas por estos en virtud de una decisión unilateral del empresario de efectos colectivos".

La doctrina jurisprudencial reiterada de nuestro Tribunal Supremo -por todas, STS 22/09/2003- ha venido indicando que son modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo "aquellas de tal naturaleza que alteren y transformen los aspectos fundamentales de la relación laboral, entre ellas, las previstas en la lista ad exemplum del art. 41.2, mientras que cuando se trata de simples modificaciones accidentales, éstas no tienen dicha condición siendo manifestaciones del poder de dirección y del "ius variandi" empresarial",y que para diferenciar entre lo que es sustancial y accidental "es necesario tener en cuenta el contexto convencional e individual, la entidad del cambio, el nivel de perjuicio o el sacrificio que la alteración supone para los trabajadores afectados".

El artículo 41 ET regula específicamente las «modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo», enumerando en lista abierta [«entre otras», indica el precepto] las condiciones de trabajo que ex lege «tendrán la consideración» sustancial referida. La STS de 03/04/95 (rec. 2252/94) califica dicha lista de «ejemplificativa y no exhaustiva», en criterio que reitera la sentencia de 09/04/01 (rec. 4166/00), al afirmar que el elenco de posibilidades que en el precepto se contemplan no está limitado a las expresamente tipificadas en su apartado primero" ( sentencia del Tribunal Supremo de 26 de abril de 2006 [rec. núm. 2076/2005 ]). Y en segundo lugar a que, con relación a las modificaciones de trabajo de carácter sustancial, nos hallamos ante un concepto jurídico indeterminado. No obstante, el Tribunal Supremo (entre otras, sentencia de 26 de abril de 2006 [rec. núm. 207672005]) estima que "aunque en la aproximación a este concepto jurídico indeterminado haya de partirse de la base que proporciona el DRAE, definiendo como sustancial lo que «constituye lo esencial y más importante de algo», y como accidental lo «no esencial», lo cierto es que los contornos difusos de tales descripciones han llevado a destacar la imposibilidad de trazar una noción dogmática de modificación sustancial y la conveniencia de acudir a criterios empíricos de casuismo, sosteniéndose al efecto por autorizada doctrina que es sustancial la variación que conjugando su intensidad y la materia sobre la que verse, sea realmente o potencialmente dañosa para el trabajador; o lo que es igual, para calificar la sustancialidad de una concreta modificación habrá de ponderarse no solamente la materia sobre la que incida, sino también sus características, y ello desde la triple perspectiva de su importancia cualitativa, de su alcance temporal e incluso de las eventuales compensaciones".En este sentido, el Tribunal Supremo ha declarado en reiteradas ocasiones la necesidad de que las modificaciones, para ser sustanciales, deberán "producir perjuicios al trabajador", debiendo entender por tales "aquéllas de tal naturaleza que alteren y transformen los aspectos fundamentales de la relación laboral , entre ellas, las previstas en la lista "ad exemplum" del art. 41.2 pasando a ser otras distintas, de un modo notorio ..., mientras que cuando se trata de simples modificaciones accidentales, éstas no tienen dicha condición siendo manifestaciones del poder de dirección y del "iusvariandi" empresarial»".De este modo, para "diferenciar entre sustancial y accidental es necesario tener en cuenta el contexto convencional e individual, la entidad del cambio, el nivel de perjuicio o el sacrificio que la alteración supone para los trabajadores afectados, por lo que -como ya había sostenido la STCT de 17/03/86- «hay que acudir a una interpretación racional y entender por tal aquella que no es baladí y que implica para los trabajadores una mayor onerosidad con un perjuicio comprobable».

En el caso de autos la entidad demandada ha comunicado al trabajador una medida en materia de modificación de jornada de trabajo, y lo hace por aplicación del art. 41 del ET, señalando que se trata de modificación sustancial de condiciones laborales, por lo que debe partirse de la sustancialidad de la medida, lo que no ha sido controvertido por ninguna de las partes, y además resulta de la propia comunicación entregada por la entidad demandada en la que expresamente reconoce e indica que procede a efectuar una modificación sustancial de las condiciones de trabajo del actor.

QUINTO.-Sentado que la medida impugnada es sustancial pues el carácter que le ha dado la propia entidad en su comunicación, lo que procede analizar es si la misma es nula o injustificada, como peticiona el actor, o si es justificada y ajustada a derecho, como alega la demandada.

El actor alega que la medida afecta tanto a la jornada de jornada de trabajo, horario y distribución del trabajo, sistema de trabajo y rendimiento, y también a la duración del contrato de trabajo, pues se le reduce la jornada de trabajo de 1575 horas semanales en una 40,43 %, y venía realizando un horario de mañana y de noche, pasando en la actualidad a un horario solo de noche; y además pasa de prestar servicios indistintamente en el Centro de producción de radiofármacos PET (Ciclotrón), y en el Centro de Fabricación de Terapias Avanzadas de Galicia (CAR-T), a prestar servicios únicamente en el Centro de producción de radiofármacos PET (Ciclotrón), y se producen además cambios en sus funciones, ya que venía realizando funciones propias de la categoría de técnico de mantenimiento y tareas relacionadas con la verificación de obras, recepción de equipos y documentación que son propias de un ingeniero. Y alega que la medida es nula o injustificada porque no concurren las causas técnicas, organizativas y de producción, y económicas alegadas por la demandada. Y la demandada alega que la medida está justificada concurriendo las causas expuestas en la comunicación entregada al trabajador demandante.

Atendidos los hechos que quedaron probados, la demanda debe ser estimada pues si bien la empresa ha cumplido los requisitos formales del art. 41 del ET para operar la modificación sustancial, no se han acreditado cumplidamente las causas que justifican la medida.

En lo que atañe a los aspectos formales, y toda vez que estamos en presencia de una modificación individual, requiere que se notifique por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales. La notificación debe efectuarse: 1º) por escrito, pues aun cuando la norma no lo dice expresamente, ello se infiere de la interpretación conjunta del art. 41.3 ET en relación con la previsión del art. 8.5 ET en materia de información al trabajador sobre los elementos esenciales del contrato de trabajo (RD 1659/1998 de 24 de julio que desarrolla el artículo 8.5 ET) , reforzada por la Directiva 391/533 CEE de 14 de octubre en relación a la obligación del empresario de informar al trabajador acerca de las condiciones aplicables al contrato de trabajo; y asimismo en vista de su carácter causal, y en aras a salvaguardar el principio de seguridad jurídica y el derecho a la tutela judicial efectiva del trabajador; 2º) debe tener un contenido mínimo, indicando la condición afectada, el alcance de la modificación, las razones y causas que justifican la medida, y la fecha de efectividad de la misma, siendo por tanto necesario que se ponga en conocimiento del trabajador cuáles son las circunstancias que configuran la situación empresarial en que se apoya la causa económica, técnica, organizativa o de producción que se invoca, no siendo suficiente la mera referencia genérica a las causas que motivan la decisión, sino que deben concretarse los motivos que fundamentan la misma para no causar indefensión al trabajador, a fin de que pueda ejercitar con eficacia su facultad de impugnación, en caso no mostrase conforme con la medida; 3º) la decisión empresarial debe ser puesta en conocimiento del trabajador con una antelación mínima de 15 días naturales a la fecha de su eficacia, puesto que por tratarse de un plazo sustantivo y no procesal se computa por días naturales, conforme al art. 5.2 del Código Civil; y 4º) la decisión empresarial debe notificarse también a los representantes de los trabajadores con una antelación mínima de 15 días naturales a la fecha de su entrada en vigor.

Dichos requisitos se han observado en el caso de autos. Se aprecia que la medida se le notifica al trabajador por escrito y con indicación de las causas que motivan la misma, y que la medida se le notifica el día 25/11/2024 para producir efectos desde el 11/12/2024, por lo que se ha respetado el plazo de preaviso de 15 días. Y consta asimismo proceso de negociación previa con la RLT y notificación a la RLT de la modificación sustancial de las condiciones de trabajo del actor. De modo que se han cumplido las formalidades legales para realizar válidamente la modificación.

Y, por otra parte, en lo que atañe a las causas que fundamentan la medida, es requisito indispensable para que el empresario pueda modificar las condiciones de trabajo que existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción que lo justifiquen, teniendo en cuenta a este efecto que, desde la reforma laboral de 12 de febrero de 2012, se han suprimido los juicios de razonabilidad y proporcionalidad que se venían exigiendo hasta entonces, de modo que al empresario le basta con acreditar la causa en que funda la modificación, y el control judicial ha de limitarse a verificar que la causa de la modificación está relacionada con la competitividad, productividad, organización técnica, u organización del trabajo en la empresa.

En el caso de autos la demandada no acredita en cumplida forma la concurrencia de las causas invocadas para justificar la medida.

El trabajador demandante fue contratado con contrato de interinidad por sustitución a jornada parcial siendo la causa que justificó dicha contratación temporal y el objeto del contrato cubrir la parte de jornada que dejaba sin realizar el trabajador Don Leopoldo en el centro de trabajo de Ciclotrón, por movilidad de dicho trabajador adaptación de su jornada por razones de salud. Dicha causa de contratación se mantuvo en todos los contratos de interinidad por sustitución que se fueron suscribiendo con el trabajador demandante, modificándose únicamente la jornada y la duración del contrato (que se delimitó temporalmente en algunos contratos y se fijó hasta fin de interinidad en otros), sin justificarse en modo alguno cambio en la jornada de trabajo de Don Leopoldo, que es la que sustenta todos los contratos de interinidad del demandante, según se consignó en los mismos al indicar la causa que justifica la contratación temporal de interinidad. Si bien la empresa demandada fue suscribiendo con el trabajador demandante varios contratos de interinidad en los que fue modificando la jornada, ampliándola a jornada completa, no se acredita que dicha ampliación de jornada del actor haya sido debida a cambios en las condiciones de trabajo del Sr. Leopoldo, respecto de quien se aprecia, con las propias certificaciones emitidas por la entidad demandada, que desarrolló siempre y sigue desarrollando sus funciones en el centro de Ciclotrón y sin que se acredite variación alguna de las mismas, ni de la jornada adaptada de dicho trabajador por razón de salud. De modo que, como alega el actor, se ha ido produciendo una desnaturalización de la causa que justifica la contratación del actor, dado que se ha ido modificando la jornada con base en sucesivos contratos de interinidad en los que, pese a mantenerse siempre la misma causa del contrato, esto es, sustitución del trabajador Sr. Leopoldo, se fue modificando la jornada y funciones del actor sin que se acredite que a la par se iba modificando la jornada y funciones del trabajador sustituido.

En el último contrato de interinidad suscrito entre las partes, el día 20/03/2024 se pactó jornada completa de 1575 horas al año y duración del contrato desde el 20/03/2024 hasta fin de interinidad, y el objeto del contrato se mantuvo invariable respecto de los anteriores, fijándose como causa la de sustituir al trabajador Leopoldo por movilidad por razones de salud - sustituir a trabajadores con derecho a la reserva del puesto de trabajo. Aun cuando la demandada acredita que en el año 2023 se procedió a la creación y puesta en marcha de un nuevo centro de trabajo, en concreto el CART, y que fue suscribiendo con el actor los sucesivos contratos de interinidad adjudicándole funciones de técnico de mantenimiento a la vez en los dos centros de trabajo, Ciclotrón y CART, y que, tras la realización del correspondiente proceso de selección de empleo para contratar a un ingeniero para el Centro CART, el mismo ingresó en la empresa el día 2/12/2024, ello no justifica la modificación de la jornada de trabajo del actor, pues en ninguno de los contratos suscritos con el demandante se modificó la causa de la contratación de interinidad, manteniéndose siempre como causa la de sustitución del trabajador Sr. Leopoldo, sin que se acredite que al mismo se le hayan encomendado funciones en el centro de trabajo CART ni se le haya modificado la jornada. Esto es, en ninguno de los contratos suscritos con el actor se pactó como objeto del contrato, ni tampoco las cláusulas adicionales, ampliación alguna de la causa objeto del contrato a fin de que el trabajador desarrollase funciones en el centro de trabajo CART de manera provisional durante el tiempo de su puesta en marcha y mientras no fuese contratado un ingeniero. De modo que, por más que la empresa acredite que, en efecto, el actor prestó servicios además de en el centro de Ciclotrón (para el cual estaba contratado en sustitución de la jornada no completada por el trabajador Sr. Leopoldo) en el centro de trabajo CART desde el 20/03/2023 a 10/12/2024 y que el 2/12/2024 se incorporó el ingeniero contratado para el centro CART, ello no puede ser causa que justifique la modificación de la jornada de trabajo del demandante, dado que en ningún momento se efectuó modificación de la causa de la contratación pactándose expresamente la prestación de servicios en el entro CART únicamente durante el tiempo de su puesta en funcionamiento y mientras durase el proceso de selección para la contratación de un ingeniero.

La demandada no acredita las causas que invoca para operar la modificación de condiciones de trabajo del actor, pues en todos los contratos suscritos con el actor desde el 20/03/2023 se mantuvo como causa de la contratación la sustitución del Sr. Leopoldo, fijándose una jornada completa, y sin introducir cláusula contractual o adicional alguna relativa a que la ampliación de la jornada obedeciese a la encomienda temporal y coyuntural de funciones en el centro de trabajo CART, lo que justificaría consiguiente ampliación temporal o coyuntural de la jornada del actor durante el proceso de puesta en marcha de dicho centro, ni durante el tiempo de tramitación del proceso de selección para la contratación de un ingeniero. Los hechos acreditados por la demandada no cumplen la condición de causa justificativa de la modificación del último contrato de trabajo del demandante en el que se estipula jornada completa de 1575 horas anuales.

A lo anterior ha de añadirse que ninguna prueba se ha aportado por la demandada, carga que le incumbe ex art. 217 LEC, relativa a la concurrencia de causas económicas, pues a tal efecto no basta la mera alegación de una causa genérica como la necesidad de aprovechamiento eficiente de los medios materiales y humanos y optimización de los costes de explotación, sino que debe acreditarse con documental, pericial, o cualquier otra prueba admitida en derecho, la concurrencia de una situación económica concreta que haga necesario reducir la jornada de trabajo de un trabajador concreto, bien por razones pérdidas, bien por razones de ahorro u optimización de costes de personal o de producción, u cualesquiera otras razones contables y económicas. Y asimismo tampoco cabe admitir como causa técnica, organizativa o de producción que justifique la modificación de las condiciones laborales del demandante la contratación de un trabajador con categoría superior de ingeniero, dado que el demandante tiene categoría profesional de técnico superior con FP con desarrollo de funciones de técnico de mantenimiento, por lo que no puede considerarse probado que con la contratación de un trabajador de categoría de ingeniero superior se pasen a cubrir las funciones de mantenimiento que el demandante venía desempeñando en el centro CART, pues se aprecia con las certificaciones de la demandada que desarrollan funciones diferentes, y sin que se acredite tampoco en cumplida forma cómo se ha procedido a cubrir las funciones de mantenimiento en el centro CART desde el 11/12/2024 en que se cesó al demandante en las mismas.

Por los motivos expuestos la modificación de la jornada de trabajo del demandante reduciéndola al 40,43% de la jornada completa inicial es injustificada. No se aprecia, sin embargo, modificación sustancial en materia de funciones, como alega el actor, pues no se ha acreditado por el mismo en cumplida forma que las funciones que se le encomienden tras la modificación comunicada el 25/11/2024 sean funciones ajenas o diferentes a las de la categoría profesional que tiene contractualmente reconocida de técnico superior con FP no sanitario (técnico de mantenimiento), sino que se respetan las funciones de dicha categoría conforme las venía realizando en el centro de Ciclotrón.

Con base en lo expuesto, debe concluirse que la medida adoptada por la empresa en materia de jornada de trabajo del actor con fecha de efectos 11/12/2024 es injustificada, y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 del ET y en el artículo 138.7 de la LRJS, debe estimarse la petición subsidiaria de la demanda declarando injustificada la medida, no nula, pues la nulidad se prevé exclusivamente para el caso de modificaciones realizadas en fraude de Ley que pretendan eludir las normas previstas en materia de modificaciones de carácter colectivo, o que vulneren un derecho fundamental, y en el supuesto que nos ocupa no se alega vulneración de derecho fundamental ni que la medida tenga carácter colectivo. En consecuencia, procede condenar a la empresa a que proceda a reponer al trabajador a sus anteriores condiciones laborales en materia de jornada de trabajo, y con abono de los daños y perjuicios que la medida le ha ocasionado durante el tiempo en que ha surtido efectos, en concreto, con abono de las diferencias retributivas correspondientes a la jornada completa que el trabajador tenía y que se han devengado desde el 11/12/2024 hasta que se reponga al trabajador en sus anteriores condiciones laborales.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,