Sentencia Social 290/2025 Juzgado de lo Social de Ferrol nº 2, Rec. 794/2022 de 13 de agosto del 2025

PRIMERO.-Los hechos probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral, conforme a las reglas de la sana crítica y a los principios de publicidad, inmediación y oralidad; ex artículo 281 LEC en los aspectos no controvertidos; y ex artículo 217 LEC por aplicación de las reglas de distribución de la carga de la prueba; todo ello en los términos indicados en el apartado de hechos probados.

Valor preferente merece, de los indicados, el Acta de Inspección de Trabajo y Seguridad Social, al no haber quedado desvirtuada la presunción de veracidad de los hechos configurados en la misma, presunción iuris tantumde veracidad que viene establecida en virtud del artículo 53 del Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4 de Agosto por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social y art. 15 del RD 928/1998 de 14 de Mayo ,por el que se aprueba el Reglamento General sobre Procedimientos para la imposición de sanciones por Infracciones de Orden Social y para los expedientes liquidatorios de cuotas de la Seguridad Social, y así lo ha reconocido ampliamente la jurisprudencia ( SSTS de 10 de Octubre de 1975, 7 de Mayo de 1980, 10 de Junio de 1981 , 5 de Mayo de 1989, 18 de Enero de 1991, 18 de Marzo de 1991 y 28 de Febrero de 1992, entre otras), haciendo residir el fundamento de esa presunción en las condiciones de imparcialidad y especialización que, en principio, debe reconocerse a la Inspección actuante y que, para ser enervada, requiere la aportación de una prueba en contrario eficaz, precisa, fehaciente y plenamente convincente ( art. 151.8 LRJS ).

SEGUNDO.-Impugna la actora la sanción de pérdida de la prestación de incapacidad temporal por un periodo de seis meses a partir del 20 de abril de 2021 y el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas que le ha sido impuesta por infracción muy grave en materia de Seguridad Social tipificada en art. 26.1. LISOS :" Actuar fraudulentamente con el fin de obtener prestaciones indebidas o superiores a las que correspondan, o prolongar indebidamente su disfrute mediante la aportación de datos o documentos falsos; la simulación de la relación laboral; y la omisión de declaraciones legalmente obligatorias u otros incumplimientos que puedan ocasionar percepciones fraudulentas"

TERCERO.-Alegó la representación procesal de la MUTUA FREMAP dos excepciones procesales, señaló que la demanda nunca puede ser estimada debido a que el demandante causó baja en el RETA y esta baja de oficio no ha sido combatida, por lo que su demanda no puede prosperar.

Asimismo señaló su falta de legitimación pasiva.

Ambas excepciones son desestimadas, en cuanto a la primera el objeto de este procedimiento es la impugnación de una sanción, que es independiente en cuanto a su tramitación a la baja de oficio que alega la codemandada.

Y en cuanto a la relación jurídico procesal, siendo la codemandada quien ha instado el inicio del expediente sancionador, así como la obligada al pago de la IT, es correcto que haya sido llamada a este procedimiento para que alegue aquello que considere conveniente.

CUARTO.-Tal y como ha sentado la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en Sentencia de 20 de noviembre de 2012, Rec. 3001/2012 ," en relación con la conducta fraudulenta relativa a la acreditación de las circunstancias que deben concurrir para el acceso a una prestación de Seguridad Social, la Sala 4ª del Tribunal Supremo ha declarado reiteradamente, entre otras, en la sentencia de fecha 17 de septiembre de 2003 , que la existencia de fraude se funda en la valoración de intenciones que atiende a una casuística de circunstancias individualizadas y, normalmente, variables en cada supuesto. No obstante, se señala que el fraude de Ley que sanciona el artículo 6.4 del Código Civil , no se presume, pero, esta afirmación no excluye la posibilidad de que el carácter fraudulento pueda establecerse por la vía de la prueba de presunciones ( art. 385 y 386 de la LEC ), cuando entre los hechos demostrados y el que se trata de deducir hay "un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano"( STS Sala 4ª, de 24-2-2003 , 3018); y 6-2-2003 ".

QUINTO.-En el presente caso y según consignó la inspectora actuante en Acta de Infracción de la que traen causa estos autos, se han acreditado la concurrencia de indicios sugestivos del fraude que define la infracción tipificada en art. 26 LISOS .

El demandante tras causar baja el 4 de julio de 2019 hasta el 13 de diciembre de 2019, por EC (me remito a los hechos probados) y ser alta médica el 13.12.2019, se da de alta en el RETA el 19 de abril de 2021 para limpieza de edificios. Causando baja al día siguiente, IT por EC, por mismas causas que la anterior IT.

El indicio sugestivo de fraude que deriva de lo anterior no resulta enervado, por otro lado, por las explicaciones que al respecto pretende hacer valer la actora, aporta una única factura de exigua cantidad, por un servicio de limpieza a favor de un presunto familiar, Y justifica la ausencia de actividad laboral, en que era su esperanza de poder dedicarse a otro trabajo el que le motivó a causa alta en el reta para esta actividad, resultándole finalmente imposible prestar actividad profesional debido a sus dolencias.

Atendiendo a todo lo expuesto, y a la prueba practicada valorada en su conjunto, los argumentos de la actora no pueden prosperar siendo su demanda desestimada.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación: