Sentencia Social 143/2025 Juzgado de lo Social de Segovia nº 2, Rec. 298/2025 de 14 de octubre del 2025

PRIMERO.-Según lo establecido en el art. 97.2 de la Ley 36/2011, Reguladora de la Jurisdicción social (LRJS) , los hechos declarados probados en la sentencia, se han obtenido a la vista de la de la prueba documental practicada y obrante en autos, valorada con arreglo a lo dispuesto en los arts. 319 y 326 LEC, con especial incidencia de los documentos identificados en los respectivos ordinales.

SEGUNDO.-El articulo 41 ET permite al empleador modificar sustancialmente las condiciones de trabajo tales como horario, jornada o retribución, siempre que concurran causas económicas, técnicas, organizativas o de producción. En su apartado 3, el citado precepto exige del empleador la notificación escrita al trabajador de las causas que motivan la modificación y la concesión de un preaviso de quince días. Incluso en el caso en que la modificación sustancial nosea colectiva y acordada con la representación legal de los trabajadores, la empresa debe notificar de forma individual a cada trabajador afectado la modificación, expresando las causas y con un preaviso mínimo de 7 días. Cuando la modificación sustancial colectiva sea acordada se presumirá la causa salvo que exista dolo, fraude, coacción o abuso de derecho, sin perjuicio del derecho de los trabajadores perjudicados a extinguir su contrato conforme al art. 41.3 ET.

TERCERO.-Pues bien, a la vista de los Hechos Probados, de las alegaciones de las partes y de lo dispuesto en los arts. 41 ET y 138 LRJS, debemos hacer las siguientes consideraciones, partiendo del hecho de que el proceso negociador se cerró con NO ACUERDO, y que tampoco ha habido una impugnación colectiva:

1.- Como se puso de manifiesto en el acto de la vista, la demanda no cuestiona las causas de la modificación en sí mismas, respecto del cierre del Centro Nodal de Hontoria, sino que entiende que el no ofrecimiento a la actora de una vacante en turno de mañana, ya sea a tiempo completo o parcial, existiendo estas.

2.- Como resulta del Hecho Probado Quinto, en el CSR de Hontoria, donde ha sido reubicada la demandante, se ha producido un notable incremento del volumen de servicios especialmente por la tarde en los últimos años, lo que ha motivado que CORREOS haya reforzado su personal en horario de tarde, no parece lógico, obligar a CORREOS a ofrecer a la actora una de tales vacantes de mañana, que no resultan de i necesarias, hoy por hoy, para atender la demanda de servicios. Recordemos que, aunque el art. 41 ET no define las causas, si lo hace, someramente, el art. 51 ET. Pero en el ámbito de la modificación sustancial de condiciones de trabajo, como nos recuerda la jurisprudencia de la Sala IV del Tribunal Supremo (Sentencias de 27 de enero de 2014 -EDJ 173521 o de 10 de diciembre de 2014 -EDJ 269308-, se exige únicamente que la medida suponga una más adecuada organización de los recursos, favoreciendo la posición competitiva de la empresa o una más adecuada organización de sus recursos. Por tanto, y toda vez que el Centro Nodal ha sido suprimido por sus malos resultados, y que en el centro de trabajo de Hontoria donde está reubicada la demandante, existe un mayor volumen de trabajo en jornada de tarde, en relación con la plantilla existentes, entendemos que la decisión empresarial cumple el requisito de "conexión funcional" o de racionalidad, entre la entidad de la medida y la finalidad de la misma, que exige tanto la jurisprudencia constitucional ( STC 8/2015) y del Tribunal Supremo ( STS 27-1-2014 ya citada).

CUARTO.-En consecuencia no puede achacarse a la empleadora ni defecto formal en el proceso de negociación y consultas y notificación de la medida, ni tampoco la inexistencia o insuficiencia de causa, por lo que la modificación debe calificarse como JUSTIFICADA, desestimarse la demanda y absolver a la demandada de las pretensiones en su contra deducidas.

Además, entendiendo que la modificación resulta perjudicial para la actora, se concede a la misma la posibilidad de extinción del contrato, con derecho a percibir una indemnización equivalente a 20 días de salario por año de servicio, computándose por meses completos las fracciones de mes, y con un tope de 9 mensualidades, que asciende a 1.235,60.-€ netos.

QUINTO.-Contra la presente sentencia cabe recurso de suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 191 LRJS, al tratarse de una modificación colectiva.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, por la autoridad conferida por el Pueblo Español y nombre de S.M. el Rey,