Sentencia Social 12/2026 Juzgado de lo Social de Segovia nº 2, Rec. 437/2025 de 22 de enero del 2026

PRIMERO.-En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 36/2011, Reguladora de la Jurisdicción Social , (LRJS) se hace constar que los hechos probados controvertidos, se han obtenido de la valoración conjunta de la prueba documental practicada con arreglo a las reglas establecidas en los arts. 316, 319, 326 y 376 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con especial relevancia de los medios especificados en cada uno de los ordinales.

SEGUNDO.-La cuestión litigiosa se centra en determinar si es lícita o no la iniciativa de la empresa de que los trabajadores afectados recuperen las horas correspondientes del turno de la mañana del 9 de marzo de 2025 y en que no acudieron a la fábrica, extremo al cual se opone la demanda. Sin perjuicio del deber inexcusable de resolver la litis ( art. 1.7 CC) para este Juzgador, si debemos comenzar estos razonamientos manifestando cierta extrañeza de que las partes, después de múltiples reuniones, y de haber acordado lo más complicado y difícil como es la organización de turnos y medidas para reanudar lo antes posible la producción y evitar un ERTE por fuerza mayor, no hayan podido resolver este fleco de las consecuencias de la inundación por el desbordamiento del río Milanillos.

TERCERO.-Hemos de comenzar diciendo que no resulta de aplicación a los hechos debatidos el art. 37.3 g) ET, introducido en 2024 tras la tragedia de la DANA de Valencia, pues no existía ni prohibiciones o limitaciones a los desplazamientos en la mañana del 9 de marzo, ni tampoco existía riesgo grave o inminente en las instalaciones, pues no puedo considerarse como tal la inundación de las instalaciones, una vez cortado el suministro eléctrico como se hizo desde los primeros momentos.

Y tampoco resulta aplicable aquí lo dispuesto en el art. 30 ET, respecto al derecho del trabajador a percibir su salario ni a recuperar las horas perdidas, cuando no pueda prestar sus servicios por causa imputable al empresario, pues evidentemente el desbordamiento de un rio es un supuesto claro de fuerza mayor, como fenómeno imprevisible o en todo caso inevitable ( art. 1.105 CC) que excede a los riesgos propios derivados de la actividad empresarial. Es más, ninguna objeción jurídica se hubiera planteado si ONTEX hubiera decidido acudir a la medida prevista en el art. 45.1 i), ET que hubiera exonerado de trabajar y retribuir el trabajo.

CUARTO.-Sin embargo, al no hacerlo así, por las razones que fueren, en uso de su criterio empresarial, lo que debemos dilucidar ahora es si los trabajadores afectados por el conflicto deben o no recuperar las horas correspondientes al turno de mañana del 9 de marzo de 2025.

Sostiene la demandada que se trata de un caso de distribución irregular de jornada previsto en el art. 34.2 ET, que puede ascender hasta el 10 por 100 de la jornada en defecto de convenio o acuerdo. Debemos negar tal extremo en el caso de autos, puesto que el Convenio Colectivo ya contiene una prolija regulación de la jornada y horarios, incluyendo en su art. 15 la formación de bolsas de horas, una por calendario y otra por autorización, que en todo caso habrían de haber sido liquidadas el 31 de diciembre, y que no lo han sido. Tampoco cabe acudir a las horas extras ( art. 35 ET) , ya que por Convenio Colectivo se encuentra prohibidas (art. 18).

Si analizamos los mensajes remitidos por la empresa el día 8 por la noche, y el día 9 por la mañana, sin duda remitidos bajo una situación de tensión y sin sosiego, nuestra conclusión es la siguiente:

1.- En el mensaje del 8 de marzo por la tarde, lo que se cancela es la producción, nada se dice de que se esté exonerado o no de acudir a la fábrica.

2.- En el mensaje del 9 de marzo por la mañana a las 12.30 horas, se indica y clarifica que se van a realizar turnos para la limpieza de las instalaciones y que será el responsable directo quien les informará del turno en cuestión, sin que en el caso de los trabajadores afectados por el conflicto conste que se les haya indicado durante su turno la realizaciones de tales tareas.

Se trata el primero, pues, de un mensaje que genera cuando menos confusión sobre la obligación de acudir a trabajar, ya que, la realización de tareas de limpieza y no de producción quedaría, fuera, en principio de la categoría de los demandantes, sin que tampoco conste claramente que la empresa hubiera optado por una modificación sustancial funcional ex art. 39 ET. Por tanto, a nuestro criterio no se les puede reprochar desde el punto de vista jurídico, y sin entrar en consideraciones morales, no haber acudido a la fábrica. Esta oscuridad en el mensaje no puede favorecer a quien la produjo ( art. 1.288 CC) .

Y, en el segundo mensaje, si se hace una mención expresa a las tareas de limpieza y una remisión a la indicación los responsables directos de cada trabajador, que tampoco consta que se hubiera dirigido a los demandantes para requerir su presencia en esa mañana (piénsese de todas formas que la mayor parte del turno de mañana ya se había consumido a las 12.30 horas).

No será hasta después de la reunión con el Comité de Empresa, y el mensaje que se enviará después a las 18 horas cuando la empresa aclara que se respetaran los turnos asignados, y que se clarifica de forma incuestionable la obligación de acudir para realizar tareas de limpieza.

Por lo tanto, aun apreciando buena fe en el comportamiento empresarial, no cabe desde la óptica jurídica, exigir la recuperación de las horas del turno, al no haber acudido a la fuerza mayor, y al no haber expresado con claridad desde el primer momento la obligación de acudir, por lo que debe estimarse en este sentido la demanda y pese a no resultar de aplicación el art. 37.3 g) ET, declarar el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto a no recuperar las horas del turno de mañana del 9 de marzo de 2025, debiendo la empresa estar y pasar por tal pronunciamiento.

QUINTO.-Contra la presente Sentencia cabe Recurso de Suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en los arts.191 y concordantes LRJS.

Vistas las demás normas legales de general y particular aplicación, por la autoridad conferida por el Pueblo Español y en nombre de S.M. EL REY,

PRIMERO.-En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 36/2011, Reguladora de la Jurisdicción Social , (LRJS) se hace constar que los hechos probados controvertidos, se han obtenido de la valoración conjunta de la prueba documental practicada con arreglo a las reglas establecidas en los arts. 316, 319, 326 y 376 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con especial relevancia de los medios especificados en cada uno de los ordinales.

SEGUNDO.-La cuestión litigiosa se centra en determinar si es lícita o no la iniciativa de la empresa de que los trabajadores afectados recuperen las horas correspondientes del turno de la mañana del 9 de marzo de 2025 y en que no acudieron a la fábrica, extremo al cual se opone la demanda. Sin perjuicio del deber inexcusable de resolver la litis ( art. 1.7 CC) para este Juzgador, si debemos comenzar estos razonamientos manifestando cierta extrañeza de que las partes, después de múltiples reuniones, y de haber acordado lo más complicado y difícil como es la organización de turnos y medidas para reanudar lo antes posible la producción y evitar un ERTE por fuerza mayor, no hayan podido resolver este fleco de las consecuencias de la inundación por el desbordamiento del río Milanillos.

TERCERO.-Hemos de comenzar diciendo que no resulta de aplicación a los hechos debatidos el art. 37.3 g) ET, introducido en 2024 tras la tragedia de la DANA de Valencia, pues no existía ni prohibiciones o limitaciones a los desplazamientos en la mañana del 9 de marzo, ni tampoco existía riesgo grave o inminente en las instalaciones, pues no puedo considerarse como tal la inundación de las instalaciones, una vez cortado el suministro eléctrico como se hizo desde los primeros momentos.

Y tampoco resulta aplicable aquí lo dispuesto en el art. 30 ET, respecto al derecho del trabajador a percibir su salario ni a recuperar las horas perdidas, cuando no pueda prestar sus servicios por causa imputable al empresario, pues evidentemente el desbordamiento de un rio es un supuesto claro de fuerza mayor, como fenómeno imprevisible o en todo caso inevitable ( art. 1.105 CC) que excede a los riesgos propios derivados de la actividad empresarial. Es más, ninguna objeción jurídica se hubiera planteado si ONTEX hubiera decidido acudir a la medida prevista en el art. 45.1 i), ET que hubiera exonerado de trabajar y retribuir el trabajo.

CUARTO.-Sin embargo, al no hacerlo así, por las razones que fueren, en uso de su criterio empresarial, lo que debemos dilucidar ahora es si los trabajadores afectados por el conflicto deben o no recuperar las horas correspondientes al turno de mañana del 9 de marzo de 2025.

Sostiene la demandada que se trata de un caso de distribución irregular de jornada previsto en el art. 34.2 ET, que puede ascender hasta el 10 por 100 de la jornada en defecto de convenio o acuerdo. Debemos negar tal extremo en el caso de autos, puesto que el Convenio Colectivo ya contiene una prolija regulación de la jornada y horarios, incluyendo en su art. 15 la formación de bolsas de horas, una por calendario y otra por autorización, que en todo caso habrían de haber sido liquidadas el 31 de diciembre, y que no lo han sido. Tampoco cabe acudir a las horas extras ( art. 35 ET) , ya que por Convenio Colectivo se encuentra prohibidas (art. 18).

Si analizamos los mensajes remitidos por la empresa el día 8 por la noche, y el día 9 por la mañana, sin duda remitidos bajo una situación de tensión y sin sosiego, nuestra conclusión es la siguiente:

1.- En el mensaje del 8 de marzo por la tarde, lo que se cancela es la producción, nada se dice de que se esté exonerado o no de acudir a la fábrica.

2.- En el mensaje del 9 de marzo por la mañana a las 12.30 horas, se indica y clarifica que se van a realizar turnos para la limpieza de las instalaciones y que será el responsable directo quien les informará del turno en cuestión, sin que en el caso de los trabajadores afectados por el conflicto conste que se les haya indicado durante su turno la realizaciones de tales tareas.

Se trata el primero, pues, de un mensaje que genera cuando menos confusión sobre la obligación de acudir a trabajar, ya que, la realización de tareas de limpieza y no de producción quedaría, fuera, en principio de la categoría de los demandantes, sin que tampoco conste claramente que la empresa hubiera optado por una modificación sustancial funcional ex art. 39 ET. Por tanto, a nuestro criterio no se les puede reprochar desde el punto de vista jurídico, y sin entrar en consideraciones morales, no haber acudido a la fábrica. Esta oscuridad en el mensaje no puede favorecer a quien la produjo ( art. 1.288 CC) .

Y, en el segundo mensaje, si se hace una mención expresa a las tareas de limpieza y una remisión a la indicación los responsables directos de cada trabajador, que tampoco consta que se hubiera dirigido a los demandantes para requerir su presencia en esa mañana (piénsese de todas formas que la mayor parte del turno de mañana ya se había consumido a las 12.30 horas).

No será hasta después de la reunión con el Comité de Empresa, y el mensaje que se enviará después a las 18 horas cuando la empresa aclara que se respetaran los turnos asignados, y que se clarifica de forma incuestionable la obligación de acudir para realizar tareas de limpieza.

Por lo tanto, aun apreciando buena fe en el comportamiento empresarial, no cabe desde la óptica jurídica, exigir la recuperación de las horas del turno, al no haber acudido a la fuerza mayor, y al no haber expresado con claridad desde el primer momento la obligación de acudir, por lo que debe estimarse en este sentido la demanda y pese a no resultar de aplicación el art. 37.3 g) ET, declarar el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto a no recuperar las horas del turno de mañana del 9 de marzo de 2025, debiendo la empresa estar y pasar por tal pronunciamiento.

QUINTO.-Contra la presente Sentencia cabe Recurso de Suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en los arts.191 y concordantes LRJS.

Vistas las demás normas legales de general y particular aplicación, por la autoridad conferida por el Pueblo Español y en nombre de S.M. EL REY,

PRIMERO.-En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 36/2011, Reguladora de la Jurisdicción Social , (LRJS) se hace constar que los hechos probados controvertidos, se han obtenido de la valoración conjunta de la prueba documental practicada con arreglo a las reglas establecidas en los arts. 316, 319, 326 y 376 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con especial relevancia de los medios especificados en cada uno de los ordinales.

SEGUNDO.-La cuestión litigiosa se centra en determinar si es lícita o no la iniciativa de la empresa de que los trabajadores afectados recuperen las horas correspondientes del turno de la mañana del 9 de marzo de 2025 y en que no acudieron a la fábrica, extremo al cual se opone la demanda. Sin perjuicio del deber inexcusable de resolver la litis ( art. 1.7 CC) para este Juzgador, si debemos comenzar estos razonamientos manifestando cierta extrañeza de que las partes, después de múltiples reuniones, y de haber acordado lo más complicado y difícil como es la organización de turnos y medidas para reanudar lo antes posible la producción y evitar un ERTE por fuerza mayor, no hayan podido resolver este fleco de las consecuencias de la inundación por el desbordamiento del río Milanillos.

TERCERO.-Hemos de comenzar diciendo que no resulta de aplicación a los hechos debatidos el art. 37.3 g) ET, introducido en 2024 tras la tragedia de la DANA de Valencia, pues no existía ni prohibiciones o limitaciones a los desplazamientos en la mañana del 9 de marzo, ni tampoco existía riesgo grave o inminente en las instalaciones, pues no puedo considerarse como tal la inundación de las instalaciones, una vez cortado el suministro eléctrico como se hizo desde los primeros momentos.

Y tampoco resulta aplicable aquí lo dispuesto en el art. 30 ET, respecto al derecho del trabajador a percibir su salario ni a recuperar las horas perdidas, cuando no pueda prestar sus servicios por causa imputable al empresario, pues evidentemente el desbordamiento de un rio es un supuesto claro de fuerza mayor, como fenómeno imprevisible o en todo caso inevitable ( art. 1.105 CC) que excede a los riesgos propios derivados de la actividad empresarial. Es más, ninguna objeción jurídica se hubiera planteado si ONTEX hubiera decidido acudir a la medida prevista en el art. 45.1 i), ET que hubiera exonerado de trabajar y retribuir el trabajo.

CUARTO.-Sin embargo, al no hacerlo así, por las razones que fueren, en uso de su criterio empresarial, lo que debemos dilucidar ahora es si los trabajadores afectados por el conflicto deben o no recuperar las horas correspondientes al turno de mañana del 9 de marzo de 2025.

Sostiene la demandada que se trata de un caso de distribución irregular de jornada previsto en el art. 34.2 ET, que puede ascender hasta el 10 por 100 de la jornada en defecto de convenio o acuerdo. Debemos negar tal extremo en el caso de autos, puesto que el Convenio Colectivo ya contiene una prolija regulación de la jornada y horarios, incluyendo en su art. 15 la formación de bolsas de horas, una por calendario y otra por autorización, que en todo caso habrían de haber sido liquidadas el 31 de diciembre, y que no lo han sido. Tampoco cabe acudir a las horas extras ( art. 35 ET) , ya que por Convenio Colectivo se encuentra prohibidas (art. 18).

Si analizamos los mensajes remitidos por la empresa el día 8 por la noche, y el día 9 por la mañana, sin duda remitidos bajo una situación de tensión y sin sosiego, nuestra conclusión es la siguiente:

1.- En el mensaje del 8 de marzo por la tarde, lo que se cancela es la producción, nada se dice de que se esté exonerado o no de acudir a la fábrica.

2.- En el mensaje del 9 de marzo por la mañana a las 12.30 horas, se indica y clarifica que se van a realizar turnos para la limpieza de las instalaciones y que será el responsable directo quien les informará del turno en cuestión, sin que en el caso de los trabajadores afectados por el conflicto conste que se les haya indicado durante su turno la realizaciones de tales tareas.

Se trata el primero, pues, de un mensaje que genera cuando menos confusión sobre la obligación de acudir a trabajar, ya que, la realización de tareas de limpieza y no de producción quedaría, fuera, en principio de la categoría de los demandantes, sin que tampoco conste claramente que la empresa hubiera optado por una modificación sustancial funcional ex art. 39 ET. Por tanto, a nuestro criterio no se les puede reprochar desde el punto de vista jurídico, y sin entrar en consideraciones morales, no haber acudido a la fábrica. Esta oscuridad en el mensaje no puede favorecer a quien la produjo ( art. 1.288 CC) .

Y, en el segundo mensaje, si se hace una mención expresa a las tareas de limpieza y una remisión a la indicación los responsables directos de cada trabajador, que tampoco consta que se hubiera dirigido a los demandantes para requerir su presencia en esa mañana (piénsese de todas formas que la mayor parte del turno de mañana ya se había consumido a las 12.30 horas).

No será hasta después de la reunión con el Comité de Empresa, y el mensaje que se enviará después a las 18 horas cuando la empresa aclara que se respetaran los turnos asignados, y que se clarifica de forma incuestionable la obligación de acudir para realizar tareas de limpieza.

Por lo tanto, aun apreciando buena fe en el comportamiento empresarial, no cabe desde la óptica jurídica, exigir la recuperación de las horas del turno, al no haber acudido a la fuerza mayor, y al no haber expresado con claridad desde el primer momento la obligación de acudir, por lo que debe estimarse en este sentido la demanda y pese a no resultar de aplicación el art. 37.3 g) ET, declarar el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto a no recuperar las horas del turno de mañana del 9 de marzo de 2025, debiendo la empresa estar y pasar por tal pronunciamiento.

QUINTO.-Contra la presente Sentencia cabe Recurso de Suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en los arts.191 y concordantes LRJS.

Vistas las demás normas legales de general y particular aplicación, por la autoridad conferida por el Pueblo Español y en nombre de S.M. EL REY,

PRIMERO.-En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley 36/2011, Reguladora de la Jurisdicción Social , (LRJS) se hace constar que los hechos probados controvertidos, se han obtenido de la valoración conjunta de la prueba documental practicada con arreglo a las reglas establecidas en los arts. 316, 319, 326 y 376 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con especial relevancia de los medios especificados en cada uno de los ordinales.

SEGUNDO.-La cuestión litigiosa se centra en determinar si es lícita o no la iniciativa de la empresa de que los trabajadores afectados recuperen las horas correspondientes del turno de la mañana del 9 de marzo de 2025 y en que no acudieron a la fábrica, extremo al cual se opone la demanda. Sin perjuicio del deber inexcusable de resolver la litis ( art. 1.7 CC) para este Juzgador, si debemos comenzar estos razonamientos manifestando cierta extrañeza de que las partes, después de múltiples reuniones, y de haber acordado lo más complicado y difícil como es la organización de turnos y medidas para reanudar lo antes posible la producción y evitar un ERTE por fuerza mayor, no hayan podido resolver este fleco de las consecuencias de la inundación por el desbordamiento del río Milanillos.

TERCERO.-Hemos de comenzar diciendo que no resulta de aplicación a los hechos debatidos el art. 37.3 g) ET, introducido en 2024 tras la tragedia de la DANA de Valencia, pues no existía ni prohibiciones o limitaciones a los desplazamientos en la mañana del 9 de marzo, ni tampoco existía riesgo grave o inminente en las instalaciones, pues no puedo considerarse como tal la inundación de las instalaciones, una vez cortado el suministro eléctrico como se hizo desde los primeros momentos.

Y tampoco resulta aplicable aquí lo dispuesto en el art. 30 ET, respecto al derecho del trabajador a percibir su salario ni a recuperar las horas perdidas, cuando no pueda prestar sus servicios por causa imputable al empresario, pues evidentemente el desbordamiento de un rio es un supuesto claro de fuerza mayor, como fenómeno imprevisible o en todo caso inevitable ( art. 1.105 CC) que excede a los riesgos propios derivados de la actividad empresarial. Es más, ninguna objeción jurídica se hubiera planteado si ONTEX hubiera decidido acudir a la medida prevista en el art. 45.1 i), ET que hubiera exonerado de trabajar y retribuir el trabajo.

CUARTO.-Sin embargo, al no hacerlo así, por las razones que fueren, en uso de su criterio empresarial, lo que debemos dilucidar ahora es si los trabajadores afectados por el conflicto deben o no recuperar las horas correspondientes al turno de mañana del 9 de marzo de 2025.

Sostiene la demandada que se trata de un caso de distribución irregular de jornada previsto en el art. 34.2 ET, que puede ascender hasta el 10 por 100 de la jornada en defecto de convenio o acuerdo. Debemos negar tal extremo en el caso de autos, puesto que el Convenio Colectivo ya contiene una prolija regulación de la jornada y horarios, incluyendo en su art. 15 la formación de bolsas de horas, una por calendario y otra por autorización, que en todo caso habrían de haber sido liquidadas el 31 de diciembre, y que no lo han sido. Tampoco cabe acudir a las horas extras ( art. 35 ET) , ya que por Convenio Colectivo se encuentra prohibidas (art. 18).

Si analizamos los mensajes remitidos por la empresa el día 8 por la noche, y el día 9 por la mañana, sin duda remitidos bajo una situación de tensión y sin sosiego, nuestra conclusión es la siguiente:

1.- En el mensaje del 8 de marzo por la tarde, lo que se cancela es la producción, nada se dice de que se esté exonerado o no de acudir a la fábrica.

2.- En el mensaje del 9 de marzo por la mañana a las 12.30 horas, se indica y clarifica que se van a realizar turnos para la limpieza de las instalaciones y que será el responsable directo quien les informará del turno en cuestión, sin que en el caso de los trabajadores afectados por el conflicto conste que se les haya indicado durante su turno la realizaciones de tales tareas.

Se trata el primero, pues, de un mensaje que genera cuando menos confusión sobre la obligación de acudir a trabajar, ya que, la realización de tareas de limpieza y no de producción quedaría, fuera, en principio de la categoría de los demandantes, sin que tampoco conste claramente que la empresa hubiera optado por una modificación sustancial funcional ex art. 39 ET. Por tanto, a nuestro criterio no se les puede reprochar desde el punto de vista jurídico, y sin entrar en consideraciones morales, no haber acudido a la fábrica. Esta oscuridad en el mensaje no puede favorecer a quien la produjo ( art. 1.288 CC) .

Y, en el segundo mensaje, si se hace una mención expresa a las tareas de limpieza y una remisión a la indicación los responsables directos de cada trabajador, que tampoco consta que se hubiera dirigido a los demandantes para requerir su presencia en esa mañana (piénsese de todas formas que la mayor parte del turno de mañana ya se había consumido a las 12.30 horas).

No será hasta después de la reunión con el Comité de Empresa, y el mensaje que se enviará después a las 18 horas cuando la empresa aclara que se respetaran los turnos asignados, y que se clarifica de forma incuestionable la obligación de acudir para realizar tareas de limpieza.

Por lo tanto, aun apreciando buena fe en el comportamiento empresarial, no cabe desde la óptica jurídica, exigir la recuperación de las horas del turno, al no haber acudido a la fuerza mayor, y al no haber expresado con claridad desde el primer momento la obligación de acudir, por lo que debe estimarse en este sentido la demanda y pese a no resultar de aplicación el art. 37.3 g) ET, declarar el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto a no recuperar las horas del turno de mañana del 9 de marzo de 2025, debiendo la empresa estar y pasar por tal pronunciamiento.

QUINTO.-Contra la presente Sentencia cabe Recurso de Suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en los arts.191 y concordantes LRJS.

Vistas las demás normas legales de general y particular aplicación, por la autoridad conferida por el Pueblo Español y en nombre de S.M. EL REY,