Sentencia Social 155/2025 Juzgado de lo Social de Ferrol nº 2, Rec. 60/2025 de 26 de marzo del 2025

PRIMERO.-Los hechos probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del juicio oral, conforme a las reglas de la sana crítica y a los principios de publicidad, inmediación y oralidad, en concreto de la documental aportada por las partes en sus ramos de prueba, interrogatorio, testificales y ex artículo 281 LEC en los aspectos no controvertidos, y ex artículo 217 LEC por aplicación de las reglas de distribución de la carga de la prueba, tal y como se ha indicado en cada uno de los hechos probados.

SEGUNDO.-La parte demandada se opuso a la demanda en su totalidad, tal y como ha quedado grabado. En síntesis alegó que tanto los convenios colectivos como el convenio del centro, así como la nota de aclaración efectuada por el propio Ayuntamiento de Pontes indican que la jornada laboral de los trabajadores adscritos al servicio de limpieza diaria es de 40 horas semanales de lunes a domingo.

Que lo ocurrido es que la empresa concedía 10 minutos de cortesía al final de la jornada para que los trabajadores pudieran cambiarse de ropa hasta que en el año 2024 detecta que se está cubriendo el horario de salida a la 1:30 en lugar de a la una 40, que sería a la hora que entiende la demandada que deberían de salir.

No hay ninguna voluntad de condición más beneficiosa en reducir 10 minutos la jornada a los trabajadores

En la prórroga firma en febrero de 2024, nada se indica sobre la jornada de trabajo.

TERCERO.-Respecto al primer punto de la demanda, el calendario laboral, lleva razón la parte actora, lo cierto es que la empresa realizó unilateralmente el calendario laboral y se lo comunicó así al representante legal de los trabajadores. Esto vino confirmado en el interrogatorio, dado que contestó desconocer si hubo o no una negociación o cualquier comunicación previa con los representantes de los trabajadores, tampoco se aportó documental que indicara lo contrario. y

En cuanto al segundo punto, cuestión más controvertida, es la jornada de trabajo de los trabajadores de servicio de limpieza diaria de la empresa demandada en As Pontes.

A mi entender la testifical no ha dejado lugar a dudas, las declaraciones del señor don Marcelino y don Ildefonso, trabajadores, jubilados de la empresa, cuya declaración resultó totalmente creíble y ausente de ánimo espurio. Ambos señalaron, el primero fue encargado durante 14 años y era quien elaboraba los partes de trabajo de los empleados y señaló, que la jornada diaria que realizaban era de 7:00 de la mañana a 15:30. Esta era la jornada de trabajo efectivo, llegaban a las 6.45 a la nave para cambiarse y comenzaban sus labores a las 7:00 de la mañana, y a las 15:30 era cuando cesaban la prestación laboral; así por lo menos desde el año 2014 y él era el encargado de controlar ese horario.

Se le preguntó expresamente si la jornada era hasta las 13:40 y que a partir de ahí tenían los trabajadores 10 minutos para cambiarse, a lo que señaló que no, la jornada era hasta las 15:30. A partir de esa hora la mayoría de los trabajadores pedía cambiarse ya en casa, y se iban a esa hora para casa. " Juan Luis era la única que se duchaba allí" -los entrecomillados no significan exactitud literal con lo declarado.-

A mayores testificó Dª Juan Luis, que confirmó que es trabajadora desde el año 2007, y el horario era de 7:00 a 15:30 de la mañana, todos los trabajadores hacían el mismo horario.

La declaración de don Roman, jefe de servicio de la empresa desde el año 2018, declaro que era conocedor de que había 10 minutos de cortesía que concedía la empresa al final de la jornada para que los trabajadores pudieran cambiarse, ducharse e irse ya para casa. Que detectaron que eso 10 minutos se tornaron en veinte, puesto que debían de acabar a las 13.40 y no a las 13.30 h.

Que los convenios colectivos redactados con los sindicatos establecen una jornada de trabajo de 40 horas. Entiende que, con el calendario aportado, no hay ningún cambio horario para los trabajadores, que estaban incumpliendo la jornada.

Lo cierto es que la valoración de la prueba, me lleva a concluir que estamos ante la obligación nacida de una condición más beneficiosa y que como tal representa una mejora respecto a lo previsto en la norma colectiva.

La Sala Cuarta del Tribunal Supremo, señala, en relación a la naturaleza y alcance de las "condiciones más beneficiosas"(por todas, la sentencia de 15 de junio de 1992 (Recurso 1889/91 [ RJ 1992, 4582]) como "Subyace en toda condición más beneficiosa la existencia de una voluntad empresarial de otorgar un beneficio por encima de las exigencias legales o convencionales reguladoras de la materia; condición que pervive con el alcance que derive del pacto originario, naturaleza o uso pacífico hasta que las partes no alcancen otro acuerdo, o se produzca su neutralización por mor de una norma posterior, legal o paccionada, que altere la situación anterior con algún beneficio o utilidad de análogo significado".

Conforme un criterio interpretativo consolidado, la condición se funda en el artículo 3.1.c) del Estatuto de los Trabajadores , y, salvo supuestos especiales en que los que el propio acto de reconocimiento, o las circunstancias concurrentes en el mismo, conduzcan a la conclusión contraria, las condiciones laborales que tienen su origen en una concesión unilateral y voluntaria del empleador se incorporan, por la habitualidad, regularidad y persistencia de su disfrute en el tiempo, al nexo contractual "de forma que aquella no puede ser suprimida o reducida unilateralmente por el empresario".

Por lo tanto, al no cumplir el calendario laboral presentado por la empresa con el horario de 07.00 a 13.30 h, condición más beneficiosa, existe una variación en la jornada horaria diaria que exigía el procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo, de forma que, seguido dicho procedimiento del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores ,en su ámbito se hubieran podido abordar las causas que extemporáneamente se esgrimieron en juicio.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,