Sentencia Social 130/2025 Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela nº 2, Rec. 46/2025 de 27 de marzo del 2025

Primero.-Los hechos que han sido declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del Juicio Oral, según las reglas de la sana crítica, conforme a los principios de inmediación y oralidad, en aplicación de las reglas de distribución de la carga de la prueba ex art. 217 de la LEC y por aplicación de los dispuesto en el art. 281 de la LEC en lo que no fuera controvertido, todo ello unido a la documental aportada y en la forma que se recoge en los hechos probados.

Segundo.-Se alega por la parte actora del presente conflicto que el 27/1/23 se alcanzó un acuerdo empresarial en el que se recoge en relación con el art. 12 del convenio los incrementos salariales que para el año 2023 serán del 5% con efectos económicos del mes siguiente a la firma del convenio. La empresa de conformidad con dicho acuerdo estaría obligada a actualizar las tablas salariales en un 5% porque el incremento salarial del convenio (5%) supero el previamente pactado por la empresa del 3%, debiendo la empresa actualizar las tablas por la diferencia, esto es 2%, y su regularización para cada uno de los trabajadores.

Tercero.-La empresa demandada se opone a la demanda e interesa su desestimación.

Alega que cuenta con 14 trabajadores a los que se le viene aplicando el convenio colectivo de oficinas y despachos además de un acuerdo alcanzado con la RLT de incrementos salariales, cobrando por encima del convenio que se ha venido actualizando cada año.

Que los incrementos están desvinculados del convenio porque están por encima de las tablas de este.

Que así en 2022 se pactó un incremento del 6% y en 2023 del 3% cuando estaba negociándose el convenio colectivo, desconociendo la subida que se iba a pactar indicándose que en caso de que superen en el 3% y las tablas quedaran por debajo se incrementaría por la diferencia si pasan a percibir una cantidad menor.

Se pacta una eventual regularización. Que no es cierto que el incremento pactado se vincule al del convenio toda vez que los incrementos y subidas salariales han sido siempre desvinculadas de este y superiores a las tablas convencionales.

Que solo se recoge la referencia al convenio por si los salarios una vez efectuada la subida salarial pactada quedaban por debajo de las tablas salariales con el incremento que se pactara en convenio.

Que se ha cumplido con el acuerdo y actualizado el 3%, percibiendo salario por encima del convenio.

Cuarto.-Se centra la discusión en la literalidad del acuerdo alcanzado entre la empresa y la parte social en fecha 27/01/2023 en virtud del Marco Regulatorio y se procede a revisar los potenciales incrementos salariales aplicables a las tablas teniendo como referencia los incrementos del convenio aplicable

En dicho Acuerdo y en vista de la situación actual de la empresa y teniendo en cuenta las predicciones esperadas para el año 2023 se aprueba el incremento en las tables para el 2023 de un 3,0% como propuesta de mejora por parte de la empresa a cuenta de convenio.

Indicándose que:

...para el caso en el que el incremento salarial del convenio de aplicación, supere este 3,0% la empresa procederá a la actualización de tablas por la diferencia y su regularización para cada suno de los trabajadores en el mes posterior a su publicación.

Conforme dicho acuerdo la empresa procedió a incrementar los salarios en un 3%

Si bien se estaba negociando el convenio colectivo de oficinas y despachos, que fue publicado en el DOG de 14/6/2023 en su art. 12 relativo al salario base se recoge el siguiente incremento salarial:

Año 2023: un incremento del 5% sobre las tablas salariales de 2022 con efectos económicos desde el mes siguiente a la firma del convenio.

Se reclama por la parte social un incremento del 2% a mayores del 3% pactado, para equiparse con el incremento del convenio.

En relación con la interpretación de convenios o acuerdos colectivos como el que nos ocupa, el TSJG ha señalado entre otras, en la reciente sentencia de 14/02/2025, dictada en conflicto colectivo:

Como hemos indicado en varias ocasiones ( STSJ Galicia 18-12-2024 (rec nº 4860/2024 ) partiremos del carácter mixto del Convenio Colectivo -norma de origen convencional/contrato con eficacia normativa- o de cualquier otro acuerdo colectivo (como el que remata un ERTE u otra medida flexibilizadora)-, porque su interpretación ha de atender tanto a las reglas legales atinentes a la hermenéutica de las normas jurídicas como a aquellas otras que disciplinan la interpretación de los contratos, esto es, los artículos 3 , 4 y 1281 a 1289 del Código Civil ( SSTS -con otros muchos precedentes- 06/07/16 -rcud 530/14 -; 26/10/16 -rco 35/16 -; 08/11/16 -rco 102/16 -; 02/12/16 -rco 273/15 -; 24/01/17 -rco 32/16 -; 20/04/17 -rco 192/16 -; 14/03/18 -rcud 3297/16 -; y 24/09/18 -rco 204/17 -; 13/10/20 -rco 132/19 -; 21/12/20 -rco 76/19 -; 26/10/22 -rco 28/21 -; 25/01/23 -rco 95/21 - y 11/04/23 -rco 110/21 -). Esto determina que en la interpretación de los CC deben combinarse los criterios de orden lógico, gramatical e histórico ( SSTS 06/04/92 -rcud 1605/91 -;...; 15/09/16 -rco 211/15 -; 08/11/16 -rco 102/16 -; 10/11/16 -rco 290/15 -; y 20/04/17 -rco 192/16 -), junto con el principal de atender a las palabras e intención de los contratantes ( SSTS 01/07/94 -rcud 3394/93 -;...; 18/02/14 -rco 123/13 -; 10/06/14 -rco 209/13 -; y 07/12/15 -rco 16/15 -), que es precisamente lo que confiere aquella especial relevancia al Tribunal «a quo» ( SSTS 27/09/02 -rec. 3741/01 -;...; 15/09/16 -rco 211/15 -; 26/10/16 -rco 35/16 -; 10/11/16 -rco 290/15 -; y 11/09/19 -rcud 59/18 -); teniendo muy presente - SSTSJ Galicia 13/06/24 R. 7160/22 , 16/04/24 R. 334/24 , 12/03/24 Asunto 33/23 , 23/01/24 R. 5405/23 , 05/10/23 R. 5636/22 , 26/09/23 R. 2354/23 , 29/05/23 R. 194/22 ...- que las palabras son el medio de expresión de la voluntad y han de presumirse que son utilizadas con corrección, de manera que «no debe admitirse cuestión sobre la voluntad cuando en las palabras no existe ambigüedad», en otras palabras, si los términos son claros y no dejan duda sobre la intención de los pactantes habrá de estarse al sentido literal de las cláusulas, conforme al artículo 1.281 Código Civil ( STS 07/07/86 ; con diferentes palabras e idéntica doctrina, la STS 02/11/99 -rco 1387/99 -). Abundando en la misma idea y en expresión de la STS 11/05/00 -rco 3872/99 -, «la finalidad de los cánones hermenéuticos determinados en el artículo 1.281 CC radica en evitar que se tergiverse lo que aparece claro o que se admita, sin aclarar, lo que se ofrezca oscuro, siendo factor decisivo de interpretación, en el primer supuesto, las palabras empleadas, y, en el segundo, la intención evidente de los contratantes» (así también, STS 30/04/04 -rco 156/03 -). Pero, de todas formas, también se ha insistido por nuestra doctrina que todos los usuales elementos hermenéuticos previstos en el artículo 3 del CC -lógico, gramatical e incluso histórico- «han de ponderarse en el marco de una interpretación sistemática del conjunto de la disposición y de la finalidad perseguida por la misma [con muchas otras, SSTS 15/03/10 -rcud 584/09 -; y 18/06/10 -rco 152/09 -]; y con mayor motivo cuando aquellos primeros criterios hermenéuticos no llevan a solución clara alguna ( SSTS 09/12/10 -rcud 831/10 -; 13/01/14 -rco 102/13 -; 06/07/16 -rcud 530/14 -; 08/11/16 -rco 102/16 -; y 14/03/18 -rcud 3297/16 -). Para expresarlo con la mayor claridad, si bien «el primer canon hermenéutico en la exégesis del convenio colectivo es el sentido propio de sus palabras -la literalidad de sus cláusulas- [ arts. 3.1 y 1281 del Código Civil ]», no obstante, «la prevalencia del componente gramatical, en tanto que expresivo -en principio- de la voluntad de las partes, ha de ceder ante interpretaciones lógicas que pongan de manifiesto la discordancia entre la literalidad y la presumible voluntad de los pactantes» ( SSTS 27/01/09 -rec. 2407/07 -;...; 19/06/13 -rco 102/12 -; 17/09/13 -rco 92/12 -; y 13/01/14 -rco 102/13 -). De esta forma, si bien es cierto que la atención al elemento literal -in claris non fit interpretatio- es la primera norma hermenéutica que establece el artículo 1.281 del Código Civil , no lo es menos que la misma sólo se aplica cuando el tenor literal de la cláusula a interpretar coincide con la intención de las partes, pues, en otro caso la intención evidente de las partes prevalece sobre el tenor literal de lo acordado, lo que hace que la principal regla interpretativa sea ésta y no la que el artículo citado señala en primer lugar (así, SSTS 14/01/09 -rco 1/08 -; 04/04/11 -rco 2/10 -; y 13/01/14 -rco 102/13 -). Concretamente, hemos expresado en incontables ocasiones (véanse SSTSJ Galicia antes citadas) que «en materia de interpretación de cláusulas de convenios y acuerdos colectivos, en cuyo esclarecimiento se combinan las reglas de interpretación de las normas con las de la interpretación de los contratos, debe atribuirse un amplio margen de apreciación a los órganos jurisdiccionales de instancia, ante los que se ha desarrollado la actividad probatoria relativa a la voluntad de las partes y a los hechos concomitantes» ( SSTS 16/12/02 -rcud 1208/01 -;...; 05/12/16 -rco 289/15 -; 22/12/16 -rco 282/15 -; 10/01/17 -rco 98/16 -; y 20/04/17 -rco 192/16 -). Es más, se ha precisado que la « interpretación de los contratos y demás negocios jurídicos -y el convenio participa de tal naturaleza- es facultad privativa de los Tribunales de instancia, cuyo criterio, como más objetivo, ha de prevalecer sobre el del recurrente, salvo que aquella interpretación no sea racional ni lógica o ponga de manifiesto la notoria infracción de alguna de las normas que regulan la exégesis contractual» ( SSTS 07/10/92 -rco 2641/91 -;...; 22/12/16 -rco 282/15 -; 24/01/17 -rco 32/16 -; 11/01/17 -rco 111/16 -); o más sucintamente, cuando no supere un «juicio de razonabilidad» (prescindiendo de otros precedentes, SSTS 29/01/13 -rco 49/12 -;... 13/09/16 -rco 212/15 -; 02/12/16 -rco 273/15 -; y SG 21/12/16 -rco 30/16 -).

El acuerdo controvertido se dicta al amparo del Acuerdo Marco Regulatorio entre la empresa y los trabajadores suscrito el 20/1/2021, en desarrollo del compromiso alcanzado por las partes el 20/5/2020 por el que se venía a reconocer formalmente derechos que la plantilla venia disfrutando como mejoras de convenio aplicable alcanzando el compromiso de formalizar dichos derechos en un Marco Regulatorio de mejoras colectivas de los trabajadores de empresa.

En la estipulación primera del citado acuerdo se recoge que:

...los trabajadores de la empresa vienen disfrutando históricamente de determinados derechos reconocidos por la Empresa derivados del Convenio de Televes SAU (empresa del grupo mercantil), sin ser este su convenio de aplicación.

Y en el Acuerdo del Marco Regulatorio se regulan los incrementos salariales, indicando que:

La empresa y la RLT al inicio de cada año revisaran los poténciales incrementos salariales aplicables a las tablas teniendo como referencia los incrementos del convenio de aplicación.

Por ello al inicio del año 2023 se revisó el incremento salarial de las tablas y como se indica en el Acuerdo Marco Regulatorio teniendo como referencia los incrementos del convenio de aplicación, lo que se entiende como una mejora de convenio, acordando incrementos superiores a los que venía fijando el convenio, pues los trabajadores venían disfrutando históricamente de determinados derechos reconocidos por la Empresa derivados del Convenio de Televes SAU (empresa del grupo mercantil), sin ser este su convenio de aplicación, pues el aplicable es el de oficinas y despachos de la provincia de A Coruña.

Por lo que interpretando este punto del acuerdo:

...para el caso en el que el incremento salarial del convenio de aplicación, supere este 3,0% la empresa procederá a la actualización de tablas por la diferencia y su regularización para cada uno de los trabajadores en el mes posterior a su publicación.

Debe entenderse que, si el incremento del convenio supera el 3%, como fue el caso pues para 2023 se fijó en un 5%, la empresa actualizara las tablas por la diferencia y su regularización para uno de los trabajadores en el mes posterior a su publicación. Lo que no ofrece lugar a dudas pues adoptados los acuerdos tenido como referencia los incrementos del convenio si el incremento pactado es menor al de convenio la empresa lo actualizará, no se pacta que si el incremento del convenio para el año 2023 es mayor al pactado con la empresa esta solo actualizará las tablas si los salarios pasan a estar por debajo de convenio, como se alega en el acto de juicio en trámite de contestación, porque los trabajadores viene percibiendo salarios por encima de convenio, dejando sin contenido el Acuerdo Marco, y sin mejora a los trabajadores.

La interpretación ha de realizarse conforme a los criterios hermenéuticos establecidos, y entre estas reglas interpretativas adquiere singular relevancia el sentido de la literalidad de sus cláusulas, cuando los términos del Acuerdo sean claros, que no dejen lugar a dudas sobre la intención de las partes. Bajo estos parámetros de literalidad, y en su caso, de posterior intencionalidad es como debe de hallarse el significado, alcance y contenido de lo pactado, para en consecuencia determinar las consecuencias asumidas por cada una de las partes.

Y por ello, el intérprete ha de atenerse, en primer lugar, al sentido literal de lo manifestado siempre que el texto se ofrezca con la claridad que la norma exige y, además, en cuanto las normas de interpretación insertas en el Código Civil tienen carácter de subsidiariedad en su aplicación de forma que cuando la literalidad de las cláusulas de un contrato sea clara, no son de aplicar otras diferentes que la que corresponda al sentido gramatical.

A la vista de lo anteriormente expuesto, se llega a la conclusión de que los términos del Acuerdo de 27/1/2023 son claros y no ofrecen dudas sobre la voluntad de las partes, por lo que habrá de estarse a su sentido literal, y en consecuencia la empresa deberá actualizar las tablas por la diferencia entre lo pactado (3%) y el incremento salarial del convenio (5%), esto es en un 2%, procediendo a la regularización de las nóminas de los trabajadores desde el mes siguiente a su publicación, como reza literalmente el acuerdo.

Vistos los preceptos legales y demás de concordante aplicación,