Sentencia Social 452/2024 Juzgado de lo Social de León nº 2, Rec. 378/2024 de 08 de octubre del 2024

PRIMERO.-En el presente procedimiento el trabajador/a Manuel solicita se declare la nulidad de la resolución de fecha 4 de OCTUBRE de 2023 y la de 18 de enero de 2024, se revoquen, se deje sin efecto la sanción impuesta y se declare el derecho del demandante a ser repuesto en la situación derivada de la resolución inicial de la prestación por desempleo, estimando como debidamente percibidas las prestaciones cuya devolución se solicita (no concreta cantidad alguna), y ordenando su devolución al actor.

SEGUNDO.-La defensa de SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL (SEPE) solicita la confirmación de la resolución sancionadora por sus propios argumentos, los hechos estan acreditados y la sanción es procedente, pues se basa en los motivos expuestos en el acta de infracción levantada, el trabajador motivó su despido voluntariamente, pues ya tenía previsto desde tiempo antes dejar el trabajo por cuenta ajena e instalarse por su cuenta y ni siquiera impugnó el despido.

TERCERO.- Motivación fáctica: prueba . - los hechos probados de esta sentencia, se han deducido de los siguientes elementos de convicción:

- hecho 1º: (solicitud) no es controvertido y del expediente 2-1

- hecho 2º.- (despido) no controvertido

- hecho 3º.- no controvertido

- hecho 4º: (pensión de desempleo) no es controvertido y expediente 6-5

- hecho 5º.- (prestaciones por desempleo) no controvertido

- hecho 6º: (solicitud pago único) no es controvertido y 7-6

- hecho 7º: (pago único) no es controvertido y 10.9

- hecho 8º: (ACTA DE INFRACCIÓN) expediente 11-10

- hecho 9º: (arrendamiento de local) no controvertido

- hecho 10º.- (sanción) expediente 16-15

- hecho 11º.- (reclamación previa) exped.19-18

CUARTO.-N os hallamos ante la impugnación de una sanción impuesta al amparo de los arts. 20 y siguientes de la LISOS (Infracciones en materia de Seguridad Social) en concreto el art. 26,1 establece que son infracciones muy graves: " Actuar fraudulentamente con el fin de obtener prestaciones indebidas o superiores a las que correspondan, o prolongar indebidamente su disfrute mediante la aportación de datos o documentos falsos; la simulación de la relación laboral; y la omisión de declaraciones legalmente obligatorias u otros incumplimientos que puedan ocasionar percepciones fraudulentas".

y el 3 . La connivencia con el empresario para la obtención indebida de cualesquiera prestaciones de la Seguridad Social"

QUINTO.-La prueba testifical practicada descarta en principio la existencia de connivencia del empresario, pues ha acreditado que los hechos indicados en la carta de despido eran ciertos, cosa distinta es que tales hechos tuvieran trascendencia suficiente como para motivar un despido, y evidentemente sorprende que ni siquiera se impugnara tal despido.

SEXTO.-Cuestión distinta es la relativa al art. 26,1 LISOS, pues la prestación de desempleo exige como presupuesto la extinción del contrato de trabajo por causas distintas de la voluntad del trabajador.

La LGSS en el Artículo 262. Objeto de la protección dice: 1. El presente título tiene por objeto regular la protección de la contingencia de desempleo en que se encuentren quienes, pudiendo y queriendo trabajar, pierdan su empleo o vean suspendido su contrato o reducida su jornada ordinaria de trabajo, en los términos previstos en el artículo 267

267, 2. No se considerará en situación legal de desempleo a los trabajadores que se encuentren en alguno de los siguientes supuestos: a) Cuando cesen voluntariamente en el trabajo, salvo lo previsto en el apartado 1.a) 5.º

La situación que se produce cuando el trabajador está buscando su despido encadenando incumplimientos equivale a un fraude de ley, pues la lGSS claramente excluye de la percepción de la prestación de desempleo los casos de cese voluntario en el trabajo y eso es lo que se deduce claramente que ocurrió en el presente caso, pues el trabajador ya tenía concertado con anterioridad al despido el arrendamiento de un local en que practicar por cuenta propia la misma actividad que venía desarrollando por cuenta ajena y pese a le endeblez de los motivos de despido ni siquiera lo impugnó, todo lo cual supone fuertes indicios de que provocó su despido intencionadamente para establecerse por su cuenta y cobrar la prestación de desempleo, pese a que realmente no estaba desempleado.

Vistos, los preceptos legales citados y demás de general observancia,