Sentencia Social 572/2024 Juzgado de lo Social de Ciudad Real nº 3, Rec. 10/2024 de 24 de octubre del 2024

PRIMERO:Conforme art.97.2 LRJS, los hechos que se han declarados probados lo son en base a la documentación obrante en el expediente administrativo, debiendo además señalar que no han sido objeto de controversia el contenido de la mismas, de forma que deben hacer prueba plena de los hechos que contiene.

SEGUNDO:Constando que el complemento por maternidad solicitado ha sido reconocido por el INSS, con fecha previa a la celebración de la presente vista, y dando estimando la pretensión planteada por el actor en su demanda, se produce, respecto de dicha pretensión una carencia sobrevenida del objeto principal por satisfacción extraprocesal, tal y como consta en hechos probados.

TERCERO:Respecto de la pretensión acumulada, y que dio lugar a la incoación del procedimiento como solicitud de declaración de vulneración de derechos fundamentales, se ha concretado en la reclamación de la indemnización por vulneración del principio de no discriminación, fijada en la cantidad de 1800 euros conforme sentencia del Tribunal Supremo 15/11/2023, basando su petición en que las resoluciones denegatorias del INSS le han obligado a acudir a vía judicial para su reconocimiento.

Es obligatorio acudir a la resolución desestimatoria del complemento, dictada por el INSS, para poder examinar la indemnización reclamada por la parte actora. Su examen evidencia que la única razón de la denegación no descansa en una cuestión de género, sino en una causa de legalidad ordinaria, una supuesta prescripción del derecho reclamado. La sentencia del T.S invocada por la actora de fecha 15/11/2023, que a su vez recoge la doctrina de la STJUE 14/09/2023, anuda la indemnización al reconocimiento de una discriminación, en este caso por razón de género, esto es, a la vulneración de un derecho fundamental como es la igualdad y no discriminación, circunstancia que no concurre en las presentes, al ser la denegación por las causas señaladas, prescripción.

En este sentido refiere la sentencia de nuestro alto Tribunal; "En definitiva, concluye la sentencia del TJUE que analizamos que el órgano jurisdiccional nacional, que conoce de una demanda presentada frente a esa resolución denegatoria, debe ordenar a dicha autoridad no solo que conceda al interesado el complemento de pensión solicitado, sino también que le abone una indemnización que permita compensar íntegramente los perjuicios efectivamente sufridos como consecuencia de la discriminación, según las normas nacionales aplicables, incluidas las costas y los honorarios de abogado en que el interesado haya incurrido con ocasión del procedimiento judicial, en caso de que la resolución denegatoria se haya adoptado de conformidad con una práctica administrativa consistente en continuar aplicando la referida norma a pesar de la citada sentencia, obligando así al interesado a hacer valer su derecho al complemento en vía judicial." CUARTO. - 1.- La aplicación de la doctrina expuesta en el fundamento anterior debe conducir a precisar y adecuar la aplicación de nuestra jurisprudencia en el sentido expresado, para afirmar que, en aquéllos supuestos en los que un varón solicitó el complemento de maternidad regulado en el artículo 60 LGSS , en su versión anterior a la entrada en vigor del RDL 3/2021, de 2 de febrero, y le fue denegado por el INSS con posterioridad a la STJUE de 12 de diciembre de 2019 (C- 450/18 ), teniendo que acudir a los órganos judiciales para su obtención, el solicitante tiene derecho a que el órgano judicial le reconozca, además del complemento prestacional con efectos desde el nacimiento de la prestación correspondiente, una indemnización que cubra el perjuicio sufrido por el daño que el proceder de la entidad gestora le ha provocado y ello sin necesidad de acreditar las bases o presupuestos del mismo. Resulta, por tanto, correcta la doctrina contenida en la sentencia recurrida y no en la de contraste".Continua refiriendo, "Analógicamente, entendemos que esta compensación procede siempre que haya sido menester que el varón discriminado por una resolución del INSS posterior a la STJUE 19 diciembre 2019 haya precisado del acudimiento a la jurisdicción social para conseguir el abono del complemento en cuestión."

Por tanto en aplicación de lo expuesto decae con la mera lectura de la causa de la denegación referida en su día por la entidad gestora, al no cumplirse los presupuestos exigidos por la doctrina jurisprudencial de aplicación ya referida con anterioridad.

En este caso, la administración resolvió, el 2/11/2023 y 5/12/2023, en sentido desestimatorio alegando una causa de fondo, la prescripción, no la inaplicabilidad de la norma por ser hombre el solicitante, y posteriormente, resuelta la cuestión por el Tribunal Supremo sobre dicha prescripción, en fecha 21/2/2024, se ha revisado de oficio la resolución denegatoria, por la propia administración, y se ha estimado la pretensión del actor por la entidad gestora, en abril de 2024.

En tal sentido ha resuelto la STSJ Castilla La Mancha de 5/7/2024, rec. 1056/2024.

CUARTO:A tenor de lo prevenido en el artículo 191 LRJS, contra la presente sentencia puede interponerse Recurso de Suplicación, de lo que se advertirá a las partes.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente observancia,