Sentencia Social 456/2024 Juzgado de lo Social de Ciudad Real nº 3, Rec. 878/2023 de 31 de julio del 2024

PRIMERO.-En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la LRJS este órgano judicial debe explicitar el razonamiento probatorio, el cual se deduce del análisis de la prueba practicada, conforme a las reglas de la sana crítica, habiéndose acreditado por la prueba practicada en el acto del juicio oral, con especial mención a la prueba documental aportada a instancia de ambas partes, así como los que no son objeto de afirmación fáctica de las partes ( arts. 87.1 LRJS y 281.3 LEC) .

SEGUNDO.-La parte demandante solicita que se considere el incremento de tareas del equipo de auxiliares de enfermería del centro de AVERICUM en Ciudad Real, con efectos 1/11/2023, como una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, de carácter colectivo, que afecta a la distribución del tiempo de trabajo, turnos, sistema de trabajo, rendimiento y obliga a ejecutar funciones ajenas a su categoría profesional, que afecta a su salario y remuneración pues no se compensa de modo alguno. Que es una modificación nula, por no haberse notificado a la representación de los trabajadores, y que es injustificada, tiende a evitar la contratación de personal auxiliar de otra categoría los fines de semana y festivos.

La empresa demandada se opone a la demanda interpuesta de adverso alegando, en esencia, que no se ha producido una modificación sustancial de condiciones de trabajo, sino nuevas instrucciones sobre las funciones propias de la categoría profesional. Que se trata de una medida que ya está implementada en el resto de los centros y que, por tanto, no es de aplicación lo previsto en el art. 41 ET.

TERCERO.-En el presente asunto debemos poner de relieve la escasa actividad probatoria practicada por parte de la empresa en relación con la acreditación de sus alegaciones. Se limita a hacer suyos los documentos presentados por la parte actora, y a proponer la testifical de su Directora de enfermería.

Tampoco la prueba propuesta por la parte actora es suficiente para poder fijar los términos de la relación laboral, así como las condiciones de trabajo, antes y después de la "modificación", extremos necesarios dado el objeto de la controversia, así como las reglas de la carga de la prueba.

Por su parte, el informe de ITSS que se ha elaborado es escueto e insuficiente. Realiza unas conclusiones que no son explicadas, sin fijar los hechos que llevan a emitirlas, ello es de vital importancia, dado que las actuaciones inspectoras de la ITSS tienen un especial valor probatorio si bien, en relación a los hechos constatados, no a las conclusiones que desarrollen si no son lógicas y razonables, y, en este caso, esas conclusiones no se ven reforzadas por un iter fáctico lógico y expuesto en su informe de un folio.

Así, la prueba que esta juzgadora ha debido de valorar es, básicamente, la testifical practicada a propuesta de ambas partes, cuyo resumen y valoración global se contiene en los hechos probados de esta resolución.

Igualmente, debemos partir de un extremo importante, no se ha indicado por las partes que convenio colectivo resulta de aplicación, y no se ha propuesto ninguno. No siendo objeto de este procedimiento esta cuestión, no procede entrar a valorar esta situación que, por otro lado, no es nueva, sino que ha salido a relucir en todos los procesos que en este Juzgado se han dirigido contra AVERICUM.

CUARTO.-El art. 41 ET establece: "1. La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

a) Jornada de trabajo.

b) Horario y distribución del tiempo de trabajo.

c) Régimen de trabajo a turnos.

d) Sistema de remuneración y cuantía salarial.

e) Sistema de trabajo y rendimiento.

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39.

2. Las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo podrán afectar a las condiciones reconocidas a los trabajadores en el contrato de trabajo, en acuerdos o pactos colectivos o disfrutadas por estos en virtud de una decisión unilateral del empresario de efectos colectivos.

Se considera de carácter colectivo la modificación que, en un periodo de noventa días, afecte al menos a:

a) Diez trabajadores, en las empresas que ocupen menos de cien trabajadores.

b) El diez por ciento del número de trabajadores de la empresa en aquellas que ocupen entre cien y trescientos trabajadores.

c) Treinta trabajadores, en las empresas que ocupen más de trescientos trabajadores.

Se considera de carácter individual la modificación que, en el periodo de referencia establecido, no alcance los umbrales señalados para las modificaciones colectivas.

3. La decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de quince días a la fecha de su efectividad.

En los supuestos previstos en las letras a), b), c), d) y f) del apartado 1, si el trabajador resultase perjudicado por la modificación sustancial tendrá derecho a rescindir su contrato y percibir una indemnización de veinte días de salario por año de servicio prorrateándose por meses los periodos inferiores a un año y con un máximo de nueve meses.

Sin perjuicio de la ejecutividad de la modificación en el plazo de efectividad anteriormente citado, el trabajador que, no habiendo optado por la rescisión de su contrato, se muestre disconforme con la decisión empresarial podrá impugnarla ante la jurisdicción social. La sentencia declarará la modificación justificada o injustificada y, en este último caso, reconocerá el derecho del trabajador a ser repuesto en sus anteriores condiciones.

Cuando con objeto de eludir las previsiones contenidas en el apartado siguiente, la empresa realice modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo en periodos sucesivos de noventa días en número inferior a los umbrales que establece el apartado 2 para las modificaciones colectivas, sin que concurran causas nuevas que justifiquen tal actuación, dichas nuevas modificaciones se considerarán efectuadas en fraude de ley y serán declaradas nulas y sin efecto. (...)".

Pues bien, de la prueba practicada, tal y como ya se ha indicado, no se desprende que se haya modificado la jornada de trabajo, el horario y distribución del tiempo de trabajo, régimen de trabajo a turnos, sistema de remuneración y cuantía salarial, sistema de trabajo y rendimiento.

Y ello, a pesar de que, en la demanda, y el informe de ITSS así lo señalan, no se dice de que modo se ha modificado.

Las nuevas tareas implican que, cuando así lo fije un cuadrante, los festivos abra una auxiliar.

No quiere decir que ahora trabajen los festivos, sino que, cuando lo hagan, cada día una auxiliar realizará la apertura del centro, para ello, acudirá unos 15 minutos antes.

En relación a que ese tiempo de trabajo no se remunera se trata de una cuestión que corresponderá reclamar en el proceso que corresponda, pero, en este caso, no es objeto del pleito.

Respecto de las funciones, sólo cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 se considerará modificación sustancial.

En este caso, no sabemos que convenio resulta de aplicación, pero, teniendo en cuenta las funciones que ya realizan las trabajadoras, no se considera que las nuevas tareas impliquen que realicen otros superiores o inferiores a su categoría.

Se trata de abrir el centro en una empresa donde no hay celador, ni personal auxiliar administrativo los fines de semana, que anteriormente esta tarea la realizaba el personal de enfermería.

Respecto de los cubos de basura únicamente deben introducirlos de la calle al interior, donde el día previo fueron sacados por el personal de limpieza. Teniendo en cuenta que las auxiliares realizan tareas de limpieza del material y que esos desechos deben ser depositados en los cubos de basura, el que los introduzcan en el centro no implica una tarea de su superior o inferior categoría, no se les exige la limpieza de esos cubos, solo introducirlos en el interior para poder usarlos durante ese día.

Por ultimo y en cuanto a la conductividad del agua, se trata de mirar los parámetros del agua en unos paneles y apuntar sus valores, si están fuera de los preestablecidos llamar a mantenimiento y no usar el aparato si no acude el técnico.

Se ha explicado que se trata de parámetros similares a los que utilizan en las máquinas de hemodiálisis que ellas montan y desmontan. Que se les ha ofrecido una explicación por el técnico, y que no implica que realicen ninguna manipulación de la máquina, solo apuntar valores.

Es evidente que se trata de una tarea simple, análoga la que ya realizan, y que por tanto entraría dentro de su categoría.

Igualmente, si la realización de tareas nuevas supone que su rendimiento sea diferente o que el tiempo de trabajo se prolongue, la reclamación deberá dirigirse al procedimiento ordinario que corresponda.

Por tanto, no puede ser declarada la modificación de tareas planteada como sustancial, no procede aplicar el art. 41 ET, ni tampoco el art. 138 LRJS.

Por todo lo expuesto la demanda ha de ser desestimada.

QUINTO.-Frente a esta sentencia no cabe recurso conforme a lo dispuesto en el art. 138.6 LJS y art. 191.2 e) de lo que se advertirá a las partes.

En virtud de lo expuesto,