Sentencia Social 2/2025 Juzgado de lo Social de Barcelona nº 35, Rec. 443/2023 de 09 de enero del 2025

PRIMERO.-En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la L.R.J.S. , la convicción fáctica alcanzada lo ha sido en base a los elementos probatorios que singularmente he señalado en cada hecho probado.

SEGUNDO.-El art. 91.2 LRJS dispone que la parte demandada que no compareciere al juicio estando debidamente citada, a pesar del apercibimiento que se le hubiere hecho en tal sentido, podrá ser tenida por confesa en la sentencia sobre los hechos que fundan la pretensión de la demanda, siempre que conforme al art. 83.2 LRJS no hubiere alegado y acreditado de algún modo justa causa que deba motivar la suspensión del juicio; con lo que se establece una confesión presunta de carácter legal, en que del hecho base de la no comparecencia injustificada se deduce la consecuencia de falta de posibilidad de oponerse con éxito a la pretensión del actor. Presunción en todo caso "iuris tantum" y por lo tanto destruible por los hechos o pruebas que aparezcan en los autos en contrario, de donde se deriva el carácter de mera facultad que se le otorga al Juez y no de obligación que se le impone, que procede ejercitar en el presente caso al no concurrir circunstancias que lo impidan.

Por otra parte, debe tenerse en cuenta la consolidada doctrina de que la incomparecencia del demandado no exime al actor de probar los hechos en que fundamenta su propia petición (STSS Sala 1ª 18/5/46, 26/6/46, 21/12/55, entre muchas) por aplicación del principio de distribución de la carga de la prueba, contenida con carácter general en el art. 217 LEC, que impone al actor la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión y al demandado la de los impeditivos o extintivos de la misma, y que la aplicación de este principio a la reclamación de pago de salarios determina que el reclamante venga obligado a demostrar la prestación de los servicios cuyo pago reclama, así como el devengo del importe solicitado y que al demandado incumba demostrar su pago ( STS 2/3/93, en unificación de doctrina).

TERCERO.-Conforme al art. 4.2 f) en relación con el art. 29 del Estatuto de los Trabajadores (ET) el trabajador tiene como derecho básico la percepción puntual de los salarios pactados o legalmente establecidos, percepción de salarios que constituye la contraprestación fundamental que al empresario corresponde en el contrato de trabajo por los servicios del trabajador y que viene constituido por la totalidad de las percepciones económicas que aquél reciba, en dinero o en especie, al margen de los que tengan la consideración de suplidos por los gastos realizados por el trabajador durante su actividad laboral o de aquellos otros importes indemnizatorios que legalmente correspondan ( Art. 26 ET) .

En el presente caso, se ha acreditado por la parte actora la relación laboral y sus circunstancias laborales con la prueba documental aportada indicada en cada hecho declarado probado, por lo que correspondía a la empleadora demandada, de conformidad con lo dispuesto en el art. 217 LEC, la carga de probar que la cantidad de 4.913,71€ correspondiente los salarios de agosto y septiembre 2022, al finiquito, la indemnización por despido improcedente y las diferencias salariales reclamadas y que considero adeudada, ha sido abonada.

La parte demandada citada en legal forma no compareció al acto de juicio, no aportando medio de prueba alguno que desvirtué el resultado de la prueba practicada a instancia de la parte actora. Por otra parte, habiéndose solicitado por la parte actora la confesión en juicio del representante legal de la empresa demandada, no habiendo comparecido al acto de juicio, procede tener a éste por confeso en los términos previstos en el párrafo 2ª del Art. 91 de la LRJS y 304 de la LEC, quedando de este modo también probada la falta de abono de la cantidad devengada a favor de la actora. Y, por ello, procede estimar la demanda condenando a la entidad empleadora al pago de la cantidad 4.913,71€ conforme a lo indicado en el hecho probado quinto de la presente resolución.

Interesa la actora que la cantidad adeudada se incremente en un 10% de mora, no obstante, tal incremento no procede respecto indemnización por despido objetivo pues, conforme a lo dispuesto en el artículo 29.3 del Estatuto de los Trabajadores solo procede respecto a los débitos salariales.

Ello es así teniendo en cuenta lo dispuesto por nuestra jurisprudencia la cual señala que, "A partir del concepto de salario que ofrece el art. 26 ET , la jurisprudencia ha limitado el alcance del recurso por mora a la materia salarial, estrictamente, con exclusión de las partidas extrasalariales, «(...) y ello no tanto porque haya de entenderse que el artículo 29,3 del Estatuto de los Trabajadores constriña su mandato a débitos salariales, sin incluir conceptos indemnizatorios, pues, como tiene declarado esta Sala en su sentencia de 28 de septiembre de 1989 , EDJ 8471, tal consideración pudiera no afectar al fundamento de la pretensión, sino porque lo reclamado como principal era problemático y controvertido, lo cual excluye la mora en que podrían encontrar causa dichos intereses ( Sentencias de 7 de junio y 21 de diciembre de 1.984 , 14 de octubre de 1.985 , EDJ 5215, 28 de septiembre de 1.989, EDJ 8471 y 28 de octubre de 1.992 , EDJ 10563)"(TS 4ª 1-4-96 , EDJ 1715).

Todo ello, sin perjuicio de la mora procesal a la que se refiere el artículo 576 de la LEC tras haberse dictado la presente sentencia

CUARTO.-Sin perjuicio de sus responsabilidades legales, no concurren motivos para condenar al FOGASA de acuerdo con lo dispuesto en el Art. 33 del ET.

QUINTO.-Contra la presente sentencia, al exceder la cuantía litigiosa del importe de 3.000€, cabe recurso de suplicación ( Art. 191.2 g) de la LRJS) .

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,