Sentencia Social 492/2025 Juzgado de lo Social de Badajoz nº 4, Rec. 558/2025 de 12 de diciembre del 2025

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 LRJZ se declara que los hechos probados resultan de la prueba documental aportada por la actora como de la requerida a la demandada y no aportada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 94, apartados 1 y 2 de la LRJS. , o bien son hechos admitidos o conformes, los cuales no son objeto de prueba, ya que la afirmación fáctica de las partes vincula al juez ( arts. 87.1 LRJS y 281.3 LEC).

SEGUNDO.-La parte actora ejercita la acción de impugnación de la decisión empresarial de modificar la jornada de trabajo por cuanto se hizo sin cumplir los requisitos formales previstos en el art. 41.3 del E.T.

La parte demandada SEGUREX 06 S.L.alega caducidad de la acción, y como razones de fondo manifiesta que no hay modificación de condiciones sino simplemente el hecho de que el trabajador no realizaba el 100% en la Academia de Seguridad de Policía de Extremadura.

TERCERO.-Así pues, la cuestión litigiosa se centra en determinar la concurrencia de la excepción de caducidad, y, en cuanto al fondo, si el hecho de que la empresa demandada decidiera modificar la jornada de trabajo del actor en la Academia de Seguridad de Policía de Extremadura, reduciendo su jornada, constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter injustificado y si la decisión empresarial cumple los requisitos formales previstos en el E.T.

Por lo que respecta a la caducidad, ha resultado incontrovertido que la subrogación se produjo el 1 de junio de 2025 y la demanda se presentó el 30 de julio de 2025 por lo que no ha transcurrido el plazo de un año del art. 59.4 ET. De otra parte, al demandada no ha aportado la notificación de la decisión empresarial pese a ser requerida por el demandante.

El artículo 41.1 del Estatuto de los Trabajadores faculta a la dirección de la empresa para acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción, especificando que tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias: a) Jornada de trabajo, b) Horario y distribución del tiempo de trabajo, c) Régimen de trabajo a turnos, d) Sistema de remuneración, e) Sistema de trabajo y rendimiento y f) Funciones cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley .

Del mismo modo, el apartado tercero del citado precepto señala que la decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de 15 días a la fecha de su efectividad. También permite al trabajador afectado por una decisión de modificación sustancial de las condiciones de trabajo que afecten a la jornada de trabajo, al horario o al régimen de trabajo a turnos el derecho de ser repuesto en sus anteriores condiciones si se muestra disconforme con la decisión empresarial y su pretensión es acogida en vía jurisdiccional.

CUARTO.-La empresa demandada, no ha presentado documental que acredite que el trabajador tuviera una jornada del 91 % con anterioridad a la subrogación como sostiene. La empresa ha desoído el requerimiento formulado para la aportación de la documental interesada en la demanda, es especial los cuadrantes de trabajo, la documentación entregada por la empresa saliente y el documento de notificación de la subrogación por lo que resulta de aplicación la figura de la "ficta documentatio"reconocida en los arts. 94 LRJS y 329 LEC. Se da por cierta la versión que de dichos documentos da la parte actora en cuanto al carácter indefinido del contrato (que además se debe presumir salvo prueba en contrario).

De conformidad con las propias alegaciones de las partes la documental presentada con la demanda y de la prueba practicada en las actuaciones resulta acreditado que la modificación sustancial de las condiciones de trabajo adoptada por la empresa no se notificó al trabajador con el preaviso y en la forma descritos en el artículo 41.3 del E.T., , y, por tanto, sin respetar el plazo de quince días que establece la normativa, por lo que la medida es nula por defecto de forma.

QUINTO.-En consecuencia, procede estimar la demanda planteada toda vez que la adopción de la medida de modificación de jornada laboral, reducción de la jornada es injustificada y no cumplió los requisitos formales exigidos y ello sin necesidad de entrar a discutir si tal decisión se encuentra debidamente justificada. Asimismo, procede estimar la reclamación de cantidad por las diferencias salariales por reducción de la jornada.

SEXTO.-Contra la presente resolución no cabe interponer recurso de suplicación conforme a lo previsto en el artículo 138.6 y 191.2º, e) de la LRJS.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 LRJZ se declara que los hechos probados resultan de la prueba documental aportada por la actora como de la requerida a la demandada y no aportada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 94, apartados 1 y 2 de la LRJS. , o bien son hechos admitidos o conformes, los cuales no son objeto de prueba, ya que la afirmación fáctica de las partes vincula al juez ( arts. 87.1 LRJS y 281.3 LEC).

SEGUNDO.-La parte actora ejercita la acción de impugnación de la decisión empresarial de modificar la jornada de trabajo por cuanto se hizo sin cumplir los requisitos formales previstos en el art. 41.3 del E.T.

La parte demandada SEGUREX 06 S.L.alega caducidad de la acción, y como razones de fondo manifiesta que no hay modificación de condiciones sino simplemente el hecho de que el trabajador no realizaba el 100% en la Academia de Seguridad de Policía de Extremadura.

TERCERO.-Así pues, la cuestión litigiosa se centra en determinar la concurrencia de la excepción de caducidad, y, en cuanto al fondo, si el hecho de que la empresa demandada decidiera modificar la jornada de trabajo del actor en la Academia de Seguridad de Policía de Extremadura, reduciendo su jornada, constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter injustificado y si la decisión empresarial cumple los requisitos formales previstos en el E.T.

Por lo que respecta a la caducidad, ha resultado incontrovertido que la subrogación se produjo el 1 de junio de 2025 y la demanda se presentó el 30 de julio de 2025 por lo que no ha transcurrido el plazo de un año del art. 59.4 ET. De otra parte, al demandada no ha aportado la notificación de la decisión empresarial pese a ser requerida por el demandante.

El artículo 41.1 del Estatuto de los Trabajadores faculta a la dirección de la empresa para acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción, especificando que tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias: a) Jornada de trabajo, b) Horario y distribución del tiempo de trabajo, c) Régimen de trabajo a turnos, d) Sistema de remuneración, e) Sistema de trabajo y rendimiento y f) Funciones cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley .

Del mismo modo, el apartado tercero del citado precepto señala que la decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de 15 días a la fecha de su efectividad. También permite al trabajador afectado por una decisión de modificación sustancial de las condiciones de trabajo que afecten a la jornada de trabajo, al horario o al régimen de trabajo a turnos el derecho de ser repuesto en sus anteriores condiciones si se muestra disconforme con la decisión empresarial y su pretensión es acogida en vía jurisdiccional.

CUARTO.-La empresa demandada, no ha presentado documental que acredite que el trabajador tuviera una jornada del 91 % con anterioridad a la subrogación como sostiene. La empresa ha desoído el requerimiento formulado para la aportación de la documental interesada en la demanda, es especial los cuadrantes de trabajo, la documentación entregada por la empresa saliente y el documento de notificación de la subrogación por lo que resulta de aplicación la figura de la "ficta documentatio"reconocida en los arts. 94 LRJS y 329 LEC. Se da por cierta la versión que de dichos documentos da la parte actora en cuanto al carácter indefinido del contrato (que además se debe presumir salvo prueba en contrario).

De conformidad con las propias alegaciones de las partes la documental presentada con la demanda y de la prueba practicada en las actuaciones resulta acreditado que la modificación sustancial de las condiciones de trabajo adoptada por la empresa no se notificó al trabajador con el preaviso y en la forma descritos en el artículo 41.3 del E.T., , y, por tanto, sin respetar el plazo de quince días que establece la normativa, por lo que la medida es nula por defecto de forma.

QUINTO.-En consecuencia, procede estimar la demanda planteada toda vez que la adopción de la medida de modificación de jornada laboral, reducción de la jornada es injustificada y no cumplió los requisitos formales exigidos y ello sin necesidad de entrar a discutir si tal decisión se encuentra debidamente justificada. Asimismo, procede estimar la reclamación de cantidad por las diferencias salariales por reducción de la jornada.

SEXTO.-Contra la presente resolución no cabe interponer recurso de suplicación conforme a lo previsto en el artículo 138.6 y 191.2º, e) de la LRJS.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 LRJZ se declara que los hechos probados resultan de la prueba documental aportada por la actora como de la requerida a la demandada y no aportada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 94, apartados 1 y 2 de la LRJS. , o bien son hechos admitidos o conformes, los cuales no son objeto de prueba, ya que la afirmación fáctica de las partes vincula al juez ( arts. 87.1 LRJS y 281.3 LEC).

SEGUNDO.-La parte actora ejercita la acción de impugnación de la decisión empresarial de modificar la jornada de trabajo por cuanto se hizo sin cumplir los requisitos formales previstos en el art. 41.3 del E.T.

La parte demandada SEGUREX 06 S.L.alega caducidad de la acción, y como razones de fondo manifiesta que no hay modificación de condiciones sino simplemente el hecho de que el trabajador no realizaba el 100% en la Academia de Seguridad de Policía de Extremadura.

TERCERO.-Así pues, la cuestión litigiosa se centra en determinar la concurrencia de la excepción de caducidad, y, en cuanto al fondo, si el hecho de que la empresa demandada decidiera modificar la jornada de trabajo del actor en la Academia de Seguridad de Policía de Extremadura, reduciendo su jornada, constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter injustificado y si la decisión empresarial cumple los requisitos formales previstos en el E.T.

Por lo que respecta a la caducidad, ha resultado incontrovertido que la subrogación se produjo el 1 de junio de 2025 y la demanda se presentó el 30 de julio de 2025 por lo que no ha transcurrido el plazo de un año del art. 59.4 ET. De otra parte, al demandada no ha aportado la notificación de la decisión empresarial pese a ser requerida por el demandante.

El artículo 41.1 del Estatuto de los Trabajadores faculta a la dirección de la empresa para acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción, especificando que tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias: a) Jornada de trabajo, b) Horario y distribución del tiempo de trabajo, c) Régimen de trabajo a turnos, d) Sistema de remuneración, e) Sistema de trabajo y rendimiento y f) Funciones cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley .

Del mismo modo, el apartado tercero del citado precepto señala que la decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de 15 días a la fecha de su efectividad. También permite al trabajador afectado por una decisión de modificación sustancial de las condiciones de trabajo que afecten a la jornada de trabajo, al horario o al régimen de trabajo a turnos el derecho de ser repuesto en sus anteriores condiciones si se muestra disconforme con la decisión empresarial y su pretensión es acogida en vía jurisdiccional.

CUARTO.-La empresa demandada, no ha presentado documental que acredite que el trabajador tuviera una jornada del 91 % con anterioridad a la subrogación como sostiene. La empresa ha desoído el requerimiento formulado para la aportación de la documental interesada en la demanda, es especial los cuadrantes de trabajo, la documentación entregada por la empresa saliente y el documento de notificación de la subrogación por lo que resulta de aplicación la figura de la "ficta documentatio"reconocida en los arts. 94 LRJS y 329 LEC. Se da por cierta la versión que de dichos documentos da la parte actora en cuanto al carácter indefinido del contrato (que además se debe presumir salvo prueba en contrario).

De conformidad con las propias alegaciones de las partes la documental presentada con la demanda y de la prueba practicada en las actuaciones resulta acreditado que la modificación sustancial de las condiciones de trabajo adoptada por la empresa no se notificó al trabajador con el preaviso y en la forma descritos en el artículo 41.3 del E.T., , y, por tanto, sin respetar el plazo de quince días que establece la normativa, por lo que la medida es nula por defecto de forma.

QUINTO.-En consecuencia, procede estimar la demanda planteada toda vez que la adopción de la medida de modificación de jornada laboral, reducción de la jornada es injustificada y no cumplió los requisitos formales exigidos y ello sin necesidad de entrar a discutir si tal decisión se encuentra debidamente justificada. Asimismo, procede estimar la reclamación de cantidad por las diferencias salariales por reducción de la jornada.

SEXTO.-Contra la presente resolución no cabe interponer recurso de suplicación conforme a lo previsto en el artículo 138.6 y 191.2º, e) de la LRJS.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.-Al objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 LRJZ se declara que los hechos probados resultan de la prueba documental aportada por la actora como de la requerida a la demandada y no aportada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 94, apartados 1 y 2 de la LRJS. , o bien son hechos admitidos o conformes, los cuales no son objeto de prueba, ya que la afirmación fáctica de las partes vincula al juez ( arts. 87.1 LRJS y 281.3 LEC).

SEGUNDO.-La parte actora ejercita la acción de impugnación de la decisión empresarial de modificar la jornada de trabajo por cuanto se hizo sin cumplir los requisitos formales previstos en el art. 41.3 del E.T.

La parte demandada SEGUREX 06 S.L.alega caducidad de la acción, y como razones de fondo manifiesta que no hay modificación de condiciones sino simplemente el hecho de que el trabajador no realizaba el 100% en la Academia de Seguridad de Policía de Extremadura.

TERCERO.-Así pues, la cuestión litigiosa se centra en determinar la concurrencia de la excepción de caducidad, y, en cuanto al fondo, si el hecho de que la empresa demandada decidiera modificar la jornada de trabajo del actor en la Academia de Seguridad de Policía de Extremadura, reduciendo su jornada, constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter injustificado y si la decisión empresarial cumple los requisitos formales previstos en el E.T.

Por lo que respecta a la caducidad, ha resultado incontrovertido que la subrogación se produjo el 1 de junio de 2025 y la demanda se presentó el 30 de julio de 2025 por lo que no ha transcurrido el plazo de un año del art. 59.4 ET. De otra parte, al demandada no ha aportado la notificación de la decisión empresarial pese a ser requerida por el demandante.

El artículo 41.1 del Estatuto de los Trabajadores faculta a la dirección de la empresa para acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción, especificando que tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias: a) Jornada de trabajo, b) Horario y distribución del tiempo de trabajo, c) Régimen de trabajo a turnos, d) Sistema de remuneración, e) Sistema de trabajo y rendimiento y f) Funciones cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley .

Del mismo modo, el apartado tercero del citado precepto señala que la decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de 15 días a la fecha de su efectividad. También permite al trabajador afectado por una decisión de modificación sustancial de las condiciones de trabajo que afecten a la jornada de trabajo, al horario o al régimen de trabajo a turnos el derecho de ser repuesto en sus anteriores condiciones si se muestra disconforme con la decisión empresarial y su pretensión es acogida en vía jurisdiccional.

CUARTO.-La empresa demandada, no ha presentado documental que acredite que el trabajador tuviera una jornada del 91 % con anterioridad a la subrogación como sostiene. La empresa ha desoído el requerimiento formulado para la aportación de la documental interesada en la demanda, es especial los cuadrantes de trabajo, la documentación entregada por la empresa saliente y el documento de notificación de la subrogación por lo que resulta de aplicación la figura de la "ficta documentatio"reconocida en los arts. 94 LRJS y 329 LEC. Se da por cierta la versión que de dichos documentos da la parte actora en cuanto al carácter indefinido del contrato (que además se debe presumir salvo prueba en contrario).

De conformidad con las propias alegaciones de las partes la documental presentada con la demanda y de la prueba practicada en las actuaciones resulta acreditado que la modificación sustancial de las condiciones de trabajo adoptada por la empresa no se notificó al trabajador con el preaviso y en la forma descritos en el artículo 41.3 del E.T., , y, por tanto, sin respetar el plazo de quince días que establece la normativa, por lo que la medida es nula por defecto de forma.

QUINTO.-En consecuencia, procede estimar la demanda planteada toda vez que la adopción de la medida de modificación de jornada laboral, reducción de la jornada es injustificada y no cumplió los requisitos formales exigidos y ello sin necesidad de entrar a discutir si tal decisión se encuentra debidamente justificada. Asimismo, procede estimar la reclamación de cantidad por las diferencias salariales por reducción de la jornada.

SEXTO.-Contra la presente resolución no cabe interponer recurso de suplicación conforme a lo previsto en el artículo 138.6 y 191.2º, e) de la LRJS.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.