Sentencia Social 271/2024 Juzgado de lo Social de Toledo nº 4, Rec. 1058/2023 de 16 de septiembre del 2024

PRIMERO.- Prueba.En cumplimiento de lo exigido en el apartado 2) del artículo 97 de la LRJS, debe hacerse constar que los anteriores hechos probados se han considerado como tales en virtud de la documental que obra en las actuaciones, aportada por las partes.

SEGUNDO.- Planteamiento de la cuestión litigiosa.Se solicita a través del procedimiento especial de conflicto colectivo, atendiendo al contenido y suplico de la demanda que la empresa abone a los trabajadores afectados el 175% del valor de la hora ordinaria por todas aquellas horas que han realizado anualmente por encima de la jornada ordinaria máxima anual de 1.800 euros o, en su caso y a elección del trabajador, el tiempo equivalente de descanso retribuido.

En el acto de la vista, la parte actora se ratificó en la demanda aclarando que habiéndose dictado un laudo arbitral en fecha 16.7.24 que resulta de aplicación desde el 29.7.24 en materia de regulación de la jornada para los trabajadores afectados por este conflicto, se reclama la retribución de las horas extras desde el año 2021 hasta el 28.7.24.

Los sindicatos codemandados se adhirieron a lo postulado por la parte actora indicando que se han de retribuir a los trabajadores afectados las horas trabajadas que excedieron de las 1800 horas anuales, sin que pueda tener efectos retroactivos el laudo de 16.7.24.

La empresa demandada plantea en primer lugar el defecto legal en el modo de proponer la demanda porque considera que no puede ser condenada a abonar a los trabajadores el 175% del valor de la hora ordinaria por las horas que excedieron de la jornada máxima anual de 1.800 horas sin haber descontado los importes percibidos en los años 2021, 2022 y 2023 en concepto de horas de presencia y en el año 2024 en concepto de horas complementarias porque se estaría dando pie a un enriquecimiento injusto de todos los trabajadores. En segundo lugar opone la cosa juzgada material por estar resuelto el debate planteado en estos autos en el laudo arbitral de 16.7.24. En cuanto al fondo del asunto se remite a lo resuelto en el laudo arbitral de 16.7.24, indicando que el laudo contiene dos apartados diferenciados: un arbitraje en derecho y un arbitraje en equidad. En cuanto al arbitraje en derecho se resuelve la aplicación de la Disposición Adicional 2ª de la Ley 55/2003, sin limitación temporal, sino desde la entrada en vigor de dicha Ley, el 18.12.2003, ya que no se solicitaba al árbitro un pronunciamiento sobre la aplicación temporal de la citada DA. Y respecto del arbitraje en equidad se resuelve sobre las concretas condiciones que en materia de jornada han de regir para el transporte en ambulancias de enfermos y accidentados hasta que no se fije otro en convenio, condiciones que son las que no pueden tener carácter retroactivo, sin que dicha irretroactividad pueda extrapolarse al primer pronunciamiento en derecho.

TERCERO.- Defecto legal en el modo de proponer la demanda: Descuento de cantidades percibidas en concepto de horas de presencia o complementarias.Como se ha expuesto en el fundamento jurídico precedente la empresa plantea la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda porque considera que no puede ser condenada a abonar a los trabajadores el 175% del valor de la hora ordinaria por las horas que excedieron de la jornada máxima anual de 1.800 horas sin haber descontado los importes percibidos en los años 2021, 2022 y 2023 en concepto de horas de presencia y en el año 2024 en concepto de horas complementarias porque se estaría dando pie a un enriquecimiento injusto de todos los trabajadores.

En el acto de la vista se dio traslado a la parte actora de dicha excepción, aclarándose que se estaba de acuerdo con el descuento de las cantidades percibidas por los trabajadores afectados en concepto de horas de presencia y/o complementarias por el período reclamado en caso de estimación de la demanda.

Por tanto, en caso de condena a la empresa a abonar a los trabajadores el 175% del valor de la hora ordinaria por las horas que excedieron de la jornada máxima anual de 1.800 horas procederá el descuento de los importes percibidos en los años 2021, 2022 y 2023 (hasta noviembre) en concepto de horas de presencia y el descuento de los importes percibidos desde diciembre de 2023 hasta el 28 de julio de 2024 en concepto de horas complementarias.

CUARTO.- Cosa juzgada material.El art. 222 de la LEC, que regula la cosa juzgada material, señala lo siguiente:

"1. La cosa juzgada de las sentencias firmes, sean estimatorias o desestimatorias, excluirá, conforme a la ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea idéntico al del proceso en que aquélla se produjo.

2. La cosa juzgada alcanza a las pretensiones de la demanda y de la reconvención, así como a los puntos a que se refieren los apartados 1 y 2 del artículo 408 de esta Ley.

Se considerarán hechos nuevos y distintos, en relación con el fundamento de las referidas pretensiones, los posteriores a la completa preclusión de los actos de alegación en el proceso en que aquéllas se formularen.

3. La cosa juzgada afectará a las partes del proceso en que se dicte y a sus herederos y causahabientes, así como a los sujetos, no litigantes, titulares de los derechos que fundamenten la legitimación de las partes conforme a lo previsto en el artículo 11 de esta Ley.

En las sentencias sobre estado civil, matrimonio, filiación, paternidad, maternidad e incapacitación y reintegración de la capacidad la cosa juzgada tendrá efectos frente a todos a partir de su inscripción o anotación en el Registro Civil.

Las sentencias que se dicten sobre impugnación de acuerdos societarios afectarán a todos los socios, aunque no hubieren litigado.

4. Lo resuelto con fuerza de cosa juzgada en la sentencia firme que haya puesto fin a un proceso vinculará al tribunal de un proceso posterior cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto, siempre que los litigantes de ambos procesos sean los mismos o la cosa juzgada se extienda a ellos por disposición legal".

La STS de 17.1.24, rec. 108/22 indica respecto de la cosa juzgada en su manifestación positiva que "la aplicación del efecto de la cosa juzgada no precisa que el nuevo pleito sea una exacta reproducción de otros anteriores, sino que, pese a la ausencia de alguna de las identidades basta con que no produzca una declaración precedente que actúe como elemento condicionando y prejudicial de la resolución que ha de dictarse en el nuevo juicio pues no cabe duda que los hechos sentados en el primitivo proceso son vinculantes en el segundo, toda vez que si pudieran discutirse los ya firmes, equivaldría a poder revisar subrepticiamente la ejecutoria [ STS de 9 de diciembre de 2010, (Rec. 46/2009 )]. A diferencia de lo que ocurre con el efecto negativo, el efecto positivo de la cosa juzgada no exige una completa identidad, que de darse excluiría el segundo proceso, sino que para el efecto positivo es suficiente que lo decidido -lo juzgado- en el primer proceso entre las mismas partes actúe en el segundo proceso como elemento condicionante o prejudicial, de forma que la primera sentencia no excluya el segundo pronunciamiento, pero lo condiciona, vinculándolo a lo ya fallado".

La empresa demandada invoca la excepción de cosa juzgada material porque sostiene que el debate sobre si las horas realizadas por los trabajadores del transporte sanitario urgente en la provincia de Toledo que superen la jornada anual de 1800 horas son horas extraordinarias o no tienen tal carácter, acaba de ser resuelto por el Laudo arbitral de 16.7.24, publicado en el BOE el 19.7.24.

A ello se opone el sindicato accionante y el resto de sindicatos codemandados alegando que en el laudo se resuelve sobre la aplicación de la Ley 55/2003 al sector de transporte sanitario de enfermos y accidentados, pero no cómo se ha de retribuir el exceso de jornada que supera las 1800 horas anuales.

El laudo arbitral de 16.7.24 y su contenido se ha resumido en el Hecho Probado Sexto de esta resolución. Del mismo resulta que la cuestión sometida al arbitraje fue la planteada por parte de ANEA como conflicto colectivo ante la Audiencia Nacional con fecha 25.3.24. La cuestión jurídica no era otra que la aplicación de las previsiones contenidas en la Disposición Adicional 2ª de la Ley 55/2003 de 16 de diciembre del Estatuto del personal sanitario de los servicios de salud en el sector de transporte por carretera de enfermos y accidentados. Y el árbitro resuelve que es de aplicación la Disposición Adicional 2ª de la Ley 55/2003, así como lo contemplado en la sección 1ª de su capítulo X a las empresas de transportes de ambulancias incluidas dentro del ámbito de aplicación del convenio estatal respecto del personal de movimiento que presta servicios a través de estas empresas para el Sistema Nacional de Salud, fijando a continuación la regulación de la jornada atendiendo a las previsiones contempladas en la Directiva sobre ordenación del tiempo de trabajo, resolviendo que la jornada de trabajo complementaria y las horas extraordinarias en ningún caso superen las 48 horas semanales en cómputo anual.

En los presentes autos no se somete a debate si resulta de aplicación la Disposición Adicional 2ª de la Ley 55/2003 ni tampoco las concretas condiciones que en materia de jornada han de establecerse.

Lo que se plantea es cómo se han de retribuir las horas que exceden de las 1800 horas anuales máximas previstas en el Convenio Colectivo.

Y precisamente en el laudo, en el punto III relativo a la motivación del conflicto de intereses, punto Primero, párrafo segundo se dice literalmente: "Primera aclaración que realizar, y así quedó clarificado en el acto de comparecencia, este laudo sólo puede entrar en lo relativo al régimen de trabajo, sin poder entrar en ningún aspecto relativo a la retribución, ni siquiera respecto de los períodos singulares de tiempo de trabajo que pudieran tener un tratamiento diferenciado en materia salarial. Ello remite a todos los efectos a lo que pueda establecerse en la regulación vigente, lo sea por vía de normativa estatal o por vía de negociación colectiva".

Atendiendo a la literalidad del laudo, es claro que en el caso de autos no concurre la cosa juzgada material invocada por la parte actora, por haber resuelto el laudo una cuestión jurídica distinta a la planteada en este pleito. De hecho, los presentes autos en ningún momento se han suspendido por litispendencia por los autos que finalmente se sometieron a arbitraje.

QUINTO.- Retroactividad del laudo.La empresa demandada introduce como fondo del asunto un debate sobre la retroactividad del laudo, distinguiendo entre los dos pronunciamientos del laudo en derecho y en equidad, para concluir que el laudo es irretroactivo respecto de su resolución en equidad, pero no respecto de su resolución en derecho relativa a la aplicación al personal del sector de transporte en ambulancia de enfermos y accidentados de la Disposición Adicional Segunda de la Ley 55/2003.

Pues bien, tal y como sostiene la empresa el laudo contiene un arbitraje en derecho y un arbitraje en equidad, ya que, así lo acordaron las partes al someter la cuestión a arbitraje, siendo congruente el laudo con esos dos arbitrajes.

Así mismo, el laudo establece la fecha a partir de la que produce efectos cuando se dedica a resolver el arbitraje en equidad que es donde determina las concretas condiciones que en materia de jornada van a regir al resultar de aplicación la Disposición Adicional 2ª de la Ley 55/2003. Ello significa que las empresas afectadas han de adaptar la organización del trabajo a lo previsto en el laudo a partir del 29.7.24, lo cual es lógico, ya que difícilmente se puede adaptar el trabajo que ya se ha realizado anteriormente conforme al laudo.

Si esa irretroactividad es extensible al arbitraje en derecho carece de transcendencia para la resolución del fondo del asunto en el caso de autos, ya que, los servicios prestados por los trabajadores afectados por el conflicto colectivo hasta el mes de diciembre de 2023 se realizaron al margen de lo dispuesto en la Ley 51/2003, y los servicios prestados en el año 2024, aunque se han realizado conforme a dicha normativa tal y como se recoge en el acuerdo suscrito entre la empresa y los trabajadores con fecha 15.12.23, lo cierto es que hay un exceso de jornada por encima de las 1800 horas anuales que se ha venido retribuyendo como horas complementarias al igual que anteriormente se les abonaban con el concepto de horas de presencia.

Como sostienen los sindicatos que intervienen en autos, se pretende generar confusión por parte de la empresa introduciendo otras cuestiones que son resueltas en el laudo y que son ajenas al objeto de este pleito que versa sobre la retribución del exceso de jornada. A mayor abundamiento, el único precepto que habla de retribuciones de la Disposición Adicional 2ª y de la sección 1ª del capítulo X de Ley 55/2003 es el art. 48.3 y se remite a normas, pactos o acuerdos que, en cada caso resulten de aplicación, por lo que la retroactividad o irretroactividad de la aplicación de la Ley 55/2003 no resuelve el fondo del asunto.

SEXTO.- Retribución del exceso de jornada.El verdadero objeto del pleito versa sobre el exceso de jornada desde el año 2021 hasta el 28 de julio de 2024 y sobre su retribución. Al respecto ninguna alegación se realiza por la empresa demandada en trámite de contestación a la demanda, habiéndose reconocido que los trabajadores afectados por el conflicto colectivo han superado las 1800 horas anuales máximas establecidas en el art. 28 del Convenio Colectivo autonómico de aplicación, incluyéndose en trámite de conclusiones la alegación relativa a que en aplicación de la Ley 55/2003 no pueden ser horas extraordinarias, sino complementarias.

Al respecto se ha de señalar que el único precepto que regula cómo abonar ese exceso de jornada es el art. 23 del Convenio autonómico que regula las horas extraordinarias y que dispone que "tendrán la consideración de horas extraordinarias aquellas horas de trabajo que se realicen sobre la duración máxima de la jornada pactada en este convenio".Y continúa: "Las horas extraordinarias se abonarán según se establece en las tablas salariales anexas a este convenio, tomando como referencia el 175% de la hora ordinaria o podrán ser compensadas por tiempos equivalentes de descanso retribuido, siempre a elección del personal de conformidad con el art. 35 del Estatuto de los Trabajadores ".

Aplicando dicho precepto y atendiendo a la jurisprudencia de la Sala 4ª del TS citada en las sentencias recogidas en el Hecho Probado Quinto de esta resolución, las de Pleno del TS de 17.2.22, rec. 123/20, seguida también por la de 26.9.22, rec. 111/20 y la de 22.11.22, rec. 3318/21, dictada respecto del convenio colectivo de Castilla La Mancha de empresas de transporte de enfermos y accidentados en ambulancia, se ha de reconocer el carácter de horas extraordinarias a las que superen la jornada anual de las 1.800 horas prevista en el Convenio Colectivo para los trabajadores del sector de ambulancias que llevan a cabo el servicio de emergencias en régimen de 24 horas/día y descanso de 72 horas, y habiéndose declarado por el TS que el tiempo de presencia en la base o centro de trabajo es tiempo de trabajo que ha de computarse a efectos de la jornada anual, conforme a lo dispuesto en el art. 23 del Convenio, se ha de reconocer el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto a percibir el importe correspondiente al 175% del valor de la hora ordinaria, por todas aquellas horas realizadas anualmente con superación de la jornada ordinaria anual máxima de 1.800 horas desde el año 2021 hasta el 28 de julio de 2024 o, en su caso y a elección del trabajador, el tiempo equivalente de

descanso retribuido.

Por último conviene reseñar que la jurisprudencia del TS se ha hecho eco del principio de prevalencia y de la imposibilidad de contradecir un acto claro o aclarado del TJUE, habiendo sentado éste al respecto, entre otras, en sus Sentencias de 3.10.2000 (asunto SIMAP), 9.9.2003 (asunto Jaëger) y 1.12.2005 (asunto Dellas) que, de acuerdo con las oportunas Directivas comunitarias que allí se citan, los servicios de guardia que realiza un trabajador en régimen de presencia física en el centro laboral, deben considerarse tiempo de trabajo en su totalidad, y, en su caso, horas extraordinarias, independientemente de las prestaciones laborales realmente efectuadas por el interesado durante esas guardias, por lo que en aplicación de dicho principio de prevalencia también se ha de estimar la demanda.

SÉPTIMO.- Recurso.A tenor de lo dispuesto en el art. 191.3.f) LRJS, la presente resolución es susceptible de recurso de suplicación.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,