Sentencia Social 358/2025 Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela nº 4, Rec. 408/2025 de 22 de diciembre del 2025

PRIMERO.-Los hechos que han sido declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del Juicio Oral, según las reglas de la sana crítica, conforme a los principios de inmediación y oralidad, especialmente de la documental aportada, interrogatorio y testifical practicada ( art. 97 de la Ley de Procedimiento Laboral), en aplicación de las reglas de la carga de la prueba, ex art. 217 de la LEC y ex art. 281 de la misma Norma Procesal, en relación a aquello que no resulte controvertido, y en la forma que se señala en los propios hechos probados y que aquí se reproduce en aras a la brevedad

SEGUNDO.-La movilidad geográfica es una medida que supone un cambio de lugar de trabajo. Ahora bien, no toda movilidad constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, sino que debe distinguirse entre la movilidad geográfica sustancial y la que no lo es.

En términos generales, la movilidad será sustancial cuando implique un cambio de residencia del domicilio habitual del trabajador tanto en los supuestos en los que dicha movilidad sea un traslado, con vocación, por tanto, de permanencia o cuando se acuerda con carácter temporal. Si no es necesario el cambio de residencia habitual estaremos en la denominada movilidad geográfica impropia o no sustancial. Este tipo de movilidad es propia del poder organizativo del empresario, que puede acordarla libremente, cumpliendo las exigencias que se puedan haber establecido en convenio colectivo o en el contrato individual.

La determinación de si la movilidad geográfica requiere o no cambio de residencia puede derivar de la distancia entre el nuevo centro y el domicilio del trabajador o del tiempo de desplazamiento empleado, teniendo en cuenta los medios de transporte disponibles, el coste económico, etc..., pero en cualquier caso, es una circunstancia que debe apreciarse de forma objetiva, obviando por lo tanto, la concreta opción del afectado ( SSTS 16-4-2003o 18-3-2003, entre otras).

El apartado 1 del art. 40 del ET dispone: El traslado de trabajadores que no hayan sido contratados específicamente para prestar sus servicios en empresas con centros de trabajo móviles o itinerantes a un centro de trabajo distinto de la misma empresa que exija cambios de residencia requerirá la existencia de razones económicas, técnicas, organizativas o de producción que lo justifiquen. Se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa, así como las contrataciones referidas a la actividad empresarial.

La decisión de traslado deberá ser notificada por el empresario al trabajador, así como a sus representantes legales, con una antelación mínima de treinta días a la fecha de su efectividad.

Notificada la decisión de traslado, el trabajador tendrá derecho a optar entre el traslado, percibiendo una compensación por gastos, o la extinción de su contrato, percibiendo una indemnización de veinte días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los periodos de tiempo inferiores a un año y con un máximo de doce mensualidades. La compensación a que se refiere el primer supuesto comprenderá tanto los gastos propios como los de los familiares a su cargo, en los términos que se convengan entre las partes, y nunca será inferior a los límites mínimos establecidos en los convenios colectivos.

Sin perjuicio de la ejecutividad del traslado en el plazo de incorporación citado, el trabajador que, no habiendo optado por la extinción de su contrato, se muestre disconforme con la decisión empresarial podrá impugnarla ante la jurisdicción social. La sentencia declarará el traslado justificado o injustificado y, en este último caso, reconocerá el derecho del trabajador a ser reincorporado al centro de trabajo de origen.

A tal efecto, es necesario traer a colación la doctrina de la Sala de lo Social del TSJ de Galicia, por todas la reciente de 17 de octubre de 2025, la cual, entiende que ".....Antes de entrar en el estudio del motivo, debemos matizar que hay que determinar en primer lugar si estamos ante un traslado o/y ante una modificación sustancial de condiciones de trabajo, tal y como sostiene la demandante, lo que tiene una incidencia directa en la elección del procedimiento, especial de art. 138 de la LRJS o el ordinario, y en la propia competencia funcional de la Sala para entrar a analizar el recurso de suplicación. En efecto la STS de 29 de abril de 2021 rcud 299/2019 señala que es recurrible en suplicación la sentencia dictada sobre traslado de centro sin cambio de residencia porque no alcanza la calificación de movilidad geográfica que hubiera de tramitarse por la modalidad especial del art. 138 LRJS , y tampoco vemos, tal y como decide la sentencia recurrida, que la modificación del centro deba ser considerada sustancial, sobre todo porque no se acompaña de cambio de funciones o retributivo, y porque estaba previsto por acuerdo entre la representación de los trabajadores y la empresa, la movilidad geográfica entre ambos centros de trabajo; a cambio de un plus que el recurrente viene percibiendo.

La STS 12 de marzo de 2019 -rcud.1160/2017 - señala los criterios jurisprudenciales sobre la materia en los siguientes términos: "El traslado de centro de trabajo sin cambio de domicilio y respetando la categoría y funciones, se viene considerando por la reiterada jurisprudencia de esta Sala como una modificación accidental de las condiciones de trabajo y encuadrable dentro de la potestad organizativa del empresario. En este sentido, entre otras ( SSTS/IV 19-diciembre- 2002 - rcud 3369/2001 , 18-marzo-2003 -rcud 1708/2002 , 16- abril-2003 -rcud 2257/2002 , 19-abril-2004 -rcud 1968/2003 , 14-octubre-2004 -rcud 2464/2003 , 18-diciembre-2007 -rcud 148/2006 , 5-diciembre-2008 -rcud 1846/2007 ), la STS/IV 26-abril-2006 (rcud 2076/2005 , concluye que "desde el momento en que la movilidad geográfica que disciplina aquel precepto -art. 40- exige cambio de residencia ( Sentencias de 14/10/04 -rcud 2464/03 ; 27/12 / 99 -rcud 2059/99 -; 18/09 / 90 -rec. 134/90 -; 05/06/90 recurso por infracción de ley-; 16/03/89 -recurso por infracción de ley-), hasta el punto de que tal presupuesto se ha calificado de "elemento característico del supuesto de hecho del art. 40.1 ET "( Sentencia de 12/02/90 -recurso por infracción de ley-) y de que la movilidad geográfica haya de considerarse "débil o no sustancial" cuando no exige "el cambio de residencia que es inherente al supuesto previsto en el artículo 40 ET " ( Sentencias de 18/03/03 -rcud 1708/02 -; 16/04 / 03 -RCUD 2257/02 -; 27/12 / 99 -rcud 2059/99 )", con ello resulta obligado colegir que "los supuestos de movilidad que no impliquen aquel cambio [bien de forma permanente, en el traslado; bien de forma temporal, en el desplazamiento] están amparados por el ordinario poder de dirección del empresario reglado en los arts. 5.1.c) y 20 ET , no estando sujetos a procedimiento o justificación algunos, a excepción del preceptivo informe del Comité de Empresa [ art. 64.1.4º b) ET , para el supuesto de traslado -total o parcial- de las instalaciones]."

La STS de 15 de junio de 2021 rcud 3696/2018 , dictada en un supuesto en el que se está impugnando la decisión unilateral de la empresa de trasladar al actor a un centro de trabajo sito a 56 kms. de distancia del lugar en que venía prestando servicios y pese a que se indicaba que se trataba de una acción de movilidad geográfica -a la que se anudaba la invocación de lesión de derechos fundamentales- aclara que es innegable que no existía cambio de residencia y, por ello, de acuerdo con reiterada doctrina, el procedimiento a seguir era el ordinario y no la modalidad especial del art. 138 LRJS , concluyendo que, a falta de una específica regulación en el convenio colectivo que impusiera mayores exigencias, el marco legal no permite sostener que estemos ante un supuesto de modificación sustancial de las condiciones del contrato de los previstos en el art. 40 ET , al que remite el art. 41.7 ET , y condiciona el concepto a los supuestos, definitivos o temporales, de cambio de residencia, expresando que la norma no impone a las manifestaciones del poder de dirección del empresario ninguna exigencia de motivación causal ni otorga tampoco al trabajador afectado el derecho extintivo que sí le atribuyen las modificaciones sustanciales.

Enel caso de autos, y en base a lo expuesto no nos encontramos ante un supuesto de movilidad geográfica pues el cambio de puesto de trabajo no implica un cambio de domicilio, lo que no supone un auténtico traslado, pues el nuevo centro de trabajo, sito el Santiago de Compostela, está a una distancia de 28 minutos en coche del centro anterior, y a 21 minutos de distancia de su domicilio, por lo que la cercanía del nuevo centro con el domicilio de la actor no puede recibir la consideración de sustanciar ya que no se aprecia una mayor onerosidad en el desplazamiento al nuevo centro de trabajo, sobre todo en el contexto de la realidad social vigente, en la que destaca la existencia de servicios de transporte y de la calidad de la red viaria. Por ello, no se puede hablar de una modificación sustancial, ni tan siquiera de modificaciones accidentales, siendo manifestaciones dentro del poder de dirección y del "ius variandi" empresarial, toda vez que no se trata de cambios trascendentes y esenciales, también en lo que respecta al puesto de trabajo del actor, pues se mantienen inalterables sus condiciones laborales. Y que el mayor tiempo invertido en ir y volver del trabajo no es significativo, por mucho que el demandante así lo entienda. y que no supone un perjuicio esencial para el trabajador pues la distancia entre los centros de trabajo no es relevante; lo que tampoco incide en su derecho a la conciliación de la vida laboral y familiar.

A pesar de ello, en necesario indicar que en relación con la causa organizativa alegada por la parte demandada, la misma resultó acreditada por la documental que obra en autos, al constatar que el motivo del traslado al centro de trabajo encuentra su fundamento en el cierre del centro de A Estrada, afectando dicha medida a todos los trabajadores del centro de trabajo del actor.

Por tanto, al no concurrir una modificación en los términos del artículo 40 del ET no puede apreciarse la vulneración de los requisitos formales necesarios para su válida adopción, pues no está obligado el empresario a seguir los cauces de dicho precepto legal, para el caso de la modificación individual, sino que siendo ejercicio del ius variandi empresarial basta con la sola comunicación al trabajador, la cual consta verificada en el presente caso a través de la comunicación del 9 de junio de 2025.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Los hechos que han sido declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del Juicio Oral, según las reglas de la sana crítica, conforme a los principios de inmediación y oralidad, especialmente de la documental aportada, interrogatorio y testifical practicada ( art. 97 de la Ley de Procedimiento Laboral), en aplicación de las reglas de la carga de la prueba, ex art. 217 de la LEC y ex art. 281 de la misma Norma Procesal, en relación a aquello que no resulte controvertido, y en la forma que se señala en los propios hechos probados y que aquí se reproduce en aras a la brevedad

SEGUNDO.-La movilidad geográfica es una medida que supone un cambio de lugar de trabajo. Ahora bien, no toda movilidad constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, sino que debe distinguirse entre la movilidad geográfica sustancial y la que no lo es.

En términos generales, la movilidad será sustancial cuando implique un cambio de residencia del domicilio habitual del trabajador tanto en los supuestos en los que dicha movilidad sea un traslado, con vocación, por tanto, de permanencia o cuando se acuerda con carácter temporal. Si no es necesario el cambio de residencia habitual estaremos en la denominada movilidad geográfica impropia o no sustancial. Este tipo de movilidad es propia del poder organizativo del empresario, que puede acordarla libremente, cumpliendo las exigencias que se puedan haber establecido en convenio colectivo o en el contrato individual.

La determinación de si la movilidad geográfica requiere o no cambio de residencia puede derivar de la distancia entre el nuevo centro y el domicilio del trabajador o del tiempo de desplazamiento empleado, teniendo en cuenta los medios de transporte disponibles, el coste económico, etc..., pero en cualquier caso, es una circunstancia que debe apreciarse de forma objetiva, obviando por lo tanto, la concreta opción del afectado ( SSTS 16-4-2003o 18-3-2003, entre otras).

El apartado 1 del art. 40 del ET dispone: El traslado de trabajadores que no hayan sido contratados específicamente para prestar sus servicios en empresas con centros de trabajo móviles o itinerantes a un centro de trabajo distinto de la misma empresa que exija cambios de residencia requerirá la existencia de razones económicas, técnicas, organizativas o de producción que lo justifiquen. Se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa, así como las contrataciones referidas a la actividad empresarial.

La decisión de traslado deberá ser notificada por el empresario al trabajador, así como a sus representantes legales, con una antelación mínima de treinta días a la fecha de su efectividad.

Notificada la decisión de traslado, el trabajador tendrá derecho a optar entre el traslado, percibiendo una compensación por gastos, o la extinción de su contrato, percibiendo una indemnización de veinte días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los periodos de tiempo inferiores a un año y con un máximo de doce mensualidades. La compensación a que se refiere el primer supuesto comprenderá tanto los gastos propios como los de los familiares a su cargo, en los términos que se convengan entre las partes, y nunca será inferior a los límites mínimos establecidos en los convenios colectivos.

Sin perjuicio de la ejecutividad del traslado en el plazo de incorporación citado, el trabajador que, no habiendo optado por la extinción de su contrato, se muestre disconforme con la decisión empresarial podrá impugnarla ante la jurisdicción social. La sentencia declarará el traslado justificado o injustificado y, en este último caso, reconocerá el derecho del trabajador a ser reincorporado al centro de trabajo de origen.

A tal efecto, es necesario traer a colación la doctrina de la Sala de lo Social del TSJ de Galicia, por todas la reciente de 17 de octubre de 2025, la cual, entiende que ".....Antes de entrar en el estudio del motivo, debemos matizar que hay que determinar en primer lugar si estamos ante un traslado o/y ante una modificación sustancial de condiciones de trabajo, tal y como sostiene la demandante, lo que tiene una incidencia directa en la elección del procedimiento, especial de art. 138 de la LRJS o el ordinario, y en la propia competencia funcional de la Sala para entrar a analizar el recurso de suplicación. En efecto la STS de 29 de abril de 2021 rcud 299/2019 señala que es recurrible en suplicación la sentencia dictada sobre traslado de centro sin cambio de residencia porque no alcanza la calificación de movilidad geográfica que hubiera de tramitarse por la modalidad especial del art. 138 LRJS , y tampoco vemos, tal y como decide la sentencia recurrida, que la modificación del centro deba ser considerada sustancial, sobre todo porque no se acompaña de cambio de funciones o retributivo, y porque estaba previsto por acuerdo entre la representación de los trabajadores y la empresa, la movilidad geográfica entre ambos centros de trabajo; a cambio de un plus que el recurrente viene percibiendo.

La STS 12 de marzo de 2019 -rcud.1160/2017 - señala los criterios jurisprudenciales sobre la materia en los siguientes términos: "El traslado de centro de trabajo sin cambio de domicilio y respetando la categoría y funciones, se viene considerando por la reiterada jurisprudencia de esta Sala como una modificación accidental de las condiciones de trabajo y encuadrable dentro de la potestad organizativa del empresario. En este sentido, entre otras ( SSTS/IV 19-diciembre- 2002 - rcud 3369/2001 , 18-marzo-2003 -rcud 1708/2002 , 16- abril-2003 -rcud 2257/2002 , 19-abril-2004 -rcud 1968/2003 , 14-octubre-2004 -rcud 2464/2003 , 18-diciembre-2007 -rcud 148/2006 , 5-diciembre-2008 -rcud 1846/2007 ), la STS/IV 26-abril-2006 (rcud 2076/2005 , concluye que "desde el momento en que la movilidad geográfica que disciplina aquel precepto -art. 40- exige cambio de residencia ( Sentencias de 14/10/04 -rcud 2464/03 ; 27/12 / 99 -rcud 2059/99 -; 18/09 / 90 -rec. 134/90 -; 05/06/90 recurso por infracción de ley-; 16/03/89 -recurso por infracción de ley-), hasta el punto de que tal presupuesto se ha calificado de "elemento característico del supuesto de hecho del art. 40.1 ET "( Sentencia de 12/02/90 -recurso por infracción de ley-) y de que la movilidad geográfica haya de considerarse "débil o no sustancial" cuando no exige "el cambio de residencia que es inherente al supuesto previsto en el artículo 40 ET " ( Sentencias de 18/03/03 -rcud 1708/02 -; 16/04 / 03 -RCUD 2257/02 -; 27/12 / 99 -rcud 2059/99 )", con ello resulta obligado colegir que "los supuestos de movilidad que no impliquen aquel cambio [bien de forma permanente, en el traslado; bien de forma temporal, en el desplazamiento] están amparados por el ordinario poder de dirección del empresario reglado en los arts. 5.1.c) y 20 ET , no estando sujetos a procedimiento o justificación algunos, a excepción del preceptivo informe del Comité de Empresa [ art. 64.1.4º b) ET , para el supuesto de traslado -total o parcial- de las instalaciones]."

La STS de 15 de junio de 2021 rcud 3696/2018 , dictada en un supuesto en el que se está impugnando la decisión unilateral de la empresa de trasladar al actor a un centro de trabajo sito a 56 kms. de distancia del lugar en que venía prestando servicios y pese a que se indicaba que se trataba de una acción de movilidad geográfica -a la que se anudaba la invocación de lesión de derechos fundamentales- aclara que es innegable que no existía cambio de residencia y, por ello, de acuerdo con reiterada doctrina, el procedimiento a seguir era el ordinario y no la modalidad especial del art. 138 LRJS , concluyendo que, a falta de una específica regulación en el convenio colectivo que impusiera mayores exigencias, el marco legal no permite sostener que estemos ante un supuesto de modificación sustancial de las condiciones del contrato de los previstos en el art. 40 ET , al que remite el art. 41.7 ET , y condiciona el concepto a los supuestos, definitivos o temporales, de cambio de residencia, expresando que la norma no impone a las manifestaciones del poder de dirección del empresario ninguna exigencia de motivación causal ni otorga tampoco al trabajador afectado el derecho extintivo que sí le atribuyen las modificaciones sustanciales.

Enel caso de autos, y en base a lo expuesto no nos encontramos ante un supuesto de movilidad geográfica pues el cambio de puesto de trabajo no implica un cambio de domicilio, lo que no supone un auténtico traslado, pues el nuevo centro de trabajo, sito el Santiago de Compostela, está a una distancia de 28 minutos en coche del centro anterior, y a 21 minutos de distancia de su domicilio, por lo que la cercanía del nuevo centro con el domicilio de la actor no puede recibir la consideración de sustanciar ya que no se aprecia una mayor onerosidad en el desplazamiento al nuevo centro de trabajo, sobre todo en el contexto de la realidad social vigente, en la que destaca la existencia de servicios de transporte y de la calidad de la red viaria. Por ello, no se puede hablar de una modificación sustancial, ni tan siquiera de modificaciones accidentales, siendo manifestaciones dentro del poder de dirección y del "ius variandi" empresarial, toda vez que no se trata de cambios trascendentes y esenciales, también en lo que respecta al puesto de trabajo del actor, pues se mantienen inalterables sus condiciones laborales. Y que el mayor tiempo invertido en ir y volver del trabajo no es significativo, por mucho que el demandante así lo entienda. y que no supone un perjuicio esencial para el trabajador pues la distancia entre los centros de trabajo no es relevante; lo que tampoco incide en su derecho a la conciliación de la vida laboral y familiar.

A pesar de ello, en necesario indicar que en relación con la causa organizativa alegada por la parte demandada, la misma resultó acreditada por la documental que obra en autos, al constatar que el motivo del traslado al centro de trabajo encuentra su fundamento en el cierre del centro de A Estrada, afectando dicha medida a todos los trabajadores del centro de trabajo del actor.

Por tanto, al no concurrir una modificación en los términos del artículo 40 del ET no puede apreciarse la vulneración de los requisitos formales necesarios para su válida adopción, pues no está obligado el empresario a seguir los cauces de dicho precepto legal, para el caso de la modificación individual, sino que siendo ejercicio del ius variandi empresarial basta con la sola comunicación al trabajador, la cual consta verificada en el presente caso a través de la comunicación del 9 de junio de 2025.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Los hechos que han sido declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del Juicio Oral, según las reglas de la sana crítica, conforme a los principios de inmediación y oralidad, especialmente de la documental aportada, interrogatorio y testifical practicada ( art. 97 de la Ley de Procedimiento Laboral), en aplicación de las reglas de la carga de la prueba, ex art. 217 de la LEC y ex art. 281 de la misma Norma Procesal, en relación a aquello que no resulte controvertido, y en la forma que se señala en los propios hechos probados y que aquí se reproduce en aras a la brevedad

SEGUNDO.-La movilidad geográfica es una medida que supone un cambio de lugar de trabajo. Ahora bien, no toda movilidad constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, sino que debe distinguirse entre la movilidad geográfica sustancial y la que no lo es.

En términos generales, la movilidad será sustancial cuando implique un cambio de residencia del domicilio habitual del trabajador tanto en los supuestos en los que dicha movilidad sea un traslado, con vocación, por tanto, de permanencia o cuando se acuerda con carácter temporal. Si no es necesario el cambio de residencia habitual estaremos en la denominada movilidad geográfica impropia o no sustancial. Este tipo de movilidad es propia del poder organizativo del empresario, que puede acordarla libremente, cumpliendo las exigencias que se puedan haber establecido en convenio colectivo o en el contrato individual.

La determinación de si la movilidad geográfica requiere o no cambio de residencia puede derivar de la distancia entre el nuevo centro y el domicilio del trabajador o del tiempo de desplazamiento empleado, teniendo en cuenta los medios de transporte disponibles, el coste económico, etc..., pero en cualquier caso, es una circunstancia que debe apreciarse de forma objetiva, obviando por lo tanto, la concreta opción del afectado ( SSTS 16-4-2003o 18-3-2003, entre otras).

El apartado 1 del art. 40 del ET dispone: El traslado de trabajadores que no hayan sido contratados específicamente para prestar sus servicios en empresas con centros de trabajo móviles o itinerantes a un centro de trabajo distinto de la misma empresa que exija cambios de residencia requerirá la existencia de razones económicas, técnicas, organizativas o de producción que lo justifiquen. Se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa, así como las contrataciones referidas a la actividad empresarial.

La decisión de traslado deberá ser notificada por el empresario al trabajador, así como a sus representantes legales, con una antelación mínima de treinta días a la fecha de su efectividad.

Notificada la decisión de traslado, el trabajador tendrá derecho a optar entre el traslado, percibiendo una compensación por gastos, o la extinción de su contrato, percibiendo una indemnización de veinte días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los periodos de tiempo inferiores a un año y con un máximo de doce mensualidades. La compensación a que se refiere el primer supuesto comprenderá tanto los gastos propios como los de los familiares a su cargo, en los términos que se convengan entre las partes, y nunca será inferior a los límites mínimos establecidos en los convenios colectivos.

Sin perjuicio de la ejecutividad del traslado en el plazo de incorporación citado, el trabajador que, no habiendo optado por la extinción de su contrato, se muestre disconforme con la decisión empresarial podrá impugnarla ante la jurisdicción social. La sentencia declarará el traslado justificado o injustificado y, en este último caso, reconocerá el derecho del trabajador a ser reincorporado al centro de trabajo de origen.

A tal efecto, es necesario traer a colación la doctrina de la Sala de lo Social del TSJ de Galicia, por todas la reciente de 17 de octubre de 2025, la cual, entiende que ".....Antes de entrar en el estudio del motivo, debemos matizar que hay que determinar en primer lugar si estamos ante un traslado o/y ante una modificación sustancial de condiciones de trabajo, tal y como sostiene la demandante, lo que tiene una incidencia directa en la elección del procedimiento, especial de art. 138 de la LRJS o el ordinario, y en la propia competencia funcional de la Sala para entrar a analizar el recurso de suplicación. En efecto la STS de 29 de abril de 2021 rcud 299/2019 señala que es recurrible en suplicación la sentencia dictada sobre traslado de centro sin cambio de residencia porque no alcanza la calificación de movilidad geográfica que hubiera de tramitarse por la modalidad especial del art. 138 LRJS , y tampoco vemos, tal y como decide la sentencia recurrida, que la modificación del centro deba ser considerada sustancial, sobre todo porque no se acompaña de cambio de funciones o retributivo, y porque estaba previsto por acuerdo entre la representación de los trabajadores y la empresa, la movilidad geográfica entre ambos centros de trabajo; a cambio de un plus que el recurrente viene percibiendo.

La STS 12 de marzo de 2019 -rcud.1160/2017 - señala los criterios jurisprudenciales sobre la materia en los siguientes términos: "El traslado de centro de trabajo sin cambio de domicilio y respetando la categoría y funciones, se viene considerando por la reiterada jurisprudencia de esta Sala como una modificación accidental de las condiciones de trabajo y encuadrable dentro de la potestad organizativa del empresario. En este sentido, entre otras ( SSTS/IV 19-diciembre- 2002 - rcud 3369/2001 , 18-marzo-2003 -rcud 1708/2002 , 16- abril-2003 -rcud 2257/2002 , 19-abril-2004 -rcud 1968/2003 , 14-octubre-2004 -rcud 2464/2003 , 18-diciembre-2007 -rcud 148/2006 , 5-diciembre-2008 -rcud 1846/2007 ), la STS/IV 26-abril-2006 (rcud 2076/2005 , concluye que "desde el momento en que la movilidad geográfica que disciplina aquel precepto -art. 40- exige cambio de residencia ( Sentencias de 14/10/04 -rcud 2464/03 ; 27/12 / 99 -rcud 2059/99 -; 18/09 / 90 -rec. 134/90 -; 05/06/90 recurso por infracción de ley-; 16/03/89 -recurso por infracción de ley-), hasta el punto de que tal presupuesto se ha calificado de "elemento característico del supuesto de hecho del art. 40.1 ET "( Sentencia de 12/02/90 -recurso por infracción de ley-) y de que la movilidad geográfica haya de considerarse "débil o no sustancial" cuando no exige "el cambio de residencia que es inherente al supuesto previsto en el artículo 40 ET " ( Sentencias de 18/03/03 -rcud 1708/02 -; 16/04 / 03 -RCUD 2257/02 -; 27/12 / 99 -rcud 2059/99 )", con ello resulta obligado colegir que "los supuestos de movilidad que no impliquen aquel cambio [bien de forma permanente, en el traslado; bien de forma temporal, en el desplazamiento] están amparados por el ordinario poder de dirección del empresario reglado en los arts. 5.1.c) y 20 ET , no estando sujetos a procedimiento o justificación algunos, a excepción del preceptivo informe del Comité de Empresa [ art. 64.1.4º b) ET , para el supuesto de traslado -total o parcial- de las instalaciones]."

La STS de 15 de junio de 2021 rcud 3696/2018 , dictada en un supuesto en el que se está impugnando la decisión unilateral de la empresa de trasladar al actor a un centro de trabajo sito a 56 kms. de distancia del lugar en que venía prestando servicios y pese a que se indicaba que se trataba de una acción de movilidad geográfica -a la que se anudaba la invocación de lesión de derechos fundamentales- aclara que es innegable que no existía cambio de residencia y, por ello, de acuerdo con reiterada doctrina, el procedimiento a seguir era el ordinario y no la modalidad especial del art. 138 LRJS , concluyendo que, a falta de una específica regulación en el convenio colectivo que impusiera mayores exigencias, el marco legal no permite sostener que estemos ante un supuesto de modificación sustancial de las condiciones del contrato de los previstos en el art. 40 ET , al que remite el art. 41.7 ET , y condiciona el concepto a los supuestos, definitivos o temporales, de cambio de residencia, expresando que la norma no impone a las manifestaciones del poder de dirección del empresario ninguna exigencia de motivación causal ni otorga tampoco al trabajador afectado el derecho extintivo que sí le atribuyen las modificaciones sustanciales.

Enel caso de autos, y en base a lo expuesto no nos encontramos ante un supuesto de movilidad geográfica pues el cambio de puesto de trabajo no implica un cambio de domicilio, lo que no supone un auténtico traslado, pues el nuevo centro de trabajo, sito el Santiago de Compostela, está a una distancia de 28 minutos en coche del centro anterior, y a 21 minutos de distancia de su domicilio, por lo que la cercanía del nuevo centro con el domicilio de la actor no puede recibir la consideración de sustanciar ya que no se aprecia una mayor onerosidad en el desplazamiento al nuevo centro de trabajo, sobre todo en el contexto de la realidad social vigente, en la que destaca la existencia de servicios de transporte y de la calidad de la red viaria. Por ello, no se puede hablar de una modificación sustancial, ni tan siquiera de modificaciones accidentales, siendo manifestaciones dentro del poder de dirección y del "ius variandi" empresarial, toda vez que no se trata de cambios trascendentes y esenciales, también en lo que respecta al puesto de trabajo del actor, pues se mantienen inalterables sus condiciones laborales. Y que el mayor tiempo invertido en ir y volver del trabajo no es significativo, por mucho que el demandante así lo entienda. y que no supone un perjuicio esencial para el trabajador pues la distancia entre los centros de trabajo no es relevante; lo que tampoco incide en su derecho a la conciliación de la vida laboral y familiar.

A pesar de ello, en necesario indicar que en relación con la causa organizativa alegada por la parte demandada, la misma resultó acreditada por la documental que obra en autos, al constatar que el motivo del traslado al centro de trabajo encuentra su fundamento en el cierre del centro de A Estrada, afectando dicha medida a todos los trabajadores del centro de trabajo del actor.

Por tanto, al no concurrir una modificación en los términos del artículo 40 del ET no puede apreciarse la vulneración de los requisitos formales necesarios para su válida adopción, pues no está obligado el empresario a seguir los cauces de dicho precepto legal, para el caso de la modificación individual, sino que siendo ejercicio del ius variandi empresarial basta con la sola comunicación al trabajador, la cual consta verificada en el presente caso a través de la comunicación del 9 de junio de 2025.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Los hechos que han sido declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del Juicio Oral, según las reglas de la sana crítica, conforme a los principios de inmediación y oralidad, especialmente de la documental aportada, interrogatorio y testifical practicada ( art. 97 de la Ley de Procedimiento Laboral), en aplicación de las reglas de la carga de la prueba, ex art. 217 de la LEC y ex art. 281 de la misma Norma Procesal, en relación a aquello que no resulte controvertido, y en la forma que se señala en los propios hechos probados y que aquí se reproduce en aras a la brevedad

SEGUNDO.-La movilidad geográfica es una medida que supone un cambio de lugar de trabajo. Ahora bien, no toda movilidad constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, sino que debe distinguirse entre la movilidad geográfica sustancial y la que no lo es.

En términos generales, la movilidad será sustancial cuando implique un cambio de residencia del domicilio habitual del trabajador tanto en los supuestos en los que dicha movilidad sea un traslado, con vocación, por tanto, de permanencia o cuando se acuerda con carácter temporal. Si no es necesario el cambio de residencia habitual estaremos en la denominada movilidad geográfica impropia o no sustancial. Este tipo de movilidad es propia del poder organizativo del empresario, que puede acordarla libremente, cumpliendo las exigencias que se puedan haber establecido en convenio colectivo o en el contrato individual.

La determinación de si la movilidad geográfica requiere o no cambio de residencia puede derivar de la distancia entre el nuevo centro y el domicilio del trabajador o del tiempo de desplazamiento empleado, teniendo en cuenta los medios de transporte disponibles, el coste económico, etc..., pero en cualquier caso, es una circunstancia que debe apreciarse de forma objetiva, obviando por lo tanto, la concreta opción del afectado ( SSTS 16-4-2003o 18-3-2003, entre otras).

El apartado 1 del art. 40 del ET dispone: El traslado de trabajadores que no hayan sido contratados específicamente para prestar sus servicios en empresas con centros de trabajo móviles o itinerantes a un centro de trabajo distinto de la misma empresa que exija cambios de residencia requerirá la existencia de razones económicas, técnicas, organizativas o de producción que lo justifiquen. Se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa, así como las contrataciones referidas a la actividad empresarial.

La decisión de traslado deberá ser notificada por el empresario al trabajador, así como a sus representantes legales, con una antelación mínima de treinta días a la fecha de su efectividad.

Notificada la decisión de traslado, el trabajador tendrá derecho a optar entre el traslado, percibiendo una compensación por gastos, o la extinción de su contrato, percibiendo una indemnización de veinte días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los periodos de tiempo inferiores a un año y con un máximo de doce mensualidades. La compensación a que se refiere el primer supuesto comprenderá tanto los gastos propios como los de los familiares a su cargo, en los términos que se convengan entre las partes, y nunca será inferior a los límites mínimos establecidos en los convenios colectivos.

Sin perjuicio de la ejecutividad del traslado en el plazo de incorporación citado, el trabajador que, no habiendo optado por la extinción de su contrato, se muestre disconforme con la decisión empresarial podrá impugnarla ante la jurisdicción social. La sentencia declarará el traslado justificado o injustificado y, en este último caso, reconocerá el derecho del trabajador a ser reincorporado al centro de trabajo de origen.

A tal efecto, es necesario traer a colación la doctrina de la Sala de lo Social del TSJ de Galicia, por todas la reciente de 17 de octubre de 2025, la cual, entiende que ".....Antes de entrar en el estudio del motivo, debemos matizar que hay que determinar en primer lugar si estamos ante un traslado o/y ante una modificación sustancial de condiciones de trabajo, tal y como sostiene la demandante, lo que tiene una incidencia directa en la elección del procedimiento, especial de art. 138 de la LRJS o el ordinario, y en la propia competencia funcional de la Sala para entrar a analizar el recurso de suplicación. En efecto la STS de 29 de abril de 2021 rcud 299/2019 señala que es recurrible en suplicación la sentencia dictada sobre traslado de centro sin cambio de residencia porque no alcanza la calificación de movilidad geográfica que hubiera de tramitarse por la modalidad especial del art. 138 LRJS , y tampoco vemos, tal y como decide la sentencia recurrida, que la modificación del centro deba ser considerada sustancial, sobre todo porque no se acompaña de cambio de funciones o retributivo, y porque estaba previsto por acuerdo entre la representación de los trabajadores y la empresa, la movilidad geográfica entre ambos centros de trabajo; a cambio de un plus que el recurrente viene percibiendo.

La STS 12 de marzo de 2019 -rcud.1160/2017 - señala los criterios jurisprudenciales sobre la materia en los siguientes términos: "El traslado de centro de trabajo sin cambio de domicilio y respetando la categoría y funciones, se viene considerando por la reiterada jurisprudencia de esta Sala como una modificación accidental de las condiciones de trabajo y encuadrable dentro de la potestad organizativa del empresario. En este sentido, entre otras ( SSTS/IV 19-diciembre- 2002 - rcud 3369/2001 , 18-marzo-2003 -rcud 1708/2002 , 16- abril-2003 -rcud 2257/2002 , 19-abril-2004 -rcud 1968/2003 , 14-octubre-2004 -rcud 2464/2003 , 18-diciembre-2007 -rcud 148/2006 , 5-diciembre-2008 -rcud 1846/2007 ), la STS/IV 26-abril-2006 (rcud 2076/2005 , concluye que "desde el momento en que la movilidad geográfica que disciplina aquel precepto -art. 40- exige cambio de residencia ( Sentencias de 14/10/04 -rcud 2464/03 ; 27/12 / 99 -rcud 2059/99 -; 18/09 / 90 -rec. 134/90 -; 05/06/90 recurso por infracción de ley-; 16/03/89 -recurso por infracción de ley-), hasta el punto de que tal presupuesto se ha calificado de "elemento característico del supuesto de hecho del art. 40.1 ET "( Sentencia de 12/02/90 -recurso por infracción de ley-) y de que la movilidad geográfica haya de considerarse "débil o no sustancial" cuando no exige "el cambio de residencia que es inherente al supuesto previsto en el artículo 40 ET " ( Sentencias de 18/03/03 -rcud 1708/02 -; 16/04 / 03 -RCUD 2257/02 -; 27/12 / 99 -rcud 2059/99 )", con ello resulta obligado colegir que "los supuestos de movilidad que no impliquen aquel cambio [bien de forma permanente, en el traslado; bien de forma temporal, en el desplazamiento] están amparados por el ordinario poder de dirección del empresario reglado en los arts. 5.1.c) y 20 ET , no estando sujetos a procedimiento o justificación algunos, a excepción del preceptivo informe del Comité de Empresa [ art. 64.1.4º b) ET , para el supuesto de traslado -total o parcial- de las instalaciones]."

La STS de 15 de junio de 2021 rcud 3696/2018 , dictada en un supuesto en el que se está impugnando la decisión unilateral de la empresa de trasladar al actor a un centro de trabajo sito a 56 kms. de distancia del lugar en que venía prestando servicios y pese a que se indicaba que se trataba de una acción de movilidad geográfica -a la que se anudaba la invocación de lesión de derechos fundamentales- aclara que es innegable que no existía cambio de residencia y, por ello, de acuerdo con reiterada doctrina, el procedimiento a seguir era el ordinario y no la modalidad especial del art. 138 LRJS , concluyendo que, a falta de una específica regulación en el convenio colectivo que impusiera mayores exigencias, el marco legal no permite sostener que estemos ante un supuesto de modificación sustancial de las condiciones del contrato de los previstos en el art. 40 ET , al que remite el art. 41.7 ET , y condiciona el concepto a los supuestos, definitivos o temporales, de cambio de residencia, expresando que la norma no impone a las manifestaciones del poder de dirección del empresario ninguna exigencia de motivación causal ni otorga tampoco al trabajador afectado el derecho extintivo que sí le atribuyen las modificaciones sustanciales.

Enel caso de autos, y en base a lo expuesto no nos encontramos ante un supuesto de movilidad geográfica pues el cambio de puesto de trabajo no implica un cambio de domicilio, lo que no supone un auténtico traslado, pues el nuevo centro de trabajo, sito el Santiago de Compostela, está a una distancia de 28 minutos en coche del centro anterior, y a 21 minutos de distancia de su domicilio, por lo que la cercanía del nuevo centro con el domicilio de la actor no puede recibir la consideración de sustanciar ya que no se aprecia una mayor onerosidad en el desplazamiento al nuevo centro de trabajo, sobre todo en el contexto de la realidad social vigente, en la que destaca la existencia de servicios de transporte y de la calidad de la red viaria. Por ello, no se puede hablar de una modificación sustancial, ni tan siquiera de modificaciones accidentales, siendo manifestaciones dentro del poder de dirección y del "ius variandi" empresarial, toda vez que no se trata de cambios trascendentes y esenciales, también en lo que respecta al puesto de trabajo del actor, pues se mantienen inalterables sus condiciones laborales. Y que el mayor tiempo invertido en ir y volver del trabajo no es significativo, por mucho que el demandante así lo entienda. y que no supone un perjuicio esencial para el trabajador pues la distancia entre los centros de trabajo no es relevante; lo que tampoco incide en su derecho a la conciliación de la vida laboral y familiar.

A pesar de ello, en necesario indicar que en relación con la causa organizativa alegada por la parte demandada, la misma resultó acreditada por la documental que obra en autos, al constatar que el motivo del traslado al centro de trabajo encuentra su fundamento en el cierre del centro de A Estrada, afectando dicha medida a todos los trabajadores del centro de trabajo del actor.

Por tanto, al no concurrir una modificación en los términos del artículo 40 del ET no puede apreciarse la vulneración de los requisitos formales necesarios para su válida adopción, pues no está obligado el empresario a seguir los cauces de dicho precepto legal, para el caso de la modificación individual, sino que siendo ejercicio del ius variandi empresarial basta con la sola comunicación al trabajador, la cual consta verificada en el presente caso a través de la comunicación del 9 de junio de 2025.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,