Sentencia Social 345/2025 Juzgado de lo Social de Oviedo nº 4, Rec. 416/2024 de 26 de junio del 2025

PRIMERO.-Interesa el actor en el presente procedimiento que dicte sentencia por la que:

1)Se declare que la categoría profesional del trabajador es la de oficial de 3ª de oficio y se condene a la empresa abonar al actor la cantidad de 10.673,67 euros en concepto de salario cobrado de menos según lo expuesto, cantidad a la que se sumará las cantidades que dejen de percibirse en las nóminas posteriores a esta demanda por la aplicación de la categoría de especialista, añadiendo a la cantidad final el interés moratorio del 10% a calcular desde la fecha de la interposición de la presente demanda, debiendo la empresa también regularizar las cotizaciones a la seguridad social del trabajador conforme a la cantidad resultante.

2)Subsidiariamente, para el supuesto de no reconocerse por su Señoría la categoría reclamada, se condene a la empresa a abonar al actor, en concepto de salario cobrado de menos, según su clasificación actual de especialista, la cantidad de 9.891,14 euros conforme a lo expuesto, cantidad a las que deben sumarse las que se devenguen con posterioridad conforme a lo expuesto, debiendo la empresa también regularizar las cotizaciones a la seguridad social del trabajador conforme a la cantidad resultante por este concepto durante el periodo reclamado y en los años anteriores, desde el inicio de la relación laboral, conforme a lo que tenía que haber cobrado realmente.

3)Que se condene a la demandada a abonar al actor la cantidad de 1.026 euros en concepto de 72 horas extraordinarias realizadas en el año 2021 y no abonadas, sumándose a dicha cantidad interés moratorio del 10% a calcular desde la fecha de la interposición de la presente demanda, debiendo al empresa también regularizar las cotizaciones a la seguridad social del trabajador conforme a la cantidad resultante por este concepto, debiendo la empresa también regularizar las cotizaciones a la seguridad social del trabajador conforme a la cantidad resultante por este concepto durante el periodo reclamado.

En el acto de la vista, subsana las cantidades reclamadas, pues por error aplico el plus de penosidad, en vez del de tóxicos y ampliándolas hasta febrero de 2025, quedando la 1º cantidad fijada en 14.896,28 euros y la segunda en 13.581,89 euros.

La empresa se opone a la demanda alegando que reconoce diferencias salariales a octubre de 2024, pues desde noviembre de 2024 ya se regularizo la situación y actualizo conforme a 2025. Se opone a la CLP como Oficial 3ª, pues el actor estaba clasificado en el nivel más bajo del Convenio de empresa, tras el Conflicto Colectivo se declaró que es aplicable el Convenio Colectivo del Metal del Principado de Asturias; la empresa no discute las funciones del actor, que son las recogidas en la demanda; y entiende que es de aplicación el Anexo III y su grupo profesional es el 6, pero entiende que el actor se encuadraría en un Especialista con nivel 12 del Convenio del Metal; que por sentencia del Juzgado de lo Social nº 6 de Oviedo ya se resolvió sobre el caso de un compañero del actor con idénticas circunstancias y entiende que dichas funciones no se especifican en el Convenio y hay que ir a la DF 2 de Convenio del Metal, y que se aplica la Ordenanza Trabajo de la Industria del Metal, y por tanto es Especialista. En cuanto a las cantidades, se opone a la inclusión del plus de tóxicos, pues no está expuesto a los mismos, remitiendo a las sentencias del Social nº 6 de Oviedo. Sí reconoce las diferencias salariales que fija en 9.803,52 euros para especialista (que es al que debe tenerse en cuenta) y subsidiariamente para Oficial de 3 en 11.175,42 euros.

SEGUNDO.-En primer lugar debe analizarse la acción de clasificación profesional, interesando el actor en su demanda que su categoría es la de Oficial de 3ª, pues tras el cambio de Convenio la empresa le ha reconocido la categoría de Especialista.

Pues bien, sobre esta cuestión ya se ha pronunciado el Juzgado de lo Social nº 6 en sentencia firme, dictada en autos 412/24, de fecha 9 de diciembre de 2024, en relación a un compañero del actor que ostentaba su misma categoría, haciendo funciones muy parecidas, y cuyos razonamientos compartimos plenamente; razonándose lo siguiente:

"En primer lugar y en cuanto a la clasificación profesional, establece la Disposición Final 2ª del Convenio, que "En todo lo no regulado expresamente en este Convenio se estará a lo previsto en el Convenio Estatal de la Industria , las nuevas Tecnologías y los Servicios del Sector del Metal, y en defecto de regulación a tal nivel, a lo dispuesto en el Estatuto de los Trabajadores y en la derogada Ordenanza de Trabajo para la Industria Siderometalúrgica de 29 de julio de 2970, que se asume como norma complementaria, así como a las disposiciones legales vigentes o que puedan promulgarse durante la vigencia del presente Convenio";y partiendo de la base de que el Convenio del Metal no contiene una descripción funcional de las distintas categorías profesionales con la suficiente precisión, ya que incluye en el Grupo VI tanto a los oficiales de 3ª como a los especialistas, y de que en el Convenio Colectivo Estatal de la Industria, las Nuevas Tecnologías y los Servicios del sector del metal reproduce la misma descripción, únicamente resta como normativa de aplicación subsidiaria la Ordenanza de Trabajo; y en este sentido, las funciones que realiza el demandante y que describe en su escrito de demanda, con las cuales muestra conformidad la empresa, consiste resumidamente en el manejo de carretillas elevadoras, transpaletas eléctricas y puentes grúa, carga y descarga de camiones, y preparación de pedidos en el almacén para lo que usa el programa informático.

La Ordenanza del Metal incluye en la categoría de Especialistas, entre otros, a los maquinistas de grúa, soldadores, cortadores, manipuladores de máquinas automáticas, conductores de carretillas, de palas cargadoras, y tractoristas; y en la de Oficiales de Oficio, a los operarios que tienen la preparación y los conocimientos que adquieren en un centro de formación profesional, los que tras el período de pruebas en la empresa pasarían a ostentar la categoría de Oficial 3ª, que es la que se reclama en estos autos; condición que el demandante no cumple, ya que tal formación es la exigida para realizar las funciones de un oficio en concreto, lo que no guarda relación con el hecho de estar en posesión de permisos de conducción para distintas clases de vehículos; y las funciones que el demandante realiza están específicamente incluidas en la Ordenanza en la categoría de Especialista, al igual que la de Mozo de Almacén, ya que la de Almacenero que podría asimilarse a la de Oficial 3ª, la incluye la Ordenanza en el grupo de Subalternos, asignándola al responsable del almacén general o de cada uno de los almacenes generales de la empresa, encargándose de despachar los pedidos, de recibir las mercancías y distribuirlas, y de registrar en los libros el movimiento del material durante la jornada, redactando y remitiendo a las oficinas las relaciones correspondientes, indicando destino de materiales o procedencia; funciones estas que exceden de las reflejadas en la sentencia de conflicto, las que limita a preparar los pedidos consultando el sistema informático.

Por tanto, el encuadramiento realizado por la empresa resulta correcto en función de lo expuesto, procediendo por tanto la desestimación de la demanda en este punto."

Aplicando lo resuelto en dicha sentencia, y dado que las funciones que realiza el actor son similares a las de su compañero de trabajo no cabe más que desestimar la acción de Clasifican profesional, al no corresponder al trabajador la categoría que reclama de Oficial de 3, y, por tanto, ende no le corresponde las diferencias salariales que reclama por dicha categoría.

;

TERCERO.-Procede entrar a analizar las diferencias salariales reclamadas por la categoría de Especialista (categoría que ya ha reconocido la empresa), que si bien en un principio sería una acción que debería plantearse a través de un procedimiento ordinario, compartimos también el razonamiento del Social nº 6, en cuanto a que concurren circunstancias especiales para entrar a analizar la cuestión dado que le presente procedimiento tiene origen en un Conflicto colectivo que determino cual era el Convenio aplicable "; a partir de ahí y derivado de la no equivalencia de las categorías profesionales del convenio de empresa y el del Metal, se planteó el de clasificación profesional; y aunque la reclamación de cantidad derivada de la diferencia de categoría ha decaído al desestimarse la de clasificación profesional, en realidad la reclamación de las diferencias salariales por la categoría de Especialista guardaba una relación directa con el resultado del procedimiento de clasificación, ya que o bien le correspondían las diferencias salariales por la diferencia con la categoría de Oficial 3ª, o subsidiariamente las correspondientes a la categoría de, Especialista, ya que la empresa mostró su conformidad con la existencia de tales diferencias, aunque discrepando en la cuantía.

Por ello y dada la conexión existente entre ambas pretensiones en este caso y a fin de evitar dilatar más aun la resolución del asunto tras el procedimiento de conflicto colectivo y el de clasificación profesional, se estima procedente en este caso entrar a considerar la acción acumulada de reclamación de cantidad por la categoría profesional de Especialista."

CUARTO.-La discrepancia para el cálculo de las diferencias salariales deriva de si se devenga o no el plus de toxicidad.

La cuestión ya fue analizada por la Sentencia del Juzgado de lo Social nº 6 de Oviedo dictada en autos de CLP 412/24, en la que se razona:

"En cuanto al plus de toxicidad, de los datos obrantes en autos no puede deducirse con un mínimo grado de fiabilidad que en el puesto de trabajo del demandante se den las condiciones ambientales para ser acreedor de tal plus.

En primer lugar, tal y como consta en el informe de la Inspección de Trabajo y en el comunicado del sindicato CSI de abril de 2022, se reconoció en el año 2022 la exposición a agentes cancerígenos por toxicidad a los trabajadores de los talleres de Armado y Soldadura 1 y 2, y por tanto no a todos los trabajadores; posteriormente a finales de 2023, la empresa realizó un nuevo estudio sobre exposición a agentes tóxicos cuyo resultado consta en el Hecho Probado Décimosegundo, en el que únicamente aparecieron resultados de exposición a polvo por encima del límite permitido en 8 de 58 muestras y de exposición a manganeso en 18 de 56 muestras, ambas en los puestos de trabajo de soldadores y caldereros, así como una exposición a Cromo VI en 2 de las 56 muestras en los puestos de trabajo de Armado y Soldadura 1 y 2.

En el examen de salud realizado en el año 2024, tampoco se dice que el demandante se encuentre expuesto a ambientes tóxicos o pulvígenos, sino que lo que se dice es que entre los riesgos están los de temperaturas ambientales extremas, y polvos y humos sin definir; tampoco en la sentencia de conflicto se hace referencia a tal extremo, como si lo hace a la turnicidad; y en el documento aportado por el demandante, en el cual según se dice constan los trabajadores de la empresa a los que se le abona el Pus de Toxicidad, aparte de que se refiere a los años 2017 y 2022, aunque el citado documento es de difícil lectura, lo que puede deducirse del mismo es que el citado Plus se abonaba a determinados puestos de trabajo y en proporciones de jornada entre el 10 % y el 20 %, lo que no significa que ello suponga que la exposición a tales condiciones ambientales se extienda necesariamente a todo el personal de la empresa durante toda, o gran parte, de la jornada laboral; y por último, tampoco el hecho de realizar las funciones que el propio demandante refiere de manejar una carretilla eléctrica para cargar y descargar camiones, transportar palets, preparar pedidos en los almacenes, utilizar el sistema informático para la preparación de pedidos, y transportar piezas a los diferentes talleressea una actividad que por definición conlleve el estar sujeto con una cierta continuidad a unas condiciones ambientales desfavorables, las que por tanto tendrían que afectar a todas o a la mayor parte de las instalaciones; en consecuencia, no se considera acreditado tal extremo ni por tanto procede la estimación del abono del complemento de toxicidad."

En el presente caso, llegamos a idéntica conclusión, pues de su reconocimiento médico consta que el actor es Apto para el trabajo, reflejándose que en el Historial laboral actual a (Riesgos): "trabajos en altura Manipulación manual de cargas Posturas forzadas Contaminantes químicos sin definir Polvos y humos sin definir Ruido Vibraciones Trabajo con pantallas de visualización de datos Turnicidad Conductor dermatosis". Sí está acreditado por las testificales de don Edmundo y don Pedro Francisco (que es el demandante en el proceso seguido ante el Juzgado de lo Social nº 6 de Oviedo) que el actor se mueve por toda la factoría, y entra y sale en todos los talleres, pero no está acreditado objetivamente cuanto tiempo está en cada taller, y no está acreditado que realice funciones de corte durante tiempo prolongado en piezas en las que existan contaminantes, no estando acreditado que el ejerza de una actividad que directamente le suponga estar en contacto con sustancias toxicas; no siendo las actividades que realiza de las que conlleven el estar sujeto con una cierta continuidad a unas condiciones ambientales desfavorables. Por lo que no procede reconocerle el plus reclamado.

Por tanto las diferencias que se le reconocen para el periodo de octubre de 2021 a noviembre de 2024 (que son las reclamadas en la demanda, no pudiendo ampliarlas en la vista, pues no lo indicó en la demanda y la parte no viene a defenderse de dicha pretensión) se fijan en:

Año 2021: cobró 4.949,63 euros, debió cobrar 5.341,95 euros, la diferencia es de 392,32 euros.

Año 2022: cobró 9.993,66 euros, debió cobrar 10.965,91, la diferencia es de 972,25 euros.

Años 2023: cobro 17.723,07 euros, debió cobrar 23.703,19 euros, la diferencia es de 5.980,12 euros.

Año 2024: hasta noviembre cobró 21.164,77 euros (según nominas), debió cobrar 22.756,86 euros, siendo la diferencia de 1.592,09 euros.

Total adeudado por ese concepto asciende a 7.964,53 euros.

QUINTO.-En cuanto a las horas extras, del cuadrante de septiembre 2021 constan realizadas 160 horas, no aportándose el resto del año, por lo que no se dan por acreditadas las horas reclamadas.

SEXTO.-Reclama el demandante el abono del 10 % de interés de demora previsto en el artículo 29 del E.T.; pretensión que no puede ser acogida, ya que para el devengo de intereses es preciso que las cantidades reclamadas estén vencidas y sean líquidas y exigibles, siendo así que en este caso en primer lugar ha sido preciso dictar la sentencia de conflicto colectivo para determinar cuál es el convenio aplicable, en segundo lugar plantear el procedimiento de clasificación profesional para concretar cuál debía ser la categoría profesional procedente, y en tercer lugar hacer una liquidación de las cantidades adeudadas, las que tampoco coinciden con las reclamadas, ni por los importes ni por los conceptos, por lo que habiéndose realizado la liquidación a medio de la presente sentencia, los intereses quedarán limitados a los previstos en el artículo 576 de la LEC, los que dado su carácter procesal se devengan de oficio y sin necesidad de pronunciamiento alguno al respecto.

SEPTIMO.-Contra la presente sentencia cabe interponer recurso de suplicación.