Sentencia Social 39/2025 Juzgado de lo Social de Murcia nº 6, Rec. 755/2023 de 18 de febrero del 2025

PRIMERO.Los anteriores hechos probados han sido obtenidos en virtud de la convicción alcanzada por esta Juzgadora, en los términos legalmente previstos en el art. 97.2 de la L.R.J.S. , tras el análisis y la valoración de las pruebas practicadas en el acto del juicio, consistentes en la documental aportada por las partes y la testifical practicada a instancia del Consistorio demandado.-

SEG UNDO.-En demanda que ha dado origen a las presentes actuaciones, la parte actora acciona contra el Consistorio demandado por entender que la medida unilateral acordada por esta última, relativa a la reducción de la jornada de la actora en un 33,34%, con la consiguiente disminución del salario, y notificada a la trabajadora en forma verbal, sin ser ello aceptado por la ésta, constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo llevada a cabo sin haber sido cumplidos los requisitos legales establecidos en el art. 41 del E.T., interesando, por ello, se revoque la medida acordada por el Ayuntamiento de Archena, reponiendo a la trabajadora a las condiciones laborales existentes antes de la misma, con abono, en concepto de daños y perjuicios, de los salarios dejados de percibir.-

Frente a tales pretensiones se opuso el Ayuntamiento de Archena alegando las razones que son de ver en el acta grabada al efecto, las cuales pueden sintetizarse del modo siguiente; en primer lugar, manifestaba que la jornada de trabajo de la actora, desde el inicio de su relación laboral con el Consistorio demandado, ha dependido de los diferentes Convenio que el Ayuntamiento hubiese suscrito con el IMAS, seguidamente, indicaba que la categoría profesional que había sido asignada a la actora fue la de terapeuta, la cual no era correcta, pues la misma carecía de la correspondiente titulación, por lo cual, en fecha 1 de septiembre de 2023, mediante comunicación escrita, se le cambia a la categoría profesional de "técnico de expresión artística", suponiendo este cambio, el que la actora ya no pudiese prestar servicios en el Centro de Desarrollo Infantil y Atención Temprana, de ahí que se le redujese la jornada de trabajo, y finalmente, interesaba la desestimación de la demanda, previo el recibimiento del pleito a prueba.-

TERCERO.No es discutido el cambio de categoría de la trabajadora con efectos a 1 de septiembre de 2023 y notificado en esa misma fecha mediante comunicación escrita, sino la reducción de la jornada de trabajo en un 33,34%, al pasar de efectuar una jornada de trabajo del 100% a desarrollar una jornada de trabajo del 66,60%, acordaba unilateralmente por el Consistorio demandado y notificada verbalmente a la actora en fecha 4 de septiembre de 2023.-

El art. 41.1 del E.T. dispone literalmente lo siguiente: "1. La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

a) Jornada de trabajo.

b) Horario y distribución del tiempo de trabajo.

c) Régimen de trabajo a turnos.

d) Sistema de remuneración y cuantía salarial.

e) Sistema de trabajo y rendimiento.

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39.

2. Las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo podrán afectar a las condiciones reconocidas a los trabajadores en el contrato de trabajo, en acuerdos o pactos colectivos o disfrutadas por estos en virtud de una decisión unilateral del empresario de efectos colectivos.

Ademá s, y conforme también especifica dicho precepto en su inciso 3 "La decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de quince días a la fecha de su efectividad"

Ha de indicarse que tanto doctrina, como la jurisprudencia coinciden en que la relación legal de condiciones de trabajo, contemplada en el artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores, es una relación ejemplificativa y en que no todas las modificaciones operadas en las mismas serán necesariamente sustanciales, de tal manera que ni son todas las que están ni están todas las que son. Así, la ley no establece con precisión cuando una modificación de condiciones de trabajo es sustancial, de tal manera que la sustancialidad de la modificación es un concepto jurídico indeterminado de interpretación jurisprudencial, siendo de destacar que la sustancialidad se predica legalmente de la modificación y no de las condiciones de trabajo, por lo que no existen condiciones de trabajo sustanciales o accesorias sino modificaciones sustanciales o accesorias de las distintas condiciones de trabajo.-

En este sentido, la jurisprudencia ha señalado que el artículo 41 no establece ninguna regla para determinar cuándo una modificación es sustancial ( STS de 21 de marzo de 1.989) y que una modificación es sustancial cuando aquella sea de tal naturaleza que altere y transforme los aspectos fundamentales de la relación laboral, pasando a ser otros distintos de modo notorio ( SSTS de 11 de diciembre de 1.997 y de 22 de junio de 1.998).-

De todo lo expuesto, resulta obvio que la modificación operada por la empresa demanda, al reducir la jornada de trabajo de la actora en un 33,34% con la consiguiente disminución en sus retribuciones, ha de ser considerada como una modificación "sustancial" de condiciones de trabajo, al afectar de forma directa a la esencia del contrato pues cambia de forma radical la forma y manera de prestación de los servicios, al modificar no solo la jornada de trabajo, sino también el lugar de prestación de los servicios, y la retribución.-

En base a lo expuesto, y comoquiera que esa reducción de jornada fue notificada a la trabajadora en forma verbal, y no mediante comunicación escrita con expresión de fundadas razones que justificasen la medida adoptada, ya sería bastante para la estimación de la demanda, sin que sea óbice a nada de lo expuesto, el hecho de que con efectos a 1 de septiembre de 2023 a la actora le fuese modificada su categoría profesional, lo que le fue notificado de forma escrita en esa fecha, conforme es de ver del documento nº 6 de los obrantes al ramo de prueba del Consistorio demanda, pero esa modificación, y como se desprende del indicado documento, afectó tan sólo a extremo, pues nada se dice en la misma respecto de la imposibilidad de la trabajadora de prestar servicios en el centro de Desarrollo Infantil y Atención Temprana; lo que si se hace constar en el documento nº 5 de los obrantes al ramo de prueba del Consistorio demandado; ni sobre la necesidad de reducir su jornada de trabajo, y todo ello bastaría para estimar la demanda.-

Pero es que, además, el art. 14 e) del E.T. previene "La conversión de un trabajo a tiempo completo en un contrato parcial y viceversa tendrá siempre carácter voluntario para el trabajador y no se podrá imponer de forma unilateral o como consecuencia de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo al amparo de lo dispuesto en el artículo 41.1 a). El trabajador no podrá ser despedido ni sufrir ningún otro tipo de sanción o efecto perjudicial por el hecho de rechazar esta conversión, sin perjuicio de las medidas que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 52.c), puedan adoptarse por causas económicas, técnicas, organizativas o de producción.-

De tal modo, que este precepto impide convertir un contrato a tiempo completo en un contrato a tiempo parcial, ya sea de forma unilateral por empresario o ya sea por la vía de la modificación sustancial del contrato de trabajo regulada en el art. 41 del E.T., si no media el consentimiento del trabajador, sin perjuicio ello de que el empleador pueda adoptar las medidas previstas en los arts. 51 y 52 del E.T..-

CUARTO.En consecuencia, y por lo expuesto en el fundamento de derecho precedente, debe declararse injustificada la medida acordada por el Excmo. Ayuntamiento de Archena en fecha 4 de septiembre de 2023, notificada en forma verbal a la trabajadora y, relativa a la reducción de su jornada de trabajo en un 33,34%, con condena al organismo demandado a reponer a la actora en las mismas condiciones de trabajo existentes con anterioridad a la indicada medida.-

QUINTO.Procede también, en base a lo previsto en el art. 26.1 de la LRJS, condenar al Consistorio demandado a abonar a la actora la cantidad de 10.647,11 euros, en concepto de daños y perjuicios, que se traducen en las diferencias salariales, en el periodo comprendido entre septiembre de 2023 y diciembre de 2024, entre lo que hubiese debido de percibir de haber desarrollado una jornada de trabajo de trabajo a tiempo completo y lo percibido por el desarrollo de una jornada de trabajo del 66,60%.-

SEXTO. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 29.3 del Estatuto de los Trabajadores y jurisprudencia que lo interpreta (entre otras, STS. 9-2-90), debe condenarse a la empresa demandada a abonar a la demandante el interés del 10% anual de las cantidades reclamadas, calculados desde la fecha de devengo de cada uno de los conceptos que integran la reclamación de la parte actora, y hasta la fecha de la presente Resolución. La cantidad global compuesta por la suma de principal e intereses, así calculados, devengará, desde el día siguiente al de la fecha de la presente sentencia, los intereses ejecutorios previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. -

SEPTI MO.Contra la presente Sentencia cabe interponer recurso de suplicación, de recurso alguno, de conformidad con lo previsto en el art. 191.1.f) de la L.R.J.S. -

Visto s los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.