Sentencia Social 154/2023 Juzgado de lo Social de Ponferrada nº 2, Rec. 51/2023 de 08 de mayo del 2023

PRIMERO.- Los hechos que han sido declarados probados se han inferido apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del Juicio Oral, según las reglas de la sana crítica, conforme a los principios de inmediación y oralidad; especialmente de la documental aportadas por ambas partes, y la conformidad con los hechos.

SEGUNDO.- La parte actora presentó demanda de despido, a considerar que su relación con la Administración demandada deber considerarse como indefinida no fija atendiendo a la duración de la contratación temporal, por lo que la extinción acordada por la empresa constituye un despido improcedente. Subsidiariamente, interesó una indemnización por la extinción de un contrato de interinidad por vacante derivada de la cobertura reglamentaria de la plaza.

La demandada se opuso, al considerar, en síntesis, que la extinción de la relación laboral se produjo en virtud de la condición resolutoria contemplada en el contrato, y que no estaba declarada la condición de indefinida no fija, por lo que no tenía derecho a indemnización. Asimismo, alegó que la actora fue contratada de nuevo, manteniéndose la unidad del vínculo.

TERCERO.- Expuesta la controversia, se dará respuesta a las excepciones procesales invocadas por la parte demandada.

1.- LITISPENDENCIA (parcial).

En primer lugar, la parte demandada alegó litispendencia parcial (más bien prejudicialidad social) al estar pendiente otro procedimiento cuyo objeto principal es el reconocimiento de su relación como indefinida fija discontinua o subsidiariamente, indefinida no fija.

El Tribunal Supremo viene afirmando en sentencia 17 de abril de 2007 (RCUD 722/2006 ):

"La doctrina jurisprudencial se encuentra consolidada en numerosas sentencias, entre las que pueden citarse las de 14 y 24 de marzo de 1995 , 25 de abril de 1995 , 9 de febrero de 1996 , 20 de mayo de 1999 , 21 de diciembre de 2000 , 17 de septiembre de 2002 y 23 de marzo de 2004 . En estas sentencias se establece, como sintetiza la de 20 de mayo de 1999 , y se recoge en las más recientes de 23 de marzo de 2004, R. 3896/02 , y 30 de septiembre de 2005, R. 1992/04 , que "en nuestro Derecho procesal la litispendencia es una excepción que tiende a impedir la simultánea tramitación de dos procesos con el mismo contenido, siendo una institución preventiva y tutelar de la cosa juzgada, por lo que requiere las mismas identidades que ésta, identidades que han de ser subjetiva, objetiva y causal, por lo que no basta para la identidad total con que entre ambos procesos exista una mera conexión o identidad de alguno de estos elementos (pero no de todos), pues esto último a lo único que puede dar lugar es a la posibilidad de acumulación de ambos procesos a instancia de parte legítima, constituyendo una hipótesis distinta a la de litispendencia".

La aplicación de esta doctrina conduce a la estimación del motivo de recurso, porque, la única identidad apreciable entre las controversias que se comparan afecta al elemento subjetivo -la identidad de partes-, pues el objeto de la pretensión es distinto -derecho a ser considerado personal laboral indefinido con una determinada categoría y antigüedad y con las consecuencias económicas de ésta en un caso y reclamación por despido en el otro- y también lo es la causa de pedir, que en un caso se vincula exclusivamente a la naturaleza laboral del vínculo y en el otro a las facultades resolutorias del empleador. La sentencia impugnada funda la litispendencia esencialmente en los factores comunes de identidad de partes y en la conexión entre los objetos de ambos procesos (existencia o inexistencia de despido y de relación de naturaleza laboral), pero es claro que esos elementos de conexión, que serían susceptibles de determinar un efecto positivo de cosa juzgada de la sentencia dictada en el primer pleito sobre la del segundo, no determinan las exigencias necesarias para apreciar la identidad propia de la litispendencia, pues ésta requiere, como señala la citada sentencia de 23 de marzo de 2004 , "la completa identidad del artículo 1252.1 del Código Civil (hoy artículo 222.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ), no la parcial propia del efecto positivo ( artículo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ), que exige sólo la identidad subjetiva y la actuación del pronunciamiento de una sentencia como un "antecedente lógico" de la otra". "Así lo ha apreciado la Sala en las sentencias citadas, en las que las reclamaciones de fijeza actuaban como elemento prejudicial determinante en los procesos por despido y, también lo ha estimado en otros supuestos semejantes de vinculación positiva, como en el caso de la declaración de cesión ilegal y el despido ( sentencias 25 de octubre de 1995 , y 7 de julio , y 20 y 30 de septiembre de 2005 , R. 318/95 , 1968/04 , 1990/04 y 1992/04 ) o el de la resolución del contrato de trabajo y el despido (sentencia de 21 de diciembre de 2000, R. 27/2000 ) ( STS 17-04-2007, rec. 722-2006 )."

En aplicación de la anterior doctrina no cabe apreciar ninguna litispendencia. La única identidad apreciable entre las controversias comparadas es la subjetiva, y el objeto de la pretensión es distinto: derecho a ser considerado personal laboral indefinido con unas determinadas condiciones y con las consecuencias económicas de ésta, en un caso, y reclamación por despido, en el otro, y también lo es la causa de pedir, que en un caso se vincula exclusivamente a la naturaleza laboral del vínculo y en el otro a las facultades resolutorias del empleador.

Pero es más ningún obstáculo existe para conocer en el presente procedimiento del tipo de relación laboral existente ya que constituye presupuesto necesario para un correcto enjuiciamiento de la acción por despido la determinación de la naturaleza temporal o indefinida de la relación laboral existente entre el trabajador y empresario, ya que ello condicionará extremos fundamentales del despido, tales como la antigüedad del trabajador a tener en cuenta o las condiciones en que deberá producirse la readmisión del trabajador en los casos de despido nulo o de despido improcedente en que se haya optado por la readmisión".

2.- INADECUACIÓN DE PROCEDIMIENTO.

La parte demandada alegó que estamos ante un cese y no ante un despido, toda vez que la actora tenía suscrito con la Administración un contrato temporal, de interinidad por vacante, su relación no ha sido calificada como indefinida no fija, y el cese se produjo por las causas consignadas en el contrato.

Esta excepción debe ser igualmente desestimada, toda vez que lo que se discute, como pretensión principal, es la extinción de la relación laboral acordada por el empresario está o no justificada (la demandante no acepta el cese como válido), y este es el procedimiento (de despido) adecuado para determinarlo.

Cuestión distinta es que la actora hubiera considerado válido el cese, y los términos del debate se hubiera limitado a reclamar la indemnización por el cese, o a discutir su importe, en cuyo caso el procedimiento adecuado hubiera sido el ordinario.

CUARTO.- Resuelto lo anterior, se discutió si la actora tiene acción de despido, dado que tras extinguirse la relación laboral el 29-01-2023, fue inmediatamente contratada el 31-01-2023, como enfermera (grupo 2) en la misma residencia, y manteniéndose su antigüedad y la unidad de vínculo.

Sobre esta cuestión ha resuelto el TSJ de Madrid Social sección 3 del 25 de marzo de 2022 que señaló lo siguiente: la "Sentencia: 259/2022 Recurso: 146/2022 , se decía : La Sala se ha pronunciado ya con reiteración en supuestos idénticos al presente, por todas en la sentencia de 13 de febrero de 2018, recurso número 514/2017 , poniendo de relieve que habiéndose producido un cese procedente, tal y como se reconoce por la demandante, por haberse cubierto conforme a los principios de mérito y capacidad la vacante que ocupaba, ello deviene irrelevante al constar acreditado que la relación laboral se ha mantenido suscribiendo la actora con efectos del día siguiente, un nuevo contrato para la prestación de los mismos servicios que desempeñaba, por lo que ningún despido ha habido ni perjuicio alguno se le ha ocasionado al no haber perdido su trabajo ni su antigüedad, manteniéndose la unidad del vínculo, como reconoce la recurrente negando la existencia de acción por despido, no habiendo motivo alguno para que sea indemnizada, por lo que limitándose su demanda a la petición de una indemnización y no habiendo causa para la misma, el primer motivo del recurso de la Comunidad de Madrid se estima no siendo ya necesario entrar a conocer de los restantes motivos del mismo."

Expuesto lo anterior, y si bien la relación entre las partes ha tenido una duración superior a los tres años por medio de contratos de trabajo temporales y ello podría determinar que la relación sea indefinida no fija (cuestión que se está ventilando en otro pleito), la actora, tras la extinción del contrato de trabajo por la que interpuso la demanda por despido, al día hábil siguiente, firmó un nuevo contrato, y continúa prestando servicios con categoría de enfermera, en la misma residencia, manteniéndose la antigüedad y, por lo tanto, la unidad de vínculo, por lo que no existió un despido y no procede la indemnización solicitada al no constar perjuicio alguno y que la relación laboral continua vigente.

Sin embargo, si en el futuro se produce la extinción de tal relación será entonces cuando habrá que analizar sus causas y su correspondiente módulo indemnizatorio, solicitando que se tenga en cuenta todo el tiempo de prestación de servicios.

Vistos los preceptos legales y demás de concordante aplicación,