Sentencia Social Nº 1090/2009, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 357/2008 de 09 de Febrero de 2009

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

MDT

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS

Barcelona, 9 de febrer de 2009

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 1090/2009

En el recurs de suplicació interposat per QDQ Media S.A.U. a la sentència del Jutjat Social 19 Barcelona de data 14 de juliol de 2008 dictada en el procediment núm. 357/2008 en el qual s'ha recorregut contra la part Beatriz , ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. ANDREU ENFEDAQUE MARCO.

Antecedentes

Primer. En data 28.04.08 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Extinció a instància del treballador, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 14 de juliol de 2008, que contenia la decisió següent:

"ESTIMO la demanda formulada por Beatriz frente a QDQ MEDIA S.A.U. y declaro la extinción de la relación laboral que le unía a la demandada desde la fecha de la presente resolución, condenando a QDQ MEDIA S.A.U a que abone a la parte actora una indemnización de 45 días de salario por año de servicio, cifrada en el importe de VEINTICUATRO MIL QUINIENTOS OCHENTA EUROS CON NOVENTA Y CINCO CÉNTIMOS (24.580,95 EUROS)."

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

PRIMERO.- Beatriz , cuyos datos y circunstancias personales figuran en el encabezamiento de la demanda presentada, inició su prestación de servicios en fecha 5-06-2001, con categoría profesional de Vendedora en el Departamento Comercial de la Gerencia Cataluña-B3-Barcelona (Venta Directa). La actora percibe una retribución fija y una parte variable en función de la facturación y clientes que en 2007 fue de 32.154,50 euros, en promedio mensual de 2.679,54 euros (folios 16 a 27). La retribución bruta total real computando lo percibido en los 12 meses anteriores a la fecha importa la cantidad de en 1.946,42 euros (folios 16 a 27 - 34 a 37)

SEGUNDO.- La actora pactó como anexo a su contrato de trabajo las condiciones generales de las condiciones comerciales y de liquidación de comisiones (folios 68 a 71).

TERCERO.- La empresa organiza la actividad de sus comerciales a través de campañas de venta, para las que se fijaban los objetivos a cumplir y al fin de la campaña se efectúa la liquidación de comisiones que se anticipan a los trabajadores. Los comerciales del canal de venta directa venían percibiendo una retribución fija y otra variable a través del sistema de comisiones, fijados a tenor de un porcentaje sobre el total de facturación en función de que se alcancen determinados objetivos. La actora está en el equipo de ventas dirigido por el Sr. Iván .

CUARTO.- A partir del año 2004 se modificó el sistema retributivo y el sistema para el cobro del variable. Las condiciones establecidas en 2004 motivaron la interposición de conflicto colectivo por el Comité de Barcelona, que correspondió conocer al Juzgado de lo Social 9 de Barcelona que desestimó la demanda. En el año 2004 se modificaron las condiciones de abono de la percepción variable, estableció que no se abonarían comisiones si no se alcanzaba el 80% de los objetivos fijados, pasando a abonarse anticipos subordinados a alcanzar el objetivo. El Comité impugnó la modificación operada en procedimiento de conflicto colectivo, dictando Sentencia el Juzgado de lo Social nº 9 de Barcelona en fecha 20 de septiembre de 2004 , estimando la excepción de caducidad de la acción. La parte actora anunció recurso de suplicación que no formalizó (folios 74 a 83)

QUINTO.- El 25-02-2005 se informó sobre las nuevas condiciones económicas vigentes a partir del 1-04-2005 para el cobro del 10% pendiente sobre las comisiones mensuales (folios 84 a 86), que se reiteró el 23-12-2005 (folios 62 a 66).

SEXTO.-En fecha 20-12-2006 se notificó a la demandante el establecimiento de nuevas condiciones económicas para el cobro de la retribución variable, establecidos con acuerdo del Comité de Empresa que son los que se mantienen en la actualidad. Mensualmente se percibía un 5% de anticipo a cuenta de la liquidación final de comisiones que se efectuaba al final de cada campaña, pudiendo ocurrir que tuviera que devolver el trabajador lo percibido. (folios 43-4 - 86 a 92).

SÉPTIMO.- En noviembre de 2007 se establecieron las nuevas condiciones de anticipos sobre comisiones venta directa para 2008, de lo que tuvo conocimiento la actora en enero de 2008. Se modificó el porcentaje de anticipo y estableciéndose la exigencia del cumplimiento mínimo de potenciales en cada mes en función de la campaña, indicándose que la nueva medida entraría en funcionamiento con las comisiones de enero aunque el cumplimiento mínimo de clientes potenciales se produciría retroactivamente desde septiembre de 2007. Se fijó un objetivo de venta de 4,5 clientes potenciales mes por comercial de venta directa, lo que fue comunicado a Jefes de Ventas y Gerentes para su comunicación al los vendedores en noviembre de 2007 y, al Comité y a los vendedores en el mes de enero de 2008. Se indicó que el no cumplimiento de la consecución de clientes potenciales comportaría el reparto o entrega de la cartera, acorde al porcentaje de potencial obtenido y que la nueva medida entraría en funcionamiento con las comisiones de enero, exigiéndose el cumplimiento de clientes potenciales con carácter retroactivo desde septiembre de 2007 (folio 121). En caso de no entregar cartera el objetivo a conseguir se adaptaba a tal circunstancia (testifical Sr. Ricardo ).

OCTAVO.- En fecha 3-01-2008 la actora recibió comunicación del siguiente tenor (folio 61):

"Por la presente le informamos que finalizada la Fase I de la campaña de B-cap08, y siguiendo las normas establecidas por la Compañía y su Dirección General, Usted no ha alcanzado el ratio de productividad en el mercado potencial esperado de 0,20 clientes por día. Es decir que a día de hoy tenía que tener validados 8 clientes potenciales y los conseguidos son 3. Esto supone una desviación del 62,5%.

Para ayudarle a cambiar esta situación la empresa procede a la NO entrega de más cartera de forma provisional, para así poder realizar todo el esfuerzo en el mercado potencial y recuperar el ratio de productividad adecuado.

Quedando la situación de cartera asignada en la campaña de B-cap08 de la siguiente forma:

CARTERA ASIGNADA: 49 CL. 69179 euros.

CARTERA ENTREGADA: 21 CL21568 euros

CARTERA PENDIENTE DE GESTIONAR 28 CL47611 euros

A falta de 80 días de trabajo es un ratio de 0,35 visitas día, por lo que se puede asumir más adelante.

En cuanto mejore la desviación del ratio de productividad en el mercado potencial le será entregada la cartera pendiente de gestionar..."

NOVENO.- Similares comunicaciones fueron entregadas a los vendedores Dª María Cristina , D. Jose Miguel , Dª Ariadna , D. Luis Enrique , Dª Clara , Dª Edurne , Dª Emilia , y D. Ángel Daniel , (folios 126 a 134).

DÉCIMO.- La actora a raíz de la comunicación remitida tiene que realizar su actividad en exclusiva en la captación de clientes potenciales, lo que ha comportado una notable disminución de sus retribuciones de pago mensual. Únicamente conserva de la cartera inicialmente asignada los clientes "morosos", o incobrables.

DECIMOPRIMERO.- Los comerciales han pasado a despachar la agenda en función del registro en la PDA, contactando con el Jefe de Ventas del equipo al inicio de la jornada y ocasionalmente al final de la jornada. Se convocan a los comerciales por los Jefes de Ventas a reuniones para planificación y seguimiento de la campaña.

DUODÉCIMO.- La actora dejó de ser convocada a las reuniones de ventas (testifical Sr. Braulio ) .

DÉCIMOTERCERO.- El Comité de Empresa se opuso a las nuevas condiciones retributivas para la venta directa consistentes en distinguir entre clientes potenciales y de cartera para calcular el cómputo para alcanzar el mínimo, interponiendo denuncia el 20-12-2007 ante la Inspección de Trabajo (folios 45 a 48).

DÉCIMOCUARTO.- La actora desde su incorporación a la empresa ha estado gestionando cartera de clientes percibiendo comisiones por la facturación realizada con clientes de cartera y clientes potenciales. A partir del mes de enero ha dejado de abonársele el anticipo de comisiones, reduciéndose sustancialmente su retribución (folios 3 a 41). Ha dejado de tener asignada cartera y es obligada a informar de su actividad por PDA sin reportar con su responsable (folio 66).

DÉCIMOQUINTO.- El 14-03-2008 presenta papeleta de conciliación instando la extinción voluntaria de su contrato, celebrándose el 22-04-2008 el preceptivo acto de conciliación que resultó intentado sin avenencia.

Tercer. Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER. L'empresa recorre la sentència estimatòria de la demanda d'extinció de contracte presentada pel treballador. El primer motiu es formula a l'empara d el'apartat a) de l'article 191 LPL i denuncia infracció de l'article 240 LOPJ en ser la sentència incongruent. Com dèiem a la sentència de 12 de gener de 2006, "La Sala IV del Tribunal Suprem ha establert (Sentències de 1 de desembre 1987 [RJ 19878804], 28 de maig 1990 [RJ 19904510] i 9 d'abril 1991 [RJ 19913257]) un criteri general clarament restrictiu sobre la declaració de la nul litat d'actuacions en atendre el caràcter instrumental de las formes i les conseqüències negatives d'aquesta decisió sobre el procés. En el mateix sentit la Sala IV del Tribunal Supremo ha establert també (Sentència de 10 d'abril 1990 [RJ 19903452 ]) que "es constante doctrina de la Sala la que afirma que la nulidad de las resoluciones judiciales es una medida excepcional que, por sus negativas consecuencias sobre el proceso, ha de limitarse a los supuestos legalmente tipificados en el art. 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (RCL 19851578, 2635 y ApNDL 8375) y a los vicios formales especialmente cualificados que menciona el núm. 1 del art. 240 de dicha Ley respecto de los que no pueda operar la subsanación prevista en el núm. 2 de este último artículo, sin que en ningún caso irregularidades formales carentes de auténtica proyección invalidante, al no impedir que el acto alcance su fin ni generar indefensión puedan justificar la adopción de tal medida con infracción del principio de economía procesal". (En sentit anàleg, la Sentència de la Sala IV del Tribunal Suprem de 2 de març 1992 [RJ 19921611]). També el mateix Tribunal ha establert que (Sentència de 30 d'octubre 1991 [RJ 19917680]) que :"La anulación de sentencia es un remedio último y excepcional al que sólo cabe acudir cuando el Tribunal que conoce del recurso no pueda prácticamente adoptar una decisión correcta de la controversia planteada (entre otras muchas Sentencias, las de 20 abril y 16 mayo 1988 [RJ 19882996 y RJ 19883625 ], que aporta el recurrente); que la resolución recurrida "no haya podido ser subsanada por una u otra vía" (S. 17 octubre 1989 [RJ 19897281]). També la Sentència de 30 d'octubre 1991 el Tribunal Suprem diu que " las nulidades de actuaciones han de reservarse para aquellos supuestos en los que la infracción de una norma procesal, produciendo indefensión, no encuentren en la ley otro posible remedio". Per altra banda el Tribunal Constitucional ha establert que "para que las irregularidades procesales produzcan el radical efecto de la nulidad de actuaciones es preciso que, como señala el Ministerio Fiscal en sus alegaciones, la indefensión que produzcan ha de ser material y efectiva y no simplemente posible". (Interlocutòria del Tribunal Constitucional de 15 de gener de 1996 [RTC 1996 3 ]); que comporti la indefensió material i no meramente formal, "que el citado defecto haya causado un perjuicio real y efectivo para el demandado en sus posibilidades de defensa (SSTC 43/1989 [RTC 198943], 101/1991 [RTC 1990101], 6/1992 [ RTC 19926] y 105/1995 [RTC 1995105], entre otras). Doncs be, atenent l'esmentada doctrina, tan del Tribunal Suprem com del Tribunal Constitucional, es pot determinar la nul litat d'alguna o algunes actuacions processals en aquells casos en què existeix una irregularitat processal que ocasiona indefensió material a la part.

En el cas que es debat, no està parlant la recurrent de que la sentència no respongui a les peticions concretes de les parts sino que fa referència a la inconsistència o contradicció entre fets provats i argumentació jurídica de la mateixa, qüestió que més aviat ha de ser objecte d'examen per la via de la infracció de normes jurídiques previstes en l'apartat c) del mateix article, el que ens ha de dur a rebutjar el motiu.

SEGON. En el següent motiu de recurs, a l'empara d el'apartat b) d el'article 191 LPL , es demana la modificació del fet provat desè de la sentència d'instància i així mateix afegir-ne un de nou. Respecte del fet provat desè, no deriva de la documental al.legada la modificació que es postula, doncs el document mencionat no desvirtua l'apreciació probatòria feta pel Jutjat Social, no essent tampoc la modificació demanada d'especial transcendència als efectes de resoldre el procediment. Tampoc s'escau afegir el nou fet provat que es demana introduir per idèntica argumentació, reflectint simplement aquest nou fet la personal visió de la part respecte de la situació de la demandant. Restaran doncs immodificats els fets provats de la sentència del Jutjat.

TERCER. En el tercer i darrer motiu de recurs, l'empresa denuncia infracció legal. La Sala ha tingut ocasió d'examinar el recurs de suplicació interposat per la mateixa empresa contra la sentència dictada pel mateix Jutjat Social resolent el recurs d'un altra treballadora en circumstàncies gairebé idèntiques a les de la demandant (sentència de 6 de febrer de 2009 dictada en el Rotlle de Sala 7337/08) essent els motius que denuncien infracció legal idèntics en els dos casos, el que permet que puguem reproduir el que dèiem en aquesta darrera sentència : "se denuncia la incorrecta aplicación del art. 5 y 20 del ET , relativos al poder de dirección del empresario (ius variandi), afirmando que las medidas adoptadas por la empresa han sido ejercitadas en virtud del ejercicio del citado ius variandi, que no es sino una manifestación de las facultades organizativas que todo empresario tiene. Y en el segundo de ellos denuncia la infracción del art. 50 del ET por las consideraciones que se contienen en el escrito de recurso y basadas en unos hechos que no se compadecen con los que se contienen en la resolución recurrida........ Con tales datos y partiendo de la doctrina reiterada de nuestro mas algo Tribunal según la cual se define "la modificación sustancial de condiciones de trabajo como aquélla de tal naturaleza que altera y transforma los aspectos fundamentales de la relación laboral de forma que pasa a ser otra distinta de un modo notorio, atendiendo así tanto a la entidad del cambio como a las concretas condiciones alteradas, que deben representar aspectos fundamentales de la relación laboral (STS de 3-12-1987 )", y se define el "ius variandi" como "la potestad del empresario de alterar las condiciones de la prestación del trabajador por su voluntad unilateral, que descansa en su poder de dirección, sin que pueda entenderse como una facultad arbitraria y omnímoda, sino que se encuentra sometida a determinadas limitaciones, debiendo utilizarse con el máximo respeto a los derechos del trabajador y a su dignidad humana, y sin perjuicio para él, o con la compensación adecuada cuando el ejercicio de tal potestad resulte inevitable, y sin que pueda exceder de lo que las normas legales y los principios generales inspiradores del derecho de trabajo imponen", dentro de tales limites la conducta patronal que se ha dejado acreditada ha de considerarse que excede de los limites del indicado ius variandi y cae dentro de la modificación substancial de condiciones de trabajo, por cuanto que:

.- la actora había venido llevando a cabo funciones de gestión y comercialización de clientes, mayoritariamente de los denominados "de cartera" de gran facturación.

........- como consecuencia de la decisión empresarial a la actora se le retiran precisamente los antes mencionados clientes y se le dejan como elemento fundamental los denominados clientes potenciales comportando una reducción de...... clientes y .....de facturación...... es prácticamente imposible lograr, con la modificación realizada por la empresa, el porcentaje de facturación establecido al inicio de la campaña para poder percibir las comisiones........por lo que la decisión unilateral de la empresa constituye un incumplimiento grave de las obligaciones contractuales por el empresario, ( art. 50 ET en relación con el art 41, d) del ET ), no así la modificación del porcentaje del adelanto que no puede tener tal calificación de gravedad.

Que tal conclusión no se vería alterada cualquiera fuere el origen de la modificación citada, ya sea por entender la existencia de pacto con el Comité de Empresa previo y la necesaria negociación para alterarlo, o bien ya tuviere la facultad la empresa a tenor de anexo del contrato, ya que lo habría utilizado de forma arbitraria y en claro perjuicio de la actora." Aquesta argumentació es aplicable en el cas present, com hem dit amb gran semblança amb l'anterior, en ser constitutiva de incumpliment contractual greu amb una directa i inmediata incidència en les condicions retributives de la treballadora afectada fins el punt de deixar-la sense percepció per comissions, per la qual cosa la sentència ha aplicat amb correcció aquests preceptes legals que es diuen infringits i per tant el motiu ha de decaure.

QUART. Finalment denuncia la recurrent infracció de l' article 217 LEC respecte de la infracció de la càrrega de la prova. Aquest precepte no pot ser objecte d'examen en aquest cas, en que no es planteja realment cap qüestió relacionada amb aquesta norma processal, doncs el que realment pretén la recurrent es modificar el salari tingut en compte als efectes de fixació de la indemnització, sense donar tampoc major detall del fonament de la seva pretensió ni concretar-la de cap manera, per la qual cosa no pot, tant per raons formals ni materials, reeixir en la seva pretensió, d'altra banda fonamentada en la infracció empresarial que precisament ha donat lloc a estimar la demanda d'extinció contractual presentada.

CINQUÈ. Pels motius anteriorment mencionats, s'escaurà desestimar el recurs i confirmar íntegrament la sentència estimatòria dictada pel Jutjat Social, amb condemna en costes de la recurrent, perdua del dipòsit efectuat per a recòrrer i aplicació de la consignació a satisfer la condemna, fixant els honoraris de l'advocat de la treballadora per la impugnació del recurs en tres-cents euros.

Atesos els preceptes legals esmentats, els seus concordants i demes dispòsicions de general i pertinent aplicació,

Fallo

DESESTIMEM el recurs de suplicació interposat per "QDQ Media SAU" contra la sentència de 14 de juliol de 2008 del Jutjat Social número 19 de Barcelona , que CONFIRMEM íntegrament, amb condemna en costes de la recurrent, pèrdua del dipòsit efectuat per a recórrer i aplicació de la consignació a satisfer la condemna, fixant els honoraris de l'advocat de la treballadora per la impugnació del recurs en tres-cents euros.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de la doctrina, que haurà de preparar-se davant aquesta Sala en els deu dies següents a la seva notificació, amb els requisits previstos en els números 2 i 3 de l'art. 219 de la Llei de Procediment Laboral

Notifiqueu aquesta sentència a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, i lliuris testimoni que restarà unit al rotllo corresponent, incorporant-se l'original al corresponent llibre de sentències.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.