Acerca de operadores lógicos
Última revisión
06/05/2021
Sentencia SOCIAL Nº 110/2021, Tribunal Superior de Justicia de Andalucia, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1013/2020 de 21 de Enero de 2021
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 39 min
Orden: Social
Fecha: 21 de Enero de 2021
Tribunal: TSJ Andalucia
Ponente: FERNANDEZ LOPEZ, RAFAEL
Nº de sentencia: 110/2021
Núm. Cendoj: 18087340012021100175
Núm. Ecli: ES:TSJAND:2021:769
Núm. Roj: STSJ AND 769:2021
Encabezamiento
En la ciudad de Granada, a veintiuno de enero de dos mil veintiuno
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados que al margen se indican, ha pronunciado
la siguiente
En el recurso de Suplicación núm. 1013/2020, interpuesto por SERVICIO ANDALUZ DE SALUD contra Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Almeria, en fecha 12 de Septiembre de 2020, en Autos núm. 553/17, ha sido Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D.RAFAEL FERNANDEZ LOPEZ.
Antecedentes
'
La relación laboral se fundado en un contrato de trabajo de duración determinada celebrado el día 16 de octubre de 2014, para la ejecución de una obra o servicios determinado, cuyo objeto es 'servicio de soporte al puesto de usuario del SAS expediente número NUM004'.
La prestación de servicios se ha llevado a cabo en el Complejo Hospitalario Torrecárdenas de Almería, cuya titularidad es del SAS.
(doc. nº 1, 2 y 3 actor; hechos no controvertidos)
En la actualidad sigue dado de alta en esta última empresa.
Con anterioridad, el actor ha permanecido de alta en las siguientes empresas:
a) SOLUTIO OUTSOURCING, S.A. desde el 29 de mayo de 2006 al 31 de marzo de 2007.
b) SOLUTIO OUTSOURCING, S.L. desde el 1 de abril de 2007 al 3 de mayo de 2007.
c) NOVASOFT SERVICIOS TECNOLÓGICOS, S.L.U. desde el 4 de mayo de 2007 al 5 de junio de 2011.
d) ING., S.L.-SADIEL, S.A.-DIASOFT,S.L. desde el 6 de junio de 2011 al 15 de octubre de 2014.
e) NOVASOFT SERVICIOS TECNOLÓGICOS, S.L.U. desde el 6 de junio de 2011 al 15 de octubre de 2014.
El actor ha prestado los mismos servicios profesionales como Operador de Campo en relación a la contrata de servicio de soporte al puesto de usuario del SAS desde el día 29 de mayo de 2006 hasta la fecha.
(doc. nº 1 actor; hechos no controvertidos)
El objeto del contrato se describía en la cláusula 1 del Pliego de Prescripciones Técnicas, el cual se tiene por reproducido.
En la Cláusula 5 del Pliego de Prescripciones Técnicas el SAS hizo constar que para la prestación de los servicios, la empresa adjudicataria aportará los medios organizativos, materiales y humanos necesarios. Para la correcta prestación de los servicios se hace necesario un equipo de trabajo compuesto por un Jefe de Proyecto y cuantos técnicos de adecuada cualificación y nivel de dedicación sean requeridos según la distribución de recursos mínimos.
El contrato expiró el día 15 de octubre de 2014.
(expediente administrativo; doc. nº 1 SAS; hechos no controvertidos)
Según la memoria justificativa para la contratación de servicios de soporte al puesto de usuario del SAS, 'El objeto de la contratación incluye servicios de tecnologías de la información y las comunicaciones para la realización de tareas dentro de los siguientes ámbitos:
Soporte al puesto de trabajo: gestión y ejecución de actividades y procesos necesarios para entregar y gestionar servicios relativos al puesto de trabajo de usuarios con el nivel de servicio comprometido'.
El día 23 de septiembre de 2014 se formaliza contrato entre el Servicio Andaluz de Salud y la UTE FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTIONS, S.A.- INGENIA, S.A., para la prestación servicios de soporte al puesto de usuario del Servicio Andaluz de Salud siendo la fecha de inicio el 22 de octubre de 2014.
Según la Cláusula Primera del Pliego de Prescripciones Técnicas, 'El objeto de la contratación incluye servicios de tecnologías de la información y las comunicaciones para la realización de tareas dentro de los siguientes ámbitos:
Soporte al puesto de trabajo: gestión y ejecución de actividades y procesos necesarios para entregar y gestionar servicios relativos al puesto de trabajo de usuarios con el nivel de servicio comprometido.
Estos servicios se llevaran a cabo dentro del marco del Servicio Andaluz de Salud. Según la Cláusula segunda del Pliego de Prescripciones Técnicas (PPT en adelante) 'El servicio de soporte al puesto de usuario consiste en la operación, administración, gestión, mantenimiento, instalación, configuración, puesta en marcha y reparación de los componentes físicos y lógicos que componen los medios informáticos usados directamente por los usuarios de distintos centros del SAS'.
Los objetivos viene descritos en el punto de dos de la referida cláusula, cuales son:
a) Garantizar en el corto plazo, la disponibilidad y la capacidad del hardware y el software en el puesto de trabajo.
b) Ejecutar el primer nivel de mantenimiento de hardware a nivel de consumibles, ajuste operativo y configuración, así como servir de enlace con el mantenimiento por parte de terceros.
Se requiere personal cualificado considerándose necesario en la provincia de Almería 15 técnicos de microinformática y un coordinador de nodo (Cláusula 2.5 PPT).
Asimismo, según la Cláusula 2.5 PPT para la realización de las tareas del servicio objeto de la contrata, el adjudicatario, que en el caso de autos es la UTE citada, debería disponer de personal con los conocimientos técnicos necesarios, añadiendo que 'El personal adscrito al servicio se considerará como recursos del adjudicatario que desarrollan su labor bajo el marco del servicio definido'.
(expediente administrativo; doc. nº 1, 2 y 3 SAS; doc. nº 4 y 5 FUJITSU)
a) Diagnóstico y resolución de incidencias. Esta resolución puede implicar la reparación del equipamiento microinformático. Esta reparación no incluiría proporcionar los repuestos necesarios.
b) Administración, gestión, instalación, configuración y puesta en marcha de los componentes físicos que sirven de soporte informático local a los usuarios.
c) Administración, gestión y soporte de los sistemas operativos, software de base y aplicaciones ofimáticas que sirven de soporte informático local a los usuarios.
d) Instalación y configuración de las aplicaciones de negocio.
e) Supervisión de los rack de comunicaciones, ordenación del cableado, conexionado y certificación periódica de los paneles de parcheo y de las tomas de red para datos y voz.
e) Gestión y actualización del Inventario en el Directorio de Recursos Informáticos (en adelante DRI) de los puestos de usuario y sus periféricos.
f) Administración, gestión y configuración de los clientes y/o agentes de bases de datos de los puestos de usuario.
g) Diagnóstico y resolución de incidencias de los equipos informáticos asociados a equipamiento informático básico, necesarios para el funcionamiento de sistemas electromédicos.
h) Administración, gestión, instalación y configuración del cliente del antivirus en los puestos de los usuarios.
i) Administración, gestión, instalación y distribución de parches o actualizaciones críticas de sistemas operativos y aplicaciones ofimáticas en los componentes físicos que sirven de soporte informático local a los usuarios del SAS.
j) Soporte a la gestión y administración del servicio de directorio local, en lo que respecta únicamente a actividades que repercutan sobre el puesto de usuario.
k) Logística de las distribuciones de equipamiento, traslado de equipos desde el centro cabecera del área o punto de almacenamiento acordado al centro destino. Instalación, puesta en marcha realización de las labores de inventariado necesarias.
l) Soporte a la implantación de sistemas de información corporativos.
ll) Configuración básica de red y terminales de telefonía fija IP.
m) Instalación y configuración de los terminales de telefonía móvil.
n) Instalación y configuración de los modem USB para los usuarios móviles.
ñ) Instalación y configuración de los certificados para las redes VPN.
o) Gestión y mantenimiento de redes WIFI.
p) Gestión y actualización del Inventario del estado de planta de terminales y líneas.
q) Soporte a implantaciones de nuevos servicios, siempre que estén en el ámbito TIC, se encuentren directamente relacionados con el objeto de este contrato y estén aprobadas por la dirección del proyecto y/o por el responsable del nodo TIC correspondiente.
r) Tareas de soporte a la gestión TIC. Actuaciones en campo necesarias para el apoyo al equipo de administración de sistemas.
s) Ejecución de planes preventivos hardware, software y de comunicaciones en el puesto de usuario.
t) Soporte a la instalación y uso de dispositivos audiovisuales (cañones de proyección, equipos de audio de las aulas de formación, etc.).
u) Elaboración de informes y participación activa en el control, seguimiento y mejora continua de los procesos.
(expediente administrativo; doc. nº 1, 2 y 3 SAS; doc. nº 4 y 5 FUJITSU)
1.- Horario normal: de lunes a viernes, de 8:00 a 20:00, excepto festivos.
2.- Horario de disponibilidad: de lunes a viernes, de 20:00 a 8:00, fines de semana y festivos, para aquellas incidencias catalogadas como de prioridad 'muy alta', o para trabajos planificados de especial relevancia.
Y en concreto se indica que cualquier circunstancia sobre el personal (planificación de vacaciones, formación...) , baja de larga duración, sustituciones no puede poner en riesgo los niveles de servicio acordados.
(expediente administrativo)
El adjudicatario deberá dotar a su personal de los equipos de protección individual, medios de seguridad y las herramientas que permitan la manipulación de material de tipo microinformático. Se destaca expresamente la necesidad de manipular y reparar impresoras que pueden contener tóner.
Todo el personal que preste este servicio deberá disponer de smartphone con línea de datos activa. Este dispositivo podrá ser o no un modelo corporativo de la RCJA, pero en ningún caso debe suponer coste de comunicaciones para el contratante, ya sea de forma directa o indirecta.
(expediente administrativo; doc. nº 1, 2 y 3 SAS)
Son funciones del Jefe de Proyecto (Cláusula 5.1.3 PPT):
a) Dirigir y coordinar el equipo de trabajo de la empresa adjudicataria.
b) Organizar la ejecución de la efectiva prestación de los servicios.
c) Ostentar la representación de la empresa y del equipo técnico en sus relaciones con el SAS en lo referente a la ejecución de los trabajos.
d) Proponer al director del proyecto las modificaciones que estime necesarias, surgidas del desarrollo de los trabajos.
e) Asegurar el nivel de calidad de la prestación de los servicios.
f) Suministrar al director del proyecto la información estadística y de detalle que permita el seguimiento de la prestación de servicios.
g) Presentar al director del proyecto las certificaciones parciales y el resultado de los trabajos.
Son funciones del Coordinador del nodo de la empresa adjudicataria (Cláusula 5.1.4):
a) Dirigir y coordinar los equipos de trabajo en el ámbito de cada nodo.
b) Ostentar la representación de la empresa y del equipo técnico en sus relaciones con cada responsable de dicho nodo.
c) Proponer al responsable de su nodo las medidas concretas para la mejora de los servicios en el ámbito de cada Centro.
d) Suministrar a los responsables de informática que pertenecen a un nodo información estadística y de detalle que permita el seguimiento de la prestación de servicios.
(expediente administrativo; doc. nº 1, 2 y 3 SAS; testifical D. Aquilino)
La tarjeta fue expedida por la Consejería de Igualdad, Salud y Políticas Sociales de la Junta de Andalucía.
Asimismo, contaba con una tarjeta identificativa proporcionada por la UTE, en la que figura la reseña 'Fujitsu', nombre y apellidos del trabajador, así como un número de identificación ( NUM005), así como su condición de 'personal externo'.
La finalidad de las tarjetas era la de identificar al trabajador, así como permitir su acceso al lugar de prestación de servicios.
(doc. nº 4 actor; testifical de Dª. Rosa)
La dirección de correo le fue facilitado por el SAS.
(doc. nº 6 actor)
(testifical de D. Aquilino)
Es la empleadora referida la responsable de conceder las vacaciones al trabajador, los permisos, licencias, etc.
De hecho, las bajas médicas deben ser gestionadas por INGENIA.
(doc.nº 3 actor; testifical de Dª. Rosa)
Asimismo, el trabajador demandante recibía órdenes e instrucciones de otros trabajadores del SAS.
(doc. nº 18 y 19 actor; testifical de Dª. Rosa)
El objeto del contrato se describía en la cláusula 1 del Pliego de Prescripciones Técnicas, el cual se tiene por reproducido.
El contrato de prestación de servicios se formalizó el día 22 de enero de 2019.
(doc. nº 1, 2, 3 y 5 UTE IT-PULSIA)
La papeleta de conciliación fue presentada en fecha 16 de noviembre de 2016.
(documental que acompaña a la demanda)'
Fundamentos
En suma, conforme a la jurisprudencia de aplicación, para que la denuncia del error en la valoración de la prueba pueda ser apreciada, se precisa la concurrencia de los siguientes requisitos: a) que se concrete con claridad y precisión el hecho que haya sido negado u omitido en el relato fáctico; b) que tal hecho resulte de forma clara, patente y directa de la prueba documental o pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones o conjeturas; c) que se ofrezca el texto concreto a figurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos, y d) que tal hecho tenga trascendencia para modificar el fallo de instancia.
1º) Del hecho probado 13º, en base al documento número cuatro del ramo de prueba de la parte actora, a fin de que se añada al mismo el siguiente párrafo:
'... identificándose el actor como personal externo al SAS con la extensión EXT diferenciándose claramente de las direcciones de correo electrónico del personal estatutario en las cuales se contienen las siglas todo SSPA (Sistema Sanitario Público de Andalucía) así como posteriormente contando con un dominio propio de correo electrónico facilitado por Fujitsu'.
2º) Del hecho probado 17º, en base a la cláusula 4.2 del pliego de prescripciones técnicas, la testifical practicada en el acto de la vista y las sentencias que reseña, proponiendo la siguiente redacción:
'Para el desarrollo y ejecución del servicio contratado, la UTE ha dotado a su personal de los medios materiales necesarios para el desempeño de su trabajo. Si bien en un momento inicial el SAS proporcionó algunos de ellos estando este supuesto previsto en la cláusula 4.2 del PPT'.
3º) Del hecho probado 20ª, en base a la testifical practicada en el acto del juicio, proponiendo la siguiente redacción:
'La UTE ofrecía a sus técnicos formación diversa. Ocasionalmente han asistido a los cursos organizados por la Administración sobre temas informáticos y el preceptivo curso de prevención de riesgos laborales'.
Por otra parte, en relación con la primera modificación propuesta, la misma resulta innecesaria a la vista de que en la redacción original del hecho probado se hace constar la dirección de correo electrónico en su integridad, en la que aparece, a continuación del nombre del demandante y justo antes del dominio de la Junta de Andalucía, la mención 'exts', de la que cabe deducir que al menos formalmente, se trataba de personal ajeno al propio del organismo autónomo, cuestión que no obstante, ha sido valorada por el juez a quo en el fundamento jurídico quinto de su sentencia, en concreto en relación con el primer indicio de la existencia de cesión ilegal, donde se afirma que el SAS facilitó al trabajador un correo corporativo por cuyo medio se recibían las órdenes e instrucciones de trabajo, 'actuando como vehículo de comunicación entre el SAS y el propio demandante (doc. nº 6, 18 y 19 actor)'.
En cuanto a la segunda modificación interesada, el contenido del hecho probado 17º ha sido redactado conforme a la testifical practicada por la señora Rosa, a la sazón Subdirectora informática del SAS, por lo que con independencia del contenido formal del pliego de prescripciones técnicas, debe estarse a la valoración efectuada por el juez a quo de la citada prueba testifical, cuyo contenido no puede ser revisado en sede de suplicación. Así, como hemos visto, para que se sustente la revisión de la versión judicial de los hechos probados, la prueba por la que se pretenda la misma y de la que se haya de derivar el error de hecho alegado, debe consistir en documental o pericial obrante en autos y tener fuerza probatoria inmediata y evidente, sin necesidad de acudir a razonamientos o nuevos análisis o interpretaciones valorativas, careciendo de eficacia revisoria las manifestaciones de las partes en sus escritos o en el acto del juicio, la propia acta del juicio, así como las pruebas de confesión en juicio o testifical ( Sentencias del Tribunal Supremo 18 de marzo de 1974, 17 de mayo de 1976, 24 de abril de 1975 y 5 de junio de 1976).
A mayor abundamiento, la argumentación que realiza el organismo recurrente en relación a que debe seguirse el contenido fáctico de otras sentencias dictadas por este TSJA que se han ocupado de la subrogación de la empresa contratista respecto del personal de la anterior contrata, no puede ser acogida por cuanto ha de estarse a las circunstancias concurrentes en cada caso concreto, hasta el punto de que en base a las mismas, se han dictado sentencias divergentes en relación con la existencia de cesión ilegal entre las empresas contratadas y el SAS, y así, contrariamente a la reseñadas en el recurso, esta Sala, en la sentencia dictada al resolver el recurso de suplicación nº 2099/18 de 20 de septiembre (REC. 540/18) razona al respecto que
En suma, como señala la STS 26/10/2016, hay que estar a las especiales circunstancias del caso concreto -rcud. 2913/2014-:
Por último, por lo que hace a la revisión fáctica interesada del hecho probado 20º, de nuevo cabe su rechazo en base a la intangible valoración probatoria efectuada por el juez a quo de la testifical expresamente reseñada en el citado motivo, la cual, como hemos indicado, procede directamente de un responsable del propio organismo autónomo demandado.
1º) El objeto de los contratos de servicio entre las empresas no se limitó a una mera puesta a disposición de los trabajadores de la empresa cedente a la cesionaria, por cuanto tenía un objeto cierto y real y para cuya realización la UTE tuvo que aportar los medios organizativos, materiales y humanos necesarios.
2º) La empresa cedente tiene actividad y organización propia y estable, constituida por la UTE demandada, formada por empresas informáticas inscritas en el registro oficial correspondiente.
3º) La UTE demandada contaba con los medios necesarios para el desarrollo de su actividad.
4º) La empresa cedente ejercía las funciones inherentes a su condición de empresario, ya que organizaba las guardias, ofrecía formación a sus técnicos, asumía los riesgos derivados del contrato, contaba con una estructura jerárquica que asumía competencias reales, tenía sus propios canales de comunicación, sometía su personal a auditorías, daba cuenta de la actividad de sus técnicos al SAS, desplazaba y cesaba su personal, poseía un régimen de sustituciones entre técnicos en caso de bajas laborales u otras ausencias, pagaba a sus técnicos los gastos de desplazamiento debidamente acreditados a través de sus propios canales de comunicación, etc.
Al respecto, como reiteradamente hemos venido diciendo en supuestos similares, el art. 43.2 del ET, en su redacción introducida por la Ley 43/2006de 29 de diciembre, concreta cuándo se incurre en cesión ilegal de trabajadores, para lo que debe darse alguna de las siguientes circunstancias: que el objeto de los contratos de servicios entre las empresas se limite a una mera puesta a disposición de los trabajadores de la empresa cedente a la empresa cesionaria; que la empresa cedente carezca de una actividad o de una organización propia y estable; que no cuente con los medios necesarios para el desarrollo de su actividad, o que no ejerza las funciones inherentes a su condición de empresario.
Como se recuerda por esta Sala en su sentencia nº 598 de 2.3.2017, conforme a la jurisprudencia actual y en aras a diferenciar entre la figura licita de la externalización productiva y la figura de la cesión ilegal '
Pues bien, esta Sala concluye, aplicando la expuesta doctrina a la inmodificada redacción de los hechos probados de la sentencia de instancia, que estamos ante un supuesto de prestamismo laboral prohibido por nuestro Ordenamiento Jurídico.
En efecto, no consta que la UTE demandada, al margen del cumplimiento de obligaciones formales en relación con el pago de nóminas y alta de los trabajadores, haya asumido en ningún momento ni en forma alguna las funciones propias de empleador respecto del actor, y por el contrario, del relato fáctico, en particular de los ordinales 12º a 23º, se desprende que el verdadero empleador del demandante durante todo este tiempo ha sido el SAS, quien realmente asumía el poder de dirección sobre el mismo.
Hay que tener en cuenta que, conforme ya se ha analizado al exponer la doctrina jurisprudencial existente sobre la materia, la cesión puede tener lugar aún tratándose de dos empresas reales, si el trabajador de la una trabaja permanentemente para la otra y bajo las órdenes de ésta', pues lo relevante a efectos de la cesión consiste en que esa organización 'no se ha puesto en juego', limitándose su actividad al 'suministro de la mano de obra o fuerza de trabajo' a la empresa arrendataria.
En el presente caso, el demandante desarrolla su actividad dentro de las instalaciones del SAS, usando medios materiales de dicho organismo, el cual le ha proporcionado una dirección propia de correo electrónico con un mero distintivo formal de su carácter externo, por lo que no puede afirmarse que la empresa que formalmente aparece como empleadora proporcionara los instrumentos y equipos esenciales para que el actor pudiera desarrollar su trabajo, sino que tal como consta en el hecho probado 17º, fue el SAS quien se los facilitó, tales como el lugar de trabajo, mesa, sillas, ordenador, impresora, etc., al menos hasta los primeros meses del año 2017, pese a haberse iniciado la formal relación laboral con las empresas demandadas en el año 2006.
En relación con esta última circunstancia temporal, y partiendo del dato de que la demanda que dio pie al presente procedimiento se interpuso en abril de 2017, debe aplicarse la doctrina expuesta en la sentencia firme de esta Sala de 15/10/20 (REC 434/20), en la que afirmamos que '
En otro orden de cosas, la forma de articular el servicio prestado por la UTE era mediante una aplicación informática, que generaba una incidencia automática que un técnico debía solucionar. No obstante lo anterior, la Subdirectora informática del SAS, doña Rosa, era quien impartía instrucciones al trabajador demandante, así como al resto de trabajadores que prestaban servicios en el marco de la contrata del servicio de soporte informático, siendo por tanto el personal jerárquico del SAS quien realizaba las órdenes directas en relación con el sistema de trabajo y asignación de funciones. Por el contrario, no consta que personal alguno de la UTE se dirigiera en ningún momento a la parte actora para dar orden o instrucción alguna, por cuanto el director del proyecto de la UTE demandada era el responsable de la ejecución de la contrata, pero no ejercía un control efectivo del trabajo prestado por los empleados de la subcontratista, tal y como se refiere expresamente en el fundamento jurídico quinto de la sentencia impugnada
Por otra parte, y como se resalta en la reseñada fundamentación jurídica de la sentencia, el trabajador ha recibido formación por parte del SAS en relación a las tareas que le han sido encomendadas, al igual que en materia de prevención de riesgos laborales, y se le han encomendado funciones por parte del citado organismo ajenas al objeto de la contrata, tales como el control de los almacenes y el reporte de las impresoras dietéticas, teniendo acceso a aplicaciones informáticas del SAS que contienen datos protegidos, quedando algunas de ellas fuera del ámbito objetivo de la citada contrata.
Frente a ello, la UTE demandada se limitaba al abono del salario correspondiente y a la tramitación formal de vacaciones, permisos y licencias, y si bien se había proporcionado una tarjeta identificativa al demandante, del mismo modo por parte del SAS se entregó al actor una tarjeta identificativa de su condición de técnico informático, que le permitía el acceso al complejo hospitalario Torrecárdenas de Almería, expedida por la Consejería de Igualdad, Salud y Políticas Sociales de la Junta de Andalucía.
Como resumen, del citado relato fáctico se extrae con claridad, por tanto, que el poder de dirección y de organización propio de la figura del empresario se venía desarrollando día a día por el SAS, y no por la UTE demandada, lo que lleva a concluir a esta Sala que estamos ante un supuesto subsumible en el fenómeno interpositorio o de cesión ilegal, regulado en el artículo 43 del Estatuto de los Trabajadores.
Por todo lo que se acaba de exponer debe ser desestimado en su integridad el recurso de suplicación que nos ocupa, con imposición de las costas habidas en concepto de honorarios del letrado impugnante, en la suma de de 250 €, ex art. 235.1 de la LRJS.
En su virtud, vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, por la autoridad que nos confiere la Constitución de la Nación Española y las leyes,
Fallo
Que
Notifíquese la presente Sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia, con advertencia de que contra la misma puede interponerse Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que previene el art. 218 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y que habrá de prepararse ante esta Sala dentro de los
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.