Sentencia Social Nº 1245/2015, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 7121/2014 de 19 de Febrero de 2015

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

Recurs de Suplicació: 7121/2014

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

Barcelona, 19 de febrer de 2015

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 1245/2015

En el recurs de suplicació interposat per Pio a la sentència del Jutjat Social 13 Barcelona de data 14 de maig de 2014 dictada en el procediment núm. 1258/2012, en el qual s'ha recorregut contra la part Begues Seguridad, S.L., Associació de Veins de Sarriambell de Barcelona, Air Land & Sea Solutions, S.L. i Fondo de Garantia Salarial, ha actuat com a ponent la Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.

Antecedentes

Primer.En data 21 de desembre de 2012 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 14 de maig de 2014 , que contenia la decisió següent: ' Que estimando la Falta de Legitimación Pasiva de la ASSOCIACIO DE VEINS SARRIAMBELL y estimando parcialmente la demanda interpuesta por DON Pio frente AIR LAND & SEA SOLUTIONS, S.L., BEGUES SEGURIDAD, S.L., ASSOCIACIÓ DE VEINS DE SARRIAMBELLE BARCELONA Y FONDO DE GARANTIA SALARIAL, en reclamación por DESPIDO, debo declarar y declaro la IMPROCEDENCIA del despido del demandante con efectos del 30-11-2012, condenando a la empresa codemandada AIR LAND & SEA SOLUTIONS, S.L. a estar y pasar por esta declaración y a la readmisión del actor en las mismas condiciones anteriores al despido o, a elección de la demandada en el plazo de cinco días, a abonar al actora en concepto de indemnización la cantidad de TRES MIL QUINIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON TREINTA Y DOS CÉNTIMOS DE EURO (3542,32 €).

Así mismo, debe absolverse a las codemandadas BEGUES SEGURIDAD, S.L. y a la ASSOCIACIÓ DE VEINS DE SARRIAMBELLE BARCELONA.

Siendo citado el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL en virtud de las responsabilidades que debe asumir conforme al artículo 33 del ET , una vez que se declare a la empresa en insolvencia por Auto firme '

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

PRIMERO.- El actor que se dirá en la parte dispositiva de la presente Resolución, prestó sus servicios para la empresa codemandada AIR LAND& SEA SOLUTIONS, S.L. con la actividad de Logística, mediante la suscrición de un contrato temporal por obra o servicio determinado en fecha 02-07-2010 y por una jornada semanal de 8,10 horas, el objeto del contrato era el servicio al cliente de la empleadora INSTITUTO CULTURA, servicio de la Font de Montjuit (folios 121 a 127); consta al folio 128 que el actor en fecha 1 de julio de 2011 pacto una jornada de 162 horas al mes (100% de la jornada) con la empresa; el actor aporta a los folios 133 a 145 servicios en La Plantada y solo al folio 140 consta que el cliente o servicio determinado es la ASSOCIACIÓ DE VEINS SARRIAMBELL y el servicio LA PLANTADA

Acreditando el actor las siguientes circunstancias laborales: una antigüedad del 02-07-2010; la categoría es la de Auxiliar de Servicios y salario de 1040,60 euros mes con parte proporcional de pagas extras, hecho no contradicho por las partes comparecientes y conforme la documentación aportada por el propio actor (folios 146 total devengado nómina anterior al despido); su categoría y su salario es la fijada por cuanto no acredita poseer el Título de Vigilante de Seguridad, solo diplomas de estudios para presentarse a las pruebas selectivas de dicha categoría profesional, no consta haya superado las pruebas para obtener el Título de Vigilante de Seguridad (folios 130 y 131).

SEGUNDO.- Que la empresa comunica al actor en fecha 15-11-2012 que procede a la rescisión de su contrato al amparo del RD 2720/98 de 18 de diciembre, comunicándole el fin del contrato y la rescisión de la relación laboral con efectos del 30-11-2012 (folio 129).

TERCERO.- A los documentos aportados en diligencias finales (25 a 36 del ramo de prueba de la actora de autos 981/2012) constan fotos de un coche de BEGUES SEGURIDAD matrícula .... HBH , marca FIAT, en el que no constan fecha de las fotografías; no obstante se acredita, (a los folios 14 a 24 del ramo de prueba de la ASSOCIACIO DE VEINS SARRIAMBELL diligencias finales), el Servicio ofrecido por BEGUES SEGURIDAD, S.L. a la ASSOCIACIO DE VEINS SARRIAMBELL consistente en un Servicio de Rondas de Domicilios Particulares con vehículo rotulado y un Vigilante sin Armas, facturando este servicio la empresa de Seguridad a la ASSOCIACIO; acreditado que el servicio fue propuesto el 01-10-12, este se inició y termino conforme a las horas realizadas facturadas cada mes desde el 01-12-2012 al 31-08-13, siendo el servicio de un solo Vigilante de Seguridad sin Armas.

CUARTO.- Que conforme consta en diligencias finales el contrato suscrito por la ASSOCIACIO DE VEINS SARRIAMBELL con la demandada AIR LAND& SEA SOLUTIONS, S.L. (folios 1 a 13 del ramo de prueba de la Associació) estaba realizado por auxiliares de servicio y el servicio contratado era el control de acceso a la ASSOCIACIÓ; que se hace constar (conforme al testimonio de Autos 981-12 sobre despido) respecto de AIR LAND& SEA SOLUTIONS, S.L. que su propietario se jubiló y la empresa se liquidó.

QUINTO.-El actor no ostenta ni ha ostentado en el último año cargos de representación sindical.

SEXTO.- Se ha intentado sin EFECTO el preceptivo acto de conciliación previa ante el CMAC, habiendo presentado la papeleta de conciliación en fecha 12-12-2012 frente a AIR LAND& SEA SOLUTIONS, S.L., Y ASSOCIACIO DE VEINS SARRIAMBELL y sin AVENENCIA respecto de BEGUES SEGURIDAD, S.L.; estando ambas empresas en paradero desconocido y siendo citadas por edictos al acto del juicio; no compareciendo a dicho acto.

SÉPTIMO.- El actor reclama en la demanda el fraude de ley del contrato de obra pues realizo otro servicio que no consta en contrato y la declaración del despido como IMPROCEDENTE y la condena solidaria de las empresas demandadas a estar y pasar por tal declaración, con todos los efectos inherentes a dicha declaración.

Tercer.Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que no el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.Contra la sentència que estima en part la demanda i declara la improcedència de l'acomiadament, amb absolució de les codemandades i sense apreciar la successió empresarial, presenta recurs de suplicació la part actora, sense que hagi estat impugnat ni es presenti recurs per l'empresa condemnada.

La controvèrsia entre les parts, que no han discutit la improcedència de la decisió extintiva en via de recurs, queda centrada en valorar la obligatorietat o no de la subrogació empresarial, que es derivaria de l' aplicació del conveni col lectiu del sector, que en cas de ser estimada provocaria l'extensió de responsabilitat a la societat Begues Seguridad S.L..

SEGON.El primer bloc de motius del recurs, presentats per la via de l' article 193 b) de la Llei reguladora de la jurisdicció social (LRJS ), interessa l'addició de fets provats: vuitè, novè i desè, dels que proposa una concreta redacció.

Abans d'entrar en la valoració de la revisió fàctica proposada, cal tenir present que conforme constant doctrina jurisprudencial per a que prosperi aquesta causa de suplicació, en base al caràcter extraordinari d'aquest recurs, és necessària la concurrència dels següents elements: a) l'existència d'un error en el jutjador en la valoració de la prova, de forma clara i palesa, no basat en conjectures o raonaments; b) que aquest error es basi en documents o perícies obrants en les actuacions que ho posin en evidència; c) que el recurrent assenyali els paràgrafs a modificar, tot proposant una redacció alternativa que concreti la seva pretensió revisoria; d) que els resultats que es postulen, encara que es basin en els dits mitjans de prova, no quedin desvirtuats per altres proves practicades al llarg del judici, atès que en cas de contracció ha de prevaler el criteri del jutge d'instància, en tant que la llei li reserva la funció de valoració de les proves; i e) que les modificacions sol licitades siguin rellevants i transcendents per a la resolució de les qüestions plantejades.

Doncs bé, atenent als criteris exposats, es valoren les modificacions proposades. Així la incorporació del fet que el treballador havia prestat serveis en una anterior empresa de seguretat (fet proposat com a vuitè) no es pot derivar de la documental que proposa (escut d'una empresa) com molt bé valora la magistrada de instància, dons si l'actor realment prestava serveis per l'empresa que cita, podia aportar algun element probatori que el vinculés amb la citada companyia, sense que l'emblema o l'escut de l'empresa - que li pot ser lliurat per un altre treballador - sigui un element ni tant sols indiciari de l'existència de contracte de treball. Per tant, aquesta proposta es desestima.

Una altra cosa és la incorporació del fet provat novè, que si s'ha d'admetre només en part, ja que consta aportada la sentencia del jutjat social 21 de Barcelona, confirmada per la d'aquesta Sala Social de 21/01/2011, en la que es valora acreditada la successió empresarial del servei de vigilància prestat al client Associació de Veïns de Sarriambell, entre Seguridad Operativa Hispania, S.L. a Air Land Sea Solutions, S.L., societat a la que es condemna per aplicació de l' article 44 ET i el conveni del sector, a les conseqüències de la declaració de improcedència, amb caràcter solidari amb l'anterior ocupadora. La referida sentència té un valor de cosa jutjada positiva ( art. 222 LEC ) únicament respecte a la successió empresarial del servei contactat per l'Associació de Veïns demandada. No té cap efecte pel que fa a l'existència o no de la relació laboral entre el demandant i l'empresa anterior, ja que es va dictar respecte a una altra treballadora. Per tant, s'incorpora al relat fàctic de la sentència únicament el fet de la successió en el servei de vigilància contractat per l'Associació de Veïns de Sarriabell, també demandada en el present litigi, entre Seguridad Operativa Hispania, S.L. i Air Land Sea Solutions, S.L., en data gener de 2010.

Finalment, la incorporació del fet provat desè, en el sentit de indicar que el dia 1-12-2012, l'empresa Seguretat Begues, S.L. va passar a desenvolupar els mateixos serveis que venia realitzant Air Land & Sea Solutions, S.L., per l'Associació de Veïns de Sarriambell, es basa en les factures presentades per la citada Associació (documents folis 307 a 331), dossier de l'empresa Air Land (folis 164 a 165), circular Begues Seguridad (folis 176-177) i altres mitjans de prova, aquests darrers que no poden ser valorats per aquesta sala (l'interrogatori de testimonis). De la documental referida es fa palès que efectivament va existir la successió en la contracta de vigilància d'una empresa a l'altra, per part de l'Associació de Veïns, com efectivament es dedueix de tota la documental que s'aporta. Per tant, ja que és un fet transcendent per a resoldre calia que constés com a tal en el relat fàctic de la sentència. S'ha de considerar un error el fet de no establir aquesta conclusió fàctica, al marge dels efectes de la valoració jurídica que realitza la sentència, lligada als requisits de formació dels treballadors que efectuen el servei i altres consideracions, que responen a raonaments jurídics i no de fet. En els raonaments jurídics però es parteix d'aquest fet valorant no obstant que no es pot aplicar l'article 14 del Conveni, per manca de compliment dels requisits de lliurar la documentació a l'empresa successora per part de l'anterior i atenent a què el demandant no tenia formació suficient per a ser contractat en el servei, pel motiu de la seva categoria professional. Per tant, no cal incorporar un fet provat que de fet, encara que com a raonament jurídica ja està admès, respecte a que Begues Seguridad, S.L., també demandada, va ser la següent empresa contractada per a prestar el servei de vigilància i seguretat per l'Associació de Veïns de Sarriambell, després de finalitzar la contracta de Air Land & Sea Solutions, S.L . Es desestima per tant la inclusió del fet per manca de transcendència.

TERCER.El segon bloc de motius del recurs, es presenta per la via de l' article 193 c) de la LRJS , amb dos submotius. El primer, al lega la infracció, per inaplicació, dels articles 44 ET i art. 14 del Conveni Col lectiu de les empreses de Vigilància i Seguretat, i cita com a infracció jurisprudencial sentències d'aquesta Sala Social, que no constitueixen jurisprudència i per tant no poden fonamentar la infracció del recurs de suplicació.

La successió al legada però no es basa en l' article 44 ET , ja que no s'acredita una transmissió de béns i elements essencials de l'activitat empresarial, sinó en l' article 14 del Conveni Col lectiu de vigilància i seguretat privada vigent en el 2012, que així ho disposa. (Resolució de 28 de gener de 2011, de la Direcció General de Treball, per la que es registra i publica el Conveni. BOE 16/02/11).- Així, l'article 14 disposa:

'Cuando una empresa cese en la adjudicación de los servicios contratados de un cliente, público o privado, por rescisión, por cualquier causa, del contrato de arrendamiento de servicios, la nueva empresa adjudicataria está, en todo caso, obligada a subrogarse en los contratos de los trabajadores adscritos a dicho contrato y lugar de trabajo, cualquiera que sea la modalidad de contratación de los mismos, y/o categoría laboral, siempre que se acredite una antigüedad real mínima, de los trabajadores afectados en el servicio objeto de subrogación, de siete meses inmediatamente anteriores a la fecha en que la subrogación se produzca, incluyéndose en dicho período de permanencia las ausencias reglamentarias del trabajador del servicio subrogado establecidas en los Artículos 45 , 46 y 50 de este Convenio Colectivo , las situaciones de Incapacidad Temporal y suspensiones disciplinarias, cualquiera que sea su causa, excluyéndose expresamente las excedencias reguladas en el Artículos 48, salvo los trabajadores que hayan sido contratados por obra o servicio determinado.- Asimismo procederá la subrogación, cuando la antigüedad en la empresa y en el servicio coincida, aunque aquella sea inferior a siete meses.- Igualmente procederá la subrogación cuando exista un cambio en la titularidad de las instalaciones donde se presta el servicio.'

La conclusió anterior comporta que s'hagi de valorar el cas concret d'acord amb la normativa general dels articles 44 de l'E.T ., la Directiva 2001/23 que, con indica el seu títol pretén garantir el 'el mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, centros de actividad o centros de actividad', en la interpretació que en fa la jurisprudència aplicable que cita la recent sentència del TS, de 12 de febrer de 2014 ( ROJ: STS 622/2014) Recurs: 2028/2012 , que confirmant doctrina anterior, indica en resum:

'...en las contratas sucesivas de servicios, en las que lo que se transmite no es una empresa ni una unidad productiva con autonomía funcional, sino de un servicio carente de tales características, no opera, por ese solo hecho, la sucesión de empresas establecida en el artículo 44 ET , sino que la misma se producirá o no, de conformidad con lo que al efecto disponga el convenio colectivo de aplicación, y con subordinación al cumplimiento por las empresas interesadas de los requisitos exigidos por tal norma convenida ( SSTS 10/12/97 -rec. 164/97 -; 29/01/02 -rec. 4749/00 -; 15/03/05 -rec. 6/04 - ; y 23/05/05 -rec. 1674/04 -), habida cuenta de que los convenios colectivos del sector suelen establecer una garantía de estabilidad en el empleo en favor de los trabajadores empleados en los centros de trabajo cuya limpieza se adjudica sucesivamente a distintas empresas contratistas de este servicio, imponiendo una obligación convencional de cesión de los correspondientes contratos de trabajo, subordinada a la puesta en conocimiento, por parte de la empresa contratista saliente, de información sociolaboral relevante relativa al personal beneficiario de la misma, mediante entrega de la documentación pertinente ( STS 28/07/03 -rec. 2618/02 -). '

En la sentència impugnada, que absol a la successora de la contracta s'afirma que l'empresa Air Land no va acreditar la comunicació a Begues de les dades de llistat de treballadors conforme el que disposa el Conveni Col lectiu d'aplicació (Seguretat Privada, art. 14 ) requisit essencial per fer efectiva la subrogació del personal de l'empresa anterior a la successora.

En aquest punt s'ha de dir que és cert que el Conveni Col lectiu examinat disposa unes obligacions a l'empresa cedent ( C) Obligaciones de las empresas cesante y adjudicataria, comunes para A) y B):C.1) Adjudicataria cesante: La Empresa cesante en el servicio:1. Deberá notificar al personal afectado la resolución del contrato de arrendamiento de servicios, así como el nombre de la nueva adjudicataria, tan pronto tenga conocimiento formal de una y otra circunstancia. (...)2. Deberá poner a disposición de la nueva adjudicataria, con antelación mínima de tres días hábiles a que ésta dé comienzo a la prestación del servicio, o en igual plazo desde que tuviese conocimiento expreso formal de la adjudicación, si éste fuera posterior, la documentación que más adelante se relaciona (...) e) Fotocopias de la Cartilla Profesional, Tarjeta de Identidad Profesional y, en su caso, Licencia de Armas.(...)

No obstant, la jurisprudència ha interpretat que la manca de respecte dels requisits formals de notificació per part de l'empresa cedent respecte a la cessionària no han de tenir efectes en el dret dels treballadors. Així, en la sentència del TS de 28-09-2011 , recurs 4376-2010:

'La doctrina de esta Sala en torno al incumplimiento de las obligaciones de la adjudicataria cesante en materia de información ha venido a concluir que las irregularidades en la entrega de información y documentación a la adjudicataria entrante no puede perjudicar al trabajador ( STS de 20 de septiembre de 2006 -rcud. 3671/2005 -, seguida por la de 26 de julio de 2007 -rcud. 381/2006 -. Hemos distinguido así entre los requisitos básicos determinantes de la subrogación, de los requisitos de información de una a otra empresa. - Los primeros se ciñen al cese de la contrata con la entrada de la nueva adjudicataria y a la afectación del trabajador que demanda por despido. Ambos requisitos actúan como elementos constitutivos del deber de subrogación.- En cambio, el cumplimiento de las obligaciones de información -y entrega de documentación que sirve de soporte a aquélla- no tienen esa naturaleza; se trata de requisitos independientes, relativos a las obligaciones de la empresa saliente para con la empresa entrante, sin proyección, por tanto, sobre la esfera jurídica del trabajador.'

QUART.La sentència de instància no admet la successió empresarial de Begues Seguridad, partint de què si es donen els requisits de ser la nova adjudicatària del mateix servei i d'antiguitat de més de 7 mesos del treballador, sinó pel motiu de no haver-se complert els requisits de notificació de la documentació de la cedent, que ja hem vist que no pot afectar als drets del treballador demandant, i també perquè el demandant no acredita la superació de les proves que el capacitin per a les funcions de Vigilant de Seguretat, que és objecte de la nova contracta, negant que l'actor pugui ostenti o pugui ostentar tal categoria professional. D'aquesta darrera consideració dedueix també la magistrada de instància la impossibilitat de subrogació per l'empresa Begues, ja que en el contracte amb la l'Associació de Veïns Sarriambell es demana un ' Vigilante de Seguridad sin Armas con ronda y coche',indicant que la subrogació del demandant no era possible ja que no complia els requisits pactats, atenent a que la categoria professional del mateix era de Auxiliar de Serveis i no Vigilant de Seguretat (segons es fa constar en el fet provat primer i pels motius jurídics que es raonen en la sentència).

Li consten com antecedents en aquesta Sala que s'ha va dictat sentència el dia 5 de febrer de 2015, en el recurs de suplicació 6567/2014, en un procediment instat per una altra treballadora que prestava serveis en la mateixa contracta, resolent un recurs de suplicació (núm.: 6467/2014) amb anàloga argumentació que el present, ja que es pretenia la condemna solidària de la successora, denegada també per manca de requisits en la qualificació professional de l'actora. En la referida sentència de la Sala, en la que s'estima el recurs, després de recordar els criteris legals i jurisprudencials aplicables al cas, en la pretensió dirigida respecte a les mateixes demandades i successió de serveis es valora que efectivament es va transmetre la contracta, i que 'sin perjuicio de que la actora pueda, o no, tener habilitación administrativa para realizar labores, que ya venía realizando, como vigilante de seguridad, en cuanto la simple falta impondrá la exigencia de su obtención o, en su caso, la extinción por causa objetiva, pero en nada puede perjudicar el correcto estatus jurídico que a la trabajadora otorga el derecho.'.

Malgrat aquesta valoració, considerem que s'ha d'acollir el criteri exposat en la jurisprudència del TS, quan examina la manca de títol habilitant del treballador, indicant la STS, 25-02-2014 (ROJ: STS 928/2014 - ECLI:ES: TS:2014:928) Recurs: 4374/2011 - Així, parteix dels fets provats següents:

'El actor no es titular de la tarjeta TIP (tarjeta de identificación profesional) para ejercer el servicio de vigilancia y la empresa cedente no la entregó a la nueva adjudicataria. 10º.- La nueva adjudicataria del servicio sólo ha subrogado a los trabajadores que tenían la tarjeta TIP, pero no a los que tenían la categoría de ordenanza, como el actor.(...)

'La sentencia recurrida contempla el caso de un trabajador, contratado por la empresa ESABE como ordenanza, que fue empleado por la empresa como vigilante en el CSIC, junto con otros empleados, para la ejecución de una contrata suscrita con ese organismo para la vigilancia de sus centros durante veinticuatro horas con un vigilante de seguridad sin arma, cuyas funciones serían, aparte de vigilar tomando las medidas oportunas, atender los puestos de control, identificar visitantes y vehículos, efectuar rondas de vigilancia , etc. etc.. La contrata se rescindió con efectos del 1-1-2011 por el CSIC, quien la adjudicó a partir de ese día a Seguridad Integral Madrileña S.A., entidad recurrente, quien se subrogó en los contratos de todos los empleados en la contrata, salvo en los contratos de siete, entre ellos el actor, por no ser titulares de la tarjeta TIP.

El actor que no es titular de la tarjeta TIP, necesaria para trabajar de vigilante, presentó demanda por despido que fue estimada por la sentencia de instancia que declaró improcedente el despido del demandante y condenó a la empresa hoy recurrente a las consecuencias de esa declaración. Contra ese pronunciamiento recurrió el actor pretendiendo que se le reconociera el salario de la profesión de vigilante que realmente había desempeñado, pretensión que le fue desestimada en suplicación porque no constaba que reuniese los requisitos establecidos por al legislación vigente para ser vigilante y porque no constaba que hubiese realizado las tareas específicas de un vigilante.

Porque la sentencia recurrida desconoce los hechos declarados probados y los revisa sin proceder a su modificación expresa, tal vez porque no se le pidió, olvidando afirmaciones fácticas como las de que el actor venía realizando funciones de vigilancia de un edificio controlando visitantes y vehículos y efectuando rondas en turnos rotatorios con otras dos personas para cubrir el servicio todo el día, labor realizada en virtud de contrata de vigilancia durante veinticuatro horas con vigilante de seguridad sin armas, lo que muestra que no trabajaba de ordenanza, sino de vigilante que era lo exigido por la contrata, cuyo cumplimiento era vigilado por la empresa principal, quien no habría tolerado que en un turno trabajase un ordenanza, personal subalterno y no operativo, según el convenio colectivo de aplicación, realizando las tareas que establece el art . 25 del Convenio Estatal de Empresas de Seguridad que son distintas de las propias de los vigilantes, según el artículo 22-A-3 del citado convenio. Segundo Porque si lo contratado era un servicio de vigilancia con vigilantes de seguridad sin armas y esa contrata era la adjudicada a la recurrente, resulta obvio que la subrogación se refería al personal que prestaba ese servicio , cualquiera que fuese su categoría.Tercera Porque en definitiva, la categoría profesional del trabajador es indiferente, ya que, lo relevante es si tiene la categoría profesional de vigilante quien no está habilitado al efecto y en posesión de la tarjeta TIP, pues quien no tiene la oportuna habilitación no tiene la categoría profesional de vigilante que, según el art . 22 del convenio de aplicación, es el personal operativo habilitado. Luego la identidad exigida por el art . 219 de la L.J .S. se da, porque en los casos comparados ninguno de los trabajadores era vigilante habilitado, aunque viniese realizando labores de vigilante.

La cuestión planteada, relativa a si la nueva adjudicataria de una contrata de vigilancia de edificios con vigilantes de seguridad sin armas, debe subrogarse en los trabajadores empleados por la anterior contratista en la ejecución de la contrata, cuando los mismos no tienen la habilitación necesaria que se acredita con estar en posesión de la tarjeta TIP, ya ha sido resuelta por esta Sala en su sentencia de 28 de septiembre de 2011 , cuyos argumentos hacemos propios por considerarlos acertados y damos por reproducidos destacando las razones contenidas en su Fundamento de Derecho Tercero que dice: 'En el caso que ahora enjuiciamos -igual que sucedía en el supuesto resuelto por la sentencia de contraste- se hace necesario poner el acento en la particular circunstancia omitida en la documentación entregada por la adjudicataria saliente. Nos hallamos ante una situación que no puede resolverse subsumiendo la cuestión en un mero defecto en la información suministrada. La necesidad de la habilitación de la trabajadora, como vigilante de seguridad , por más que aparece como uno de los elementos sobre los que la empresa saliente debía informar a la nueva adjudicataria, excede de la mera transmisión de datos. Sucede que no estamos ante una carencia meramente formal, sino ante la total ausencia de habilitación administrativa de la trabajadora para el desempeño de las funciones propias de la categoría profesional.'.

'No se trata, pues, de valorar la transcendencia de la defectuosa documentación entregada, sino de emanar en qué medida el título habilitante constituye un elemento esencial en la contratación del trabajador o trabajadora cuya subrogación se pretende'.

'Al respecto, ya en la STS de 16 de enero de 2008 (rec. 49/2006 ), con ocasión de la impugnación de ese mismo Convenio Colectivo Estatal de empresas privadas de seguridad , señalábamos que, a tenor de la particular actividad de las mismas, las disposiciones de la Ley 23/1993, de Seguridad Privada, (y del Real Decreto 2364/1994, que desarrolla su Reglamento) 'constituyen una excepción a las normas laborales de carácter general sobre la determinación del contenido de la prestación, que admiten la polivalencia funcional y la libertad del empresario de especificar los cometidos laborales dentro de las funciones de la misma categoría profesional '.

'Por ello, entendimos entonces que la Ley 23/1992 actúa como ley especial que justifica un régimen más estricto en la clasificación profesional del personal, ordenando ' un conjunto de controles o intervenciones administrativas que condicionan el ejercicio de las actividades de seguridad por los particulares'.

'Y, ciertamente, el art . 10.1 de la citada Ley exige que, para el ejercicio de las funciones de seguridad privada de su art . 1.2 (vigilantes de seguridad , vigilantes de explosivos, jefes de seguridad , directores de seguridad , escoltas privados, guardas particulares del campo, guardas de caza, guardapescas marítimos y detectives privados), se habrá de ' obtener previamente la correspondiente habilitación del Ministerio del Interior, con el carácter de autorización administrativa, en expediente que se instruirá a instancia del propio interesado' (en el mismo sentido, el art . 52.2 del Reglamento)'.

'La carencia de esa autorización administrativa es aquí, pues, esencial y afecta a la recta configuración de la relación jurídica contractual entre trabajador y empresario, por lo que a la adjudicataria entrante respecta, que no puede verse compelida a efectuar el servicio con trabajadores carentes de los requisitos legalmente exigidos para el desarrollo de la específica actividad, con independencia de que conste que ya posee en su plantilla personal afectado por la misma irregularidad, circunstancia que no puede servir para imponerle la perseverancia en un modus operandii carente de acomodo legal.'.

TERCERO.- La anterior doctrina nos obliga a casar y anular la sentencia recurrida, como ha informado el Ministerio Fiscal, pues, el artículo 14 del Convenio no puede interpretarse como lo hace la sentencia recurrida, por cuanto no se puede obligar a la recurrente a contratar a quien no reúne las condiciones legales y reglamentarias para prestar servicios como vigilante de seguridad, actividad que desempeñaba, pues el contrato sería nulo, conforme a los artículos 1255 , 1271 y 1305 del Código Civil . '

CINQUÈ.Aplicant al cas la doctrina jurisprudencial exposada, de la que es dedueix que sense l'habilitació necessària per a dur a terme les funcions pròpies de vigilant de seguretat no es pot considerar que l'empresa adjudicatària del servei quedi obligada a subrogar el treballador, quan el servei contractat inclou expressament personal d'aquesta categoria, ja que es tracta d'una irregularitat administrativa que vicia el contracte, s'ha de confirmar la valoració de la magistrada del jutjat social, que és conforme amb tal conclusió, i confirmar íntegrament la sentència de instància.

Vistos els preceptes legals citats,

Fallo

Desestimar el recurs de suplicació presentat per Pio , contra la sentència dictada pel Jutjat Social número 19 dels de Barcelona, en el procediment número 1258/2012, presentat pel mateix recurrent, en matèria d'acomiadament, contra AIR LAND & SEA SOLUTIONS, S.L., BEGUES SEGURIDAD, S.L., ASSOCIACIÓ DE VEÏNS DE SARRIAMBELL DE BARCELONA i FONS DE GARANTIA SALARIAL, i confirmar íntegrament la sentència dictada.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social, o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER , en l'Oficina núm 2015 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació els números indicatius del recurs en aquest Tribunal.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, s'efectuarà en el compte que aquesta Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació els números indicatius del Recurs en aquest Tribunal, i havent d'acreditar que s'ha fet efectiva al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.