Sentencia SOCIAL Nº 131/2021, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 518/2020 de 12 de Febrero de 2021

Encabezamiento

Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 01 de lo Social

Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 , Planta Baja - 28010

Teléfono: 914931977

Fax: 914931956

34002650

NIG: 28.079.00.4-2019/0062406

Procedimiento Recurso de Suplicación 518/2020

ORIGEN:

Juzgado de lo Social nº 12 de Madrid Seguridad social 1269/2019

Materia: Incapacidad permanente

Sentencia número: 131-2021

AS

Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS

Ilma. Sra. Dª. MARIA DEL ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ

Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ-ALLER

En la Villa de Madrid, a DOCE DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIUNO, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por la/los Ilma/os. Sra/es. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el recurso de suplicación número 518-20 interpuesto por la Letrada DÑA. LAURA DE GREGORIO GONZÁLEZ en nombre y representación de DÑA. Ana contra la sentencia de fecha 25-2-2020, dictada por el Juzgado de lo Social número 12 de MADRID, en sus autos número 1269-19, seguidos a instancia de LA RECURRENTE frente a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CLUB CULTURAL Y DEPORTIVO ARGÜELLES S.L. y MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 61 (FREMAP), en reclamación de SEGURIDAD SOCIAL, siendo Magistrado- Ponente el Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZALEZ-ALLER, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

Antecedentes

PRIMERO:Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

SEGUNDO:En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos probados:

PRIMERO.-La parte actora nació el día NUM000-1965, sus demás circunstancias personales constan en las actuaciones, y trabaja habitualmente como Personal de limpieza.

SEGUNDO.-La actora solicitó que se le reconociera la situación de Incapacidad Permanente, tanto en su grado de total para su profesión habitual, como de absoluta, lo que fue denegado por el INSS por resolución de fecha 9-VIII-19, que reconoció la situación de Incapacidad Permanente Parcial.

TERCERO.-La base reguladora asciende para la incapacidad permanente total a la cantidad de 16130,92 € anuales, y la fecha de efectos de la misma es de 25-VII-19.

CUARTO.- La parte actora padece las siguientes dolencias:

Laceración conjuntival con herida corneal inferior no perforante en OD. Uveitis reactiva. Neuralgia derecha V1-V2 secundaria a traumatismo ocular.

Padece como limitaciones orgánicas y funcionales AV OD <0,05 . Ojo ambliope (- 20 dioptrías) que no se puede corregir con gafas por intolerancia la graduación y tampoco con lente de contacto desde el accidente (previo al accidente con lente de contacto conseguía 0,2). OI AV 1 cc. Dolor continuo en zona temporal derecha, al que se añaden episodios de aumento de dolor tipo descargas.

Secuelas de AT con severa pérdida de AV (<0,05) en ojo derecho.

TERCERO:En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:

Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta, manteniendo la resolución impugnada, sin que haya lugar a reconocer la situación de Incapacidad Permanente solicitada por la actora, ni en grado de absoluta ni en grado de total.

CUARTO:Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte DEMANDANTE, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte, CLUB CULTURAL Y DEPORTIVO ARGÜELLES S.L. y FREMAP, MUTUA COLABORADORA CON LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 061.

QUINTO:Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 27-7- 20 dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.

SEXTO:Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en 27-1-21 señalándose el día 10-2-21 para los actos de votación y fallo.

SÉPTIMO:En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.

Fundamentos

PRIMERO.-Interpone recurso de suplicación la representación de Doña Ana contra sentencia que desestimó la demanda rectora de autos, tendente a la declaración de incapacidad permanente en los grados de absoluta o total, destinando el motivo inicial, con correcta cobertura en el apartado b) del art. 193 LRJS, a la revisión de hecho probado cuarto, con sustento en diferentes informes que cita, proponiendo la siguiente redacción: (las negritas son suyas)

'La parte actora padece las siguientes dolencias:

- Laceración conjuntival con herida corneal inferior no perforante en OD. Uveitis reactiva.

- Neuralgia derecha del trigéminoV1-V2, secundaria a traumatismo ocular.

Padece como limitaciones orgánicas y funcionales AV OD <0,05. Ojo ambliope (- 20 dioptrías) que no se puede corregir con gafas por intolerancia la graduación y tampoco con lente de contacto desde el accidente (previo al accidente con lente de contacto conseguía 0,2). OI AV 1 cc. Dolor continuo y crónicoen zona temporal derecha con intensidad 6/10, que empeora con el roce, el frío o masticar ,con exacerbaciones diarias (episodios de aumento de dolor tipo descargas) de intensidad entre 7/10 y 10/10 en Escala EVA.

Está en tratamiento en Unidad del dolor, completado ciclo de tratamiento ALIV (anestésicos locales intravenosos). Si no mejora, se valorará interv.

Secuelas de AT con severa pérdida de AV (<0,05) en ojo derecho'.

SEGUNDO.- A su juicio:

a).- La concreción que se trata, de neuralgia del trigémino, se recoge en los Informes obrantes a los folios 69 vuelta (Informe de FREMAP emitiendo a INSS expediente para valoración de Incapacidad), Informe Hospital General de Villalba obrante al folio 90, Informe de Estabilización FREEMAP obrante al folio 123.

b).- El carácter crónico del dolory las agudizaciones del mismo (exacerbaciones) vienen recogidos en los propios Informes aportados por FREMAP, así como en el Informe de síntesis que FREMAP remite al INSS para que valoren a la actora: folio 69 vuelta, en que manifiesta FEMAP:

'... el dolor no ha cedido con los distintos tratamientos .../..., presentando dolor crónico no totalmente controlado, con exacerbaciones'

Igualmente, el Informe Médico de Síntesis del INSS, en el párrafo que recoge Limitaciones orgánicas y funcionales, obrante al folio 72 vuelta, expone:

'Dolor continuo en zona temporal derecha, al que se añaden episodios de aumento de dolor tipo 'descargas'.

c).- En cuanto a la intensidad del dolor: los Informes de la Seguridad Social lo recogen, especialmente dos de ellos:

- El Informe de Neurología del Hospital la Paz (folios 90 vuelto a 91 vuelta) en el que se decide remitir con carácter preferente a la paciente a la Unidad del dolor, recoge de forma expresa que, en fecha 21/03, la actora ' no refiere episodios transitorios muy intensos, pero sí dolor continuo y fijo'. 'Intensidad del dolor 6/10 EVA'. (folio 91 vuelta)

- Posteriormente la Unidad del dolor emite Informe el 02/04/2019, (folios 92 y 93) recogiendo:

'... dolor con sensación de quemazón y latigazo, calambres, descargas y sensación de acorchamiento en zona 2ª rama del trigémino, pero continuamente, con exacerbaciones 10/10 EVA. .../... Empeora con el frío y masticar, y sobre todo con el roce. El dolor no le despierta por la noche

El dolor es en crisis que van paulatinamente aumentando.

Núm. de crisis de dolor: 1/día.

Intensidad 7/10

Duración crisis 90 min.

TERCERO.- A este respecto debe recordarse, en línea con reiterada doctrina judicial, para que pueda prosperar en suplicación la revisión de los hechos declarados probados por el Magistrado de instancia, han de cumplirse los siguientes requisitos:

1.- Han de concretarse los documentos o pericias en los que se base. No es, entonces, suficiente la usual remisión a la documental o pericial 'en su conjunto' o a 'la que obra en autos', sin especificar el concreto folio o folios en los que ésta consta. La documental ha de ser pública o privada reconocida en juicio. La pericial, en conformidad con el principio de contradicción, debe estar ratificada, salvo en el caso de dictámenes oficiales que obren dentro del mismo expediente administrativo del que forman parte (como sucede en los procesos de incapacidad permanente con los informes del Equipo de Valoración de Incapacidades).

2.- No son admisibles la testifical, la confesión (incluida la ficta confessio) o la prueba indiciaria, porque contraen su eficacia a la instancia y, en concreto, a su práctica dentro del juicio oral, con la inmediación, oralidad y concentración que caracteriza a éste.

3.- Tampoco la confesión o la testifical cuando aparezcan enmascaradas de documental, lo que es frecuente (declaración de una de las partes que obra en escritura pública, informe de detective privado, declaración de autoridad o funcionario público, pero respecto de hechos que no constan en los archivos que tiene a su cargo, etc.).

4.- La indicación del concreto hecho que se trata de modificar o suprimir es necesaria y, en su caso, la redacción del texto alternativo que se pretende para el mismo. Esta última es exigencia no prevista específicamente en la ley, pero que facilita a la otra parte la contradicción y permite a la Sala que pueda obrar en correspondencia con lo pedido. Tal rigorismo puede salvarse, pero sólo cuando del recurso se desprende claramente lo pretendido por la parte.

5.- La revisión ha de ser trascendente para el signo del fallo, es decir, ha de constituir un elemento de hecho que tenga relevancia, más o menos inmediata, para la parte dispositiva de la sentencia. Es contrario a la economía procesal la constancia de datos que ninguna relación guardan con el objeto litigioso o que tan sólo guardan una relación lejana.

6.- La prueba ha de ser fehaciente, es decir, debe reflejar la verdad por sí sola, y con ello el error del Juzgador, sin otras consideraciones colaterales, hipótesis o conjeturas, porque, si éstas se admitieran, la Sala se encontraría suplantando al Juez de lo Social en la valoración de la prueba, como si de un nuevo juicio se tratara (una mera apelación) y no resolviendo un recurso que tiene naturaleza extraordinaria. En este sentido, no son admisibles tampoco los motivos de recurso basados en deducciones u operaciones matemáticas de cierta complejidad.

7.- Puede solicitarse la revisión de cuanto tenga contenido fáctico y obre, sin embargo, de forma indebida en los Fundamentos de Derecho de la sentencia del Juez de lo Social. Al contrario, los conceptos jurídicos o predeterminantes del fallo se tendrán por no puestos, y de ser solicitada su constancia, serán rechazados por la Sala.

8.- Siempre que exista un mínimo de actividad probatoria, que haya permitido la valoración judicial, resulta inadmisible la llamada prueba negativa, es decir, la revisión fundada en la simple alegación de la carencia de pruebas referidas al hecho de que se trate.

9.- Los errores materiales o aritméticos pueden ser subsanados a través del recurso de aclaración, sin acudir a la vía de la suplicación más que cuando aquél fuese desestimado.

10.- Puede solicitarse la constancia de los hechos sobre los que las partes mantuvieran verdadera y estricta conformidad, sin necesidad de que estuvieran avalados por prueba documental o pericial alguna.

CUARTO.- Sentado lo anterior, el motivo se rechaza por las siguientes razones:

a) Porque la modificación pretendida por la parte recurrente tiene por base y fundamento documentos valorados por el juzgador de instancia, quien, en el razonamiento jurídico primero de la resolución que se combate, estableció que ' Las dolencias que padece la parte actora, y que se declaran probadas, se han determinado por la apreciación conjunta de los documentos que obran en las actuaciones, muy concretamente se tienen en cuenta los documentos que obran en el expediente administrativo presentado, sin que la valoración que hace el EVI sea contradicha por la documental presentada por la actora'.

Además, en el fundamento de derecho segundo, se razona como sigue:

' La actora aportó prueba documental, documento número dos, consistente en informe del Hospital Puerta de Hierro, de Majadahonda, a fin de determinar el alcance de la neuralgia del trigémino, toda vez que hay acuerdo en que la dolencia ocular que padece la trabajadora, de acuerdo con la escala de Wecker, debe calificarse como una Incapacidad Permanente Parcial. Dicho informe no se contradice con el del EVI, y diagnostica una neuralgia del trigémino secundaria a traumatismo ocular, que provoca a la actora algia facial derecha.

Tras ser tratada inicialmente con corticoides, se le retiró dicha medicación a la actora, quien comenzó con dolor con sensación de quemazón y latigazo, calambres, descargas y sensación de acorchamiento en zona de segunda rama del trigémino, pero continuamente con exacerbaciones de 10/10 EVA (máximo de la escala del dolor). Según informe del Hospital de Villalba tuvo uveítis reactiva. Fue valorada en seguimiento por Oftalmólogo en Hospital de Villalba y le remitieron a Neurología de Hospital de Villalba, diagnosticada de Neuralgia V par V1-V2, secundaria a traumatismo. Empeora con el frío y masticar y sobre todo con el roce. El dolor no le despierta por la noche.

El dolor, según dicho informe, es en crisis que van paulatinamente aumentando, con un número de crisis de dolor de una al día, una intensidad de 7/10, y una duración de noventa minutos.

Está en tratamiento con gabapentina 300/8, Zebinix 800/24 y lamotrigina 25 por parte de neurología.

En relación con esta dolencia, según resulta de dicho informe, la actora está en tratamiento, con el que si no mejora se valoraría intervención quirúrgica.

Por tanto, en relación con la neuralgia del trigémino, las posibilidades terapéuticas no están agotadas, y su intensidad no queda clara en dicho informe, si es la normalidad o las crisis las que llevan a una escala de 7/10 o son las crisis las que llevan a un grado del dolor, conforme a la escala EVA, de 10/10.

Este documento no contraviene de modo suficiente las conclusiones a las que llega el EVI, sin perjuicio de que un empeoramiento o cronificación en valores altos del dolor en la neuralgia del trigémino pudiera dar lugar a una revisión de la situación de la actora'.

b) Por el hecho de que la valoración imparcial y objetiva efectuada por el Juez de instancia no puede ser sustituida por la valoración subjetiva e interesada de la parte recurrente, y la propuesta que presenta el recurso es, en definitiva, la sustitución del criterio valorativo del Magistrado de instancia, que aprecia la totalidad de lo actuado desde su imparcialidad, por la valoración de la parte interesada con apoyo de, sólo, los aspectos probatorios que estima son proclives a sus pretensiones materiales, lo cual no es posible salvo cuando queda evidenciado, de manera plena y sin contradicción, el error de evaluación, lo que aquí no sucede a la vista de la diversidad de informes aportados, y sin que pueda tacharse a la valoración judicial de errónea por haber otorgado mayor preponderancia a unos informes sobre otros de los obrantes en los autos.

c) Por el hecho de que, como hemos expuesto en el apartado anterior, no se aprecia error alguno en la valoración realizada por el Juez 'a quo', determinante del éxito de la variación que se postula. El juez que preside la práctica de la totalidad de las pruebas es quien se encuentra facultado para sopesar unas y las otras, así como para apreciar los elementos de convicción con libertad de criterio, debiendo aceptarse, en los casos en los que existan dictámenes contradictorios, aquel que sirvió de base a la resolución recurrida.

El motivo fáctico alegado debe ser así desestimado.

QUINTO.-El segundo motivo, ya en sede del Derecho aplicado, con correcto amparo en el apartado c) del art. 193 LRJS, denuncia infracción por aplicación indebida de lo dispuesto en el art. 194 LGSS, Disp. Transitoria 26ª del mismos cuerpo legal, y jurisprudencia que aplica dichos preceptos.

En su opinión, lo que aquí resumimos, la Sentencia recurrida confunde los Informes Médicos en que se recoge cada una de las dolencias de la actora, y mantiene errores en la enumeración de Informes y dolencias, motivo que sin duda lleva a extraer conclusiones del todo equivocadas, siendo las limitaciones severas de la agudeza visual unidas los dolores una disminución de la capacidad profesional absoluta y, subsidiariamente, total para la profesión habitual.

SEXTO.- Dispone el artículo 194 del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social:

'1. La incapacidad permanente, cualquiera que sea su causa determinante, se clasificará, en función del porcentaje de reducción de la capacidad de trabajo del interesado, valorado de acuerdo con la lista de enfermedades que se apruebe reglamentariamente en los siguientes grados:

a) Incapacidad permanente parcial.

b) Incapacidad permanente total.

c) Incapacidad permanente absoluta.

d) Gran invalidez.

2. La calificación de la incapacidad permanente en sus distintos grados se determinará en función del porcentaje de reducción de la capacidad de trabajo que reglamentariamente se establezca'.

Se define la IPA como aquella incapacidad que inhabilita al trabajador para toda profesión u oficio. Por lo general, la IPA se equipara así a la capacidad mínima para asistir al trabajo, prestar atención, relacionarse, ejercitar actividad física y por lo tanto la grave dificultad para utilizar los medios de transporte público o privados, para entender y atender las instrucciones empresariales, para comunicarse o para efectuar mínimos esfuerzos físicos constituyen supuestos de IPA. Es decir, este grado no sólo debe ser reconocido al trabajador que carezca de toda posibilidad física para realizar cualquier quehacer laboral, sino también a aquél que, aún con aptitudes para algunas actividades, no tenga facultades reales para consumar con cierta eficacia las tareas componentes de una cualquiera de las variadas ocupaciones que ofrece el ámbito laboral ( STSJ Las Palmas 31-1-13, rec. 1801/2010); porque no debe olvidarse que la aptitud laboral no puede definirse por la mera posibilidad de realizar alguna tarea esporádica o por el ejercicio de algún trabajo marginal, sino por la de poder realizar una actividad con el rendimiento normalmente exigible y con la habitualidad y profesionalidad necesarias.

Toda actividad laboral en régimen de ajeneidad y dependencia ha de ser desarrollada bajo las órdenes de un empresario, exigiéndose en todo caso unos mínimos de intensidad y eficacia durante la jornada laboral que se ha de mantener de forma constante, debiendo regir en la interpretación del precepto un principio de racionalidad, en el que se considere la finalidad de la norma y la propia experiencia de la vida del trabajo, lo que descarta cualquier interpretación basada en expectativas ilusorias o meramente teóricas de actividad laboral. De ahí que, ha de reconocerse no sólo a quien carezca de toda aptitud física para la realización de cualquier quehacer laboral, sino también a quien, manteniendo posibilidades de ejecución de ciertas tareas, se encuentre, sin embargo, sin facultades bastantes para su satisfacción con la eficacia normalmente exigible en el ámbito en que tales tareas se satisfacen y, por lo mismo, esa ausencia de facultades o aptitudes esenciales equivalen, 'de facto', a una inhabilidad absoluta para cualquier tipo de trabajo o empleo. ( STSJ Castilla - La Mancha 20-11-2002, rec. 944/02). No es impedimento para declarar la IPA ' la posibilidad de realizar trabajos marginales y de escaso o nulo valor en el mercado de trabajo'. ( STSJ Madrid 27-12-2004, rec.4633/2004, y 22-11-2004, rec. 3549/2004). No es exigible una ' actitud heroica o un sufrimiento excesivo'. ( STSJ Madrid, 25-10-2004, rec. 3352/2004).

En definitiva, la IPA debe reconocerse a quien carece de la posibilidad de desarrollar una actividad útil, o con escaso margen, y susceptible de recibir por ello una compensación económica. ( STSJ Madrid, 18-10-2004, rec. 3385/2004, y 11-10- 2004, rec. 3129/2004).

SEPTIMO.- Se entiende por incapacidad permanente total ( art. 137.4 LGSS) la que inhabilita al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de su profesión habitual, siempre que pueda dedicarse a otra distinta, con un mínimo de eficacia, y con rendimiento económico aprovechable, y sin que se trate de la mera posibilidad del ejercicio esporádico de una determinada tarea, sino de su realización conforme a las exigencias mínimas de continuidad, dedicación y eficacia.

Reiterada doctrina judicial ( STSJ Madrid 30-5-05, rec.1153/05) pone de manifiesto que, a los efectos de la declaración de incapacidad en el grado de total, ha de partirse de los siguientes presupuestos:

A).La valoración de la invalidez permanente ha de hacerse atendiendo fundamentalmente a las limitaciones funcionales derivadas de los padecimientos del trabajador, en cuanto tales restricciones son las que determinan la efectiva restricción de la capacidad de ganancia.

B).Han de ponerse en relación las limitaciones funcionales resultantes con los requerimientos de las tareas que constituyen el núcleo de la concreta profesión.

C).La aptitud para el desempeño de la actividad laboral habitual de un trabajador implica la posibilidad de llevar a cabo todas o las fundamentales tareas de la misma, con profesionalidad y con unas exigencias mínimas de continuidad, dedicación, rendimiento y eficacia, sin que el desempeño de las mismas genere 'riesgos adicionales o superpuestos' a los normales de un oficio o comporte el sometimiento a 'una continuación de sufrimiento' en el trabajo cotidiano.

D).No es obstáculo a la declaración de tal grado de incapacidad que el trabajador pueda realizar otras actividades distintas, más livianas y sedentarias, o incluso pueda desempeñar tareas 'menos importantes o secundarias' de su propia profesión habitual o cometidos secundarios o complementarios de ésta, siempre que exista una imposibilidad de continuar trabajando en dicha actividad y conserve una aptitud residual que 'tenga relevancia suficiente y trascendencia tal que no le impida al trabajador concretar relación de trabajo futuro'.

E).Debe entenderse por profesión habitual no un determinado puesto de trabajo, sino aquella que el trabajador está cualificada para realizar y a la que la empresa le haya destinado o pueda destinarle en la movilidad funcional.

La incapacidad permanente total para la profesión habitual, se caracteriza por un doble elemento: primero, por su carácter profesional lo que implica que, para su calificación jurídica, habrá de valorarse más que la índole y naturaleza de los padecimientos que presenta el trabajador, la limitación que ellos generen en cuanto impedimentos reales, esto es ,susceptibles de determinación objetiva y suficiente para dejar imposibilitado a quien los padece, de iniciar y consumar las tareas propias de su oficio, por cuanto son esas limitaciones funcionales las que determinan la efectiva reducción de la capacidad de ganancia; y segundo, por su carácter de permanencia que implica la necesidad de estabilización de su estado residual en el sentido que las patologías o secuelas tengan un carácter previsiblemente definitivo dado que la posibilidad de recuperación clínica se estima médicamente como incierta o a largo plazo. ( STSJ Asturias 19-10-00, rec.3246/00).

Precisa realizar un riguroso análisis comparativo de dos términos fácticos: el de las limitaciones funcionales y orgánicas que producen al trabajador las lesiones que padece y el de los requerimientos psíco-físicos de su profesión habitual. ( STSJ la Rioja, 25-5-00, rec. 147/00).

OCTAVO.- La actora, y según se deduce del firme relato fáctico, nació el día NUM000-1965, siendo su profesión habitual la de Personal de limpieza. Se le ha reconocido el grado de incapacidad permanente parcial por resolución del INSS de fecha 9-VIII-19.

Padece las siguientes dolencias y limitaciones: Laceración conjuntival con herida corneal inferior no perforante en OD. Uveitis reactiva. Neuralgia derecha V1-V2 secundaria a traumatismo ocular. (..) AV OD <0,05 . Ojo ambliope (20 dioptrías) que no se puede corregir con gafas por intolerancia a la graduación y tampoco con lente de contacto desde el accidente (previo al accidente con lente de contacto conseguía 0,2). OI AV 1 cc. Dolor continuo en zona temporal derecha, al que se añaden episodios de aumento de dolor tipo descargas. Secuelas de AT con severa pérdida de AV (<0,05) en ojo derecho.

NOVENO.-Esta Sala, y aun valorando muy positivamente el discurso argumentativo de la recurrente, bien trenzado técnicamente, comparte el planteamiento de la sentencia recurrida, todo ello sin perjuicio de que en un futuro, y a la vista de la evolución de sus dolencias, se pueda pedir la revisión por agravación.

Además de que las posibilidades terapéuticas no están agotadas, y pese a las manifestaciones y episodios de dolor, su cuadro clínico no le impide en el momento actual realizar el núcleo de las actividades de su profesión habitual de peón de limpieza, y menos aún le inhabilitan por completo para cualquier profesión u oficio, siendo prudente mantener en las actuales circunstancias concurrentes, a criterio de la Sala, el grado de incapacidad permanente parcial que le ha sido reconocido, dado que aunque ha perdido prácticamente la visión en el ojo derecho mantiene la visión completa en el ojo izquierdo, siendo aplicable con carácter meramente orientativo el art. 37 del Reglamento de Accidentes de Trabajo.

En fin, se impone desestimar el recurso y confirmar la sentencia de instancia.

Sin costas ( art. 235 LRJS).

Fallo

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por DÑA. Ana contra la sentencia de fecha 25-2-2020, dictada por el Juzgado de lo Social número 12 de MADRID, en sus autos número 1269-19, seguidos a instancia de LA RECURRENTE frente a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CLUB CULTURAL Y DEPORTIVO ARGÜELLES S.L. y MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 61 (FREMAP), confirmando la resolución judicial de instancia.

Sin costas.

Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Sección de Sala.

Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de suplicación, que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales.

Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Hágaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la presente sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casación para la unificación de la doctrina, que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social de Madrid dentro del improrrogable plazo de los diez días laborales inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia de acuerdo con los establecido, más en concreto, en los artículos 220, 221 y 230 de la LRJS.

Asimismo se hace expresa advertencia a todo posible recurrente en casación para unificación de esta sentencia que no goce de la condición de trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Régimen Público de la Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, deberá acreditarse ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso el ingreso en metálico del depósito de 600 euros conforme al art. 229.1 b) de la LRJS y la consignación del importe de la condena cuando proceda, presentando resguardos acreditativos de haber efectuado ambos ingresos, separadamente, en la cuenta corriente número 2826000000 051820 que esta Sección Primera tiene abierta en el Banco de Santander, sita en el Paseo del General Martínez Campos 35, Madrid.

Se puede realizar el ingreso por transferencia bancaria desde una cuenta corriente abierta en cualquier entidad bancaria distinta de Banco de Santander. Para ello ha de seguir todos los pasos siguientes:

Emitir la transferencia a la cuenta bancaria siguiente: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274. En el campo ordenante, se indicará como mínimo el nombre o razón social de la persona física o jurídica obligada a hacer el ingreso y si es posible, el nif /cif de la misma. En el campo beneficiario, se identificará al juzgado o tribunal que ordena el ingreso. En el campo 'observaciones o concepto de la transferencia', se consignarán los 16 dígitos que corresponden al procedimiento número 2826000000051820.

Pudiéndose, en su caso, sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento de dicha condena mediante el correspondiente aval solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por la entidad de crédito.

Cuando en la sentencia se reconozca al beneficiario el derecho a percibir prestaciones, el condenado al pago de la misma deberá ingresar en la Tesorería General de la Seguridad Social el capital-coste de la pensión o el importe de la prestación a la que haya sido condenado en el fallo, una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala ( art. 230/2 de la LRJS).

Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sección de Sala.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.