Sentencia Social Nº 1802/2015, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 7465/2014 de 10 de Marzo de 2015

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

Recurs de Suplicació: 7465/2014

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

Barcelona, 10 de març de 2015

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 1802/2015

En el recurs de suplicació interposat per Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE) a la sentència del Jutjat Social 3 Sabadell de data 26 de juny de 2014 dictada en el procediment núm. 545/2013, en el qual s'ha recorregut contra la part Justo , ha actuat com a ponent la Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.

Antecedentes

Primer.En data 20 de juny de 2013 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre atur, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 26 de juny de 2014 , que contenia la decisió següent: ' ESTIMO PARCIALMENTE la demanda promovida por Justo frente al SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL (SPEE), DECLARO el derecho del actor percibir prestación por desempleo, con efectos económicos desde el 1/10/2011, 720 días de derecho y base reguladora diaria de 99,91 euros con efectos de 1.10.2011 a 30.9.2013; CONDENO al SPEE a estar y pasar por el anterior pronunciamiento y a abonar al actor las diferencias generadas en el pago de la prestación, y REVOCO parcialmente la resolución impugnada.'

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

PRIMERO. Justo prestó servicios retribuidos por cuenta de ALSTOM TRANSPORTE, S.A. hasta el 30/09/2011, en que fue extinguida la relación laboral, en virtud de ERE NUM000 .

SEGUNDO. Solicitada por el demandante la reanudación de prestación de desempleo, le fueron reconocidos mediante resolución del SPEE, de fecha 19 de octubre de 2011, prestación con base reguladora día de 96,84.-€ y 720 días de derecho (del 1/10/2011 al 30/09/2013).

Se repuso al actor el periodo de 38 días consumidos en ERTE previo 1346/2010 fecha de inicio 22.10.2010.

(expediente administrativo).

TERCERO. En fecha 8.6.12 el actor solicitó revisión de base reguladora aportando TC2 de cotización complementaria realizada por la empresa al ser abonados atrasos salariales desde el año 2010 ( 4/2010 a 8/2011 ) que fueron abonados en febrero de 2012 y cotizados en marzo de 2012, y por resolución de 26.10.2011 se estimo la reclamación previa y se cuantificó la base reguladora en 99,66.-€ día con efectos desde la fecha de interposición de reclamación previa, de 8.6.2012 al presentar reclamación de forma extemporánea, dado que las liquidaciones se efectuaron en marzo 2012 y la solicitud se presenta en junio 2012.

El importe cotizado en los últimos 180 días anteriores a situación legal de desempleo (de 24.4.2010 a 21.10.2010) es de 17.938,80.-€

(expediente administrativo)

CUARTO.- El actor presentó nueva reclamación previa el 29.11.2012 solicitando un importe de base reguladora de 102,35.-€. Desestimada por resolución de 23.5.2013.

Tercer.Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.Contra la sentència dictada pel jutjat social que estima en part la demanda i condemna al SPEE a abonar la prestació reconeguda amb una base reguladora superior, presenta recurs de suplicació el Lletrat del SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL, que ha estat impugnat per l'adversa. Se centra la controvèrsia en la forma de computar els 180 dies de cotització anteriors al fet causant, per establir el càlcul de la base reguladora de la prestació.

SEGON.S'ha d'aclarir en primer lloc, que aquesta Sala no ha entrat en supòsits similars en el fons de la qüestió plantejada, per tenir en compte la quantia de les diferències de prestació, que sempre són en còmput anual inferior a 3000 euros. Així es diu en les sentències de 18.03.2014 recurs 5768/2013 , en què s'estima que la Sala no té competència funcional per entrar en la valoració del fons del litigi, entre moltes d'altres, valoració que resultava també d'aplicar la jurisprudència continguda en les sentències del TS de 5-10-2010 , seguint el criteri de la de 15-06-2009 , reiterant també altres.

Concretament, la sentència del TS de 30-01-2012 , que anul la la d'aquesta Sala de 23-03-2011, rec. 6068-2009, per manca de competència funcional, exposava:

'Para ello habría sido de todo punto necesario que se hubieran cumplido los requisitos que requiere la más reciente jurisprudencia de esta Sala; y no ha sido así, como vamos a ver a continuación, como en supuestos análogos al ahora enjuiciado relativos a la base reguladora de la prestación por desempleo se resolvió, entre otras, en las SSTS/IV 18-diciembre- 2007 (rcud 91/2007 ), 14-mayo-2009 (rcud 2048/2008 ), 15-junio-2009 (rcud 3971/2008 ), 9-julio-2009 (rcud 1835/2008 ), 11-mayo- 2010 (rcud 3249/2009 ) y 5-10-10 (rcud 3006/2009 ).

2.- La doctrina unificada la ha sentado esta Sala IV en su sentencia de 3-octubre-2003 , dictada por todos los Magistrados que la integran, y seguida por las posteriores de 25-enero-2006, 5-diciembre-2007, 30-junio y 7-octubre-2008 (entre otras). A sus fundamentos nos remitimos: ' A) La afectación general ha de entenderse como una ?situación de conflicto generalizado? teniendo en cuenta que puede existir el conflicto aunque no se hayan incoado muchos procesos judiciales a consecuencia de la cuestión que la produce. B) No es necesaria la previa alegación de parte ni la prueba de la afectación general en el supuesto de que la misma sea ?notoria?; no siendo preciso que la notoriedad sea ?absoluta y general?, como establece el art. 282.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , sino que, a efectos del art. 189.1.b. LPL basta con que la misma sea apreciada, razonadamente, por el Juzgado o Tribunal encargado del enjuiciamiento. C) es necesaria su alegación y prueba cuando el asunto ?posea claramente un contenido de generalidad no puesto en duda por ninguna de las partes?, apreciación que corresponde efectuar, en principio, al Juez de lo Social, y también, al tratarse de materia de competencia funcional, a las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia, en vía de suplicación, y a la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, en unificación de doctrina. D) En los restantes supuestos si es necesaria la alegación y prueba de la afectación múltiple o general '.

TERCERO.- En el presente supuesto no tiene la Sala constancia de la existencia de una litigiosidad abundante acerca del problema discutido. La potencial afectación múltiple no es una realidad actual sino la vocación de generalidad común a todas las normas jurídicas, que no evidencia la existencia de un conflicto generalizado.

TERCER.No obstant això, darrerament s'ha arribat a la conclusió de què el problema plantejat té un caràcter de generalitat a la vista de la quantitat de litigis que es plantegen en la matèria, i ja que es tracta d'un problema d'interpretació jurídica a la que s'ha de buscar una solució comú. Així es va entendre en la sentència d'aquesta Sala Social de 3-07-2014 , que l'han seguit altres posteriors, concretament de16 de desembre de 2014, sentència: 8350/2014, recurs: 6667/2014; 09 de maig de 2014 , sentència: 3410/2014, recurs: 1877/2014 ; febrer 2015, recurs 7626-2014.

En aquest sentit la sentència de 16-12-2014, recurs 6667-2014, indica:

'la cuestión debatida 'posee claramente un contenido de generalidad no puesto en duda por ninguna de las partes', al que se refiere el artículo 191.3.b) de la LRJS para que proceda en todo caso el recurso de suplicación dado que la afectación hipotética abarca a un porcentaje altísimo de todos los trabajadores españoles, varios millones de personas, ya que devengan su salario y cotizan a la Seguridad Social siempre por meses de 30 días y no por los días que tiene efectivamente cada mes, así como a cientos de miles de perceptores de la prestación contributiva de desempleo , y en cuanto a la litigiosidad real es frecuente que en esta Sala se resuelvan cada mes litigios idénticos al presente, bastando citar la reciente sentencia nº 295/2014, de 16 de enero , o el auto de fecha 11 de abril de 2013, resolviendo el recurso de queja nº 9/2013 a favor de admitir la recurribilidad, citándose en el fundamento de derecho segundo de la sentencia de instancia múltiples sentencias sobre asuntos idénticos resueltos con resultados diferentes, de las Salas de lo Social de Catalunya, Aragón, Madrid, La Rioja, Castilla y León, Andalucía- Sevilla, todo lo cual demuestra, de acuerdo con el contenido de las sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 3 de octubre de 2003 , dictadas por todos los magistrados de la Sala, doctrina confirmada por reiteradas sentencias posteriores, que existe una litigiosidad real sobre la cuestión que exige la labor unificadora de instancias judiciales superiores al estar en una situación de conflicto que afecta a un gran número de beneficiarios de Seguridad Social, bastando al respecto que la misma sea apreciada, razonadamente, por el Juzgado o Tribunal encargado del enjuiciamiento, no siendo necesaria la previa alegación de parte ... ni la prueba de afectación general en el supuesto de que la misma sea notoria, lo que tampoco es necesario cuando el asunto posee un contenido de generalidad no puesto en duda por ninguna de las partes.'

Mantenint aquesta nova doctrina de la Sala, que es basa en la evidència del gran nombre de litigis plantejats, que posen de manifest l'existència d'un conflicte generalitzat, s'ha d'entendre que és competència funcional d'aquest Tribunal i per tant s'ha d'entrar a valorar el fons del litigi.

QUART.El recurs de l'Advocat de l'Estat substitut, en nom de l'SPEE, es planteja amb un únic motiu, per la via de l' article 193 c) de la LRJS , per infracció de l' article 211.1 de la LGSS , en relació amb l' article 4.1 del Reial Decret Legislatiu 625/85, de 2 d'abril i l' article 209.2 R.D. Legislatiu 1/94, de 20 de juny, en relació amb l ' article 71.2 de la LRJS .

Indica el recurs que el càlcul de la base reguladora de la prestació, segons la redacció de l' article 211.1 de la LGSS , ha de ser el que resulti de la suma dels 180 dies darrers del període a què es refereix l'article 210. Entén que els 180 dies d'ocupació cotitzada es computarà en tot cas, en funció dels dies naturals de treball o assimilats de treball, i ,en conseqüència, les mensualitats completes que a tal efecte es computin es composaran del nombre de dies naturals del mes de què es tracti, amb independència del grup de cotització per contingències comunes i de qualsevol altra circumstància.

Aquesta Sala ha resolt també en sentències recents la qüestió de fons, en el sentit de indicar el següent (STSJCAT 16-12-2014, sentència: 8350/2014, recurs: 6667/2014 ):

'En cuanto a la cuestión de fondo esta misma sentencia afirma: 'Pues bien, la fundamentación jurídica de la sentencia recurrida en el sentido de que la base reguladora de la prestación de desempleo , tratándose la actora de una persona que cobra su salario por meses y que, por tanto, cotiza a la Seguridad Social por meses de 30 días con independencia del número real de días que estos tengan, es válida para el conjunto de prestaciones contributivas del sistema de la Seguridad Social (Incapacidad Temporal y por derivación las de esta naturaleza, incapacidad permanente, jubilación y muerte y supervivencia), ya que en todos esos casos la LGSS utiliza la palabra meses, lo mismo que sucedía para la prestación de desempleo en que el artículo 9.1 de la Ley 31/1984, de 2 de agosto , que lo regulaba, establecía que la fijación de la base reguladora de la prestación por desempleo se haría sobre el 'promedio de la base por la que se haya cotizado por dicha contingencia durante los seis meses últimos del período a que se refiere el número 1 del artículo anterior', texto que pasó a la redacción original del artículo 211.1 de la LGSS manteniendo su vigencia hasta el día 31 de diciembre de 1997, en que fue modificado por la Ley 66/1997, de 30 de diciembre, que dice: 'La base reguladora de la prestación por desempleo será el promedio de la base por la que se haya cotizado por dicha contingencia durante los últimos 180 días del período a que se refiere el apartado 1 del artículo anterior', regulando dicho artículo 210.1, la duración de la prestación de desempleo en función de los 'periodos de ocupación cotizada', precepto que vuelve a hablar de días y no de meses.

'El cambio normativo operado por la citada Ley 66/1997, una vez transcurridos más de quince años, y aunque el Tribunal Supremo no ha sentado doctrina legal sobre la materia basándose en la irrecurribilidad de las múltiples sentencias dictadas a este respecto por los Juzgados y Salas de lo Social, no puede considerarse como inocuo sino que significa que el legislador quiso modificar el modo de cálculo de las prestaciones contributivas de desempleo cambiando la referencia a meses por la de días, de manera que la interpretación literal de dicho precepto no admite dudas, siendo el primer criterio interpretativo de las normas establecido por el artículo 3 del Código Civil , ya que se sustituyó la versión legal anterior, que hablaba de 6 meses -entre los que existen necesariamente meses de diferente número de días- por la mención expresa a 180 días, tanto para la duración de la prestación como para calcular su cuantía y últimamente para añadir a los periodos de ocupación cotizada calculada por días, el de las vacaciones anuales retribuidas que no se hayan disfrutado con anterioridad a la finalización de la relación laboral, según dispone el artículo 209.3 de la LGSS , de manera que el paso del cálculo de meses a días, incluyendo a los trabajadores que todos los meses cotizan por 30 días, como sucede con la demandante, tiene su lógica al tratarse de una prestación que en la mayoría de los casos se reconoce a personas que no tienen cotizadas mensualidades completas en el momento del nacimiento del derecho en contraposición con lo que sucede con el resto de prestaciones, por lo que se ha de retrotraer para su cálculo por días y no por meses, sin que quepa distinguir entre distintos tipos de cotizantes ya que la ley no distingue.'

Diferent criteri s'havia sostingut en la sentència de 09-05-2104; recurs 1877-14, d'aquesta Sala, al igual que la Sentència del TSJ Madrid de 13- 10-2008, que cita la sentència de instància (recurs 727-2008), que interpretaven que la expressió de 180 dies no podia ser sinó equivalent a 6 mesos de trenta dies, atenent a l'espai temporal al que ordinàriament corresponen les quanties cotitzades, remuneració de caràcter mensual més la retribució prorratejada de les pagues extraordinàries.

No obstant, el criteri anteriorment exposat ha estat modificat per les sentències més recents ja citades, entre les quals la citada i la més recent de 11 de febrer de 2015 , recurs 7626-2014, que estima correcte el criteri del Servicio Público de Empleo Estatal, i reitera la modificació de la doctrina que s'ha de sostenir. Aquesta conclusió comporta estimar el recurs formulat per l'Advocat de l'Estat i revocar la sentència en el sentit que s'interessa, fixant la base reguladora de la prestació tal com va quedar calculada en la resolució administrativa, d'acord amb els 180 dies cotitzats.

Vistos els preceptes legals citats,

Fallo

Estimar el recurs presentat per l'Advocat de l'Estat en nom i representació de SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, contra la sentència dictada pel Jutjat Social 3 de Sabadell, en data 26 de juny de 2014 , procediment 545-2013, seguit per Justo contra l'Entitat recurrent, i revocant la sentència dictada, es desestima la demanda, amb absolució del demandat.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social, o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER , en l'Oficina núm 2015 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació els números indicatius del recurs en aquest Tribunal.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, s'efectuarà en el compte que aquesta Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació els números indicatius del Recurs en aquest Tribunal, i havent d'acreditar que s'ha fet efectiva al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el/la Magistrat/ada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.