Sentencia SOCIAL Nº 203/2019, Tribunal Superior de Justicia de Andalucia, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1289/2018 de 24 de Enero de 2019

Encabezamiento

1 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA
CON SEDE EN GRANADA
SALA DE LO SOCIAL
MJ
SENT. NÚM. 203/2019
ILTMO. SR. D. FERNANDO OLIET PALÁ
ILTMO. SR. D. RAFAEL LÓPEZ FERNÁNDEZ
ILTMA. SRA. Dª. BEATRIZ PÉREZ HEREDIA
MAGISTRADOS
En la ciudad de Granada, a veinticuatro de enero de dos mil diecinueve.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, compuesta
por los Iltmos. Sres. Magistrados que al margen se indican, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación núm. 1289/2018 , interpuesto por Dª. Sofía , contra la Sentencia dictada
por el Juzgado de lo Social núm. Uno de los de Jaén, en fecha 27 de febrero de 2018 , en Autos núm. 343/17,
ha sido Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. FERNANDO OLIET PALÁ .

Antecedentes

Primero.- En el Juzgado de referencia tuvo entrada demanda interpuesta por Dª. Sofía , en reclamación sobre MATERIAS LABORALES INDIVIDUALES, contra COLEGIO CARLOS III, MINISTERIO DE EDUCACION, CULTURA Y DEPORTE y FOGASA, y admitida a trámite y celebrado juicio se dictó sentencia en fecha 27 de febrero de 2018 , por la que desestimando la demanda absuelve a los demandados de las pretensiones ejercitadas en su contra.

Segundo.- En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:
PRIMERO.- Doña Sofía , mayor de edad, con D.N.I. nº NUM000 , vecino de Linares (Jaén), presta servicios para el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, como profesor de Religión y Moral Católica de enseñanza primaria, en el CEIP Carlos III de la Carolina (Jaen), con una antigüedad de 1.09.1999.



SEGUNDO.- El día 5.10.2016 la parte actora formuló reclamación de cantidad en reclamación del concepto complemento de formación -dos sexenios-, devengados con carácter retroactivo desde 5.10.2016.

Solicitud no resuelta, si bien, con fecha 9.01.2018 la Administración demandada concede a la actora el plazo de 10 días para aportar la documentación acreditativa de haber realizado 100 horas de actividades de formación incluidas en programas previamente homologados por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.

Trámite evacuado por la actora, reiterando la documentación que ya fue aportada con su solicitud.



TERCERO.- El valor del sexenio para un profesor de religión de educación infantil y/o primaria con jornada completa de 25 h/lectivas semanales desde el ejercicio de 2010 a 2015 fue: 1 sexenio: 55,51 €/mes 2 sexenios: 125,54 €/mes.

El valor del sexenio para un profesor de religión de educación infantil y/o primaria con jornada completa de 25 h/lectivas semanales en el ejercicio de 2016 fue: 1 sexenio: 56,07 €/mes 2 sexenios: 126,82 €/mes.



CUARTO.- En la fecha de solicitud actora ésta tenía realizados los siguientes cursos de formación: -- Escuela: Espacio de Paz; Fecha fin:17/10/2006; Horas: 20 --Respuesta educativa a los alumnos de altas capacidades. Ejemplos de Enriquecimiento; Fecha Fin: 21/12/2007; Horas: 100 --Las nuevas tecnología aplicadas a la Educación; Fecha fin 21/12/2007; Horas 100 --Programa Educativo Planes de compensación educativa Fecha Fin: 27/04/2010; Horas: 20 --Programa Educativo Planes de compensación educativa; Fecha Fin: 28/04/2010; Horas 20 --Programa Educativo Proyectos de atención a la diversidad de genero; fecha fin:25/06/2010; horas 20 -- Escuela: Espacio de Paz, Fecha Fin 25/06/2010; Horas 20 --Programa Educativo Planes de compensación educativa; Fecha Fin: 31/07/2013; Horas: 20 --Programa Educativo Planes de compensación educativa; Fecha fin: 28/06/2012; Horas: 20 --Escuela: Espacio de Paz; Fecha fin: 27/06/2012; horas: 20 --Crece con tu Árbol: Fecha fin: 27/06/2012; Horas: 20 De los citados cursos sólo el primero de los señalados está reconocido por la Junta de Andalucía, habiendo sido inscrito en el Registro de Actividades de Formación Permanente.

Respecto a los restantes cursos no consta inscripción en el registro de formación de la Consejería de Educación, aunque fueron convocados por la Consejería de Educación.



QUINTO.- La demanda ha sido presentada ante el Juzgado Decano de los de Jaén el día 19.05.17 y en ella la actora reclama la suma de 1.485 euros por el concepto complemento de formación permanente, dos sexenios mensuales, periodo 5.10.16 a 31.05.17, a razón de 165 euros/mes.

Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se anunció recurso de suplicación contra la misma por Dª. Sofía , recurso que posteriormente formalizó, siendo en su momento impugnado por el MINISTERIO DE EDUCACION, CULTURA Y DEPORTE. Recibidos los Autos en este Tribunal, se acordó el pase de los mismos al Ponente, para su examen y resolución.

Fundamentos

Primero.- En el fallo de la sentencia de instancia se desestima la demanda, a cuyo través la actora, personal laboral indefinido del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, como profesora de Religión y Moral Católica, con una antigüedad desde el 1 de septiembre de 1999, actualmente en el CEIP Carlos III de La Carolina (Jaén) reclamaba el reconocimiento de dos sexenios, con las consecuencias económicas que a su juicio conlleva, esto es a percibir el complemento de formación permanente (inherente a dichos sexenios), con condena al Ministerio demandado al abono en atrasos por dicho concepto desde primeros del mes de octubre de 2016 hasta el 31 de mayo de 2017 de la suma de 1.485€ a razón de 165€ cada mes, así como de las cantidades que se devenguen con posterioridad. Y contra la misma se alza en suplicación la demandante, acceso que se ha dado en la sentencia en instancia por la vía del artículo 191.3 b) de la LRJS , no cuestionándose por la parte impugnante, la notoria afectación general dada la abundante litigiosidad en la materia que concierne al colectivo de los profesores de Religión y Moral Católica.

Se dedica el primer motivo a que se revise el hecho probado segundo añadiendo al final del originario dos párrafos nuevos del siguiente tenor: 'Que dicha solicitud no fue resuelta, si bien con fecha 9/01/2018 la administración demandada concede a la actora el plazo de 10 días, para la subsanación de la falta debiendo aportar la documentación acreditativa de haber realizado 100 horas de actividades de formación incluidas en programas previamente homologados por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y/o la Administraciones educativas de las CCAA, recordando que las actividades formativas deben haberse realizado, certificado y registrado de acuerdo con la normativa vigente en el momento de su realización.

Trámite evacuado por la actora, presentando ante la subdirección general de personal del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte escrito adjuntando la documentación ya unida a la solicitud inicial, y solicitud ante el Instituto de Formación del Profesorado, Investigación e Innovación Educativa, para el Reconocimiento e Inscripción en el registro de Formación Permanente del profesorado, de las actividades adjuntas'.

Invoca para ello el folio 44 en el que figura solicitud del 1º y 2º sexenios presentada por la actora el 5 de octubre de 2016, folio 129 en el que consta el escrito del Ministerio con fecha de entrada de 9 de enero de 2018 dando traslado a la actora para la subsanación, debiendo aportar la documentación acreditativa de haber realizado 100 horas de actividades de formación incluidas en programas previamente homologados por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y/ o la Administraciones educativas de las CCAA, recordando que las actividades formativas deben haberse realizado, certificado y registrado de acuerdo con la normativa vigente en el momento de su realización, esto es distinguiendo las realizadas con anterioridad y posterioridad al 29 de octubre de 2011, folios 55 y ss en el que consta el escrito presentado por la actora el 24 de enero de 2018 evacuando el tramite de dicha subsanación, al que adjuntó la documentación que ya entregó con la solicitud inicial con los cursos realizados, folios 69 y ss en el que figura el escrito presentado el 24 de enero de 2018 solicitando el reconocimiento e inscripción de los cursos adjuntados, en el Registro de Formación Permanente del profesorado. Y ningún inconveniente existe en incorporar el complemento, si bien reflejando de manera literal lo que consta en los documentos que se invocan, esto es eliminando referencias a valoraciones de tipo jurídico, por corresponder al campo de los motivos destinados a censura jurídica.

Segundo. - En el correlativo ordinal, al amparo del artículo 193 b) de la LRJS , se solicita la supresión del último párrafo del hecho probado cuarto en el que figura que: 'De los citados cursos, solo el primero de los reseñados esta reconocido por la Junta de Andalucía habiendo sido inscrito en el registro de actividades de formación permanente'. Y su sustitución por este otro párrafo: 'Que todos los cursos están reconocidos y certificados por la Junta de Andalucía, habiendo sido inscrito solo el primero de ellos en el registro de actividades de formación permanente, y solicitada por escrito de fecha 24/01/2018 la inscripción del resto en trámite de subsanación otorgado por el propio Ministerio mediante comunicación de fecha 09/01/2008'. Invoca para ello los folios 44 a 55 en el que figuran la solicitud solicitud del 1º y 2º sexenios presentada por la actora el 5 de octubre de 2016, así como el Anexo I y los certificados de los cursos realizados para el 1º y el 2 sexenio.

Y no puede prosperar este motivo, pues la Magistrada de instancia, ya recoge la efectiva realización de los cursos en la parte no atacada del hecho probado cuarto, existiendo prueba que contradice el párrafo que se pretende suprimir, como son los folios 127 y 128 en el que consta informe del Jefe de Servicio de Registro de Formación Permanente del Profesorado, que es en el que se ha basado la Magistrada de instancia para elaborar el párrafo que se pretende cambiar, lo que no cabe en la medida que en el mismo se adjunta el cuadro descriptivo con las horas de formación, y los periodos, las de procedencia o no del reconocimiento y los motivos.

Tercero. - Al amparo del artículo 193 c) de la LRJS , se denuncia la infracción de los dispuesto en los artículos 20 y 73 de la Ley 39/2015 de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas , en relación con el artículo 68 del mismo cuerpo legal . Sin embargo el motivo no puede prosperar, pues cuando la actora presentó la solicitud inicial de sexenios no adjunto la documentación acreditativa que se le requirió por el Ministerio demandado de que la formación requerida estuviera reconocida y registrada en el Registro de Formación Permanente del profesorado, siendo esta la razón por la que se le pidió que lo subsanara, no pudiendo entenderse que se produjera la subsanación por la mera presentación por parte de la actora del escrito en 24 de enero de 2018 solicitando el reconocimiento e inscripción de los cursos adjuntados, en el Registro de Formación Permanente del profesorado, pues como señala la parte impugnante del recurso, la solicitud no tenia que haber sido resuelta al no haber transcurrido al tiempo del juicio el plazo de 6 meses desde que se recibió la documentación conforme a lo que establece la Disposición Adicional Primera de la Orden Ministerial EDU 2886/2011.

Cuarto. - Para dar respuesta a los motivos cuarto a sexto, en los que en definitiva se denuncia la infracción de la jurisprudencia establecida por la STS de 9 de febrero de 2016 conflicto colectivo 297/2014 , en la que se declaraba el derecho de los profesores de religión a devengar y percibir el complemento de formación (sexenios) en las mismas condiciones que los profesores interinos docentes del mismo nivel educativo. Como de la Sentencia de esta Sala de lo Social de Granada dictada el 2 de marzo de 2017 en el Recurso de Suplicación 2389/2016 , debemos señalar que sobre esta problemática no sólo se pronunció la sentencia firme dictada por esta Sala el el 2 de marzo de 2017 en el Recurso de Suplicación 2389/2016 , sino también las más recientes dictadas 2 de marzo de 2018 en el Recurso 2113/2017 , el 8 de marzo de 2018 en el Recurso de Suplicación nº 1315/2017 , y el 11 de octubre de 2018 en el Recurso de Suplicación 43/2018 todas ellas firmes.

En la primera de ella que a partir del fundamento de derecho segundo se estampaba, para dar respuesta desestimatoria al recurso del Ministerio de Educación, lo siguiente: 'Segundo.- Al amparo del artículo 193 c) de la LRJS se denuncia la interpretación y aplicación equivocada de lo dispuesto en de la Orden EDU/2886/2011, de 20 de octubre (BOE 28-10-2011 nº 260), por la que se regula la convocatoria, reconocimiento, certificación y registro de las actividades de formación permanente del profesorado, así como de la STS de 9-02-2016 conflicto colectivo 297/2014 , en la que se declaraba el derecho de los profesores de religión a devengar y percibir el complemento de formación (sexenios) en las mismas condiciones que los profesores interinos docentes del mismo nivel educativo.

Y en síntesis se expone que para reconocer un sexenio es básico acreditar 100 horas de formación o su equivalente a 10 créditos (1 crédito equivale a 10 horas de formación) en periodos de seis años, como mínimo).

Las actividades de formación se clasifican en cinco modalidades: Cursos, Seminarios, Grupos de Trabajo (tanto en forma presencial, en red o mixta), proyectos de formación en Centros y Congresos.

A continuación se invoca y trascribe el artículo 3, referido a las Entidades organizadores de la formación, 11.1 referente a los requisitos para que una actividad de formación sea reconocida por el Ministerio de Educación con carácter previo a su realización, 11.2 donde se regulan los criterios de evaluación, 12, 13 y 14 dedicados a las entidades colaboradoras y de los requisitos y condiciones a la hora de suscribir Convenio con el Ministerio de Educación, 16. de aquella Orden, en orden a la inscripción en el Registro de Formación Permanente, así como la Disposición Adicional Primera , y el artículo 29, para dar por reproducido el informe del Jefe del Servicio de Registro de Formación Permanente del Profesorado en el que se adjunta cuadro descriptivo con las horas de formación, las de procedencia o no del reconocimiento y los motivos.

Y en el mismo se distinguen las actividades reconocidas de las no reconocidas por faltar la homologación al haber sido cursada como actividad no reconocida por el Ministerio de Educación o recibida de entidad con convenio. Se continúa exponiendo que el error de la sentencia de instancia reside en que la indicada Orden EDU/2886/2011, de 20 de octubre es aplicable a los profesores de religión por estar equiparados a los profesores interinos, exigiéndose dichos requisitos junto a la inscripción en el Registro de Formación Permanente de la Consejería de Educación, requisito indispensable para beneficiarse de los efectos profesionales económicos que pueda comportar el reconocimiento de la formación permanente (art. 16.3 de la Orden EDU/2886/2011, de 20 de noviembre).

La pretensión del recurrente no puede ser acogida, en primer lugar dado que el informe, que figura a los folios 57 y 58 y cuya incorporación a los meros efectos de su existencia se ha admitido en la revisión fáctica, no puede ser asimilado a una resolución que dictada en tiempo y forma, determine los requisitos constitutivos que concurren a efectos del devengo y abono de los sexenios. Máxime, cuando la Administración dentro de su legítimo derecho, no ha contestado a la reclamación previa. Ademas se hacen valoraciones jurídicas en el en el mismo, del tipo de actividad no reconocida por el Ministerio o entidad sin convenio, en el apartado de observaciones, sin explicitarse los elementos fácticos por los que se llega a esta conclusión.

Y así en relación con el 4º sexenio, que como hemos dicho es lo que se discute, se hace dicha valoración para cursos anteriores a la Orden de EDU/2886/2011, de 20 de noviembre, sin explicitar los datos de hecho materiales de porque dichas actividades formativas contraviene la normativa que en su caso regía en dichas fechas, conforme a lo establecido en la la Disposición Transitoria Única sobre Reconocimiento, certificación y registro de actividades realizadas con anterioridad a la presente Orden ('Las acciones formativas que se hayan realizado con anterioridad a la entrada en vigor de la presente Orden se reconocerán, certificarán y registrarán con arreglo a la normativa que recoge la Orden ministerial de 26 de noviembre de 1992 (BOE de 10 de diciembre), las Resoluciones de 27 de abril de 1994 (BOE de 25 de mayo), de 24 de enero de 1996 (BOE de febrero), de 12 de noviembre de 1998 (BOE de 8 de diciembre), y la Resolución de 8 de octubre de 2002 (BOE del 23) que la desarrollan.').

Pero es que en cualquier caso es aplicable para la desestimación del recurso el efecto positivo de la cosa juzgada en relación con la STS de 9 de febrero de 2016 recaída en casación ordinaria, que confirma el fallo recaído en la Sentencia de las Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 16 de diciembre de 2014 , que declaró el derecho del profesorado de Religión dependiente del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte al devengo y a la retribución del Complemento de Formación Permanente (sexenios) en las condiciones y cuantía que les corresponda a los funcionarios interinos docentes del mismo nivel educativo del MECD. Para resolver la cuestión, el TS señala que el punto de partida es la decisión adoptada en el Consejo de Ministros publicada el 1-10-1991 en la que se concretaba el modo de acceder al referido complemento con la sola mención al funcionario de carrera. Así las cosas, y atendiendo a que por el TJUE en sentencia de 9-2-2012 se declaró que la situación de funcionario interino y de carrera son equiparables a los efectos del complemento específico por formación permanente (sexenios), y con apoyo en diversos pronunciamientos judiciales que estimaron la reclamación de sexenios por parte de profesores de religión dependientes de la CAM, se concluye que no existe razón para no aplicar en el caso el criterio residual de la asimilación normativa a los profesores interinos, sin que empañe tal solución la alegada falta de realización de módulos formativos.

El contenido de esta sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, confirmada por el Tribunal Supremo, nos lleva a aplicar las matizaciones de esta última, si completa los fundamentos del signo estimatorio de la resolución de la Audiencia Nacional con un argumento específico, que va más allá de un mero 'obiter dita'.

Comenzando por la sentencia de la Audiencia Nacional de 16 de diciembre de 2014 , en ella se dice que El Tribunal Supremo se ha ocupado en STS 7-07-2014 , que estudió idéntica reclamación para los profesores de religión de la Comunidad de Madrid, concluyendo lo siguiente: 'La doctrina transcrita nos lleva a la desestimación del presente recurso, de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal, con la consiguiente confirmación de la sentencia recurrida, que no infringe los preceptos denunciados, pues teniendo los funcionarios interinos derecho al complemento de formación reclamado, también lo tienen los profesores de religión que prestan servicios en la Comunidad de Madrid en centros públicos, pues la Orden de la Consejería de Educación de la Comunidad que regula la formación permanente del profesorado, no hace distinción alguna en relación a los destinatarios de la misma ni en relación con el régimen del complemento'.

Parece claro, por tanto, que los profesores de religión, siempre que cumplan todos los requisitos, exigidos a los profesores interinos, para percibir los sexenios -seis años de permanencia como profesores de religión y acreditar las horas de formación establecidas- tendrán derecho a percibir los sexenios como si fueran profesores interinos.

En ambas demandas se reclama exactamente eso, que se declare el derecho de los profesores de religión al devengo y la retribución del complemento de formación (sexenios) en las condiciones y cuantía que les corresponda a los funcionarios interinos docentes del mismo nivel retributivo del MECD. Dicha pretensión debe estimarse en sus propios términos, puesto que los profesores de religión tienen derecho a la equiparación retributiva con los profesores interinos, sin que la Sala pueda pronunciarse sobre el cumplimiento de los módulos formativos por parte de los profesores interinos, que han percibido sexenios, ni tampoco sobre la formación, recibida, en su caso, por los profesores de religión, puesto que ni los demandantes probaron que los profesores de religión hayan realizado los módulos formativos exigidos, ni la Abogada del Estado probó que los profesores interinos lo hicieran, ni tampoco que no lo hicieran los profesores de religión.

Estimamos, por consiguiente, las demandas acumuladas en los términos solicitados, aplicando la jurisprudencia citada más arriba, que obliga a equipar también a los profesores de religión con los profesores interinos en el devengo y retribución del complemento de formación (sexenios)'.

Es cierto que la sentencia de la Audiencia Nacional se refiere al cumplimiento de todos los requisitos, exigidos a los profesores interinos, para percibir los sexenios -seis años de permanencia como profesores de religión y, entre ellos, acreditar las horas de formación establecidas- tendrán derecho a percibir los sexenios como si fueran profesores interinos por la falta de prueba: 'ni los demandantes probaron que los profesores de religión hayan realizado los módulos formativos exigidos, ni la Abogada del Estado probó que los profesores interinos lo hicieran, ni tampoco que no lo hicieran los profesores de religión', no impide estimar la demanda.

Sin embargo, la sentencia del Tribunal Supremo de 9-2-2016 , que despliega la efectividad también de la cosa juzgada en sentido positivo respecto de ulteriores conflictos individuales (art. 160.5), porque confirma la anterior, expresa: 'Es motivo de oposición a la demanda, y del recurso, la falta de realización de los módulos formativos, hecho que la sentencia no niega sino que siendo objeto de la demanda que se declare el derecho del profesorado de Religión dependiente del Ministerio de Educación, cultura y Deporte al devengo y a la retribución del Complemento de Formación Permanente (sexenios) en las condiciones y cuantía que les corresponda a los funcionarios interinos docentes del mismo nivel educativo del MECD, condenando a la Administración demandada a estar y pasar por esa declaración y al abono de las cantidades adecuadas a los trabajadores por ese concepto debiendo dicha condena surtir efectos procesales no limitados a quienes hayan sido parte en el proceso correspondiente, conforme a lo dispuesto en el artículo 160.3 de la L. J . S.), la resolución impugnada atiende a que tampoco se ha acreditado la realización por los profesores interinos de los módulos formativos lo que está en sintonía con la conflictiva trayectoria del derecho de complemento también en el caso de los funcionarios interinos obtenida su equiparación mediante resoluciones judiciales el acatamiento a éstas no consta que haya sido acompañado de la adecuada implementación formativa lo que supondría una mera aceptación nominal por la empleadora del derecho reconocido en vía judicial, imposibilitando su ejecución. El conflicto representado por la controversia de los funcionarios interinos se reproduce, por vía de asimilación en el caso de los profesores de religión a los que procede aplicar idéntica solución, como ya lo hizo la S.T.S. de 7 de julio de 2014 (R. 204/2013 ) (RJ 2014, 5103) sin que pueda recaer en perjuicio del colectivo afectado no haberle sido facilitado el medio de acceder a la realización de la actividad formativa'.

Esta última frase como expresa la STSJ de Cantabria de 28 de noviembre de 2017 no es un mero 'obiter dicta' sino la confirmación, 'ex abundantia' de la argumentación de la Audiencia Nacional, ya que la falta de prueba del cumplimento del requisito no impidió a aquélla a reconocer el derecho y ahora incluso, partiendo de que no existiera tal formación, se entiende que no puede afectar a los profesores. Por lo tanto, este argumento también integra la cosa juzgada y la efectividad del artículo 160.5 de la LRJS . Es decir, no es una mera 'expresión final' sino un argumento definido y 'ratio decidenci'.

Ésta es la tesis que mantiene la sentencia recurrida de la Audiencia Nacional, la cual asume también la Sala Cuarta ante las peculiares circunstancias que han acompañado a extensión del complemento desde su inicial reconocimiento a los funcionarios de carrera. No se trata de un 'obiter dicta' entonces el pronunciamiento del Tribunal Supremo porque ya en la sentencia recurrida de la Audiencia Nacional se había opuesto, por parte de la Abogacía del Estado, la necesidad de acreditar la formación exigida por el Acuerdo de Consejo de Ministros.

En el recurso se utilizaba como argumento esencial (Fundamento de Derecho primero) tal falta de formación. 'es argumento esencial de la recurrente que el acceso al complemento exige acreditar la formación exigida por el ciado Acuerdo del Consejo de Ministros siendo así que en el caso de los profesores de religión su formación compete, en todo caso, a las autoridades eclesiásticas'.

También se expresa que 'la sentencia de instancia llega a la conclusión de que el colectivo demandante no ha acreditado las cien horas de formación en programas homologados por el Ministerio de Educación y Ciencia'.

También, como corolario, en dicho fundamento se expresa que 'es motivo de oposición a la demandada y del recurso la falta de realización de los módulos formativos'.

Resulta entonces claro que se aplica 'la misma solución' que a los funcionarios interinos, a quienes se les había reconocido el complemento del sexenio y sin que se justificara la formación.

Por mera disponibilidad probatoria y carga de la prueba ( art. 217.4 LEC ), correspondería, además al Ministerio justificar que ha existido, la posibilidad de proporcionarla en el caso concreto de quien ahora demanda cuando, además, dijo el primero, también como argumentos obstativo a las pretensiones deducidas en contrario, que correspondía a las autoridades eclesiásticas.

En definitiva, al margen de la postura que la Sala pudiera tener respecto a la exigencia de tal requisito, sí antes, en proceso colectivo, no se exigió, ni se atribuyó la responsabilidad de su carencia a los profesores, la efectividad de aquel pronunciamiento nos impide ahora requerirlo adicionalmente'.

En aplicación de esta doctrina resulta claro que no puede resultar obstáculo para el reconocimiento de los dos sexenios en el caso de la actora la falta de homologación o de inscripción en el Registro, de la formación. Ahora bien la estimación es parcial pues aunque sea ajustado en relación a los atrasos la petición de efectos desde el 5 de octubre de 2016, pues la demanda se interpuso el 22 de mayo de 2017 y la STS de 21 de abril de 2016 los fija en el año anterior a la reclamación interpuesta, debiendo entenderse sustituida por la demanda al no resultar preciso ya dicho trámite, debe estarse para la cuantificación de los mismos no a la suma de 165 euros mensuales que se reclama, sino teniendo en cuenta los datos que figuran en el inatacado hecho probado tercero de la sentencia de instancia, pues en el año 2016 el valor de los dos sexenios era de 126,82€ mensuales razón por la que el motivo y con ello el recurso de estima en parte.

Fallo

Que estimando en parte el recurso de suplicación interpuesto por Dª. Sofía contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. Uno de los de Jaén, en fecha 27 de febrero de 2018 , en Autos núm.

343/17, seguidos a instancia de la mencionada recurrente, en reclamación sobre MATERIAS LABORALES INDIVIDUALES, contra COLEGIO CARLOS III de La Carolina (Jaén), MINISTERIO DE EDUCACION, CULTURA Y DEPORTE y FOGASA, debemos, revocando en parte la misma, declarar el derecho del actora a que le sea reconocidos los dos sexenios reclamados en función de los años de servicio prestados como profesora de Religión Católica, como retribución del complemento de formación, siendo condenado únicamente el mencionado Ministerio a estar y pasar por esta declaración y además al abono de la suma resultante, correspondientes a dicho concepto por atrasos desde el 5 de octubre de 2016, teniendo en cuenta los datos que figuran en el inatacado hecho probado tercero de la sentencia de instancia para el valor de los dos sexenios en el año 2016. Sin costas.

Notifíquese la presente Sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia, con advertencia de que contra la misma puede interponerse Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que previene el art. 218 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y que habrá de prepararse ante esta Sala dentro de los DIEZ DÍAS siguientes al de su notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del art. 221, debiéndose efectuar, según proceda, las consignaciones previstas en los arts. 229 y 230 de la misma, siendo la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de esta Sala la abierta en la entidad bancaria Santander Oficina C/ Reyes Católicos, 36 de esta Capital con núm. 1758.0000.80.1289.18. Si el ingreso se efectuare por transferencia bancaria, habrá de hacerse en la cuenta del Banco de Santander ES55 0049 3569 9200 0500 1274, debiendo indicar el beneficiario y en 'concepto' se consignarán los 16 dígitos del número de cuenta 1758.0000.80.1289.18. Y pudiendo sustituir tal ingreso por aval bancario solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por entidad de crédito, sin cuyos requisitos se tendrá por no preparado el recurso.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN. - Leída y publicada en audiencia pública fue la anterior sentencia el mismo día de su fecha. Doy fe.

.