Sentencia Social Nº 2184/2008, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 6060/2006 de 10 de Marzo de 2008

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG

IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS

IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA

Barcelona, 10 de març de 2008

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 2184/2008

En el recurs de suplicació interposat per Aurelio y otros i Elena a la sentència del Jutjat Social 2 Terrassa de data 23 de desembre de 2005 dictada en el procediment núm. 221/2004 en el qual s'ha recorregut contra la

Antecedentes

Primer. En data 22 de març de 2004 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Reclamació quantitat, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 23 de desembre de 2005, que contenia la decisió següent:

"Desestimando la demanda interpuesta por Aurelio, Eugenia, Valentín, María Angeles, Estefanía, Jose Pedro, Sandra, Melisa, Agustín, Salvador, Marisol, Luis Francisco, Iván, Marí Trini, María Purificación, Carina, Estíbaliz, Irene, Margarita, Juan Ignacio, Franco, Elena, María Teresa, Magdalena, María del Pilar, Jesús Ángel, Jose Miguel, Lázaro, Marcelina, Federico, Lorenza, Darío, Rodrigo, Benedicto, Gabriel, Carlos José, Fátima, Carmen, Gonzalo, Daniela, Mónica, Lina, Esther, Clara, Celestina, Rosa, Eduardo, Baltasar, Flora, Concepción y Montserrat, frente a Sharp Electrónica España, S.A., en reclamación de reconocimiento de derecho y cantidad, con libre absolución a la demandada de los pedimentos de la demanda."

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

PRIMERO.- Los actores vienen prestando servicios para la empresa demandada Sharp Electrónica España, S.A., del sector del metal, percibiendo un salario mensual bruto según Convenio Colectivo de Trabajo de la Industria Siderometalúrgica para la provincia de Barcelona, con la categoría profesional y puesto de trabajo, que se establece a continuación:

1)Aurelio, DNI NUM000, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo Inspección eléctrica LCD.

2)Eugenia, DNI NUM001, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo Task Force Group.

3)Valentín, DNI NUM002, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo mantenimiento mecánico en inserción automática.

4)María Angeles, DNI NUM002, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo operaria de inserción automática de componentes LCD.

5)Estefanía, DNI NUM003, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo línea f. chequer.

6)Jose Pedro, DNI NUM004, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo líder.

7)Sandra, DNI NUM005, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo chequer.

8)Melisa, DNI NUM006, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo operaria máquina SMD que inserta componentes en chasis LCD.

9)Agustín, DNI NUM007, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo ensamble panel LCD.

10)Salvador, DNI NUM008, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo operario máquina SMD que inserta componentes en chasis LCD.

11)Marisol, DNI NUM009, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo etiquetas.

12)Luis Francisco, DNI NUM010, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo preparación de material para inserción automática en máquinas.

13)Iván, DNI NUM011, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo ajustes técnicos en inserción automática.

14)Marí Trini, DNI NUM012, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo chequer.

15)María Purificación, DNI NUM013, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo operaria máquina SMD que inserta componentes en chasis LCD.

16)Carina, DNI NUM014, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo verificadora de la primera placa y comprobación con plano.

17)Estíbaliz, DNI NUM015, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo operaria máquinas SMD que insertan componentes en chasis LCD.

18)Irene, DNI NUM016, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo inserción automática de componentes en chasis LCD.

19)Margarita, DNI NUM017, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo in circuit tex (ICT).

20)Juan Ignacio, DNI NUM018, categoría profesional grupo operario grupo 6, puesto de trabajo estética de los LCD.

21)Franco, DNI NUM019, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo preparación material líneas TV, líder.

22)Elena, DNI NUM020, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo Eppons.

23)María Teresa, DNI NUM021, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo ensamble panel LCD.

24)Magdalena, DNI NUM022, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo líder líneas de inserción de TV.

25)María del Pilar, DNI NUM023, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo trabajos administrativos con SAP.

26)Jesús Ángel, DNI NUM024, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo embalar.

27)Jose Miguel, DNI NUM025, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo encaje tubos mantenimiento.

28)Lázaro, DNI NUM026, categoría profesional operario grupo 6 y salario 1.279,10 euros (según nómina de diciembre/03), puesto de trabajo devolución de componentes de LCD.

29)Marcelina, DNI NUM027, categoría profesional operaria grupo 6 y salario 829,54 euros (según nómina de junio/03), puesto de trabajo chequer.

30)Federico, DNI NUM028, categoría profesional operario grupo 6 y salario 1.357,89 euros, puesto de trabajo operario inserción automática de componentes en chasis LCD.

31)Lorenza, DNI NUM029, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo ensamble AV center LCD.

32)Darío, DNI NUM030, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo inspectores de líneas.

33)Rodrigo, DNI NUM031, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo operario máquinas SMD que insertan componentes en chasis LCD.

34)Benedicto, DNI NUM032, categoría profesional operario grupo 5, puesto de trabajo reparación paneles LCD.

35)Gabriel, DNI NUM033, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo, líder línea LCD.

36)Carlos José, DNI NUM034, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo operario inserción automática de componentes en chasis LCD.

37)Fátima, DNI NUM035, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo in circuit tex (ICT).

38)Carmen, DNI NUM036, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo operaria máquinas SMD que insertan componentes en chasis LCD.

39)Gonzalo, DNI NUM037, categoría profesional operario grupo 5, puesto de trabajo reparador LCD.

40)Daniela, DNI NUM038, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo operaria inserción automática de componentes en chasis LCD.

41)Mónica, DNI NUM039, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo inserción y chequer.

42)Lina, DNI NUM040, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo in circuit tex (incetex).

43)Esther, DNI NUM041, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo preparación ensamble LCD.

44)Clara, DNI NUM042, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo preparación material para máquinas de inserción automática de componentes LCD.

45)Celestina, DNI NUM043, categoría profesional operara grupo 6, puesto de trabajo preparación mueble LCD.

46)Rosa, DNI NUM044, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo verificación eléctrica.

47)Eduardo, DNI NUM045, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo, verificación eléctrica LCD.

48)Baltasar, DNI NUM046, categoría profesional operario grupo 6, puesto de trabajo operario de inserción automática de componentes en chasis LCD.

49)Flora, DNI NUM047, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo encaje de panel LCD.

50)Concepción, DNI NUM048, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo ensamble panel LCD.

51)Montserrat, DNI NUM049, categoría profesional operaria grupo 6, puesto de trabajo etiquetas.

SEGUNDO.- En fecha no precisada pero anterior al mes de mayo de 2001, se llevaron a efecto diversas reuniones entre la empresa demandada y las representaciones sindicales de CC.OO. y UGT en Sharp, con el fin de realizar la valoración de puestos de trabajo y, en consecuencia, adscribir los puestos a los diferentes grupos profesionales, ello debido al nuevo sistema de clasificación profesional instaurado con el Convenio Colectivo del Metal de Barcelona y las nuevos procesos de producción en la empresa. El 15 de mayo de 2001, por la representación sindical de CC.OO., UGT y USOC en la mercantil demandada, se instó la intervención del Tribunal Laboral de Cataluña, para la valoración de determinados puestos de trabajo, sobre los que no existía acuerdo, llegándose el 29 de mayo de 2001, a un pacto para la constitución de una comisión paritaria integrada por las representaciones sindicales y la empresa con asesores del citado Tribunal para la realización de un estudio continuado de descripción de funciones de los puestos de trabajo para facilitar la posterior evaluación y calificación. Se acuerda, también, la fijación de un calendario de reuniones. Igualmente, se establecieron los siguientes compromisos:

"e) El resultado de las negociaciones que se reanudan deberán conllevar a acuerdos formales sobre aquellos puestos de trabajo cuya evaluación ha sido consensuada por ambas representaciones con anterioridad, así como a aquellos otros que se consensuen respecto a la sección de inserción automática, en la cual deberá dejarse constancia, igualmente, de aquellos puestos de trabajo en los que se mantienen discrepancias.

f) Respecto a estos últimos, ambas partes acuerdan someter los diferentes posicionamientos sobre los puestos de trabajo en los que no haya conformidad en los criterios de valoración, al examen técnico de la Comisión Técnica de Organización del Trabajo del TLC, como trámite previo comprendido en el procedimiento de arbitraje...."

TERCERO.- Tras diversas reuniones, el 9 de julio de 2001, se firmó un pacto en que además de establecerse una ampliación del término de finalización de las negociaciones y un nuevo calendario de reuniones, continuación del anterior, constan los siguientes compromisos:

"1.- Ambas partes han consensuado un manual de valoración de puestos de trabajo de fabricación, estando pendiente de la correspondiente aprobación el manual que debe afectar a técnicos y administrativos. En uno y otro caso, dichos manuales, serán los que regirán para le evaluación que se está desarrollando en las diferentes secciones de la empresa.

2.- Los efectos económicos que se deriven de la evaluación que se está llevando a cabo, tendrán retroactividad a 1 de abril de 2001, si bien, en tal caso, ambas partes acordarán, en su momento, la forma efectiva de aplicación."

CUARTO.- El 29 de octubre de 2001, se firmó otro pacto en el que se acuerda solicitar al Tribunal Laboral de Cataluña un informe no vinculante destinado a determinar, según manual de valoración interno de la empresa, el grupo profesional al que corresponden según el manual de valoración interno de la empresa de 12 puestos de trabajo que enumera, constan el siguiente compromiso:

" TERCERO.- Ambas partes acordarán que una vez finalizada la valoración de puestos de trabajo se negociarán las condiciones económicas aplicables a la misma, así como su contenido, forma y plazos, a efectos de su aplicación práctica, en función del impacto global que ello represente, adaptándose con los efectos retroactivos anteriormente pactados entre empresa y trabajadores."

QUINTO.- En cumplimiento del pacto de 29 de octubre de 2001, el Tribunal Laboral de Cataluña, a través de la Comisión Técnica de Organización del Trabajo, emitió el 19-12-01, el informe no vinculante destinado a determinar el grupo profesional al que corresponden según el manual de valoración interno de la empresa de los 12 puestos de trabajo, que le había sido interesado por acuerdo de 29 de octubre anterior. Con el resultado que consta en dicho informe, el cual se tiene por reproducido en aras a la brevedad (documento 9 del ramo de prueba a la demandante, folios 162 y 163).

SEXTO.- El 6 de mayo de 2002, se llega a otro pacto, en el que las partes manifiestan haber alcanzado acuerdos en la valoración de determinados puestos trabajo, según relación adjunta que se acompaña al acta, la cual se tiene por reproducida en aras a la brevedad (folios 773 y 774 de los autos). Acuerdan, asimismo, solicitar informe no vinculante de la Comisión Técnica de Organización del Trabajo, destinado a determinar el grupo profesional al que corresponden, según el manual de valoración interno de la empresa, tres puestos de trabajo (informe que se elaboró el 28-06-02) y la creación de un nuevo grupo dentro del grupo 6, que pasará a denominarse 6.2., de manera que dentro del grupo 6 hay tres subgrupos: 6.1 para la categoría de oficial de 3ª; 6.2 para la categoría de especialista A; y 6.3 para la categoría de especialista B. Además se establece lo que sigue:

"CUARTO:.-Una vez finalizada la valoración total de puestos de trabajo, de acuerdo con lo establecido en los apartados anteriores, la representación de la empresa y de los trabajadores, iniciarán una labor conjunta de análisis, planificación y negociación con objeto de determinar la cuantificación económica, forma de pago y plazos correspondientes a las valoraciones realizadas, respetándose el principio de retroactividad establecido en pacto anterior.

....El acuerdo adoptado por las partes aquí presentes tiene la misma eficacia que lo estipulado en Convenio Colectivo y pone fin al conflicto con la obligación de cumplir lo que en él se establece."

SÉPTIMO.- En reunión celebrada el 3 de febrero de 2003, se deja constancia de que no se ha llegado a conclusiones definitivas en el sistema retributivo a aplicar, en cuanto al establecimiento de los nuevos salarios derivados de la clasificación profesional de los puestos de trabajo ya terminados de clasificar y de la existencia de puestos de trabajo que aún están pendientes de valorar y se adoptan determinados acuerdos entrega por la empresa de la documentación relativa a los puestos de trabajo de mano de obra directa (MOD).

OCTAVO.- El 8 de mayo de 2003, en reunión sostenida entre las partes se deja constancia nuevamente de la circunstancia de no haber llegado a conclusiones definitivas en el sistema retributivo a aplicar, en cuanto al establecimiento de los nuevos salarios derivados de la clasificación profesional en los puestos ya terminados de clasificar, así como en los que faltan por valorar.

NOVENO.- Mantienen los demandantes que el grupo profesional que les corresponde con arreglo a la definición de los puestos de trabajo que ocupan es el siguiente:

1)Aurelio: grupo 5.2.

2)Eugenia: grupo 6.1.

3)Valentín: grupo 5.2.

4)María Angeles: grupo 5.2.

5)Estefanía: grupo 6.1.

6)Jose Pedro: grupo 5.1.

7)Sandra: grupo 6.1.

8)Melisa: grupo 5.2.

9)Agustín: grupo 6.1.

10)Salvador: grupo 5.2.

11)Marisol: grupo 5.2.

12)Luis Francisco: grupo 6.1.

13)Iván: grupo 5.2.

14)Marí Trini: grupo 6.1.

15)María Purificación: grupo 5.2.

16)Carina: grupo 5.2.

17)Estíbaliz: grupo 5.2.

18)Irene: grupo 5.2.

19)Margarita: grupo 6.1.

20)Juan Ignacio: grupo 6.1.

21)Franco: grupo 5.1.

22)Elena: grupo 5.2.

23)María Teresa: grupo 6.1.

24)Magdalena: grupo 5.1.

25)María del Pilar: grupo 5.2.

26)Jesús Ángel, reclama el grupo 6.1.

27)Jose Miguel: grupo 6.2.

28)Lázaro: grupo 6.1.

29)Marcelina: grupo 5.2.

30)Federico: grupo 5.2.

31)Lorenza: grupo 6.1.

32)Darío: grupo 5.2.

33)Rodrigo: grupo 5.2.

34)Benedicto: grupo 5.1.

35)Gabriel: grupo 5.1.

36)Carlos José: grupo 6.1.

37)Fátima: grupo 5.2.

38)Carmen: grupo 5.2.

39)Gonzalo: grupo 5.1.

40)Daniela: grupo 5.2.

41)Mónica: grupo 5.2.

42)Lina: grupo 5.2.

43)Esther: grupo 6.2.

44)Clara: grupo 6.1.

45)Celestina: grupo 6.2.

46)Rosa: grupo 6.1.

47)Eduardo: grupo 5.2.

48)Baltasar: grupo 5.2.

49)Flora: grupo 6.1.

50)Concepción: grupo 6.1.

51)Montserrat: grupo 5.2.

DÉCIMO.- Los actores reclaman las cuantías salariales derivadas de la pretendida adscripción a los nuevos grupos profesionales, por el período abril/01 a noviembre/03, en las cuantías que se establecen seguidamente:

1)Aurelio: 8.189,69 Euros

2)Eugenia: 7.944,08 Euros

3)Valentín: 19.483,97 Euros

4)María Angeles: 18.824,58 Euros

5)Estefanía: 11.660,11 Euros

6)Jose Pedro: 11.125.21 Euros

7)Sandra: 8.822,81 Euros

8)Melisa: 17.295,47 Euros

9)Agustín: 10.913,33 Euros

10)Salvador: 19.902,97 Euros

11)Marisol: 18.095,31 Euros

12)Luis Francisco: 11.465,07 Euros

13)Iván: 18.708,37 Euros

14)Marí Trini: 10.727,90 Euros

15)María Purificación: 18.245,90 Euros

16)Carina: 19.032,59 Euros

17)Estíbaliz: 19.085,50 Euros

18)Irene: 19.227,42 Euros

19)Margarita: 8.578,09 Euros

20)Juan Ignacio: 11.709,21 Euros

21)Franco: 9.987,03 Euros

22)Elena: 18.475,67 Euros

23)María Teresa: 11.267,31 Euros

24)Magdalena: 10.627,75 Euros

25)María del Pilar: 8.246,46 Euros

26)Jesús Ángel: 9.317,11 Euros

27)Jose Miguel: 6.258,24 Euros

28)Lázaro: 11.566,86 Euros

29)Marcelina: 16.843,24 Euros

30)Federico: 19.082,88 Euros

31)Lorenza: 10.246,51 Euros

32)Darío: 7.511,02 Euros

33)Rodrigo: 18.668,47 Euros

34)Benedicto: 1.281,22 Euros

35)Gabriel: 7.736,07 Euros

36)Carlos José: 11.610,72 Euros

37)Fátima: 18.536,18 Euros

38)Carmen: 10.289,27 Euros

39)Gonzalo: 10.883,27 Euros

40)Daniela: 16.204,83 Euros

41)Mónica: 12.125,40 Euros

42)Lina: 19.725,07 Euros

43)Esther: 5.193,76 Euros

44)Clara: 11.278,14 Euros

45)Celestina: 6.258,24 Euros

46)Rosa: 11.183,67 Euros

47)Eduardo: 7.920,37 Euros

48)Baltasar: 19.955,67 Euros

49)Flora: 10.748,37 Euros

50)Concepción: 11.451,71

51)Montserrat: 16.002,43 Euros

Total reclamado: 647.520,52 Euros.

DÉCIMOPRIMERO.- Se interpuso la preceptiva papeleta de conciliación ante el órgano competente, en fecha 25 de febrero de 2004, celebrándose el acto, el día 17 de marzo, con el resultado de "intentado sin efecto", habiendo presentado demanda en fecha 19 de marzo de 2004, repartida a este Juzgado el 22 de marzo.

Tercer. Contra aquesta sentència els actors van interposar un recurs de suplicació, que van formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, que el va impugnar en forma. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.- Enfront la sentència d'instància, que desestimà la demanda presentada per 51 treballadors en reclamació de que se'ls reconegués a cadascun d'ells un grup professional (que es relaciona en el fet provat novè), d'acord amb la valoració dels llocs de treball que ocupen i reclamaven també es condemnés l'empresa a abonar-los les quanties que figuren en el fet provat desè, pel període d'abril de 2001 a novembre de 2003, presenten Recurs de Suplicació tots els actors, però en dos recursos diferents. 50 d'ells ho fan conjuntament i una de les actores, Doña. Elena, el presenta de forma individual.

La qüestió controvertida en el present recurs és si els demandants tenen dret a que l'empresa els aboni les quanties professionals derivades de les noves categories professionals que sol.liciten. La sentencia va desestimar la demanda en entendre que -segons el Pacte de 29.10.2001-, els efectes econòmics de la valoració dels llocs de treball s'havien de negociar i els pactes de 3.2.2003 i 8 de maig del mateix any van deixar constància de que no s'havia arribat a conclusions definitives en el sistema retributiu a aplicar "en cuanto al establecimiento de los nuevos salarios derivados de la clasificación profesional de los puestos de trabajo ya terminados de clasificar y de la existencia de puestos de trabajo que aún están pendientes de valorar" (fonament de dret tercer).

SEGON.- Abans d'entrar al examen dels recurs abans citat, cal deixar constància que en el rotllo format per ambdós recursos i elevat pel Jutjat a la Sala, consta un escrit dirigit al Jutjat, amb data d'entrada en aquest de 22.5.2006, en el qual el Lletrat de l'empresa demandada indica que per provisió del Jutjat de data 5.4.2006 se li va donar trasllat per còpia de l'escrit interposat pel Sr. Aurelio i 49 més, però no se li va donar l'oportunitat legal d'impugnar el citat recurs, per la qual cosa sol.licita es dictés una provisió reconeguent-li el dret a impugnat el recurs de suplicació esmentant.

A la Sala no li consta si aquest escrit fou proveït per part del Jutjat. Això no obstant, es procedirà a resoldre els recursos de suplicació citats anteriorment, sense decretar el retorn de les actuacions al Jutjat per tal de proveir a l'escrit mencionat, atès que l'empresa va rebre l'escrit en el qual es formalitzava el Recurs de Suplicació per part del Sr. Aurelio i 49 més, perquè amb la provisió se li va donar trasllat d'una còpia, per la qual cosa, encara que és cert que en aquesta no es deia expressament que el trasllat se li donava perquè es procedís a la seva impugnació, aquest defecte és una mera irregularitat processal i cap indefensió va produir a la part demandada, que hagués pogut perfectament impugnar-lo.

TERCER.- Entrant ja a l'examen dels dos recursos, cal dir que el primer motiu d'aquest s'haurà de resoldre conjuntament, perquè en ell, correctament emparat en l'apartat a) de la Lle de Procediment Laboral, es sol.licita la reposició de les actuacions a l'estat en que es trobaven en el moment d'haver-se infringit normes o garanties del procediment que hagin produït indefensió, concretament al moment anterior al de dictar sentència. Al.lega el recurs de la Sra. Elena que la sentència ha vulnerat l' article 24.1 de la Constitució Espanyola, el 218 de la Llei d'Enjudiciament Civil i l'art. 97.2 de la LPL i manifesta, en síntesis que: 1) existeix una manifesta incongruència omissiva entre les pretensions de la demanda i la sentència, perquè encara que la jutgessa dóna plena validesa als pactes celebrats entre l'empresa i els representants dels treballadors no resolt sobre l'efecte econòmic de la nova adscripció dels llocs de treball. 2) Existeix una incongruència entre la decisió i els fonaments de dret, atès que d'una part diu que s'ha negociat amb bon resultat la valoració de gran part dels llocs de treball de fabricació, però després desestima íntegrament les pretensions dels actors en la decisió.

Les mateixes al.legacions es fan en el primer motiu del recurs presentat pel Sr. Aurelio i 49 més, amb l'única diferència que en aquest només s'indica com infringit l' article 97.2 de la LPL .

L' article 191 a) de la Llei de Procediment Laboral reconeix a les parts la possibilitat d'impugnar en Suplicació les sentències dels Jutjats Socials, sempre hi quan es donin dos requisits: a) que s'hagin infringit normes o garanties del procediment i b) que aquesta infracció hagi produït indefensió a la part que demana la nul.litat.

En la sentència de data 10 d'abril de 1990, el Tribunal Suprem recordava que «es constante doctrina de la Sala la que afirma que la nulidad de las resoluciones judiciales es una medida excepcional que, por sus negativas consecuencias sobre el proceso, ha de limitarse a los supuestos legalmente tipificados en el art. 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ) y a los vicios formales especialmente cualificados que menciona el núm. 1 del art. 240 de dicha Ley respecto de los que no pueda operar la subsanación prevista en el núm. 2 de este último artículo, sin que en ningún caso irregularidades formales carentes de auténtica proyección invalidante, al no impedir que el acto alcance su fin ni generar indefensión, puedan justificar la adopción de tal medida con infracción del principio de economía procesal».

També és doctrina reiterada del Tribunal Suprem (sentencia de data 11 de novembre de 1998), que la nul.litat de les resolucions judicials té caràcter excepcional, i només es pot declarar en aquells supòsits en els quals es constatin greus i evidents vicis processals comesos pel magistrat que ha dictat la resolució que s'anul.la i sempre que l'esmentat vici hagi produït indefensió a alguna de les parts processals.

Pel que fa al defecte d'incongruència, aquesta Sala en la sentència de data 19.11.2007 (R. 2948/06, amb cita de la de data 21 de maig de 2.007 (R. 1394/06), va posar de relleu el Tribunal Constitucional en la Sentència 264/2005, de 24 d'octubre, amb cita d'altres sentències anteriors, ha assenyalat que el vici d'incongruència ha estat definit com aquell desajust entre la decisió judicial i els termes en les que les parts han formulat la seva pretensió que constitueix l'objecte del procés. En concedir més, menys o cosa diferent al que s'ha demanat, l'òrgan judicial incorreix en les formes d'incongruència conegudes com ultra petita, citra petita o extra petita partium.

El judici sobre la congruència de la resolució judicial precisa de la confrontació entre la seva part dispositiva i l'objecte del procés delimitat pels seus elements subjectius -parts- i objectius -causa de demanar i petitum-. Pel que fa a aquests últims, l'adequació s'ha d'estendre tant al resultat que el litigant pretén obtenir, com als fets que sustenten la pretensió i el fonament jurídic que la nodreix, sense que les resolucions judicials puguin modificar la causa petendi, alterant d'ofici l'acció exercitada, atès que aleshores s'haurien dictat sense oportunitat, debat, ni de defensa, sobre les noves posicions en que l'òrgan judicial situa el debat.

Dins de la incongruència, l'esmentat Tribunal ha vingut distingint, d'una banda la incongruència per omissió, que es produeix quan l'òrgan judicial deixa sense resposta alguna de les pretensions sotmeses a la seva consideració per les parts, sempre que no es pugui interpretar de forma raonable el silenci judicial com una desestimació tàcita, la motivació de la qual es pugui deduir del conjunt dels raonaments continguts en la resolució, sense que sigui necessària, una contesta explícita a totes i cadascuna de les al.legacions que s'addueixen per les parts com a fonaments de la seva pretensió i pot ser suficient, en atenció a les circumstàncies particulars concurrents, amb una resposta global o genèrica, encara que s'ometi respecte d'al.legacions concretes no substancials.

D'altra banda, el Tribunal Suprem, en la sentència de data 9 de juny de 1994, va anular una sentència per incongruència, en entendre que hi havia una manifesta divergència entre la fonamentació de la sentència i la decisió d'aquesta, i afirma que aquesta divergència infringeix el que disposa l' article 240.1 de la Llei Orgànica del Poder Judicial .

Per la seva part, l' article 218 de la LEC estableix en el seu apartat 2, "que les sentències s'han de motivar expressant els raonaments fàctics i jurídics que condueixen a l'apreciació i la valoració de les proves, així com a l'aplicació i la interpretació del dret. La motivació ha d'incidir en els diferents elements fàctics i jurídics del plet, considerats individualment i en conjunt, ajustant- se sempre a les regles de la lògica i de la raó" i l' article 97.2 de la LPL disposa que "la sentència haurà d'expressar, dins dels antecedents de fet, resumen suficient dels que han estat objecte de debat en el procés. Així mateix i apreciant els elements de convicció, declararà expressament els fets que estimi provats, fent referència en els fonaments de drets als raonaments que l'han portat a aquesta conclusió. Per últim, haurà de fonamentar suficientment els pronunciaments de la decisió"

Doncs bé, aplicant aquesta doctrina al cas que s'examina, el motiu ha de ser desestimat amb tota rotunditat, perquè en cap cas s'ha produït cap tipus d'indefensió als actors ni hi ha hagut infracció de normes processals, perquè la lectura de la sentència ara impugnada demostra que la jutgessa ha complert, amb escreix, els mandats de l'article esmentat i que no hi ha cap tipus d'incongruència ni entre les pretensions de la demanda i la decisió, ni tampoc entre els raonaments de fet i aquella.

En efecte, en el relat fàctic, la magistrada fa constar clarament tot el "iter" seguit entre l'empresa i els representants dels treballador en relació amb el procés de valoració dels diferents llocs de treball de l'empresa (fets provats, quart, sisè, setè i vuitè) i es fa constar també les decisions que es van anar prenent en relació amb aquesta qüestió, concretament en el quart es diu que una vegada es finalitzi la valoració total dels llocs de treball, els representants de l'empresa i dels treballadors iniciaran una labor conjunta d'anàlisi, planificació i negociació amb objecte de determinar la quantificació econòmica i en el fet provat setè i vuitè, en el que es recullen els acords de les reunions de 3.2.2003 i 8.5.2003 es deixa constància de que no es va arribar a cap acord sobre aquesta última qüestió i en els fonaments de dret la jutgessa, analitzant els fets abans citats, arriba a la conclusió de que la pretensió no es pot estimar perquè es tracta d'un conflicte d'interessos, atès que no s'ha arribat a cap acord entre les dues parts per assignar la quantificació econòmica als llocs de treball ocupats pels actors i afirmant en conseqüència que no "hallan justificación alguna las concretas cantidades objeto de reclamación, al no venir respaldadas por negociació alguna". En conseqüència, la sentència és del tot congruent, tant amb les pretensions de la demanda, encara que sigui per desestimar-les, com internament entre els fets provats i els raonaments jurídics.

QUART.- El segon motiu d'ambdós recursos, també correctament emparat, ara en l'apartat b) de l'article 191 de la LPL , està dedicat a sol.licitar la revisió dels fets declarats provats. En el recurs de la Sra. Elena es sol.licita la modificació del fet provat novè, únicament en el sentit de suprimir "mantienen los demandantes que..... " i substituir-lo pel següent: "El grupo profesional que les corresponde a los demandantes, con arreglo a la definición de los puestos de trabajo que ocupan es el siguiente: .............. 22) Elena: Grupo 5.2."

Aquesta pretensió no es pot acceptar, atès que tal com correctament indica la demandada en el seu escrit d'impugnació del recurs, la redacció que es proposa constitueix una predeterminació de la decisió, perquè precisament el que es debat és el grup professional que correspon als actors, entre els quals es troba la recurrent.

Seguidament ambdós recursos sol.liciten s'afegeixi un nou fet provat a la sentència, que seria el dotzè, pel qual la Sra. Elena proposa la següent redacció: "Duodécimo.- Los trabajadores de Sharp Electrónica España, S.A., Oficial de 2ª (grupo 5.2), percibieron las siguientes cantidades fijas mensuales y por los siguientes conceptos, en los siguientes años (sin perjuicio de mayores cantidades por conceptos ad personam consolidados):

2.001.- 1.640,38 Euros (Salario Base 925,94 Euros; complemento 429,96 Euros y prima de 284,48 Euros).

2.002.- 1.698,22 Euros (Salario Base 955,57 Euros; complemento 446,94 Euros y prima de 295,71 Euros).

2.003.- 1.761,06 Euros (Salario Base 1.003,44 Euros; complemento 446,94 Euros y prima de 310,68 Euros".

Pel la seva part, la resta dels treballadores sol.liciten que el nou fet dotzè reculli els salaris dels anys 2001, 2002 i 2003 dels Especialistes 6.3. i 6.2 i dels Oficials de 3ª 6.1 , Oficials de 2ª: 5.2. i dels Oficials de 1ª. 5.1.

Tampoc es pot accedir a aquesta pretensió, atès que cap incidència pot tenir en la modificació de la decisió de la sentència, tal com posteriorment es raonarà.

CINQUÈ.- El recurs presentat pel Sr. Aurelio i 49 més no conté cap altra motiu dedicat a l'examen de les normes jurídiques o de la jurisprudència, únicament en l'últim paràgraf del motiu anterior s'afirma que el que es pretenia en la demanda no era que la jutgessa substituís la inacabada negociació col.lectiva de les parts respecte a l'extrem econòmic, sinó que fins que no s'arriba a un acord entre les parts sobre el salari de cada categoria o grup, s'aboni el salari ja existent en l'empresa per les esmentades categories o grups i que s'acredita mitjançant la documental citada abans.

És evident que aquest raonament no es pot acceptar. Tal com correctament raona la jutgessa d'instància, les parts van pactar en diferents acords de dates 9.7.2001, 29 d'octubre de 2.001, 6 de maig de 2.002, 3 de febrer de 2.003 i 8 de maig de 2.003 i que consten en els fets provats tercer, cinquè, sisè, setè i vuitè, que no han estat impugnats, que una vegada s'acabés de realitzar la valoració dels llocs de treball, es negociarien les condicions econòmiques aplicables a l'esmentada valoració i en l'última reunió del dia 8 de maig consta que encara no s'havia arribat a conclusions definitives en el sistema retributiu a aplicar pel que fa a l'establiment dels nous salaris derivats de la classificació professional "en los puestos ya terminados de clasificar, así como en los que faltan por valorar".

És a dir, que en aquella data hi havia alguns llocs de treball encara pendents de valorar i tampoc s'havia arribat a cap acord en relació amb l'establiment dels nous salaris. Davant d'aquesta dada objectiva en quan a la no consecució d'un acord, que la pròpia recurrent reconeix, és evident que la jutgessa d'instància no podia decidir el plet en el sentit sol.licitat per la part, perquè - tal com correctament afirma aquesta, es tracta d'un conflicte d'interessos, no jurídic i el poder judicial no és competent per a resoldre plets que no guardin relació amb la interpretació i aplicació de les normes de l'ordenament jurídic. No es pot, doncs, acceptar la pretensió dels actors, per la qual cosa el recurs ha de ser desestimat.

SISÈ.- El motiu tercer del recurs de la Sra. Elena, si que es troba correctament emparat, ara en l'apartat c) de la Llei de Procediment Laboral i en ell s'afirma que la sentència ha vulnerat l' article 154, apartats 1 i 2 de la LPL, en relació amb el "Pacto Complementario nº 3", del Conveni col.lectiu de la Indústria Siderometalúrgica de la província de Barcelona, així com els articles 1256, 1278, 1281, 1282 i 1284 del Codi Civil , referents als contractes i afirma, en síntesi, que perquè les parts van signar uns acords vinculant respecte a la valoració dels llocs de treballs i després l'empresa va negar l'efecte econòmic del pacte, per la qual cosa la jutgessa hauria d'haver donat força normativa a l'acord, és a dir la mateixa eficàcia atribuïda als convenis col.lectius, tal com es recull expressament a l'esmentat pacte i que els pactes s'han de complir en els seus propis termes.

Els articles citats no han estat infringits per la sentència d'instància. Els articles citats del Codi Civil, que regulen la eficàcia dels contractes entre les parts signants no han estat vulnerats perquè la jutgessa reconeix expressament els pactes que ambdues parts van signar i reconeix que tenen eficàcia vinculant entre elles i precisament en virtut del que les parts van acordar desestima la demanda perquè en els citats pactes, com s'ha posat de relleu en el raonament jurídic anterior, no s'ha arribat a cap acord entre els negociadors referent a la retribució econòmica de la valoració dels llocs de treball. Aquesta és la qüestió essencial. La part actora no pretén que es compleixin uns acords, sinó el que sol.licita amb la seva demanda és que la jutgessa substitueixi amb la seva sentència la inacabada negociació sobre la retribució econòmica de la valoració de llocs de treball i precisament per això el recurs no pot prosperar, perquè -com s'ha dit abans- no és funció del poder judicial imposar les condicions o la retribució del treball, les quals només poden establir-se per llei, per la negociació col.lectiva o per acords d'empresa.

Tampoc la sentència ha infringit l' article 154 de la LPL , referit al procés de conflictes col.lectius, en relació amb el Pacte Complementari nº 3 del Conveni col.lectiu d'aplicació a les parts, perquè aquest article el que estableix és que serà requisit necessari per a la tramitació del procés esmentat l'intent de conciliació davant el servei administratiu corresponent i en el present procés no ens troben davant d'un conflicte col.lectiu, sinó plural, de reconeixement de dret i quantitat.

SETÈ.- Per últim, en el motiu cinquè del recus s'al.lega que la sentència ha vulnerat l' article 17 de l'Estatut dels Treballadors , en relació amb l' article 14 de la Constitució Espanyola i al.lega que existeix una discriminació entre els treballadors perquè dins de la mateixa empresa a un treballador amb la mateixa categoria se'l remunera de diferent manera. Cita a aquest respecte la STS de data 1 d'abril de 2.003 i respecte a la remuneració específica es vulnera el que estableix l'Annex 1 del Conveni col.lectiu de la Indústria Siderometalúrgica de la Província de Barcelona, en el qual s'estableixen les taules salarials per l'any 2003. Pel grup 5, que és el de l'actora, s'estableix un salari mensual de 1.003,44 Euros que és el que es reclama.

Censura jurídica totalment condemnada al fracàs. En primer lloc cal dir que ni en la demanda ni en el moment del judici oral es va realitzar aquesta al.legació de discriminació, per la qual cosa es tracta d'una qüestió nova en la qual la Sala no pot entrar a examinar, perquè fer-ho suposaria posar en situació d'indefensió a l'altra part que no es va poder defensar de l'al.legació en el moment en que s'hauria d'haver fet, és a dir, en el judici oral.

En segon lloc tampoc la pretensió de la demanda era reivindicar els salaris del Conveni col.lectiu abans citat, atès que els que abona l'empresa estan per sobre de l'esmentat conveni col.lectiu. El que es sol.licitava -tal com consta en el fonament de dret segon- era que se'ls reconegués el dret a percebre les quantitats salarials derivada de la pretesa adscripció a la valoració dels llocs de treballs realitzats a l'empresa, pel període d'abril de 2.001 a novembre de 2.003. Així, doncs, la sentència no ha infringit els articles citats.

La desestimació del motiu comporta la de la totalitat del recurs i la ratificació de la sentència d'instància.

VISTOS els preceptes legals citats, els concordants i la resta de disposicions de general i pertinent aplicació,

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem els Recursos de Suplicació interposats per Doña. Elena i Don. Aurelio i altres contra la Sentència dictada pel Jutjat Social núm. 2 de Terrassa, en data 23 de desembre de 2.005, que va recaure en les Actuacions 221/2004 , en virtut de demanda presentada pels l'esmentats Srs. contra l'empresa SHARP ELECTRÓNICA ESPAÑA, S.A., i, per tant, hem de confirmar i confirmem l'esmentada resolució.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral .

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el/la Magistrat/ada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.