Sentencia Social Nº 2269/2016, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 918/2016 de 14 de Abril de 2016

Encabezamiento

RIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

F.S.

Recurs de Suplicació: 918/2016

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG

IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS

Barcelona, 15 d'abril de 2016

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 2269/2016

En el recurs de suplicació interposat per Nemesio a la sentència del Jutjat Social 1 Mataró de data 20 d'octubre de 2015 dictada en el procediment núm. 209/2015, en el qual s'ha recorregut contra la part Ministerio Fiscal, L 'Arca del Maresme Empresa D'Insercio , S.L.L. i Fondo de Garantia Salarial, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG.

Antecedentes

Primer.En data 23-3-15 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament disciplinari, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 20 d'octubre de 2015 , que contenia la decisió següent:

Que desestimando la excepción de prescripción y desestimando la demanda formulada por D. Nemesio frente a empresa L'ARCA DEL MARESME EMPRESA D'INSERCIÓ S.L.L., fue citado el MINISTERIO FISCAL y contra el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL declaro procedente el despido realizado por la empresa demandada el día 20/02/15, convalidando la extinción del contrato de trabajo que con el mismo se produjo, sin derecho a indemnización ni a salarios de tramitación, absolviendo la los demandados de los pedimentos en su contra formulados.

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

PRIMERO.- La parte actora:

D. Nemesio : mayor de edad, con DNI núm. NUM000 con antigüedad desde el 15/01/2008, categoría profesional de Especialista y salario de 1.099,89 euros mensuales brutos, con inclusión de prorrata de pagas extraordinarias.

Ha venido prestando servicios por cuenta y orden de la empresa demandada, con las circunstancias laborales señaladas. (No controvertido).

SEGUNDO.- La empresa entregó al actor una carta de fecha 20/02/15 comunicándole el despido con efectos desde el 19/02/15 por las siguientes causas: '...Vostè treballa com a especialista, habitualment els dimarts i dimecres en la deixalleria fixa de Llavaneres -Les tres Viles- I de dijous a diumenge en la deixalleria mòbil.

El passat dia 23 de desembre de 2014, a les 18:30 hores, la Sra. Jacinta , en la seva qualitat de supervisora de les deixalleries es va personar en la que vostè presta els seus serveis, per realitzar la corresponent visita de control. Aquell dia vostè es trobava a la deixalleria substituint al se company Sr. Agustín , i quan la Sra. Jacinta va aparcar el cotxe fra de la instal·lació, es va dirigir cap a vostè que es trobava a la porta de la deixalleria i el va saludar. En aquell moment vostè va girar-se i va anar cap a l'oficina, anant darrera seu la Sra. Jacinta . Abans d'arribar a entrar a la oficina la Sra. Jacinta va poder veure com una persona baixava per la rampa de sortida de la instal·lació, amb el pas ràpid i carregant una bossa grossa plena, fins que va sortir per la porta. No obstant, en el moment de sortir per la porta, l'intrús duia un cable penjant per fora de la bossa i aquest es va quedar enganxat en la porta corredora de sortida. Aquesta persona va fer l'intent d'estirar del cable però, com que no va poder desenganxar-lo, va treure un objecte de la bossa, que va resultar ser una torradora, deixant-la al terra i va marxar amb la bossa.

Aquest episodi va ser presenciat per vostè i l'esmentada supervisora, Sra. Jacinta , que li va advertir que els fets posaven de manifest que s'estaven sostraient objectes de la deixalleria i li va requerir per que anés amb ella fins on es trobava el cable enganxat i van trobar la torradora al terra. Acte seguir, per iniciativa de la pròpia Sra. Jacinta , amb total passivitat per part de vostè, van caminar uns metres i van veure com darrera d'uns matolls estava la mateixa bossa que portava la persona abans indicada, observant que la mateixa estava plena de petits electrodomèstics. Aleshores, la Sra. Jacinta el va requerir per tal que agafés la bossa i tornés a posar els electrodomèstics, que havien estat sostrets, dins el magatzem de residus especials. Vostè va fer-ho sense donar-li cap mostrar cap mena de contrarietat pels fets, ni fer cap comentari al respecte.

El dia 21 de gener, dimecres dia de descans del seu company, Sr. Agustín , a les 18:20 hores la Sra. Jacinta es va personar en la instal·lació per tal de fer la corresponent supervisió. En aquesta ocasió es va detectar que, en el moll al costat del contenidor de ferralla, hi havia ferros fora del contenidor. La Sra. Jacinta li va preguntar a vostè perquè aquells ferros estaven fora de lloc, ja que és perfectament sabut que el material ha d'estar sempre dipositat dins de cada contenidor de residus assignat, acció que, a mes a més, realitzen els propis usuaris sota el control del personal de la deixalleria. Vostè li va comunicar que, precisament un usuari havia deixat fora el material -fet totalment irregular- i que vostè el llençaria. Aquesta situació va semblar certament estranya a la Sra. Jacinta , ja que, tant a la deixalleria de Llavaneres com a la resta de deixalleries que es gestionen, com hem indicat, és obligat que els usuaris dipositin, sense cap excepció els residus dins dels contenidors que hi ha als molls.

Acte seguit, la Sra. Jacinta va acabar de fer el seu recorregut per la deixalleria i a les 18:50 hores, quant ja havia finalitzat la supervisió, es va dirigir cap a la part de fora del magatzem de residus especials, on va veure que hi havia una persona amagada darrera dels matolls, que va poder identificar com la mateixa persona aliena a l'empresa que, el passat 23 de desembre, havia estat sorpresa emportant-se els esmentats electrodomèstics.

Davant aquella situació la Sra. Jacinta va fer como si marxés amb el seu vehicle i, donant la volta, als pocs minuts va aparcar molt a prop de la deixalleria i va poder veure com la persona abans indicada sortia dels matolls i entrava a la deixalleria dirigint-se cap a la zona d'oficines. Minuts més tard, vostè va apagar els llums de la deixalleria i va marxar, sense que es veiés sortir de les instal·lacions a aquesta persona aliena a l'empresa. Després d'una estona, demanada autorització al responsable general del servei, Sr. Carlos Daniel , va marxar del lloc.

El passat 03/02/2015, el seu company de treball en les instal·lacions, Sr. Agustín , alertat per les desviacions que es venen succeint en determinats materials dels dipositats per la seva gestió en la planta de residus, va efectuar tasques de constatació dels elements existents en el magatzem de residus especials. El dia 05/02/15, després de que vostè realitzés la jornada anterior en solitari, va poder comprovar com alguns dels elements (vàries bateries) havien desaparegut del corresponent contenidor i tampoc es trobaven en altre lloc del magatzem. El Sr. Agustín va trucar a vostè i li demanant explicacions al respecte, vostè va improvisar, com a contesta, que el dia anterior 'havien entrat a robar', però el cert és que a l'empresa no li consta cap incidència comunicada per vostè. El mateix dijous, el Sr. Agustín va sorprendre a una persona intentant emportar-se una pantalla d'ordinador dipositada com a residu per la seva gestió i, com en altres ocasions ho notificà al responsable del servei. En canvi, no consta cap comunicació similar efectuada per vostè, respecte de les incidències que no només sembla sinó que és evident que succeeixen quan vostè es responsable de la gestió de la deixalleria.

Davant d'aquests fets que evidencien la seva tolerància i, en el seu cas, participació, en actes de desviament i/o distracció del material dipositat en la deixalleria per la seva gestió, sense que vostè notifiqui a l'empresa cap mena d'incidència quan les mateixes són evidents, ens obliguem a prendre la decisió disciplinària que se li notifica, seguint amb els criteris de garantia i de responsabilitat empresarial als que ve obligada l'empresa en tota la gestió de béns públics. S'ha d'afegir que vostè facilitava material dipositat en la mateixa a persones alienes al servei a l'empresa. Les obligacions concretes per aquesta empresa amb les entitats públiques en el desenvolupament de la gestió del servei encomanat obliguen a adoptar les mesures que assegurin la correcta prestació de mateix, podent tenir greus conseqüències de no actua de forma adequada a les descrites circumstàncies...' (Carta adjunta al escrito de demanda que se tiene por reproducida)

TERCERO.- El actor trabaja habitualmente en la 'deixalleria' fija de Llavaneres -Les tres Viles- los martes y miércoles, y de jueves a domingo en la 'deixalleria' móvil.

El día 23/12/14, sobre las 18:30 horas la supervisora (Sra. Jacinta ) fue a la deixalleria, donde estaba prestando servicios el actor, para realizar la visita de control, cuando se dirigían a la oficina, el actor delante y la Sra. Jacinta detrás, y antes de llegar a la oficina la supervisora vio a una persona que bajaba por la rampa de salida de las instalaciones, que llevaba una bolsa llena y, en el momento que salía por la puerta, un cable que colgaba por fuera de la bolsa se quedó enganchado en la puerta corredera de salida, esa persona intentó tirar del cable pero no pudo desengancharlo así que sacó una tostadora de la bolsa, la dejó en el suelo y se fue con la bolsa. Después, entre unas matas, encontraron la bolsa mencionada y estaba llena de electrodomésticos.

El 21 de enero del año en curso, era miércoles y día de descanso de su compañero el Sr. Agustín , la supervisora llegó sobre las 18:30 para realizar la supervisión y ésta detectó que en el muelle de al lado del contenedor de chatarra había hierros fuera. La supervisora le preguntó por qué estaban fuera del lugar que le correspondía y le contestó que un usuario lo había dejado fuera.

Es obligación del actor y de su compañero indicar a los usuarios que depositen la chatarra en su contenedor pero, en caso de que alguno no lo realice, normalmente lo hacen ellos.

Cuando la supervisora había finalizado la supervisión y se dirigía a la parte de fuera del almacén de residuos especiales vio a una persona escondida detrás de los matorrales, la misma que había intentado llevarse la bolsa el dia 23 de diciembre, entonces la supervisora hizo que se marchaba y aparcó cerca de la deixalleria viendo como la persona escondida salía de los matorrales y se dirigía a la zona de oficinas. Minutos después la supervisora vio salir y marcharse de la deixalleria al actor pero no a la otra persona.

El día 03/02/15 el compañero del actor, el Sr. Agustín , que había sido alertado por el Encargado General de la empresa, el Sr. Carlos Daniel , de los desvíos que se producían de determinados materiales depositados para su gestión en la planta de residuos constató los elementos existentes en el almacén de residuos especiales y, el día 05/02/15, después de que el actor realizase la jornada anterior, comprobó que algunos de los elementos (varias baterías) habían desaparecido del contenedor y tampoco estaban en otro lugar. El Sr. Agustín llamó al actor para preguntarle sobre esas desapariciones y le contestó que habían entrado a robar.

El actor no comunicó ninguna incidencia en los días que señala la carta de despido, ni tampoco después. (Testifical practicada en acto de juicio).

CUARTO.- Las cámaras de la deixallería no funcionan nunca porque desde la Policía Local del Ayuntamiento de Sant Andreu de Llavaneres se informó a éste de que la cantidad de imagen de las cámaras impedía reconocimiento facial de las personas. (Certificado del Técnico Municipal de Medio Ambiente obrante en autos).

QUINTO.- Según el pliego de cláusulas de explotación que rigen la contratación, en régimen de concesión (Documento nº 3 b) aportado como documental anticipada y que obra en las actuaciones, cláusula 2.5.2 (páginas 10 y 11), que tiene el título 'Recepció de materials': 'És l'usuari en general, l'encarregat de dipositar cada material en el seu contenidor, prèvia informació per part del personal de la deixalleria. La concessionària pot definir, tanmateix, uns punts de lliurament dels materials prèvia disposició als contenidors per tal de facilitar-ne la selecció per part del personal de la deixalleria.

El personal de la deixalleria ha de rebre personalment i informar als usuaris; així mateix, ajudarà als usuaris que ho sol·licitin en les operacions de descàrrega. També controlarà que els usuaris deixin correctament els materials ben classificats als contenidors respectius.

Els residus especials, han de ser lliurats pels usuaris al personal de la deixalleria. És responsabilitat del personal manipular-los, identificar-los i etiquetar-los. En cap cas no seran dipositats directament sobre el sól...'

Según la página 15 del pliego de cláusulas la chatarra debe estar separada de la chatarra de metales valorizables en caja abierta de 30 m3.

SEXTO.- En documento de fecha 29/03/14 la empresa comunica al actor que le recuerdan la imposibilidad de realizar tareas, en su puesto de trabajo, que impliquen manipulación manual de cargas superiores a 25 kg, según prescripción médica, y le recuerda que en caso de tener que realizarlas deberá disponer de cualquier tipo de ayuda mecánica de las disponibles en su centro de trabajo, como carretillas, traspalets, ayuda de compañeros o de los propios usuarios si es necesario. (Documento nº 6 de la empresa aportado como prueba anticipada).

SÉPTIMO.- En fecha 27/05/10 la empresa demandada y el actor suscribieron un documento en el cual realizaban las siguientes manifestaciones:

'Primer.- El treballador Sr, Nemesio , des de la indicada data d'antiguitat, ha vingut realitzant el seu treball relatiu als serveis dels que es concessionària l'empresa....amb jornada...de dilluns a diumenge (amb els descansos corresponents), amb un sou de 16.137,69 € bruts a l'any.

Segon.- El Sr. Nemesio , amb motiu de una pèrdua de coneixement patida al centre de treball el dia 16/11/2009, ha estat en situació d'Incapacitat Temporal des del 17/11/2009 fins el 20/01/10, data en la que es reincorpora després de patir una intervenció quirúrgica que comportà la implantació d'un marcapassos DDRR.

Tercer.- Des del moment de la seva reincorporació l'empresa ha vetllat per l'estat de salut del treballador, sol·licitant les corresponents avaluacions dels serveis mèdics de prevenció (S.P Asepeyo) i dels serveis aliens de prevenció de riscos laborals (Sepra), quins resultats han estat degudament sospesats juntament amb el treballador.

Quart.- Empresa i treballador coincideixen que la realització per part del Sr. Nemesio de les seves actuals responsabilitats laborals comporta un nivell de risc que resulta convenient evitar, sense que hi hagi forma de minora aquesta situació sense que mini de forma ostensible la efectivitat i rendiment del treballador i les pròpies necessitats organitzatives de l'empresa sense que minvi de forma ostensible la efectivitat y rendiment del treballador i les pròpies necessitats organitzatives de l'empresa.

Cinquè.- De mutu acord, el Sr. Nemesio i l'empresa, L'Arca, avalat pel propi Comitè d'Empresa que actua d'igual forma en interès del mateix, que donades les seves especials circumstàncies personals, s'ofereixi al treballador un altre lloc de treball més adequat a les seves actuals condicions, dins de les possibilitats de l'empresa.

Sisè.- Efectuats els anàlisis corresponent, L'Arca té la possibilitat d'oferir al treballador un lloc de treball amb la categoria d'especialista, una jornada parcial de 35 hores setmanals i un salari brut de 897,89 € mensuals, a realitzar el servei de deixalleria mòbil de la població de Sant Andreu de Llavaneres, on realitzarà alguna nova funció exempta de risc pel seu estat de salut (conducció de vehicle), efectuarà algunes funcions similars a les que venia desenvolupant (atenció a l'usuari, recepció d'objectes...), però evitarà funcions de risc com són la càrrega d'objectes pesats i realització d'esforços que resulten inconvenients a les seves actuals circumstàncies.

Setè.- El treballador, amb la intervenció del propi Comitè d'Empresa, es mostra plenament conforme amb la modificació del seu lloc de treball ofertat per l'empresa en atenció al seu interès i, de conformitat amb el que ha estat indicat, subscriu el present document de NOVACIÓ DEL CONTRACTE DE TREBALL d'acord amb les següents condicions:

CONDICIONS

Des del pròxim dia 01/06/2010, el treballador...passarà a desenvolupar les seves funcions com a treballador de l'empresa....amb la categoria professional d'ESPECIALISTA destinat a la DEIXALLERIA MÒBIL DE LA POBLACIÓ DE SANT ANDREU DE LLAVANERES, amb una JORNADA PARCIAL DE 35 HORES SETMANAS, amb un horari de dimecres a diumenge i una retribució de 12.254,18 € bruts a l'any, tot amb ple respecte de la seva antiguitat a l'empresa que ho és des de 15/01/2008.' (Documento nº 7 aportado por la empresa como prueba anticipada).

OCTAVO.- Según informes sanitarios de aptitud laboral aportados por la empresa desde el 2008 el actor ha sido calificado apto para el puesto de trabajo que viene ocupando. (Documentos 46 a 53 del ramo de prueba de la parte demandada).

NOVENO.- La parte actora no ostenta ni ha ostentado la condición de representante de los trabajadores. (No controvertido).

DÉCIMO.- Presentada papeleta de conciliación ante la SC en fecha 13/03/15, se celebró acto conciliatorio el día 02/04/15, finalizando sin avenencia entre las partes. (Acta de conciliación obrante en las actuaciones).

DECIMOPRIMERO.- Es aplicable el convenio colectivo de la empresa demandada L'ARCA DEL MARESME EMPRESA D'ISERCIÓ, SLL (SERVEIS I MANTENIMENT) para los años 2014/2015 (BOPB de 04/02/14). (Documento nº 60 del ramo de prueba de la parte demandada).

Tercer.Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

Primer.- L'objecte del recurs del treballador demandant contra la Sentència que desestima la demanda d'acomiadament disciplinari i el declara procedent, és per revisar els fets declarats provats i per examinar les infraccions de normes substantives en empara en l' article 193 b ) i c) de la vigent Llei 36/2011 de 10 d'octubre Reguladora de la Jurisdicció Social ( BOE 11 d'octubre).

L'empresa presenta escrit d'impugnació al recurs, oposant-s'hi amb els arguments que hi consten.

Segon.- El recurrent postula la revisió del tercer fet provat en el qual consten el fets imputats del dia 23 de desembre de 2014, del 21 de gener de 2015 i del 3 de febrer de 2015. Proposa un text alternatiu que digui: ' Respecte de les manifestacions que recull la carta d'acomiadament de 20 de febrer de 2014 de l'auxiliar administrativa, Sra, Jacinta , de l'empresa l'Arca ( testifical senyora Jacinta ), relativa als dies 23 de desembre de 2014 i 21 de gener de 2015, el demandant va negar amb rotunditat els fets imputats per no ser certs, va interessar com a prova interessada en la demanda l'aportació dels enregistraments d'imatge que consten en les instal lacions de la deixalleria de Sant Andreu de Llavaneres. Aquesta prova va ser proposada en la demanda en l'Altressi II i Altressi III ( f. 10 i 11) i admesa pel Jutjat mitjançant Provisió de la magistrada de 7 d'abril de 2015. En data de 27 d'abril de 2015 es va interessar pel demandant la custòdia deguda dels enregistraments realitzats pel sistema de gravació existent en les instal lacions de la deixalleria fixa, que havien provocat l'acomiadament disciplinari del treballador de la deixalleria mòbil Don. Nemesio ( f.36). Aquesta diligència de prova va ser admesa per provisió de 29 d'abril de 2015. La gestió dels serveis de la deixalleria de St. Andreu de Llavaneres es regula conforme a allò que disposa la Llei de Contractes del Sector públic, i la seva gestió va ser adjudicada pel Ajuntament de Llavaneres a l'empresa l'Arca ocupadora el 27 d'abril de 2011 ( foli 55). La concessionària, l'Arca, te obligació de comunicar les incidències ocorregudes en les instal lacions (.f75, apartat 2.6.4.8), declaració que malgrat indicar el responsable de la deixalleria en la seva declaració que així es va fer, no va ser així perquè no va succeir cap fet que constituís cap incidència, ni tampoc es va denunciar a la policia local o als Mossos d'Esquadra ( f. 102) malgrat l'obligació d'informar de totes les incidències que te l'adjudicatària.

Les instal lacions segons contracte d'adjudicació estan dotades d'una càmera exterior; d'enregistrador digital i Monitor que s'identificas. No és acceptable que a data de10 de setembre de 2015 el Tècnic municipal , contrariant allò que disposa la llei sobre la competència dels òrgans de contractació de la gestió de serveis públics, indiqui davant la petició d'aportació d'enregistraments efectuada el mes d'abril de 2014 , que les càmeres de la deixalleria no han funcionat mai i tenen naturalesa dissuasòria , fet poc creïble atès el material perillós i nociu que es diposita com a residu. A mes el propi contingut del document és contraproduent pel tècnic ( f.105) respecte a que la policia local informa de la dificultat per a procedir a la seva legalització malgrat constar en les clàusules del contracte de les Administracions públiques, i que per la qualitat de les imatges no seria possible fer un reconeixement facial de les persones, fets contradictoris amb l'adjudicació ( f.55 a 90) i amb allò que realitzen altres deixalleries ( f.207). Igualment és competència de l'adjudicatària el manteniment del material ( f. 83, apartat 2.9.1).

En data de 1 d'octubre de 2015 la part demandant va reiterar l'aportació per part de la demandada de la comunicació dels fets al legats en la carta d'acomiadament a l'Ajuntament corresponents al dia 23 de desembre de 2014 segons les obligacions que recull el punt 2.6.4 del plec de condicions, i del 21 de gener de 2015. La part demandada no aporta la informació documental requerida a la vista oral, malgrat que el representant de l'ocupadora va indicar en la prova d'interrogatori que es va comunicar el interès d'aquesta prova per la part demandant. A la vista de la no aportació de les imatges dels fets que descriu l'auxiliar administrativa Sra. Jacinta , que segons indica van succeir a l'exterior de les instal lacions , i atesa la falta d'aportació de comunicació dels fets imputats els dies 23 de desembre de 2014, 21 de gener de 2015 i 4 de febrer de 2015, que segons el representant de l'empresa cada un d'ells van ser comunicats com a incidències que no consten aportades, en aplicació del plec de clàusules de l'administració no consta la seva acreditació, de forma que aquests càrrecs no queden provats.

Respecte els fets imputats el 4 de febrer de 2014 que figuren en la carta d'acomiadament referits a varies bateries, va quedar provat en la testifical del Sr. Agustín que no les havia comptabilitzat per unitats, sinó que havia vist una pila de bateries una mica mes baixes. Com consta en el plec de clàusules punt 2.6.2, el material d'entrada no es comptabilitza com a elements individuals, sinó com a unitats de mesura . O sigui es comptabilitzen els quilos d'entrada i no les unitats, de forma que és evident que poden faltar varies bateries ja que no es comptabilitzen com a tals sinó com a pes. No queda provada doncs la falta de bateries atès que l'empresa no ha aportat el llibre de registre d'entrada de material i la falta del mateix no permet certificar les unitats de mesures ( metres cúbics, quilos). Tampoc ha quedat provat que les incidències que comunica el Sr. Agustín es fiscalitzin per cap mitjà, com tampoc les quer realitza el Sr. Nemesio .

Respecte de la comunicació d'incidències sobre robatoris de material i comunicació a l'Ajuntament o a les forces de seguretat, es va interessar per escrit de 1 d'octubre de la part ( f. 201) i no va ser aportat. A la vista de la falta d'aportació de la prova i del incompliment de la part obligada a la realització de les proves, aquest Jutjat en data de 6 d'octubre de 2015 va dictar Provisió ( f. 208) indicant que el incompliment per la part obligada de la realització de les proves es podrien considerar els fets a acreditar amb elles, i també a efectes d'apreciar temeritat o mala fe processal, de conformitat amb allò que disposa l'article núm. 90.7 de la LRJS.. Per tot el dit abans no queden constatats degudament el fets imputats que consten en la carta d'acomiadament de 20 de febrer de 2015 malgrat existir mitjans suficients de prova per a la demandada, doncs en el cas de que haguessin succeït hagués aportat les proves al procediment : imatges enregistrades segons els medis existents en el plec e clàusules de contractació i de la obligació de comunicar a l'Ajuntament totes les incidències.'

Basa aquesta modificació en les actuacions referides a la prova requerida pel jutjat a la demandada sense èxit, i se segueix estenent en valoracions de la prova testifical i documental practicada en el judici.

Cal recordar el caràcter extraordinari del recurs de suplicació, quasi de cassació ( Sentencia del Tribunal Constitucional de 18 de octubre de 1993 , RTC 1993294), cosa que significa que el Tribunal no pot revisar o analitzar el procés en tota la seva dimensió, sinó únicament les qüestions que, entre les controvertides i en els termes legals establerts, acotin les parts; contràriament, si d'ofici per part del Tribunal es construïssin els motius de suplicació, quedaria desnaturalitzada l'essència del recurs mateix i la Sala assumiria una posició de part impròpia i contra llei. L' article 196. 2 i 3 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social es refereix a les actuacions de la instància, que es revisen en la suplicació, -no com una apel lació amb prova nova o segona instància-, dintre de les limitacions legalment establertes. Aquesta limitació no resulta contraria al principi de tutela judicial efectiva establerta en l' article 24 de la Constitució Espanyola , sinó que n'és conseqüència ja que impedeix que el Tribunal superior dedueixi una pretensió que no estigui rigorosament formulada, a fi de no contravenir el principi d'imparcialitat que regeix la funció judicial per a garantir que no es trenqui l'equilibri entre les parts processals ( STS. IV. de 23 de novembre de 2001 Ar. 10298); equilibri que únicament es pot desarticular per alguna d'elles fent ús dels instruments legals i processals establerts legalment per a poder imposar la seva tesi sobre la de l'altra part, però no per a imposar la seva tesi a l'òrgan judicial.

És per la instància única que regeix el procediment de la jurisdicció social i la revisió limitada de les resolucions de la instància en suplicació, que la modificació de fets provats únicament pot ser conseqüència d'un error de fet evident i ha de derivar de la prova pericial o documental eficaç i eficient a fi de no dur a cap el tribunal ad quem una anàlisi de la prova practicada amb una valoració nova dels elements de prova emprats ( Sentència de la Sala de lo Social del Tribunal Suprem de 18 de novembre de 1.999 ), perquè això suposaria la substitució del criteri objectiu del jutge d'instància d'acord amb els principis de concentració, immediació i oralitat que informen el procediment laboral recollits en l'article núm. 74 de la Llei processal laboral que aprecia els elements de convicció segons l'article 97.2 de la mateixa norma, que és un concepte més extens que el de mitjans de prova, ja que compren tan els mitjans de prova que enumera l'article 299 de la Llei d'Enjudiciament Civil com el comportament de les parts en el transcurs del procés i també les seves omissions, davant l'anàlisi de la part, lògicament parcial i interessada.

Conseqüentment, la doctrina jurisprudencial pacífica dels Tribunals laborals i d'aquesta Sala, manté que únicament de manera excepcional els Tribunals superiors poden fer ús de la facultat de modificar i fiscalitzar la valoració de les proves feta pel jutge de la instància, ja que aquesta facultat els hi està atribuïda únicament per a supòsits en què els elements esmentats com a revisors, ofereixin una força de convicció molt gran que a judici de la Sala manifestin un error de fet clar del jutge en l'apreciació de la prova.

No podem admetre la modificació, proposada amb greu defecte processal, tota vegada que s'estén en valoracions de part sobre la falta d'aportació de l'ocupadora de les proves d'enregistrament proposades pel demandant, admeses i requerides pel jutjat a l'ocupadora amb l'advertiment del perjudici que podria arribar-li en cas de no dur-les. Defectes de falta d'aportació de les proves requerides per part de la demandada que, en cas de considerar que li causaven indefensió per infracció de normes o garanties del procediment, s'havia de presentar aquesta situació greu com a primer objecte del recurs, segons l'apartat a) de l' article 193 de la LRJS . per reposar les actuacions al estat en que es trobava abans de la infracció de no aportació de les proves requerides per la demandada. Tampoc assenyala que fes cap protesta en forma en el moment de la proposició i pràctica de la prova en el judici per la no aportació dels enregistraments de les càmeres requerits, tal com preveu l'article núm. 87,2 de la LRJS..

La modificació postulada, que hem transcrit totalment a fi de destriar els possibles defectes processals als quals ens acabem de referir de falta d'aportació de proves requerides dels fets concrets imputats i les circumstàncies del procediment del treball establert a les instal lacions, ubicació de càmeres d'enregistrament, normes de treball de classificació de l'entrada de material, incidències en el treball que s'han de comunicar i forma de fer-ho i constància, i els procediments de control establerts en el protocol d'adjudicació, etc., s'ha de rebutjar de pla perquè consisteix de fet en unes al legacions finals de part en l'acte del judici, en les quals valora les proves practicades que revisa a què fa referència el recorrent.

En lloc inadequat d'examen del dret aplicat postula l'addició d'un fet provat nou que es refereix a la novació contractual de l'any 2010 i 2011, que qualifica de modificació substancial de condicions de treball, per invocar la suposada persecució a que fa referència el sisè fet de la demanda, que tampoc podem admetre pels mateixos defectes de forma que l'anterior modificació pretesa.

Aquest objecte del recurs no respecta les prescripcions dels articles núm. 193,b) i 196 c) de la LRJS, que únicament contemplen com a eficaces per a la revisió fàctica en suplicació la prova pericial i documental. En aquest sentit cal fer referència als enregistraments requerits i la seva falta d'aportació al judici perquè, tal com queda provat en el quart fet provat no atacat pel recorrent, no s'havien practicat mai enregistraments degut a mal funcionament de les càmeres, que no capten el reconeixement facial, segons informe de la policia local. Per altra banda els enregistraments no constitueixen prova documental susceptible de revisar en suplicació segons els articles 193 b ) i 196,3 de la LRJS ., sinó provat testifical segons doctrina jurisprudencial del Tribunal Suprem ( SSTS. IV de 16 de juny de 2011 ( rec. 3983/2010 ; i de 26 de novembre de 2012 (rec. 786/2012 ).

No havent proposat cap redacció alternativa en forma de cap fet provat concret, ni assenyalat quina concreta prova documental demostrava l'error judicial greu, aquest motiu resulta inviable i procedeix la seva desestimació.

En conseqüència amb el raonat, desestimem aquest objecte del recurs perquè no s'ha formulat modificació fàctica en forma.

Tercer.- El recurrent denuncia com infringit ' el compliment de la Llei 30/2007 de 30 d'octubre de Contractes del Sector Públic, modificada per la Llei 34/2014 de 5 d'agost, corresponents a la gestió de serveis públics com la Deixalleria municipal adjudicada a l'ocupadora demandada pel Ajuntament de St. Andreu de Llavaneres' i es refereix altre cop a la comunicació de les incidències dels dies imputats que insisteix en no estar acreditades, i als mitjans d'enregistrament existents a l'empresa, i fa referència a la alarma existent en les instal lacions que impossibiliten que una persona aliena a l'empresa es quedés prop de l'oficina quan va sortir el demandant del interior del centre, fent referència a les normes internes de l'ocupadora sobre manteniment del material

Aquest apartat igualment està formulat amb greu defecte processal perquè no denuncia cap norma relativa a l'acomiadament disciplinari que examinem, sinó lleis en general sense concretar cap article ni norma de caràcter administratiu com és la Llei de Contractes del Sector Públic, que regula la gestió dels serveis públics, però no les relacions laborals per compte aliena que es regulen en el propi conveni col lectiu de l'ocupadora i en l'Estatut dels Treballadors, tal com assenyala la carta d'acomiadament.

L' article 196.2 i 3 de la Llei 36/2011 disposa que 'En el escrito de interposición del recurso junto con las alegaciones sobre su procedencia y sobre el cumplimiento de los requisitos exigidos, se expresarán, con suficiente precisión y claridad, el motivo o los motivos en que se ampare, citándose las normas del ordenamiento jurídico o la Jurisprudencia que se consideren infringidas. En todo caso se razonará la pertinencia y fundamentación de los motivos. También habrán de señalarse de manera suficiente para que sean identificados, el concreto documento o pericia en que se base cada motivo de revisión de los hechos probados que se aduzca e indicando la formulación alternativa que se pretende'.

És per aquest motiu que el recurs de suplicació està limitat pels requisits exigits en la norma transcrita, que s'han d'interpretar de manera rigorosa perquè són les úniques infraccions sobre les que pot resoldre el Tribunal, cosa que obliga que en l'escrit d'interposició s'exposin amb precisió i claredat suficient els motius, de manera que si no es compleixen els requisits, el recurs és inviable ( S.TS. de 7 de maig de 1996 Ar. 4381).

Aquesta limitació processal no resulta contraria al principi de tutela judicial efectiva establerta en l' article 24 de la Constitució espanyola , sinó que n'és conseqüència ja que impedeix que el Tribunal superior dedueixi una pretensió que no estigui rigorosament formulada, a fi de no contravenir el principi d'imparcialitat que regeix la funció judicial per a garantir que no es trenqui l'equilibri entre les parts processals ( STS. IV. de 23 de novembre de 2001 Ar. 10298); equilibri que únicament es pot desarticular per alguna d'elles fent ús dels instruments legals i processals establerts legalment per a poder imposar la seva tesi sobre la de l'altra part, però no per a imposar la seva tesi a l'òrgan judicial. De manera que, si no es compleixen els requisits, l'objecte del recurs és inviable, com en el present cas en que el recurrent fa consideracions genèriques com si es tractes d'unes simples al legacions a un escrit, o com a màxim una apel lació sense denunciar cap norma substantiva referida a l'acomiadament.

En conseqüència amb el raonat, no admetem aquest motiu del recurs per defecte processal greu.

Ens remetem doncs a la relació fàctica no modificada i a la manca de denuncia en forma d'infracció de norma substantiva o de la jurisprudència en relació a les faltes disciplinàries declarades provades en que va incórrer el recorrent, de manera que fem nostra la motivació que consta en el Tercer Fonament de Dret de la Sentència de la instància recorreguda, i, en conseqüència, desestimem el recurs i confirmem la sentència de la instància.

Atesos els raonament jurídics precedents,

Fallo

Desestimar el recurs de suplicació presentat pel demandant Don. Nemesio contra la Sentència de 20 d'octubre de 2015 dictada pel Jutjat Social núm. 1 de Mataró en el procediment núm. 209/2015, que confirmem.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER , a l'Oficina núm 6763 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, cal acreditar-la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte que la Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.