Sentencia Social Nº 2538/2015, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1204/2015 de 13 de Abril de 2015

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

EL

Recurs de Suplicació: 1204/2015

IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS

IL·LM. SR. FÉLIX V. AZÓN VILAS

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

Barcelona, 13 d'abril de 2015

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 2538/2015

En el recurs de suplicació interposat per PINMAR, S.L. a la sentència del Jutjat Social 7 Barcelona de data 3 de juliol de 2014 , dictada en el procediment núm. 1196/2012, en el qual s'ha recorregut contra la part TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), Jesús Manuel i MARINA BARCELONA 92 SA, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.

Antecedentes

Primer.En data 13 de desembre de 2012, va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre accident de treball, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 3 de juliol de 2014 , que contenia la decisió següent:

' Quedesestimando la demanda PINMAR S.L., contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MARINA BARCELONA 92, S.A. y Jesús Manuel .'

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

' 1º.- Jesús Manuel , trabajador de la empresa PINMAR S.L., dedicada a la actividad reparación y mantenimiento naval, de 15-9-2008 a 7-4- 2009, de 11-1-2000 a 28-5-2010 y de 25-10-2010 a 4-3-2011, con la categoría de Peón Ordinario, en situación de alta sufrió un accidente de trabajo el 1-2-2011 que fue calificado como leve y del que han derivado, de momento, prestaciones de incapacidad temporal.

2º.- El expediente de recargo de prestaciones se inició en virtud de escrito de iniciación de actuaciones de la Inspección de Trabajo y Seguridad en el que se expresa que el accidente se produjo por las circunstancias que constan en el Acta NUM000 . Se consideró que los hechos conformaban infracción administrativa, consistente en que el empresario había incumplido la normativa de prevención de riesgos laborales creando un riesgo grave para la integridad física o salud de los trabajadores, por vulneración de los arts. 4.2 d ) y 19 del Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1995 de 24 de Marzo, y el art. 14 , 15 , 16 y 19 de la Ley 31/1995 de 8 de Noviembre de Prevención de Riesgos Laborales , en relación con los artículo 3 y el Anexo 1 letra A), apartado 2 puntos 3° y 4 ° y apartado 3 punto 2° letra a) del Real Decreto 486/1997, de 14 de abril , por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud en los lugares de trabajo. El acta se extendió a la empresa PINMAR, S.L., en su condición de empresario de la relación laboral y subcontratista, por los riesgos laborales a los que estaban expuestos sus trabajadores de plantilla y más concretamente el trabajador accidentado, apreciándose, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24.3 de la Ley 31/1995 de 8 de Noviembre de Prevención de Riesgos Laborales y el artículo 42.3 del Texto Refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social , aprobado por el Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, la responsabilidad solidaria de la empresa contratista principal MARINA BCN 92, S.A.

3º.-Resolución del INSS de 25-6-2012 declaró la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo en el accidente sufrido por el trabajador e impuso que las prestaciones de Seguridad Social, derivadas del accidente de trabajo, fueran incrementadas en un 30%, con cargo exclusivo a la empresa PINMAR S.L., responsable del accidente y, solidariamente, a la empresa MARINA BARCELONA 92, S.A.

4º.-MARINA BARCELONA 92, S.A. formuló alegaciones en el expediente de recargo (que no es empleadora directa del trabajador accidentado, que no existe nexo causal entre las supuestos infracciones y el accidente producido, y que se aprecia una actuación temeraria y negligente por parte del trabajador) y asimismo reclamación previa frente a la resolución de 25-6-2012 que por R. 29-10-2012.

5º.-PINMAR S.L. formuló alegaciones en el expediente sancionador (4-6-2012). Resolución. del Departament de Empresa i Ocupació de 28-9-2012 confirmó el Acta de Infracción levantada por la Inspección Provincial de Trabajo e impuso la sanción de 2046 € prevista en el Acta correspondiente, al sujeto responsable, apreciando la responsabilidad solidaria de MARINA BARCELONA 92, S.A. En

6º-El accidente de trabajo se produjo a bordo del barco ' DIRECCION000 ' con bandera de Bermudas, eslora de 115 metros que se encontraba situado en la nave de reparaciones y pintura del astillero de la empresa MARINA BARCELONA 92, S.A., dentro del Puerto de Barcelona.

7º.-MARINA BARCELONA 92, S.A. cuya actividad es la construcción y reparación de barcos, subcontrató los trabajos de rehabilitación de la embarcación con distintas empresas subcontratistas, entre otras, PINMAR S.L., con quien había concertado los trabajos de pintura.

8º.-Alrededor de la embarcación y, en concreto, de la piscina y de otras zonas interiores del barco, se había instalado un andamio perimetral que permitía tanto el acceso al mismo como la realización de los trabajos de rehabilitación que ejecutaban los distintos operarios de las empresas contratadas.

9º.-El accidente ocurrió en la tercera cubierta de popa donde se encuentra situada la piscina y el jacuzzi de la embarcación. La piscina tenía aproximadamente las siguientes medidas: 2 metros de ancho, 4 metros de largo y 2 metros de profundidad.

10º.-La piscina sobresalía aproximadamente un metro por una de las partes. No obstante, por la otra zona quedaba al nivel del suelo, si bien para acceder a esta parte era necesario subir por unas escaleras laterales que rodeaban la piscina.

11º.-El trabajador accidentado se encontraba en la zona retirando, entre otros, unos plásticos que se habían colocado a modo de cabina enganchados a los tubos del andamio, a fin de proteger el jacuzzi y la piscina. Asimismo, el perímetro de la piscina se había protegido con un plástico fino para evitar la entrada de polvo a su interior, posibles daños en las válvulas y en la pintura.

12º.- En el momento del accidente y tras haber procedido a retirar parte del plástico de la cabina de protección que rodeaba el jacuzzi, un trozo de plástico quedó colgando de un tubo del andamio. Así las cosas, para poder retirarlo el trabajador se subió en el borde de la piscina a fin de alcanzarlo, pensando que la superficie del borde era más ancha. Acto seguido tiró fuertemente del plástico a la vez que se apoyaba con un pie en el muro de la piscina mientras que el otro le quedaba levantado, de tal modo que con la inercia del movimiento y debido a la postura forzada que estaba realizando se desestabilizó, apoyando el pie levantado en el canto de la piscina, resbalándose y cayendo al interior de la misma.

13º.-El trabajador accedió a la piscina saltando una barandilla (quitamiedos más una diagonal a diferentes alturas).

14º.-La Evaluación de riesgos de la empresa establece que se deberá evitar siempre tapar huecos por los que exista riesgo de caída, con plástico, ya que éstos deben estar visibles en todo momento. Cuando se haga imprescindible su cobertura se señalizará el hueco con cinta de baliza (amarilla y negra) y carteles. Se solicitará cubrir con planchas de madera cortadas a medida los huecos que queden tras la retira de piezas (escotillas, muebles, portones). Se chequeará que las planchas de madera están colocadas durante y al finalizar la jornada. Cuando se deba proceder a pintar se señalizará la zona si deben ser retiradas y, proceder a colocarlas inmediatamente cuando finalice el proceso de secado. Los oficiales a cargo deberán hacerse responsables de controlar esta situación'.

15º.-En el Manual Formativo e Informativo de Prevención de Riesgos Laborales y Medio Ambiente de PINMAR S.L. que data de 2008, no constando haya sido entregado al trabajador accidentado, expresamente contempla, en el apartado relativo a caídas a distinto nivel: 'está prohibido tapar o cubrir cualquier hueco presente en el andamio o interior de embarcación con plástico'; también: 'Utilizar arnés de seguridad anclado a puntos fijos cuando la protección colectiva sea deficiente o insuficiente'. '

Tercer.Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que no el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-Per la via de la lletra b) de l'article 193 LRJS postula l'empresa actora la modificació del relat fàctic de la sentència. En concret se'ns demana el canvi de redacció dels següents fets provats:

-Tretzè, amb cita de l'informe de la ITSS i les fotos que consten a les actuacions en els folis 286 a 290 i 249 a 255, amb la següent proposta d'addició final: 'que en dicha zona le llegaba a la altura de la rodilla, por lo que medía más de 90 cms'

-Catorzè, en relació a una sèrie de consideracions de part (algunes del tot supèrflues com que l'avaluació de riscos es corresponia a la de PINMAR o els errors semàntics de l'actual redactat) i a l'informe de la ITSS, amb la següent proposta de redacció: 'La Evaluación de riesgos de la empresa PINMAR SL establece que se deberá evitar siempre tapar huecos por los que exista riesgo de caída, con plástico, ya que éstos deben estar visibles en todo momento. Cuando se haga Imprescindible su cobertura se señalizará el hueco con cinta de bailza (amarilla y negra) y carteles. Se solicitará cubrir con planchas de madera cortadas a medida los huecos que queden tras la retirada de piezas (escotillas, muebles, portones). Se chequeará que las planchas de madera están colocadas durante y al finalizar la jornada. Cuando se de proceder a pintar se señalizará la zona si deben ser retiradas y, proceder a colocarlas inmediatamente cuando finailce el proceso de secado. Los oficiales a cargo deberán hacerse responsables de controlar esta situación. Es decir, la evaluación de riesgos laborales realizada por Pinmar SL identifica el riesgo de caída de personas a diferente nivel para el puesto de trabajo de Pintor Nave' .

-Quinzè, amb cita dels documents dels folis 230 a 243, amb la següent proposta de redacció alternativa:

'En el Manual Formativo e Informativo de Prevención de Riesgos Laborales y Medio Ambiente de Pinmar S.L. que data de 2008, que fue entregado al trabajador accidentado, expresamente contempla, entre otros extremos, en el apartado relativo a caídas a distinto nivel: 'está prohibido tapar o cubrir cualquier hueco presente en el andamio o interior de embarcación con plástico' también: 'Utilizar arnés de seguridad anclado a puntos fijos cuando la protección colectiva sea deficiente o insuficiente

En fecha 23 de diciembre de 2010 el trabajador firmó una declaración de «Responsabilidades de los trabajadores en materia preventiva» en la que se indica, entre otros extremos, la siguiente obligación: «No poner fuera de funcionamiento y utilizar correctamente los dispositivos de seguridad existentes o que se instalen en los medios relacionados con su actividad o en los lugares de trabajo en los que ésta tenga lugar».

Antes del accidente de trabajo:

- Se notificó al trabajador una Circular de la empresa en la que se le instaba a colaborar con la Inspección de Trabajo facilitando toda la información que le fuera requerida.

- El trabajador firmó el registro de trabajadores en materia preventiva y declaró haber sido formado e informado en materia de prevención de riesgos laborales, así como haber recibido el Manual Formativo-Informativo en materia de prevención de riesgos laborales.

- Le fue entregado al trabajador los Equipos de Protección Individuales (EPIS)

- Fue sometido a vigilancia de la salud y fue calificado como apto para su puesto de trabajo por el Servicio de Prevención''

La Sala no pot acceptar cap dels canvis proposats. En efecte, començant la nostra anàlisi pel fet provat tretzè haurem de ressenyar que difícilment podem compartir per simple deducció lògica -com s'afirma i encara menys d'unes fotografies que palesen tot el contrari- que atès que la barana abasta el nivell dels genolls la seva altura hauria de superar els noranta centímetres. Com fàcilment es pot deduir això resulta materialment impossible, llevat supòsits de gegants de més de tres metres. Al què caldrà afegir que en cap de les fotos es pot apreciar que existís cap protecció, més enllà de les barres de la bastida. Pel que fa al fet provat quinzè haurem de ressenyar que -a banda de la resta de canvis del tot irrellevants que es proposen- l'afegitó final respecte el compliment de les obligacions d'identificació de riscos en el pla formatiu de la recorrent res té a veure amb la valoració de l'accident, atès que no estem aquí analitzant si existia o no una avaluació correcta, sinó si s'havien o no complert les mesures preventives previstes o normativament establertes. I, finalment, pel que fa al fet provat quinzè haurem d'arribar a la mateixa conclusió que l'anterior, al què caldrà afegir que no és objecte de la present litis el debat relatiu a si l'empresa havia informat al treballador sobre la seva necessitat de col laboració amb la ITSS, o el lliurament de manuals o EPIS o l'existència o no d''informació i formació preventiva o el compliment de les obligacions empresarials sobre vigilància de la salut. Cap d'aquests aspectes té res a veure amb si la zona en què es produí l'accident estava o no degudament senyalitzada i s'havien adoptat les corresponents mesures preventives.

SEGON.-Per la via de la lletra c) de l'article 193 LRJS denuncia la part demandant la infracció d'allò previst a l' article 123 LGSS .

Es tracta d'un motiu que també està condemnat al fracàs. En efecte, caldrà observar que les circumstàncies de l'accident -descrites en els pacífics fets provats novè a dotzè- difícilment determinen l'existència de cap imprudència temerària. El treballador en retirar els plàstics es trobà amb que una part d'aquests romangué enganxada a la bastida. I per retirar-la pujà sobre la part exterior de la piscina que tenia una superfície horitzontal petita, pel que al retirar l'esmentat plàstic i per la força del moviment caigué al buit, en una altura superior als dos metres. Difícilment es pot parlar en les dites circumstàncies de cap tipus d'imprudència temerària, en els termes exigits per la doctrina cassacional i d'aquesta mateixa Sala. En tot cas -i és certament dubtós- hom podria considerar que existeix una imprudència professional, la qual cosa no enervaria la responsabilitat de l'empresa, sinó que donaria lloc, com a molt, a l'apaivagament dels efectes del recàrrec (tenint present que en aquest cas ha estat del trenta per cent, per tant, el nivell mínim)

Si el buit que constituïa la piscina hagués estat cobert amb mesures preventives, impedint la possibilitat de caure-hi, en relació als preceptes reglamentaris citats per la ITSS, la resolució administrativa i la sentència del primer grau, els únics efectes de l'accident haurien estar una caiguda del tot irrellevant (un simple salt de molt poca altura) I era aquest un risc identificat en l'avaluació, sense que la demanant prengués cap mesura preventiva al respecte. Per tant, a ella li és directament imputable el resultat de lesions que patí el treballador demandat, existint un incompliment de les seves obligacions preventives, pel que el nexe causal entre les lesions i el dit incompliment és clar, obvi i evident.

TERCER.-Les anteriors consideracions, doncs, han de comportar la desestimació del recurs, en tant que la jutjadora d'instància ha valorat adequadament la qüestió jurídica plantejada, amb la conseqüència de la plena confirmació del decideixo de la sentència recorreguda, així com la pèrdua de les consignacions efectuades a les que es donarà la destinació legal. Sense costes, en no haver impugnat el recurs.

Atesos els preceptes legals citats, els concordants amb els mateixos i les demés disposicions de general i pertinent aplicació

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el recurs de suplicació interposat per PINMAR, SL contra la sentència dictada pel jutjat del social número 7 dels de Barcelona en data 3 de juliol de 2014 , recaiguda en actuacions 1196/2012, en virtut de la demanda instada per la dita recorrent contra l'INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL; la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MARINA BARCELONA 92, SA i Jesús Manuel en reclamació per recàrrec per falta de mesures de seguretat i, en conseqüència, hem de confirmar i confirmem la dita resolució, amb pèrdua dels dipòsits i consignacions constituïts per recórrer. Sense costes.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social, o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER , en l'Oficina núm 2015 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació els números indicatius del recurs en aquest Tribunal.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, s'efectuarà en el compte que aquesta Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació els números indicatius del Recurs en aquest Tribunal, i havent d'acreditar que s'ha fet efectiva al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el/la Magistrat/ada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.