Sentencia SOCIAL Nº 2580/2017, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 902/2017 de 21 de Abril de 2017

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG :08019 - 44 - 4 - 2015 - 8010943

AF

Recurso de Suplicación: 902/2017

ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS

ILMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ

En Barcelona a 21 de abril de 2017

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 2580/2017

En el recurso de suplicación interpuesto por D. Cecilio frente a la Sentencia del Juzgado Social 11 Barcelona de fecha 5 de septiembre de 2016 dictada en el procedimiento nº 223/2015 y siendo recurrido Caixabank, S.A. ( en adelante CaixaBank). Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL.

Antecedentes

PRIMERO.-Con fecha 10 de marzo de 2015 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 5 de septiembre de 2016 que contenía el siguiente Fallo:

'Desestimola demanda interposada per Cecilio contra CAIXABANK, S.A., i declaro la procedència de l'acomiadament notificat amb efectes del dia 19 de gener de 2015, tot convalidant l'extinció del contracte de treball, sense dret a indemnització ni a salaris de tramitació, per la qual absolc l'empresa demandada de totes les peticions deduïdes en contra seva.'

SEGUNDO.-En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

Primer.L'actor acredita una antiguitat de l'1-7-1975, dins d'una relació laboral indefinida en jornada completa, la categoria professional corresponent al grup 1, nivell III, en funcions de Director d'Oficina, concretament en l'oficina Pla de Fornells (Barcelona), i un salari de 8.240,26 euros bruts mensuals, inclosa la part proporcional de les pagues extres.

És d'aplicació el Conveni col.lectiu estatal de Caixes i Entitats Financeres d'Estalvis (conformitat).

Segon.CaixaBank aplica un'Código Ético y Principios de Actuación'que és conegut pels empleats de l'empresa. En el seu apartat 5.I.3 s'assenyala que'Debe evitarse incurrir en situaciones de conflicto de intereses de conflicto reales, o potenciales, incluidas las derivadas de relaciones de parentesco u otras afines. En tales situaciones, la persona afectada por el conflicto de intereses debe abstenerse de intervenir o participar en la negociación u operación de que se trate. Así, las Personas Sujetas a este Código se abstendrán de participar en transacciones de cualquier tipo en las que concurra algún interés propio o de alguna persona o entidad vinculada'.

Conseqüentment, no està permesa la realització d'operacions del màxim responsable de l'oficina amb persones del seu entorn familiar o respecte d'aquelles en que existeixin interessos propis (doc. 20 de l'empresa i testifical de l'empresa demandada).

Tercer.CaixaBank aplica la seva anomenada'Norma 47: Tratamiento y confidencialidad de los datos personales',on en el seu punt 2.5 es regulan els contractes de serveis amb accés a dades de caràcter personal, en els que hauran de regular-se el tractament de dades per part del prestador del servei i les facultats d'accés de 'La Caixa', auditors i autoritat administratives supervisores i equips del prestador del servei. També s'hi regulen les faltes i sancions conforme l'ET i conveni col.lectiu de treball sectorial'.

La seva norma 22 sobre'Convesión de riesgos'estableix l'operativa a seguir pel director d'àrea de negoci/Delegat de Risc.

Per la seva banda, la norma 204 sobre'Facultades para la concesión de operaciones de riesgo',estableix que'No se aceptarán hipotecas por intermediarios (API's, agrupadores de deudas, brokers, ...)'. En qualsevol cas, ,d'intervenir cap mediador és obligatori que el director ho marqui en l'apartat destinat a tal efecte en el programa informàtic, cosa que no va fer l'actor (doc. 21 i 22, 23 i 24 de l'empresa i testifical de l'empresa demandada).

Quart.En el contracte d'obertura de compte bancari entre 'La Caixa' i els seus clients s'estableix, en la seva condició 12.1, que'Los datos de carácter personal del Contratante y, en su caso, de quienes suscriben el presente contrato en su nombre, se incorporarán en ficheros titularidad de Caixabank, S.A. para ser tratados con la finalidad de dar cumplimiento al presente contrato y verificar la corrección de la operativa, pudiendo Caixabank S.A. conservarlos hasta que hayan prescrito las acciones derivadas del mismo'(doc. 25 de l'empresa demandada).

Cinquè.CaixaBank utiliza habitualment tres tipus de filtres de control en les operacions bancàries: a) Auditories internes, com a resultat de la reclamació d'un client o a petició de la directora de negocis, b) Per mitjà de determinats indicadors que alerten d'irregularitats, i c) A través d'una planificació anual aleatòria.

Habitualment, la concessió de prestacs hipotecaris han de venir signats pel director de l'oficina i una segona persona. En els fets objecte d'acomiadament, varen ser signats pel subdierctor de l'oficina, el Sr. Isaac , el qual la va ser sancionat el 19-1-2015 per una falta laboral greu i una sanció d'un dia de suspensió d'ocupació i sou (interrogatori i doc. 4 a 7, 11 i 13 a 14 de l'empresa demandada).

Sisè.L'empresa va encetar dues auditories internes en el mes d'octubre de 2014 i acabades el 26 de novembre del mateix any, concretament, el núm. BL51403062 i el núm. BT221403062, com a consequència d'una concentració no habitual d'hipoteques i de la reclamació d'uns clients (el Srs. Fructuoso - Mariana ), que se h'avien queixat per l'elevada comissió que van pagar a un API, tot detectant-se ingressos en efectiu i l'abonament de devolucions de sobrants de les provisions de fons d'operacions hipotecàries en els dipòsits de l'actor i del seu entorn familar. S'hi va poder comprovar que l'actor, com a director de la seva oficina, va processar 8 càrrecs irregulars a clients per un total de 3.214 euros, procedents de sobrants de les provisions de fons d'operacions hipotecàries, amb contrapartida ingressos en dipòsits del seu entorn familiar. En dues ocasionss, i per un total de 9451 euros, en va retornar els fons al clients.

Addicionalment, en els dipòsits de l'entorn familiar de l'actor, es varen localitzar 9 ingressos per caixer automàtic per un total de 6.600 euros en un espai de temps proper amb la formalització de prèstacs hipotecaris (el mateix dia i fins a dos dies després) en les que s'havien realitzat reintegraments en efectiu. Tanmateix, no es va poder establir totalment una correlació entre els ingressos i els reintegraments i l'actor no va voler explicar l'orígen dels fons.; respecte de la reclamació del Srs. Fructuoso - Mariana no existeixen evidències que sustentin la reclamació presentada.

L'altre auditoria es va realitzar a petició de la Territorial de Barcelona (9904) per tal de revisar les operacions hipotecàries del Centre formalitzades entre l'1-1-2010 i el 5-8-2014, per verificar el compliment de les polítiques i procediments establerts per la direcció i avaluar els criteris d'actuació, sent la conclusió del tractament deficient i fent-se destacar com a incidències l'extralimitació de facultats en la concessió de 30 operacions hipotecàries per un total de 3.568.780 euros, ometre informació rellevant al nivell superior en una operació per 150.000 euros en no informar que havia estat prescrita per un API/Intermediari, no es van informar correctament les dades de l'escòring en 12 operacions hipotecàries per un total d'1.406.000 euros, i no tenir-se constància de la cancel.lació registral i administrativa de les càrregues prèvies en 2 operacions hipotecàries per un total de 276.980 euros. Es va procedir a revisar tots els expedients hipotecaris durant un mes (doc. 16 i 17 i testfical Sr.- Indalecio ).

Setè.En data del 9-10-2014 es va celebrar una reunió entre els auditors, la director de negocis, la Sra. María Esther , i l'actor, en la que aquest va reconèixer es va apropiar de diferents provisions de clients i que no en pensava retornar-los si és que prèviament no es reclamaven (testifical de l'empresa demandada).

Vuitè.Mitjancant un escrit de data 10-12-2014, notificat l'endemà a l'actor, aquest va quedar assabentat de l'escrit de càrrecs, que va ser respost en data del 16 de desembre d'igual any (doc. 8 a 10 i 12 de l'empresa demandada).

Novè.Amb data i efectes del dia 19-1-2015, l'empresa demandada va notificar l'actor el seu acomiadament disciplinari, degut a una falta molt greu per trangressió de la bona fe contractual i abús de confiança respecte de l'Entitat, segons allò disposat a l' art. 54.2.d) de l'ET i en els apartats 4.4 i 4.9 de l'art. 78 del conveni col.lectiu de les Caixes i de les Entitats Financeres d'Estalvi.

El contingut textual de la dita carta d'acomiadament és el següent (doc. 15 de l'empresa demandada):

'Barcelona, a 19 de gener de 2015

Sr. Cecilio

Director de la Oficina Pla de Fornells - Barcelona (3062)

Senyor:

Per la present, la Direcció de CaixaBank, S.A. (en endavant, 'CaixaBank' o 'l'Entitat'), segons resulta de les actuacions practicades, havent-se complert el tràmit procedimental establert al Conveni Col lectiu de les Caixes i Entitats Financeres d'Estalvis d'aplicació a l'Entitat, en virtut del qual Vostè ha tingut l'oportunitat de formular els descàrrecs que han estimat oportuns davant el plec de càrrecs que li va ser lliurat en el seu dia, així com complert el tràmit d'audiència prèvia amb el seu sindicat d'afiliació, sobre la base del que es disposa a l'article 54 de l'Estatut dels Treballadors (en endavant, 'ET') i als articles 81 i 82 del referit Conveni Col lectiu, li comunica que s'ha adoptat la decisió de rescindir el seu contracte de treball, procedint al seuacomiadament disciplinari, sent les causes i circumstàncies que han originat l'esmentada decisió, les que a continuació li enumerem:

FETS

De l'examen dels Informes de Auditoria núm. BL51403062 i BT21403062, ambdós emesos amb data de 26 de novembre del 2014, s'ha pogut conèixer que Vostè, en la seva condició de Director de l'Oficina Pla de Fornells - Barcelona (3062) es responsable de les següents irregularitats:

1.- Informe d'Auditoria núm. BL51403062:

El tractament donat a l'àrea revisada es considera:deficient.

De les incidències detallades en l'Informe, destaquen:

Extralimitació de facultats en la concessió de 30 operacions hipotecàries per un total de 3.568.780 €.

Ometre informació rellevant al nivell superior en 1 operació per 150.000€ en no informar que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

No es van informar correctament les dades de l'escòring en 12 operacions hipotecàries per un total d'1.406.000 €.

Sense constància de la cancel lació registral i administrativa de les càrregues prèvies en 2 operacions hipotecàries per un total de 276.980€.

2.- Informe d'Auditoria núm. BT21403062

En la revisió efectuada s'ha detectat que Vostè va processar 8 càrrecs irregulars a clients per un total de 3.214 €, procedents de sobrants de les provisions de fons d'operacions hipotecàries, amb contrapartida a dipòsits del seu entorn familiar. En 2 ocasions per un total de 941 € va retornar els fons als clients.

Addicionalment s'han localitzat en els dipòsits del seu entorn familiar, 9 ingressos per caixer automàtic per un total de 6.600 € que tenen una proximitat en el temps amb la formalització de préstecs hipotecaris (el mateix dia i fins a dos dies després) en els que s'havien realitzat reintegraments en efectiu. No s'ha pogut establir totalment una correlació entre els ingressos i els reintegraments, i Vostè no va voler explicar l'origen dels fons.

Respecte la reclamació dels Srs. Fructuoso - Mariana no existeixen evidències que sustentin la reclamació presentada. No s'ha detectat contrapartida en els seus dipòsits i els del seu entorn familiar.

A continuació s'acompanya detall de les incidències en qüestió:

1.- Informe d'Auditoria núm. BL51403062:

OPERACIONS AMB INCIDÈNCIA

1. Operacions hipotecàries revisades

Des de l'01/01/2010 fins el 05/08/2014, s'han formalitzat 99 operacions hipotecàries per un total de 9.560.385 €. S'ha revisat una mostra de 37 operacions per 4.601.780 € en la concessió de les quals s'ha detectat que els responsables de l'Oficina (entre ells, Vostè) han incomplert reiteradament la Norma 204 'Facultats per la concessió de riscos'. De l'incompliment d'aquesta norma, les operacions revisades presenten una sèrie de característiques i incidències comunes:

Extralimitació de facultats en 29 de les operacions revisades (76%) per un total de 3.466.780 €. Varen ser prescrites per un API/Intermediari (Financialpar, S.L. - RN tu solución hipotecaria). Els responsables de l'Oficina no va informar d'aquest fet en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació.

Extralimitació de facultats en 12 de les operacions revisades (32%) per un total de 1.433.800 € (1 d'aquestes operacions per 102.000 € no presenta incidència en l'apartat anterior). Es van aprovar per sobre del valor màxim de finançament de compravenda que estableix la Norma.

En 23 de les 29 operacions procedents d'API/Intermediari, era aquest el que sol licitava la taxació de la finca a hipotecar, habitualment de Col lectiu d'Arquitectes Taxadors, S.A. (CATSA). Posteriorment, els responsables de l'Oficina sol licitaven la ratificació per la pròpia taxadora. En aquestes taxacions la nota del Registre de la Propietat corresponent a la finca a taxar no havia estat sol licitada per CaixaBank sinó per altres intermediaris.

Les incidències detectades han estat les següents (imports en €):

(INSERIR QUADRE DE DADES)

WORD. (Stc Tuset)

1.1. Crèdit Obert: NUM000 , formal.: 22/06/2010, límit: 140.480 €, disposat: 130.269 €, primer titular: Mariana , NIF: NUM001 .

Clienta que actualment té interposada una queixa a l'Entitat pel cobrament d'una comissió de 14.000 € per part dels intermediaris el dia de la formalització de l'operació.

Clients nous de l'Entitat. Destinat a adquirir el ple domini de l'habitatge habitual en base a la sentencia de divorci de la Sra. Mariana (60.000 €), cancel lar hipoteca vigent de Caixa Terrassa (36.000 €) i cancel lar deutes del Sr. Fructuoso (23.100 €), actual parella.

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

Sense constància de la cancel lació registral i administrativa de la càrrega prèvia de 86.700 € a favor de Caixa Terrassa.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 136.543 € es van disposar amb el següent detall:

40.000 €, 5 xecs registrats (no es disposa de la informació dels beneficiaris).

34.691 €, una transferència a Caixa Terrassa per cancel lar la càrrega prèvia.

16.865 €, una transferència a Finconsum per cancel lar un préstec.

14.000 €, 2 reintegraments en efectiu. Es desconeix el destí dels fons, si bé s'ha localitzat un full a l'expedient on consta que correspon a la comissió dels intermediaris (8.000 € Financialpar, S.L. i 6.000 € a Immopalber).

12.000 €, una transferència al Sr. Ceferino . Realitzat des d'una altra Oficina, 3 dies després de la constitució.

5.346 €, una transferència a una altra Entitat per cancel lar préstec.

5.000 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons. Realitzat des d'una altra Oficina, 3 dies després de la constitució.

8.641 €, operativa del dipòsit.

1.2. Crèdit Obert: NUM002 , formal.: 04/08/2011, límit: 212.000 €, disposat: 200.598 €, primer titular: Íñigo , NIF: NUM003 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Cerdanyola del Vallès amb doble garantia hipotecària.

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

Les taxacions havien estat sol licitades externament i després es van tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 189.375 € i els aportats pels clients (11.500 €) es van disposar amb el següent detall:

122.727 €, una transferència urgent a favor de Bankia.

64.892 €, 2 transferències de 32.446 € cadascuna a favor del Sr. Plácido i de la Sra. Erica , venedors de la finca.

6.000 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

7.256 €, operativa del dipòsit.

1.3. Crèdit Obert: NUM004 , formal.: 07/09/2011, límit: 127.000 €, disposat: 120.861 €, primer titular: Juan Manuel , NIF: NUM005 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Granollers amb doble garantia hipotecària.

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

No van informar correctament les dades de l'escòring referents al tipus de contracte (es van informar com a empleats fixes quan un és eventual i l'altra fixa discontinua).

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 117.294 € es van disposar amb el següent detall:

98.500 €, un xec registrat a favor del Banc de Santander.

7.080 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons, si bé s'ha localitzat un full a l'expedient on consta que correspon a la comissió de l'intermediari.

3.560 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

8.154 €, operativa del dipòsit.

1.4. Crèdit Obert: NUM006 , formal.: 13/10/2011, límit: 197.500 €, disposat: 179.131 €, primer titular: Basilio , NIF: NUM007 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Rubí.

Extralimitació de facultats en:

Finançar el 104% del valor de compravenda (190.000 €). Valor de taxació 247.730 €. L'import de compravenda que van incorporar en la proposta va ser de 247.000 € (import del contracte d'arres).

No informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

Segons la taxació la superfície de la finca hipotecada (105,58 m2 de superfície comprovada) difereix en més d'un 20% de la que figura al Registre de la Propietat (162,92 m2).

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 176.442 € i els aportats pels clients (11.000 €) es van disposar amb el següent detall:

113.017 €, un xec registrat a favor de Unión Inmobiliaria Norteña, S.L.

49.039 €, una transferència per cancel lar la càrrega prèvia a Caixa Sabadell.

15.970 €, una transferència a favor de la Sra. Vicenta .

4.000 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons, si bé s'ha localitzat un full a l'expedient on consta que correspon a la comissió de l'intermediari.

5.416 €, operativa del dipòsit.

1.5. Crèdit Obert: NUM008 , formal.: 09/11/2011, límit: 132.000 €, disposat: 127.177 €, primer titular: Heraclio , NIF: NUM009 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a L'Hospitalet de Llobregat.

Extralimitació de facultats en:

Finançar el 98% del valor de compravenda (135.000 €). Valor de taxació 165.011 €. L'import de compravenda que van incorporar en la proposta va ser de 165.000 € (import del contracte d'arres).

No informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 120.115 € i els aportats pels clients (10.400 €) es van disposar amb el següent detall:

115.000 €, un xec registrat a favor del Sr. Oscar , venedor de la finca.

13.000 €, 2 reintegraments en efectiu. Es desconeix el destí dels fons si bé s'ha localitzat un full a l'expedient on consta que un per 6.000 € és la comissió de l'intermediari.

1.300 €, una transferència a favor del Sr. Carlos Miguel .

1.215 €, operativa del dipòsit.

1.6. Crèdit Obert: NUM010 , formal.: 09/01/2012, límit: 136.500 €, disposat: 134.666 €, primer titular: Armando , NIF: NUM011 .

Client de l'Entitat, però nou de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Santa Margarida i els Monjos amb doble garantia hipotecària.

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

No consta subsanat el condicionant establert pel taxador en la finca que s'adquireix referent a 'se condiciona el valor de tasación a la aportación del certificado final de obra debidamente visado'; en la proposta van indicar que no estava condicionada.

En la proposta es va indicar que es cancel laria el préstec NUM012 ; no es va cancel lar fins el març de 2014.

Sense constància de la cancel lació registral i administrativa de la càrrega prèvia de 58.632 € a favor de Caja Córdoba de la segona finca hipotecada (Finca NUM013 de Baena).

No s'ha localitzat a l'expedient l'assegurança de danys de la segona finca en garantia (Finca NUM013 de Baena).

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 120.995 € es van disposar amb el següent detall:

112.742 €, un xec registrat a favor de Arrahona Immo, S.L.U., venedor de la finca.

3.500 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

4.753 €, operativa del dipòsit.

1.7. Préstec hipotecari: NUM014 , formalització: 26/04/2012, capital concedit: 160.000 €, capital pendent: 150.554 €, primer titular: Africa , NIF: NUM015 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Badalona.

Extralimitació de facultats en:

Finançar el 95% del valor de compravenda (169.000 €). Valor de taxació 225.504 €. L'import de compravenda que van incorporar en la proposta va ser de 250.000 € i en l'informe van indicar que era 200.000 € (import del contracte d'arres).

No informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

No van informar correctament les dades de l'escòring referents a les quotes mensuals d'un préstec personal per 12.000 € que tenia en una altra Entitat; van indicar que es cancel laria però continua vigent.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 143.542 € i els aportats pels clients (25.000 €) es van disposar amb el següent detall:

108.627 €, 2 transferències urgents a una altra Entitat per cancel lar la càrrega prèvia.

42.656 €, 2 transferències a favor de la Sra. Estibaliz i la Sra. Palmira , venedores de l'habitatge.

6.500 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons, si bé s'ha localitzat un full a l'expedient on consta que correspon a la comissió de l'intermediari.

10.759 €, operativa del dipòsit.

1.8. Préstec hipotecari: NUM016 , formalització: 31/05/2012, capital concedit: 88.000 €, capital pendent: 83.215 €, primer titular: Jesús Luis , NIF: NUM017 .

Préstec hipotecari: NUM018 , formalització: 31/05/2012, capital concedit: 91.000 €, capital pendent: 0 €, primer titular: Jesús Luis , NIF: NUM017 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge de Servihabitat a Viladecans amb un preu de compravenda de 110.000 € i la seva reforma per 27.878 €. Finançat mitjançant 2 préstecs diferents; el segon amb garantia sobre una altre habitatge a Sant Martí Sarroca.

Extralimitació de facultats en:

Existir una sol licitud de risc prèvia anul lada, amb doble garantia hipotecària, per un import de 178.000 € que requeria nivell 500, per escòring denegat.

No informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de les operacions que havien estat prescrites per un API/Intermediari.

No s'acredita la finalitat d'una part dels fons, 46.500 €.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 163.615 € es van disposar amb el següent detall:

107.000 €, un xec registrat a favor de Servihabitat.

14.700 €, altres reintegraments en efectiu en dies posteriors. Es desconeix el destí dels fons.

11.295 €, per cancel lar deute extern.

7.400 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons, si bé s'ha localitzat un full a l'expedient on consta que correspon a la comissió de l'intermediari.

15.800 €, operativa del dipòsit.

1.9. Préstec hipotecari: NUM019 , formalització: 14/06/2012, capital concedit: 159.000 €, capital pendent: 154.212 €, primer titular: Emma , NIF: NUM020 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a l'adquisició d'un habitatge a Barcelona amb doble garantia hipotecària.

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 141.410 € i els aportats pels clients (7.000 €) es van disposar amb el següent detall:

91.475 €, una transferència urgent per cancel lar la càrrega prèvia.

36.217 €, un xec registrat a favor de la Sra. Rosa , venedora de la finca.

8.650 €, un xec registrat a favor d' Estudi Avda. Madrid, S.L..

7.000 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

5.068 €, operativa del dipòsit.

1.10. Préstec hipotecari: NUM021 , formalització: 26/07/2012, capital concedit: 113.000 €, capital pendent: 106.706 €, primer titular: Asunción , NIF: NUM022 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat al pagament de les despeses de dissolució de condomini.

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 105.826 € es van disposar amb el següent detall:

51.806 €, 2 transferències urgents per cancel lar la càrrega prèvia.

15.000 €, un xec registrat a favor del Sr. Raimundo , venedor de la finca.

10.400 €, altres reintegraments en efectiu en dies posteriors. Es desconeix el destí dels fons.

6.500 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons, si bé s'ha localitzat un full a l'expedient on consta que correspon a la comissió de l'intermediari.

22.120 €, operativa del dipòsit.

1.11. Préstec hipotecari: NUM023 , formalització: 20/09/2012, capital concedit: 80.000 €, capital pendent: 75.203 €, primer titular: Pedro Enrique , NIF: NUM024 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a l'aixecament de l'anotació preventiva d'embargament del pis que s'hipoteca a Sant Feliu de Llobregat.

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

No van informar correctament les dades de l'escòring referents als ingressos del primer titular, es van informar 45.000 € i segons nòmines els ingressos són 30.300 €.

No s'ha localitzat a l'expedient l'assegurança de danys.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 75.534 € es van disposar amb el següent detall:

41.000 €, un xec registrat a favor del Jutjat Social 5 de Barcelona.

22.739 €, per cancel lar préstecs a CaixaBank.

8.000 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

3.795 €, operativa del dipòsit.

1.12. Préstec hipotecari: NUM025 , formalització: 20/09/2012, capital concedit: 143.000 €, capital pendent: 140.528 €, primer titular: Celso , NIF: NUM026 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Barcelona.

Extralimitació de facultats en:

Finançar el 99% del valor de compravenda (144.000 €). Valor de taxació 215.986 €.

No informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

No van informar correctament les dades de l'escòring referents a les quotes mensuals de 640 € pagades per un préstec hipotecari en un altra Entitat, els ingressos mensuals per lloguer i la situació laboral del titular (es va informar que era fix quan tenia contracte de duració determinada).

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 126.737 € i els aportats pels clients (7.000 €) es van disposar amb el següent detall:

120.000 €, un xec registrat a favor de la Sra. Araceli , venedora de la finca.

10.000 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

3.737 €, operativa del dipòsit.

1.13. Préstec hipotecari: NUM027 , formalització: 23/10/2012, capital concedit: 140.000 €, capital pendent: 137.607 €, primer titular: Santos , NIF: NUM028 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Barcelona, amb doble garantia hipotecària.

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

No van informar correctament les dades de l'escòring referents als ingressos nets per 48.000 €, quan eren 24.000 € (segons documentació econòmica de l'expedient); en la proposta els van informar correctament.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 128.527 € es van disposar amb el següent detall:

72.467 €, una transferència urgent a una altra Entitat per cancel lar la càrrega prèvia.

15.000 €, un xec registrat al portador.

8.221 €, per cancel lar un préstec a CaixaBank.

7.863 €, una transferència a favor de la Sra. Reyes , venedora de la finca.

7.260 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

4.665 €, una transferència a Uno-e per cancel lar un préstec.

4.032 €, un reintegrament en efectiu, que forma part del pagament i consta recollit a l'escriptura de compravenda.

2.365 €, una transferència a Honda Finance per cancel lar un préstec.

6.654 €, operativa del dipòsit.

1.14. Préstec hipotecari: NUM029 , formalització: 16/11/2012, capital concedit: 137.000 €, capital pendent: 132.840 €, primer titular: Camilo , NIF: NUM030 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Barcelona.

Extralimitació de facultats en:

Finançar el 101% del valor de compravenda (135.000 €). Valor de taxació 187.635 €. L'import de compravenda que van incorporar en la proposta va ser de 175.000 € (import del contracte d'arres).

No informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

No van informar correctament les dades de l'escòring referents a les quotes mensuals de 224 € pagades a una financera.

No consten les cartes de petició, ni la consulta de la CIRBE dels titulars. La segona titular a 12/2012 constava en morositat en una altra Entitat per 10.000 €. En l'actualitat continua en morositat en l'altra Entitat pel mateix import.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 118.848 € es van disposar amb el següent detall:

71.916 €, un xec registrat a favor de la Sra. Flora , venedora de la finca.

26.993 €, una transferència urgent a una altra Entitat per cancel lar la càrrega prèvia.

8.000 €, un xec registrat al portador.

6.000 €, un reintegrament en efectiu, que forma part del pagament i consta recollit a l'escriptura de compravenda.

5.939 €, operativa del dipòsit.

1.15. Préstec hipotecari: NUM031 , formalització: 03/12/2012, capital concedit: 15.000 €, capital pendent: 10.874 €, primer titular: Mariano , NIF: NUM032 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un local comercial a Barcelona.

Extralimitació de facultats en:

Finançar el 61% del valor de compravenda (24.500 €). Valor de taxació 47.878 €.

No informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 9.518 € i els aportats pels clients (13.000 €) es van disposar amb el següent detall:

17.100 €, un xec registrat a favor de la Sra. Teresa , venedora de la finca.

2.500 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons, si bé s'ha localitzat un full a l'expedient on consta que correspon a la comissió de l'intermediari

1.000 €, una transferència a favor de Financialpar, S.L.

1.918 €, operativa del dipòsit.

1.16. Préstec hipotecari: NUM033 , formalització.: 16/05/2013, capital concedit: 135.000 €, capital pendent: 132.251 €, primer titular: Juan Antonio , NIF: NUM034 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Begues.

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 110.281 € i els aportats pels clients (60.500 €) es van disposar amb el següent detall:

156.595 €, un xec registrat a favor del Sr. Bernabe , venedor de la finca.

7.000 €, una transferència a favor de Financialpar, S.L.

2.500 €, un xec registrat a favor de Market Pisos, S.L.

500 €, un reintegrament en efectiu, que forma part del pagament i consta recollit a l'escriptura de compravenda.

4.186 €, operativa del dipòsit.

1.17. Préstec hipotecari: NUM035 , formalització.: 12/07/2013, capital concedit: 178.000 €, capital pendent: 175.021 €, primer titular: Felix , NIF: NUM036 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Llorenç del Penedès i cancel lació d'un préstec a CaixaBank per 32.000 €, amb doble garantia hipotecària.

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

No s'ha localitzat a l'expedient l'assegurança de danys de la segona garantia (finca NUM037 ), ni el document d'oferiment d'aval dels 2 avalistes.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 163.052 € es van disposar amb el següent detall:

109.268 €, un xec registrat a favor de Catalunya Caixa per cancel lar la càrrega prèvia.

31.805 €, per cancel lar un préstec de CaixaBank.

7.480 €, 2 xecs registrats a favor de la Sra. Mariola , venedora de la finca.

5.500 €, una transferència a favor de Financialpar, S.L.

1.000 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons, si bé s'ha localitzat full a l'expedient on consta que és una part de la comissió de l'intermediari

7.999 €, operativa del dipòsit.

1.18. Préstec hipotecari: NUM038 , formalització: 06/09/2013, capital concedit: 106.000 €, capital pendent: 104.467 €, primer titular: Valeriano , NIF: NUM039 .

Destinat a la compra d'un habitatge propietat de Building Center.

No van informar correctament les dades de l'escòring referents a les quotes mensuals de 388 € pagades per un préstec personal i un préstec hipotecari en altres Entitats; tot i que en l'informe sí ho van considerar.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 96.748 € i els aportats pels clients (7.800 €) es van disposar amb el següent detall:

103.552 €, un xec registrat a favor de Building Center, S.A.U.

996 €, operativa del dipòsit.

1.19. Préstec hipotecari: NUM040 , formalització: 30/09/2013, capital concedit: 106.000 €, capital pendent: 104.272 €, primer titular: Clemente , NIF: NUM041 .

Clients sense vinculació anterior a l'Entitat. Destinat a la compra d'un habitatge a Viladecans amb doble garantia hipotecària.

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

No s'han localitzat signats els documents de sol licitud de risc, les cartes de petició de la CIRBE dels titulars i avalista i l'oferiment d'aval de l'avalista.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 95.980 € es van disposar amb el següent detall:

79.300 €, un xec registrat a favor del Sr. Horacio , venedor de la finca.

7.000 €, una transferència a favor de Financialpar, S.L.

6.000 €, una transferència a favor de Actua Inmobiliaria.

1.000 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

2.680 €, operativa del dipòsit.

1.20. Préstec hipotecari: NUM042 , formalització.: 15/10/2013, capital concedit: 116.000 €, capital pendent: 114.783 €, primer titular: Ramón , NIF: NUM043 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Viladecans amb doble garantia hipotecària.

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

Tot i que l'usufructuària d'una de les finques hipotecades va donar consentiment en l'escriptura d'hipoteca, no consta subsanat el condicionant establert pel taxador referent 'al consentimiento por parte de la usufructuaria Teodora , de la constitución del derecho de hipoteca, o bien a la cancelación del derecho de usufructo'.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 105.568 € es van disposar amb el següent detall:

49.589 €, un xec registrat a favor de la Sra. Bárbara , venedora de la finca.

39.589 €, un xec registrat a favor del Sr. Apolonio , venedor de la finca.

5.000 €, un xec registrat a favor de Vilafincas Asociados, S.L.

3.500 €, un xec registrat a favor de Actua Servicios Inmobiliarios.

3.000 €, una transferència a favor de Financialpar, S.L.

500 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

4.390 €, operativa del dipòsit.

1.21. Préstec hipotecari: NUM044 , formalització.: 17/10/2013, capital concedit: 113.000 €, capital pendent: 111.804 €, primer titular: Justa , NIF: NUM045 .

Clienta de l'Entitat, però nova de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Viladecans amb doble garantia hipotecària.

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

No acreditava capacitat de devolució en la formalització. La quota de l'operació de 576 € representa un 47% dels ingressos acreditats (nòmines mensuals de 1.050 €; 14.700 € anuals incorporant 14 pagues). En la pròpia proposta es va indicar el percentatge d'endeutament del 47%, però van informar ingressos per 17.000 € en l'escòring pel que el rati d'endeutament sortia d'un 44% i no es va elevar de nivell. S'incorporen avalistes en l'operació.

No s'ha localitzat la primera còpia inscrita.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 102.452 € es van disposar amb el següent detall:

90.500 €, un xec registrat a favor de la Sra. Tomasa , venedora de la finca.

5.500 €, un xec registrat a favor de Vilafincas Asociados, S.L.

2.500 €, una transferència a favor de Financialpar, S.L.

1.500 €, reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

2.452 €, operativa del dipòsit.

1.22. Préstec hipotecari: NUM046 , formalització: 15/11/2013, capital concedit: 102.000 €, capital pendent: 101.040 €, primer titular: Candelaria , NIF: NUM047 .

Clienta de l'Entitat, però nova de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a L'Hospitalet de Llobregat.

Extralimitació de facultats en finançar el 93% del valor de compravenda (110.000 €). Valor de taxació 150.195 €. L'import de compravenda que van incorporar en la proposta va ser de 128.000 € (import del contracte d'arres).

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 92.115 € i els aportats pels clients (10.100 €) es van disposar amb el següent detall:

50.000 €, un xec registrat a favor de Barroc, S.A.

50.000 €, un xec registrat a favor de Rusapa 2000, S.L.

2.215 €, operativa del dipòsit.

1.23. Préstec hipotecari: NUM048 , formalització: 16/12/2013, capital concedit: 60.000 €, capital pendent: 58.792 €, primer titular: Luisa , NIF: NUM049 .

Préstec hipotecari: NUM050 , formalització: 16/12/2013, capital concedit: 74.000 €, capital pendent: 73.002 €, primer titular: Luisa , NIF: NUM049 .

Clienta de l'Entitat, però nova de l'Oficina. Destinat el primer a la compra d'un habitatge de Servihabitat i el segon a complementar la compra per 36.000 €, reformes al propi habitatge i 24.000 € per negoci de reciclatge. El 28/11/2013 s'havia concedit a l'Oficina un préstec personal a nom de la Societat de la clienta Sound Properties, S.L. per 20.000 € amb la finalitat d'inici d'activitat ecològica (compra d'eco compactadores per reciclatge de plàstic i llauna).

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de les operacions que havien estat prescrites per un API/Intermediari.

No s'acredita capacitat de devolució suficient. Les quotes de les operacions 1.642 € (428 € i 521 € respectivament dels préstecs a CaixaBank i 693 € pagades en 2 préstecs en altres Entitats) representen un 46% dels ingressos acreditats (nòmines 6 primers mesos 2013 per 18.410 €; anualitat amb pagues extres de 42.952 €). Segons s'indica en l'AVE de la clienta el 20/09/2013 s'havia denegat hipoteca en l'Oficina Via Laietana - Barcelona (0900) per la compra d'un pis de Servihabitat.

No van informar correctament les dades de l'escòring referents als ingressos nets (s'informen 50.000 € quan segons nòmines serien 42.952 €), les quotes dels préstecs pagats a altres Entitats per 693 € i els 1.044 € que segons indiquen a la proposta cobra de 2 lloguers però que no estan acreditats.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets dels 2 préstecs per 117.381 € es van disposar amb el següent detall:

81.500 €, un xec registrat a favor de Servihabitat XXI.

11.995 €, una transferència a favor del Sr. Luis Francisco amb el concepte ' 3a transferència. Compra de 3a màquina Garby'.

9.554 €, una transferència a favor d'Aloma 2007, S.L. amb el concepte 'per la compra de la 4a màquina Garby'.

4.000 €, una transferència a favor de Financialpar, S.L.

3.345 €, 3 reintegraments en efectiu (500 € el dia de la signatura i els altres 2.845 € en 2 reintegraments posteriors). Es desconeix el destí dels fons.

6.987 €, operativa del dipòsit.

1.24. Préstec hipotecari: NUM051 , formalització: 17/12/2013, capital concedit: 116.000 €, capital pendent: 113.498 €, primer titular: Artemio , NIF: NUM052 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Badalona. La parella del Sr. Artemio que també és titular de la finca, consta com a avalista de l'operació.

Extralimitació de facultats en:

Finançar el 105% del valor de compravenda (110.000 €). Valor de taxació 146.719 €. L'import de compravenda que van incorporar en la proposta va ser de 145.000 € (import del contracte d'arres).

No informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

No van informar correctament les dades de l'escòring referents als ingressos nets per 15.500 €; no acreditats documentalment.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

El mateix dia de la formalització es va constituir el préstec NUM053 a nom de la Sra. Mónica , parella del Sr. Artemio , i del Sr. Vidal (pare de l'anterior) per 64.000 € amb la finalitat de reformes a l'habitatge acabat de comprar de la filla. Els fons es van disposar en el mateix dipòsit a nom únicament de la parella que compra l'habitatge (Sr. Artemio i Sra. Mónica ).

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets dels 2 préstecs per 163.255 € es van disposar amb el següent detall:

82.249 €, un xec registrat a favor de la Sra. Milagros , venedora de la finca.

11.000 €, un xec registrat a favor del Sr. Epifanio .

11.000 €, un xec registrat a favor del Sr. Jacobo .

9.000 €, una transferència a favor de Financialpar, S.L.

5.000 €, un xec registrat al portador.

4.050 €, per cancel lar un préstec personal a CaixaBank.

1.951 €, una transferència urgent a una altra Entitat.

1.800 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

37.205 €, operativa del dipòsit.

1.25. Préstec hipotecari: NUM054 , formalització: 19/12/2013, capital concedit: 124.000 €, capital pendent: 122.740 €, primer titular: Sergio , NIF: NUM055 .

Clients de l'Entitat, però nous de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Cornellà de Llobregat.

Extralimitació de facultats en:

Finançar el 102% del valor de compravenda (122.000 €). Valor de taxació 165.808 €. L'import de compravenda que van incorporar en la proposta va ser de 155.000 € (import del contracte d'arres).

No informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 112.379 € i els aportats pels clients (10.000 €) es van disposar amb el següent detall:

30.099 €, un xec registrat a favor del Sr. Ambrosio , venedor de la finca.

27.433 €, un xec registrat a favor del Sr. Esteban , venedor de la finca.

27.433 €, un xec registrat a favor del Sr. Sixto , venedor de la finca.

27.433 €, un xec registrat a favor del Sr. Pedro Francisco , venedor de la finca.

4.000 €, un xec registrat a favor d'Odonell Fincas.

1.900 €, una transferència a favor de Financialpar, S.L.

1.100 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

2.980 €, operativa del dipòsit.

1.26. Préstec hipotecari: NUM056 , formalització: 30/01/2014, capital concedit: 49.300 €, capital pendent: 48.975 €, primer titular: Casimiro , NIF: NUM057 .

Client sense vinculació anterior a l'Entitat. Destinat a la compra d'un habitatge a Mataró.

Extralimitació de facultats en:

Finançar el 103% del valor de compravenda (47.900 €). Valor de taxació 80.018 €. L'import de compravenda que van incorporar en la proposta va ser de 58.000 € (import del contracte d'arres).

No informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 43.311 € i els aportats pels clients (2.500 €) es van disposar amb el següent detall:

36.400 €, 7 xecs registrats de 5.200 € cadascun a favor dels Lucio , venedors de la finca.

2.500 €, una transferència a favor de Financialpar, S.L.

500 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

6.411 €, operativa del dipòsit.

1.27. Préstec hipotecari: NUM058 , formalització: 10/03/2014, capital concedit: 108.000 €, capital pendent: 107.559 €, primer titular: Victoriano , NIF: NUM059 .

Client sense vinculació anterior a l'Entitat. Destinat a la compra d'un habitatge a L'Hospitalet de Llobregat.

Extralimitació de facultats en:

Finançar el 103% del valor de compravenda (105.000 €). Valor de taxació 143.100 €. L'import de compravenda que van incorporar en la proposta va ser de 140.000 € (import del contracte d'arres).

No informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 90.941 € i els aportats pels clients (19.500 €) es van disposar amb el següent detall:

105.000 €, 2 xecs registrats de 52.500 € a favor de la Sra. Eulalia i el Sr. Alexis , venedors de la finca.

2.400 €, una transferència a favor de Financialpar, S.L.

600 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

2.441 €, operativa del dipòsit.

1.28. Préstec hipotecari: NUM060 , formalització: 21/03/2014, capital concedit: 150.000 €, capital pendent: 148.125 €, primer titular: Vanesa , NIF: NUM061 .

Clienta de l'Entitat, però nova de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge/despatx a Barcelona.

Operació aprovada per la DAN Les Roquetes - Verdum (6417). El 19/03/2014 s'havia constituït, a l'Oficina La Creu - Girona (8133), préstec ICO personal per 20.000 € destinat a obres de reforma del despatx que acabava de llogar. Els fons es van destinar a complementar la compra de l'habitatge. No es va informar en la proposta.

Extralimitació de facultats en:

Finançar el 100% del valor de compravenda (150.000 €), sense considerar el préstec personal aprovat en una altra Oficina. Valor de taxació 275.443 €. L'import de compravenda que van incorporar en la proposta va ser de 275.000 € (import del contracte d'arres).

Ometre informació rellevant al nivell superior. No van informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

No van informar correctament les dades de l'escòring referents als ingressos nets (s'informen 48.012 €, quan segons documentació econòmica de l'expedient serien 37.959 €).

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets dels 2 préstecs per 160.154 € es van disposar amb el següent detall:

114.058 €, un xec registrat a favor del Sr. Marino , venedor de la finca.

20.001 €, un xec registrat a favor de la Sra. Felicisima , venedora de la finca.

15.000 €, un xec registrat al portador que s'abona en un dipòsit a nom de la Sra. Felicisima .

2.000 €, una transferència a favor de Financialpar, S.L.

1.000 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

8.095 €, operativa del dipòsit.

1.29. Préstec hipotecari: NUM062 , formalització: 25/03/2014, capital concedit: 66.000 €, capital pendent: 65.619 €, primer titular: Salome , NIF: NUM063 .

Clienta de l'Entitat, però nova de l'Oficina. Destinat a la compra d'un habitatge a Cornellà de Llobregat amb doble garantia hipotecària.

Extralimitació de facultats en no informar en l'apartat corresponent de la proposta, ni en l'informe de l'operació, que havia estat prescrita per un API/Intermediari.

La taxació havia estat sol licitada externament i després es va tornar a validar per CaixaBank.

Una vegada formalitzada l'operació els fons nets per 55.578 € i els aportats pels clients (4.900 €) es van disposar amb el següent detall:

49.894 €, un xec registrat a favor de la Sra. Camino , venedora de la finca.

3.500 €, una transferència a favor de Financialpar, S.L.

1.052 €, un xec registrat a favor d'Aincat 2000, S.L.

1.052 €, un xec registrat a favor d'Advenfin, S.L.

1.000 €, un reintegrament en efectiu. Es desconeix el destí dels fons.

3.980 €, operativa del dipòsit.

2.- Informe d'Auditoria núm. BT21403062:

DESCRIPCIÓ DELSFETSI ANÀLISI EFECTUADA

En el decurs de l'auditoria de l'Oficina Pla dels Fornells - Barcelona (3062), sol licitada per la Territorial Barcelona (9094) arran de l'elevada concessió d'hipoteques prescrites per un API i per la reclamació d'uns clients que s'havien queixat per l'elevada comissió que van pagar a l'esmentat API, es van detectar ingressos en efectiu i abonaments de devolucions de sobrants de les provisions de fons d' operacions hipotecàries en els seus dipòsits i del seu entorn familiar.

El 09/10/2014 es va mantenir una entrevista amb Vostè, per obtenir la seva versió dels fets. Al finalitzar la reunió la DAN Les Roquetes - Verdum (6417), Sra. María Esther , li va lliurar carta de permís retribuit.

El 13/10/2014 es va mantenir una entrevista amb els clients que havien presentat la reclamació, Srs. Fructuoso - Mariana , i la seva advocada, en presència del Sr. Teodosio , GCE d'Assessoria Jurídica i Fiscal de la DT de Barcelona (9273) i de la Sra. María Esther , DAN Les Roquetes - Verdum (6417). Els clients van precisar la reclamació en un reintegrament de 6.000 € del qual desconeixien el destí dels fons.

S'ha revisat l'operativa dels seus dipòsits i del seu entorn familiar, els moviments amb conceptes no normalitzats processats, la devolució dels sobrants de les provisions de fons de l'Oficina, i l'operació hipotecària dels reclamants. La revisió s'ha centrat en el període comprès entre l'01/01/2010 i el 05/09/2014.

Simultàniament s'emet l'informe BL51403062 -Auditoria de la revisió de l'actiu hipotecari de l'Oficina Pla dels Fornells (3062) amb la qualificació de'Deficient'.

1. Revisió efectuada

En la revisió efectuada s'ha detectat que Vostè, va processar 8 càrrecs irregulars a clients per un total de 3.214 €, procedents de sobrants de les provisions de fons d'operacions hipotecàries, amb contrapartida ingressos a dipòsits del seu entorn familiar. En 2 ocasions per un total de 941 € va retornar els fons als clients. (Annex 1).

Addicionalment, en 9 ocasions per un total de 6.600 € es van realitzar ingressos per caixer automàtic en els dipòsits del seu entorn familiar que tenen una proximitat en el temps (en el transcurs del mateix dia i fins a dos dies després) amb préstecs hipotecaris formalitzats a l'oficina, prescrits per l'API, i en els que s'havien efectuat reintegraments en efectiu. No s'ha pogut establir totalment una correlació entre els ingressos i els reintegraments. Vostè no va voler explicar l'origen dels fons.

Respecte a la reclamació dels clients Srs. Fructuoso - Mariana , s'ha revisat el Crédit Obert NUM000 , concedit el 22/06/2010 per 140.480 €, destinat al pagament de la sentència de divorci de la Sra. Mariana per adquirir el ple domini de la vivenda habitual (60.000 €), cancel lar hipoteca vigent de Caixa Terrassa (36.000 €) i cancel lar deutes del Sr. Fructuoso (23.100 €). Amb l'import restant es van efectuar des de l'Oficina dos reintegraments en efectiu de 6.000 € i 8.000 € respectivament dels que es desconeix el destí dels fons, si bé s'ha localitzat documentació a l'expedient on consta que correspon a la comissió dels intermediaris (8.000 € Financialpar, S.L. i 6.000 € a Immopalber). Els dos reintegraments consten signats pels clients i no s'ha detectat contrapartida en els seus dipòsits i del seu entorn familiar.

En la reunió mantinguda amb els clients el 13/10/2014 van manifestar que volien posar-se en contacte amb l'API perquè els confirmés si el reintegrament de 6.000 € corresponia a una comissió que els havia cobrat i els podia fer factura. L'API s'havia presentat també a la signatura del préstec hipotecari, tot i que desconeixien en concepte de què. Els restants 8.000 € els tenien acreditats i no els reclamaven.

2. Les seves manifestacions

En l'entrevista mantinguda el 09/10/2014, Vostè va manifestar, en relació amb la reclamació del Sr. Fructuoso i la Sra. Mariana , que:

Els reintegraments en efectiu formaven part del pagament als intermediaris, els quals eren presents a la signatura (8.000 € a Financialpar y 6.000 € a Immopalber). Ell els lliurava els diners en efectiu als clients i després aquests ho entregaven als intermediaris.

Dels 8.000 € cobrats per Financialpar disposava de contracte amb els clients i factura. Dels altres 6.000 € va contactar amb l'API Immopalber qui li va manifestar que la Sra. Mariana havia anat a reclamar i li havia explicat que no es disposava de la factura de la transacció per no cobrar l'IVA.

Els clients manifestaven que els diners dels reintegraments en efectiu se'ls van quedar Vostè i els seus companys que estaven a la signatura.

En referència amb els reintegraments amb conceptes no normalitzats amb contrapartida als seus dipòsits, va indicar que:

S'havia aprofitat d'uns diners mentre els clients no venien a buscar-los.

Estava disposat a posar-se en contacte amb els venedors per tornar els diners.

Reconeixia que no els trucava però si venia un client i reclamava, tornava els diners del seu dipòsit.

Finalment, pel que fa als ingressos realitzats mitjançant caixer automàtic en el dipòsit de la seva filla i que coincidien amb formalitzacions d'hipoteques de l'Oficina, va manifestar que:

'Ja en teniu prou, això és meu i m'ho guardaré per mi'. No va voler explicar d'on sortia l'efectiu.

'No penso contestar res més'.

La Direcció entén que el fets descrits en la present carta, no han quedat qüestionats ni en la seva veracitat ni exactitud pels descàrrecs presentats al seu favor per Vostè i pel seu sindicat d'afiliació. En conseqüència, aquests fets constitueixen falta laboral molt greu per transgressió de la bona fe contractual i abús de confiança respecte l'Entitat, segons el que es disposa a l'article 54.2.d) de l'Estatut dels Treballadors i als apartats 4.4 i 4.9 de l'article 78 del vigent Conveni Col lectiu de les Caixes i de les Entitats Financeres d'Estalvi.

Per tot això, i de conformitat amb el que es disposa a l'article 54.1 de l'esmentat Estatut dels Treballadors i a l'article 81 apartat 2.3 del referit Conveni Col lectiu, s'ha pres la decisió de sancionar-lo ambl'acomiadament disciplinari, tot comunicant-li que el mateix tindrà efectes de la data de notificació de la present carta.

Tot això, se li comunica en compliment de les disposicions legals vigents, tot advertint-li del seu dret a recórrer, dins del termini que s'estableix a la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social.

Per l'Entitat

Sr. Fidel

Director de l'Assessoria Jurídic Laboral (16.406)

Sr. Cecilio

Rebut l'original

(Lloc, data i signatura)'

Desè.S'ha acreditat la realitat dels fets imputats i descrits en el fet 1, vinculat a l'informe d'auditoria núm. BL51403062, descrit en la carta d'acomiadament i transcrit literalment en el fet provat anterior, el qual es dóna per completament reproduït (doc. 16 a 17, doc. 26 a 69 i testifical de l'empresa demandada).

Onzè.Amb data de 9-3-2015, es va celebrar el preceptiu i previ acte de conciliació administrativa amb el resultat de sense avinença (foli 8).

TERCERO.-Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora , que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

Fundamentos

PRIMERO.-Que contra la sentencia de instancia que desestimó la pretensión contenida en la demanda de ser declarado improcedente el despido del trabajador, se alza éste formulando el presente recurso de suplicación que inicia con unos denominados 'antecedentes' que al no poder encuadrarse en ninguno de los motivos a los que se refiere el art. 193 de la LRJS no pueden ser tomados en consideración por la Sala a los efectos resolutorios del presente recurso de suplicación, dado que el recurso de suplicación es un recurso de naturaleza extraordinaria, quasi casacional lo llegó a calificar el Tribunal Constitucional en su sentencia de 18-10-1993 , dado que en el orden social del derecho no está incorporada la figura de la apelación, como ya señalaba la Exposición de Motivos de la Ley de Bases del Procedimiento Laboral Ley 7/1989.

Que no por ello debe dejar de resaltarse que si se hubieren producido las circunstancias que se denuncian en el escrito, resulta incomprensible que no haya formulado el motivo de la letra a) del precepto citado y solicitado la correspondiente nulidad de actuaciones.

SEGUNDO.-Que como único motivo del recurso se formula el propio de la censura jurídica que autoriza la letra c) del art. 193 de la LRJS y que se articula en tres apartados.

En el primero de ellos se denuncia la supuesta infracción del art. 60 del ET , precepto que contiene dos apartados, sin que el recurrente indique cual de ellos es el que denuncia su infracción y sin que se diga si tal infracción se ha producido por interpretación errónea, aplicación indebida o no aplicación del citado precepto, lo que debería conducir a la desestimación del motivo.

Que aún obviando lo antecedente y acudiendo a la dicción del número 2 del citado precepto, que parecer ser el adecuado a la censura que se pretende, señalar que ad litteram recoge: Respecto de los trabajadores, las faltas leves prescribirán a los diez días; las graves, a los veinte días las muy graves, a los sesenta días, a partir de la fecha en que la empresa tuvo conocimiento de su comisión, y en todo caso a los seis meses de haberse cometido.

Pues bien, siendo ello así, la parte recurrente se limita a realizar una crítica de la valoración de la actividad probatoria llevada a cabo por el Magistrado de instancia, ante lo cual debe señalarse que, es al juzgador de instancia, cuyo conocimiento directo del asunto garantiza el principio de inmediación , a quien corresponde apreciar los 'elementos de convicción' concepto más amplio que el de medios de prueba, para establecer la verdad procesal, intentando su máxima aproximación a la verdad real, valorado en conciencia y según las reglas de la sana crítica, la prueba practicada en el juicio oral, conforme a las amplias facultades que a tal fina otorgaba el art. 97.2 de la LRJS , de manera tal que en el recurso de suplicación, dado su carácter de extraordinario, el Tribunal Superior no puede efectuar una nueva ponderación de la prueba sino realizar un control de la legalidad de la sentencia recurrida en la medida que le sea pedido y sólo de excepcional manera pueda hacer uso de la facultad de revisar las conclusiones fácticas en base a concreto documento auténtico o prueba pericial que obrante en autos patentice de manera clara, evidente y directa, de forma contundente e incuestionable y sin necesidad de acudir a hipótesis, conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables, el error del juzgador, cuya facultad de apreciación no puede ser desvirtuada por valoraciones distintas o conclusiones diversas de parte interesada.

Que en el caso de autos nos encontramos ante un manifiesto desacuerdo con la valoración realizada por el juzgador, pero ante ello no formula petición alguna de modificación fáctica que pudiera permitir siquiera a la Sala examinar todas las discrepancias que manifiesta el recurrente.

Que por otra parte y conforme se recoge en el ordinal sexto del relato de hechos probados, el juzgador sí diferencia los dos auditorias, así como cuando se inicia la investigación y fenece la misma, también recoge las causas por las que se abrieron ambas auditorias, la reunión mantenida con el actor por los auditores y la directora de negocios, así como la fecha del escrito notificándole el pliego de cargos, la fecha en que fue respondido por el actor y la fecha de notificación del despido.

A tenor del relato fáctico de la sentencia de instancia, las faltas imputadas al recurrente por la empresa para justificar su despido disciplinario tienen inicio el 1 de enero de 2010 a 26 de noviembre de 2014 fecha esta última de las dos auditorias realizadas por la empresa, no habiendo tenido la empresa conocimiento efectivo de ese cúmulo de irregularidades hasta que concluye la auditoría interna el citado 26-11-2014, procediendo de inmediato al despido con efectos de 19 enero de 2015.

Planteada la cuestión en los indicados términos hay que señalar que efectivamente según el artículo 60.2 del ET , el plazo de prescripción de las faltas muy graves queda reducido a sesenta días a partir de la fecha en que la empresa tuvo conocimiento de la comisión de la falta y, en todo caso, a los seis meses de haberse cometido. Ahora bien, pese a la aparente claridad del precepto, es lo cierto que ha sido objeto de interpretación por parte del Tribunal Supremo en doctrina que ha hecho suya esta Sala de lo Social. Así, a los efectos de analizar el citado 'dies a quo', para verificar si se ha computado correctamente el plazo de prescripción, debe recordarse que cuando se trata de una infracción con indudable trascendencia en los deberes de lealtad, que debe exigirse de quien ocupa un cargo de confianza, la jurisprudencia viene entendiendo que el plazo prescriptivo no comienza a correr, sea cual sea el que se aplique, hasta que el empleador tuvo cabal conocimiento de los hechos ocurridos. En este sentido el Tribunal Supremo, en sentencias recaídas en unificación de doctrina de fechas 3 de noviembre de 1993 , 29 de septiembre de 1995 y 15 de julio de 2003 , ha entendido que 'el cómputo de la prescripción de las faltas laborales que se cometen fraudulentamente, con ocultación y eludiendo los posibles controles del empresario, no se computa hasta que éste tenga conocimiento de los hechos y pueda ejercer sus facultades disciplinarias', y en el análisis de lo que son actos de ocultación se menciona que ésta no requiere ineludiblemente actos positivos, sino que basta para que no empiece a computarse la prescripción que el cargo que desempeña el infractor obligue a la vigilancia y denuncia de la falta cometida, pues si se está gozando de manera continuada de una posición de confianza, es esa continuidad de la falta la que determina que ésta perdure, y sirve de base al inicio del cómputo. La aplicación de esta doctrina, que refiere la ocultación directamente al hecho del conocimiento exacto de la conducta infractora, impide estimar la prescripción.

Que la circunstancia de efectuar en la contabilidad de la empresa los oportunos asientos contables, aunque ésta se lleve informativamente aunque se realicen los pertinentes arqueos de diarios, no supone en ningún modo que en la realidad la empresa haya tenido noticia y conocimiento de las faltas cometidas y ello es más evidente en el supuesto de una entidad bancaria en la que los asientos contables que se realizan en un día son muchos miles, tal como ha recogido la sentencia de la Sala de fecha 2-12-14 en un supuesto similar y de la misma enteidad y la más reciente del TSJ de Madrid de fecha 7-3-16 en un supuesto análogo y de la misma entidad, el cual la impugnante del recurso transcribe en parte.

En suma, el 'dies a quo' o inicio del cómputo del plazo de prescripción es aquel desde el cual quien ostenta las competencias y facultades sancionadoras tuvo conocimiento de los hechos que se presumían irregulares y de las personas que pudieran haberlos cometido o participado en cualquier forma en los mismos; en el caso que examinamos, dado el modus operandi seguido por el trabajador y la ocultación de su conducta, no tuvo oportunidad la empresa de conocer las faltas en el momento concreto de su comisión, sino a partir de la investigación llevada a cabo, por lo que debe rechazarse la pretendida prescripción de las faltas, tanto la corta de sesenta días como la larga de seis meses.

TERCERO.-Que como segundo apartado del motivo, se denuncia por el recurrente la supuesta infracción del art. 14 de la CE , art. 4.2 c) del ET y doctrina del TJCE de 12-12-02.

En resumen lo que se alega por el recurrente es una vulneración del principio de igualdad, al haber sido sancionado el subdirector de la oficina con una sanción mucho más leve que la suya.

Alega la parte impugnante del recurso que tal alegación no fue objeto de la demanda ni tampoco se introdujo en la vista oral, en la cual, la parte entonces demandantes no formuló ampliación alguna, sino que se limitó a afirmarse y ratificarse en su demanda.

Que siendo ello así, como se desprende de la lectura de la demanda y del visionado del acto de juicio oral en el momento inicial de afirmación y ratificación por parte del demandante, la Sala no puede sino entender, tal como señala la empresa impugnante que estamos ante una res nova y sabido es que la doctrina jurisprudencial, ad exemplum la sentencia del TS de 26-9-01 , señala que las cuestiones nuevas, al igual que ocurre en casación, no tienen cabida en suplicación. Y ello como consecuencia del carácter extraordinario de dicho recurso y su función revisora, que no permiten dilucidar en dicha sede una cuestión ajena a las promovidas y debatidas por las partes y resueltas en la sentencia de instancia, pues en caso contrario, el Tribunal Superior se convertiría también en Juez de instancia, construyendo «ex officio» el recurso, y vulnerando los principios de contradicción e igualdad de partes en el proceso, que constituyen pilares fundamentales de nuestro sistema procesal. Amén de que si se permitiera la variación de los términos de la controversia en sede de suplicación, se produciría a las partes recurridas una evidente indefensión al privarles de las garantías para su defensa, ya que sus medios de oposición quedarían limitados ante un planteamiento nuevo.

Ahora bien, no toda alegación novedosa constituye una cuestión nueva.El concepto de «cuestión nueva» de diseño jurisprudencial, se estableció para prohibir en sede de recurso extraordinario, la introducción como objeto del proceso de aquellas cuestiones fácticas o jurídicas, procesales o de fondo, que pudiendo ser discutidas sólo a instancia de parte no fueron, sin embargo, planteadas en la instancia ni resueltas, consiguientemente, en la sentencia recurrida. Y ello con fundamento, tanto en la naturaleza extraordinaria y revisora de dicho recurso que requiere, para evitar convertirlo en una segunda instancia, que las infracciones alegadas en él hayan de guardar armónica y debida conexión con las formuladas en demanda y contestación, como en las exigencias derivadas de los principios de preclusión, lealtad y buena fe procesal, igualdad de las partes y derecho de defensa que obligan a proscribir, como ya indicaba la sentencia del TS de 17 Dic. 1991 , toda «falta de identidad entre las alegaciones de la demanda y del recurso impugnatorio subsiguiente que pueda producir indefensión a la otra parte procesal». En definitiva, no pueden ser examinadas en suplicación todas aquellas cuestiones que, ínsitas en el poder de disposición de las partes, no fueron propuestas por éstas en la instancia.

Pero la prohibición no alcanza, como es lógico, a aquellas otras cuestiones que por afectar al orden público procesal y quedar extramuros del poder de disposición de las partes, están siempre presentes de manera latente a lo largo de todo el proceso y por tanto pueden y deben ser examinadas en cualquier momento por el órgano judicial. Éstas no pueden calificarse en modo alguno de cuestiones nuevas porque no implican una «mutatio libelli» o alteración de la pretensión deducida y de la resistencia opuesta. Cabe por tanto afirmar -- con las salvedades propias del recurso extraordinario y excepcional de casación para la unificación de doctrina, que no son del caso-- que la alegación en un recurso extraordinario como es el de suplicación de un defecto procesal esencial no constituye una cuestión nueva que deba quedar excluida del debate, ya que por afectar orden público puede plantearse en cualquier momento, habida cuenta de que la Sala habría de abordarla incluso de oficio, a tenor de lo prevenido en los artículos 238 y siguientes de la Ley Orgánica del Poder Judicial . Así lo ha reiterado la jurisprudencia, entre otras, en sus sentencias de 24 Ene. 1994 (Rec. 44/1992 ), 27 May. 1996 (Rec. 3892/1995 ), 20 Nov. 1996 (Rec. 912/1996 ) y 15 Ene. 1997 (Rec. 265/1996 ).

Que no estando, en el caso de autos, ante una infracción procesal esencial de conocimiento ex oficio por la Sala, habrá de entenderse la existencia de una res nova ordinaria y por ende no puede la Sala entrar en el examen de las consideraciones jurídicas que se vierten en este segundo apartado del motivo de censura jurídica.

CUARTO.-Que como tercer y último apartado del motivo de censura jurídica se denuncia la supuesta infracción de los arts. 90 de la LRJS , 287 de la LEC y 18.1 de la CE y Convenio Europeo de Derechos Humanos, por entender la existencia de una prueba ilícita.

Que lo primero que debe señalarse es que el motivo bajo cuyo amparo el recurrente formula la denuncia, explicita claramente que se trata del examen de normas substantivas o de la jurisprudencia, y ninguno de los preceptos a los que se refiere este apartado puede ser considerado como substantivo, son preceptos claramente adjetivos contenidos en normas no substantivas sino de procedimiento, lo que implica su desestimación sin más examen.

En segundo lugar y aún obviando lo señalado, tampoco podríamos estimar las denuncias formuladas, ya que de la transcripción que el propio recurrente realiza del momento procesal de admisión de la prueba recogida en la grabación videográfica:Se admiten los medios de prueba propuestos por ambas partes procesales, así como las impugnaciones de los documentos expresados por el letrado de la parte actora en relación con la prueba documental aportada por la parte demandada'.

Pues bien, lo que se deduce de tal expresión, quizás no muy precisa, es que el Magistrado tuvo por realizada la impugnación de los documentos de la parte contraria, puesto que otra cosa no puede deducirse de la circunstancia de haber admitido previamente toda la documentación de la empresa y no haber inadmitido la documental de referencia. Si la admite, como la admitió la única explicación plausible es la de que tuvo por hechas las manifestaciones de la impugnación de los documentos, lo que por otra parte es acorde con el contenido del fundamento de derecho tercero letra f).

Por otra parte, no puede desconocerse que si la interpretación que realiza ahora el recurrente fuere cierta, ello hubiera motivado que el Juzgador hubiera debido explicitar los motivos de su decisión de inadmitir la prueba documental ( art. 87.2 de la LRJS ) y ante la no expulsión de dichos documentos en ese acto, ello hubiera debido provocar la necesaria protesta de la parte actora por no haberse realizado aquélla, como cuestión previa necesaria para poder ser examinada en vía de recurso.

Inexistiendo dicha protesta tampoco podría examinarse la infracción de preceptos esenciales del procedimiento que hubiera debido formularse bajo el amparo de la letra a) del art. 193 de la LRJS , lo que también comportaría la necesaria desestimación por incorrectamente formulado.

Que con la finalidad de agotar la cuestión y a los solos efectos dialécticos señalar que el examen de las cuentas del actor o de los familiares de éste, como de cualquier otro cliente del banco no puede en modo alguno tenerse por vulneradora del derecho a la intimidad, tal como ha señalado la sentencia de esta Sala de 21-12-07 cuando manifestaba que 'Viene a sostener el recurrente que la empresa ha infringido la ley de protección de datos al realizar la auditoria interna sin comunicación a los terceros afectados por la misma, habiendo utilizados los datos facilitados por los clientes para una finalidad distinta al objeto del contrato mercantil por ellos concertados con la entidad financiera.

Pretensión inatendible por cuanto el art. 11. 1º de la Ley Orgánica, 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal , ya establece que 'Los datos de carácter personal objeto del tratamiento sólo podrán ser comunicados a un tercero para el cumplimiento de fines directamente relacionados con las funciones legítimas del cedente y del cesionario con el previo consentimiento del interesado, y el art. 12.1º que 'No se considerará comunicación de datos el acceso de un tercero a los datos cuando dicho acceso sea necesario para la prestación de un servicio al responsable del tratamiento'.

En el caso de autos la entidad financiera demandada no ha utilizado los datos de sus clientes para fines distintos a los que constituyen el objeto de las relaciones jurídicas establecidas con los mismos, ni les ha dado tampoco un tratamiento diferente al que ha de considerarse incluido dentro del consentimiento prestado por quien es cliente de una entidad bancaria en la normal gestión de la operativa de la misma para la administración y ejecución de los contratos y operaciones de sus clientes.

Contra lo que parece afirmarse en el recurso, la realización de auditorias internas forma también parte de la normal y ordinaria gestión de la entidad bancaria en su relación con los clientes, como garantía de la efectividad y rectitud de las relaciones jurídicas concertadas entre las partes, y no puede considerarse que se estén utilizando por ello los datos personales de los clientes para una finalidad ilegítima y distinta de la que motivó la relación contractual.

La relación mercantil entre la entidad financiera y su clientela no puede entenderse limitada exclusivamente a la mera y simple gestión de las cuentas bancarias y demás contratos formalizados entre las partes, sino que ha de considerarse extensible a las normales, ordinarias y proporcionadas actividades de control y supervisión que supone la realización de auditorias que no tienen otra finalidad que la de constatar el correcto y seguro funcionamiento de la entidad, precisamente, para la mejor garantía y defensa de los derechos de esos mismos clientes.

Y en último caso, ante la hipotética posibilidad de que la empresa hubiere utilizado ilegítimamente los datos de sus clientes, no se habría infringido con ello derechos fundamentales del trabajador despedido, ni estaríamos ante la obtención de una prueba ilícita contra el mismo por vulneración de derechos fundamentales de su titularidad.'.

Igualmente puede citarse la sentencia del TSJ de Andalucía de 24-6-15 que señala: 'Debe tenerse en cuenta sin embargo que la auditoría realizada por la entidad bancaria lo fue sobre cuentas que siendo de la efectiva titularidad de los clientes, venían a ser administradas por la entidad que prestaba el servicio y que asumía las obligaciones de custodia y gestión de aquéllas, siendo una de las partes del contrato que dio lugar a su apertura. No se trata en ningún caso de un tercero ajeno a aquéllas, sino de una de las partes fundamentales para el desarrollo del contrato bancario que supone la cuenta corriente. Ha de recordarse a este respecto que el artículo 6.2 de la Ley Orgánica de Protección de Datos 15/1999, de 13 de diciembre , tras señalar en su apartado 1 que el tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado salvo que la ley disponga otra cosa, añade que no será preciso dicho consentimiento entre otros casos, cuando los datos de carácter personal se recojan para el ejercicio de las funciones propias de las Administraciones públicas en el ámbito de sus competencias o cuando se refieran a las partes de un contrato o precontrato de una relación negocial, laboral o administrativa y sean necesarios para su mantenimiento o cumplimiento.

Este criterio resulta adecuado, y contrario a la pretensión del actor, que viene a plantear que las cuentas de una entidad bancaria deben permanecer opacas para quien lleva a cabo las operaciones y apuntes en aquéllas a virtud de la obligación asumida contractualmente, lo que resulta absurdo. Máxime cuando en las investigaciones sobre movimientos bancarios sospechosos que debió practicar en defensa de los intereses de sus clientes y de los propios al poder originarse una eventual responsabilidad de la propia entidad, se acabó apreciando que venían a concluir con ingresos en cuentas no sólo de la titularidad del trabajador sino también de terceros, en alguna en las cuales ostentaba facultad de disposición de fondos. Todo ello al efecto de poder determinar la adecuada prestación de la actividad laboral por quien como el recurrente, era asesor financiero de la entidad bancaria que como empleadora ejerció el poder de dirección que le reconoce el artículo 20 del Estatuto de los Trabajadores de forma adecuada y proporcional a la situación planteada. Establece el apartado 3 del mismo que el empresario podrá adoptar las medidas que estime más oportunas de vigilancia y control para verificar el cumplimiento por el trabajador de sus obligaciones y deberes laborales, guardando en su adopción y aplicación la consideración debida a su dignidad humana y teniendo en cuenta la capacidad real de los trabajadores disminuidos, en su caso.

Debe considerarse a la vista de lo expuesto que no hubo infracción alguna del derecho a la intimidad del trabajador ni revelación de sus datos bancarios, habiendo de desestimarse el motivo de suplicación interpuesto.'.

En el mismo sentido referirnos a la sentencia del TSJ de Valencia de 10-9-15 .

Conforme a todo lo señalado, no procede la estimación del motivo de la letra c) del art. 193 de la LRJS formulado por el recurrente.

VISTOS los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general aplicación.

Fallo

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por D. Cecilio contra la sentencia de fecha 5 de septiembre de 2016 dictada por el Juzgado de lo Social nº 11 de los de Barcelona , dimanante de autos 223/15 seguidos a instancia del recurrente contra la empresa CAIXABANK SA y en consecuencia debemos confirmar y confirmamos dicha resolución.

Sin costas.

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

Una vez adquiera firmeza la presente sentencia se devolverán los autos al Juzgado de instancia para su debida ejecución.

La presente resolución no es firme y contra la misma cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina para ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo. El recurso se preparará en esta Sala dentro de los diez días siguientes a la notificación mediante escrito con la firma de Letrado debiendo reunir los requisitos establecidos en el Artículo 221 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .

Así mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 229 del Texto Procesal Laboral, todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o no goce del beneficio de justicia gratuita o no se encuentre excluido por el artículo 229.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , depositará al preparar el Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, la cantidad de 600 euros en la cuenta de consignaciones que tiene abierta esta Sala, en BANCO SANTANDER, cuenta Nº 0965 0000 66, añadiendo a continuación seis dígitos. De ellos los cuatro primeros serán los correspondientes al número de rollo de esta Sala y dos restantes los dos últimos del año de dicho rollo, por lo que la cuenta en la que debe ingresarse se compone de 16 dígitos.

La consignación del importe de la condena, cuando así proceda, se realizará de conformidad con lo dispuesto en el artículo 230 la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , con las exclusiones indicadas en el párrafo anterior, y se efectuará en la cuenta que esta Sala tiene abierta en BANCO SANTANDER, cuenta Nº 0965 0000 80, añadiendo a continuación seis dígitos. De ellos los cuatro primeros serán los correspondientes al número de rollo de esta Sala y dos restantes los dos últimos del año de dicho rollo, por lo que la cuenta en la que debe ingresarse se compone de 16 dígitos. La parte recurrente deberá acreditar que lo ha efectuado al tiempo de preparar el recurso en esta Secretaría.

Podrá sustituirse la consignación en metálico por el aseguramiento de la condena por aval solidario emitido por una entidad de crédito dicho aval deberá ser de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento.

Para el caso que el depósito o la consignación no se realicen de forma presencial, sino mediante transferencia bancaria o por procedimientos telemáticos, en dichas operaciones deberán constar los siguientes datos:

La cuenta bancaria a la que se remitirá la suma es IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. En el campo del 'ordenante' se indicará el nombre o razón social de la persona física o jurídica obligada a hacer el ingreso y el NIF o CIF de la misma. Como 'beneficiario' deberá constar la Sala Social del TSJ DE CATALUÑA. Finalmente, en el campo 'observaciones o concepto de la transferencia' se introducirán los 16 dígitos indicados en los párrafos anteriores referidos al depósito y la consignación efectuados de forma presencial.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe.