Sentencia SOCIAL Nº 2586/2020, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 321/2020 de 17 de Junio de 2020

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 34 - 4 - 2020 - 0000411

EL

Recurs de Suplicació: 321/2020

IL·LM. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA

IL·LM. SR. JOAN AGUSTI MARAGALL

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

Barcelona, 17 de juny de 2020

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 2586/2020

En el recurs de suplicació interposat per MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN a la sentència del Jutjat Social 1 Barcelona de data 22 de juliol de 2019, dictada en el procediment núm. 404/2018, en el qual s'ha recorregut contra la part CONFEDERACIÓ DE COMERÇ DE CATALUNYA, Justino i Lázaro, ha actuat com a ponent l'Il·lm. Sr. Joan Agusti Maragall.

Antecedentes

Primer.En data 14 de maig de 2018 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre salaris de tramitació, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 22 de juliol de 2019, que contenia la decisió següent:

'ESTIMANDOla demanda interpuesta por Lázaro

contra la SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN BARCELONA, condeno a aquella a abonar a la parte actora la suma de 10.357,60 € en concepto de salarios de tramitación, más el interés legal del dinero desde el 12/08/2018 hasta su total liquidación.'

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

'Primero.- Que el 19/06/2016, la parte actora interpuso demanda de despido contra CONFEDERACIÓ DE COMERÇ DE CATALUNYA, que turnada al Juzgado de lo Social número 1 de Barcelona, que incoó sus autos 709/2016

Que por Sentencia 355/2017 de 29/09/2017 se declaró el despido improcedente (notificada a la demandada en fecha 20/11/2017).

Los salarios de tramitación se computaron desde el 29/08/2016.

La codemandada CONFEDERACIÓ DE COMERÇ DE CATALUNYA, se declaró en situación concursal por el Juzgado de lo Mercantil 2 de Barcelona, siendo liquidada y sin que el actor percibiera cuantía alguna pendiente.

Segundo.-Que la parte actora presentó el 20/02/2018 una reclamación en vía administrativa, reclamando al Estado la suma de 10.357,60 €, en concepto de salarios de tramitación, generados más allá de 90 días hábiles desde la presentación de la demanda (desde el 30/01/2017), solicitud que no ha sido resuelta, pero sí existe propuesta de resolución entendiendo que se había de estimar parcialmente la solicitud del trabajador en cuantía de 9.758,40 €.

Tercero.-El certificado del Juzgado de lo social 1 de Barcelona establece que las actuaciones estuvieron paralizadas entre el 07/11/2016 a 24/11/2016 para subsanar la demanda. La subsanación reclamada suponía la elección de acciones de cantidad y despido al entender el letrado de la administración de justicia que fueron

indebidamente acumuladas.

El 11/05/2018 interpuso demanda

Tercer.Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària i el va impugnar la part actora . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-La sentència d'instància estimà la demanda interposada per l'actor i condemnà la Subdelegació del Govern de l'Estat a Barcelona a abonar-li l'import de 10.357,60€

Interposa recurs de suplicació la demandada, que ha estat impugnat pel demandant.

SEGON.-El primer motiu del recurs, a l'empara de l' art. 193 c) LRJS, denuncia la infracció de l' article 24 de la Llei 47/2003 General Pressupostària.

Raona el recurrent, en síntesi, que la Direcció General de Relacions amb la Administració de Justícia forma part del sector públic estatal i que l' art. 24.1 de la Llei 47/2003 General Pressupostària disposa que ' Si la Administración no pagara al acreedor de la Hacienda Pública estatal dentro de los tres meses siguientes al día de notificación de la resolución judicial o del reconocimiento de la obligación, habrá de abonarle el interés señalado en el artículo 17 apartado 2 de esta ley , sobre la cantidad debida, desde que el acreedor, una vez transcurrido dicho plazo, reclame por escrito el cumplimiento de la obligación', mentre que l' art. 17.2 de la mateixa llei estableix que ' El interés de demora resultará de la aplicación, para cada año o periodo de los que integren el período de cálculo, del interés legal fijado en la Ley de Presupuestos para dichos ejercicios.'

Al.lega el recurrent que la sentència d'instància ha entès que es produí el reconeixement de l'obligació per mitjà de la proposta de resolució (fet provat segon) de data 8.3.18 i condemna l'Administració demandada al pagament dels interessos de demora des del 12.8.18 fins la seva total liquidació. I considera la recurrent que la proposta de resolució és un acte de tràmit, l'expressió del criteri de l'òrgan instructor, que no té caràcter vinculant, i que -en el present cas- no es dictà resolució expressa, per la qual cosa la resolució impugnable es la resolució denegatòria presumpte per efectes del silenci negatiu establerts al RD 418/2014, per la qual cosa no escau la condemna d'interessos de demora.

El cert és, però, que aquesta denúncia es fonamenta en una premissa -que la sentència d'instància ha entès que es produí el reconeixement de l'obligació per mitjà de la proposta de resolució- que ni es reflecteix en el fet provat segon (que es limita a reflectir l'existència de la proposta de resolució estimatòria), ni a la fonamentació jurídica de la sentència, ja que -al fonament jurídic segon- es raona l'obligació d'abonament d'interessos legal no en la proposta de resolució estimatòria a la que al·ludeix el recurs, sinó en l' art. 47 de la Llei 47/2003, que considera ' establece el nacimiento de la obligación intereses moratorios desde el momento en que no se abona la obligación pasados tres meses desde el reconocimiento de la obligación',reconocimiento de la obligación que se produce con la presentación de la demanda.

Aquesta és la tesi de la sentència, que no ha estat objecte de crítica per part del recurrent que, manifestament, ha errat en imputar a la sentència una altra fonamentació.

Però, això al marge, la Sala ha d'aplicar la doctrina assumida recentment pel Tribunal Suprem a la seva sentència núm. 91/20 de 31.1.20, que reproduïm parcialment:

'TERCERO.-

Doctrina concordante.

1.Doctrina constitucional.

La STC 209/2009, de 26 de noviembre de 2009 (RTC 2009, 209) , resume la doctrina constitucional sobre el modo en que ha de interpretarse el art. 24 LGP (RCL 2003 , 2753) ( art. 45 de la Ley anterior (RCL 1988, 1966, 2287) ):

A) Necesidad de interpretación conforme a la CE (RCL 1978, 2836) .

La STC 69/1996 (RTC 1996, 69) concluye que el contenido de la LGP exige una interpretación conforme con la Constitución, y que consiste en entender que desde que fuere dictada en primera instancia la resolución judicial que condene a una Administración pública al pago de una cantidad líquida, comienzan a devengarse los intereses de demora a cargo de la hacienda pública, al igual que sucede cuando el condenado al pago es un particular.

B) Vulneración del artículo 14 CE .

La STC 23/1997 (RTC 1997, 23) afirma que 'no es compatible con el artículo 14 CE un entendimiento del artículo 45 LGP como el contenido en la Sentencia impugnada, conforme al cual la Administración no incurre en mora ''ínterin no hayan transcurrido los plazos que establece el artículo 45 de la Ley general presupuestaria , que exige que transcurran tres meses desde la notificación de la Sentencia o reconocimiento de la obligación de pago, y la posterior reclamación del interesado''... [pues] en el caso que nos ocupa no es posible encontrar ningún bien o principio constitucional cuya protección exija el trato privilegiado otorgado. ... Resulta, pues, que el privilegio derivado de la Sentencia recurrida no sólo carece de justificación en orden a satisfacer algún bien constitucionalmente relevante, sino que compromete gravemente otros, toda vez que el particular que sufrió el impago parcial de lo facturado en ejecución de un contrato, para conseguir el pago de lo debido, ha tenido que acudir a los procedimientos administrativo y judicial oportunos para que se declare la ilegalidad de la causa en que se pretendió justificar la minoración del precio, una pretendida retención tributaria, y la consiguiente condena a que se le entreguen tales sumas. Si se le niegan los intereses devengados durante este período, en modo alguno conseguirá la plena satisfacción de su derecho, pues, al tener que acudir al proceso para lograr su reconocimiento, el tiempo empleado para ello generará de suyo unos perjuicios que quedarán sin resarcir'.

C) Fecha inicial del devengo de intereses.

La STC 81/2003, de 30 de abril (RTC 2003, 81) , señala la necesidad de distinguir dos momentos: uno, el de comienzo de devengo de los intereses, que es el de la sentencia dictada en la primera instancia que condena a la Administración al pago de cantidad determinada y líquida, y otro, el de la exigibilidad de dichos intereses, que es el de firmeza de dicha sentencia.

D) Conclusión

La exigencia de interpretar el artículo 24 LGP-2003 (como antes el art. 45 LGP-1988 ) de conformidad con lo señalado en la citada doctrina ( SSTC 69/1996 (RTC 1996, 69) >, FJ 6 ; 110/1996 (RTC 1996, 110) , FJ 3 ; 113/1996 (RTC 1996, 113) , FJ 3 ; 81/2003 (RTC 2003, 81) , FJ 5 ; y 157/2005 (RTC 2005, 157) , FJ 3), de acuerdo con las exigencias dimanantes del derecho a la igualdad ante la ley ( art. 14 CE ), determina que las resoluciones judiciales que, al aplicar dicho precepto en el caso enjuiciado, dispensen a la Administración deudora un trato privilegiado carente de fundamento objetivo y razonable, con perjuicio para su acreedor, deban considerarse lesivas del referido derecho fundamental.

2.Doctrina para casos de silencio administrativo negativo.

Recordemos que ahora se discute la fijación del día inicial para el cómputo de los intereses de demora, cuando se ha retrasado el pago de cantidades reconocidas en sentencia firme, siendo el deudor un ente de la Administración pública. Que no opera el silencio administrativo positivo y que tampoco se cuenta con un verdadero reconocimiento de deuda pues la propuesta de la Subdelegación del Gobierno es preparatoria de la resolución que debiera haber dictado la Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia.

Las SSTS 3 (RJ 2008, 101) y 11 octubre 2007 (RJ 2008, 192) ( rec. 1482/2007 y 3471/2006 ) reiteran la doctrina previamente fijada al hilo de los intereses de demora 'procesal' para las Entidades Gestoras de la Seguridad Social. Se adeudan desde el día siguiente a la notificación de la sentencia de primer grado que las condena. El plazo de tres meses del artículo 24 de la Ley 47/2003 (antiguo art. 45 de la LGP ) no debe ser excluido del cómputo de los intereses del art. 576 LEC (RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) , sino que tiene por objeto facilitar a la Administración el control del gasto y concesión de la autorización pertinente para el abono de la deuda, pero nada más.

En suma, la obligación de abonar intereses nace al día siguiente al del vencimiento de la obligación siempre que la misma se cumpla transcurridos más de tres meses, iniciándose el cómputo, en su caso, a partir de la sentencia de instancia y no de la posterior que la confirme. Recordemos la formulación del criterio:

El cómputo del interés de que se trata ha de estar inspirado en el principio de igualdad y, por ello, 'el momento inicial en que nace la prestación indemnizatoria por la demora en el pago ha de situarse en el día siguiente al del nacimiento de la obligación, como establece el artículo 36 de la Ley General Presupuestaria para las cantidades adeudadas a la Hacienda Pública. El artículo 45 no modifica tal criterio para el cálculo, en el supuesto inverso de las deudas a cargo de la Administración y tan sólo instrumenta un plazo de tres meses para que se la pueda considerar incursa en la mora, una vez producida la cual sus efectos se retrotraen al instante en que efectivamente se produjo el incumplimiento. Esta es la única lectura que permite armonizar ambas normas, aparentemente antinómicas y la conservación de su contenido a la luz de la Constitución.

[...]

Los intereses se adeudan desde la fecha de notificación de la sentencia de primer grado. Para ello partimos de la base, como lo hemos hecho en anteriores ocasiones, de que es exigencia material de la justicia, como principio rector del Estado de Derecho, el rechazo de la posibilidad de que el ciudadano, cuando trate con las Administraciones públicas y sea su acreedor, resulta peor tratado si no se le concede la compensación íntegra de un derecho de crédito reconocido judicialmente, declaraciones éstas que se contienen en la sentencia del Tribunal Constitucional de 18 de abril de 1996 (RTC 1996, 69) [...].

3.Doctrina para casos de silencio administrativo positivo.

La STS 1104/2018 de 26 diciembre (RJ 2019, 343) (rec. 2115/2017 ) ha sentado doctrina sobre el alcance del artículo 24 LGP respecto de prestaciones del FOGASA en términos que seguidamente resumimos. Debe recordarse que en este caso el silencio del organismo gestor comporta la estimación de lo solicitado.

A) Requisitos para que sea aplicable el art. 24 LGP .

Para la aplicación del precepto debemos analizar la concurrencia sucesiva de los siguientes presupuestos normativos: a) En primer lugar habrá de concurrir el hecho de que la Administración no haya abonado al acreedor -en este caso el beneficiario de las cantidades reclamadas al FOGASA- en los tres meses siguientes a la notificación del reconocimiento del derecho las cantidades correspondientes; b) Podrá equipararse ese momento también al que por silencio administrativo debió entenderse estimada la pretensión, tres meses en el caso de las prestaciones del Fondo; c) Transcurridos aquellos tres meses de plazo sin intereses que tiene la Administración para poder abonar la cantidad reconocida sin que se devenguen los mismos, el acreedor frente a la Administración podrá reclamarlos por escrito, siendo ese el día inicial para el cómputo.

B) Determinación del día inicial para el devengo de intereses.

En aplicación entonces del art. 24 de la repetida Ley General Presupuestaria , no cabe establecer el momento inicial para el devengo de los intereses a que se refiere el art. 17 de esa misma norma en la fecha de la eventual estimación por silencio administrativo de la pretensión del pago de la cantidad reclamada, sino que ese momento habrá de fijarse, una vez transcurrido aquél tiempo de gracia que tiene la Administración -que no cabe confundir con el anterior del silencio- de tres meses de plazo para que no se devenguen intereses, desde que se notificó el reconocimiento de la obligación.

4.Recapitulación.

A la vista de lo que acabamos de exponer, es el momento de explicitar las conclusiones que derivan de concordar la doctrina constitucional con la acogida por nuestras sentencias.

1º) El momento inicial para el devengo de los intereses cuando la propia Administración reconoce una deuda no puede llevarse al de estimación de lo pedido, con independencia de si opera o no el silencio administrativo. En estos casos, una vez firme la resolución administrativa que reconoce lo pedido es posible reclamar los intereses en cuestión, pero a condición de que hayan transcurrido tres meses desde esa firmeza.

2º) Sin embargo, cuando la deuda es reconocida en sentencia judicial, los intereses comienzan a devengarse desde que es notificada la sentencia de instancia que reconoce el derecho del administrado. En estos casos también se devengan intereses durante el plazo de tres meses contemplado en el art. 24 LGP .

CUARTO.-

Resolución.

1.Las alternativas confrontadas.

A) Con arreglo a la sentencia recurrida, los intereses deben calcularse desde la fecha de presentación de la demanda. El recurso postula que el cómputo se inicie tres meses después de la fecha de notificación de la sentencia condenatoria.

B) Recordemos que, tal y como hemos expuesto al final del Fundamento Segundo, la solución al caso no debe elegir necesariamente entre una de las alternativas confrontadas.

C) Por otro lado, el artículo 5.1 LOPJ (RCL 1985, 1578, 2635) prescribe que 'La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico, y vincula a todos los Jueces y Tribunales, quienes interpretarán y aplicarán las leyes y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos'.

2. Decisión sobre el fondo.

A) En el presente caso no ha habido estimación en vía administrativa de lo pedido, porque la propuesta de resolución en modo alguno puede equipararse a la concesión de los salarios de tramitación. A diferencia de lo que sucede con las prestaciones del FOGASA, aquí el silencio administrativo no opera en sentido afirmativo. De ese modo, solo cuando la sentencia del Juzgado de lo Social estima la demanda es cuando puede hablarse de reconocimiento del derecho pedido.

B) Concordando nuestra precedente doctrina con las exigencias constitucionales puestas de relieve, hemos de concluir que los intereses contemplados en el artículo 24 LGP (RCL 2003, 2753) no comienzan a devengarse a los tres meses de haberse notificado la resolución judicial en que se reconoce la deuda en favor del administrado, sino desde el mismo momento en que se notifica esa sentencia.

En nuestro caso, cuando la sentencia del Juzgado de lo Social es puesta en conocimiento de la Administración deudora es cuando comienza el devengo de los referidos intereses.

A la llum d'aquesta doctrina, per tant, que encara no havia estat establerta quan es formulà el recurs, s'ha d'estimar aquesta primera denúncia i declarar que els interessos contemplats a l' art. 24 LGP es comencen a meritar des de la data de notificació de la sentència d'instància.

TERCER.-També a l'empara de l' art. 193 c) LRJS, denuncia la infracció de l' article 119 LRJS.

Considera el recurrent, en síntesi, que haurien de ser descomptats del període total reconegut en concepte de salaris de tramitació a càrrec de l'Estat els 14 dies de suspensió del procediment inicial per acomiadament (actuacions núm. 709/16) a fi que la part demandant optés entre l'acció d'acomiadament i la reclamació de quantitat, en considerar el LAJA que ambdues accions havien estat indegudament acumulades a la demanda.

La sentència d'instància en el present procediment descartà aquest descompte en no apreciar mala fe en l'actuació processal del demandant en acumular ambdues accions a la inicial demanda per acomiadament, ni tan sols que les actuacions fossin suspeses per causa a ell imputable.

En la seva extensa argumentació, el jutge d'instància recorda que l'acumulació aplicada pel demandant és una opció contemplada a l' art. 26.3 LRJS que respon als principis processals de concentració i celeritat i que, per tant, l'exclusió de la mateixa s'hauria d'aplicar en forma restrictiva, en obligar a duplicar demandes, raons que l'aboquen a concloure que en el present cas no escau descomptar el període controvertit, conclusió de la que inferir que -al seu entendre- l'acumulació tenia fonament legal i no fou temerària.

Aquest criteri, d'altra banda, és plenament congruent amb l'establert pel Tribunal Suprem a la seva sentència de 27.10.14 (rec. 1887/14), que parcialment reproduïm a continuació:

'Así pues, el sistema establecido en los arts. 116 y 119 de la LRJS (RCL 2011, 1845) consiste en una regla general que pone a cargo del Estado el pago de los salarios de tramitación que excedan de noventa días hábiles computados entre la fecha en que se tuvo por presentada la demanda por despido y la de la sentencia del juzgado o tribunal que por primera vez declare su improcedencia. Naturalmente, para el cómputo de ese período es necesario descontar aquellos en que el proceso estuvo paralizado por obra de las partes (tiempo invertido en la subsanación de la demanda y periodos de suspensión de los autos a petición de parte), casos en que el Estado no debe responder por no serle imputable aquella conducta dilatoria, salvo que en parte le sea imputable por concurrir también un anormal funcionamiento de la Administración de Justicia, y por eso la norma deja al arbitrio del Juez determinar a cargo de quien ha de correr en esos supuestos el pago de los salarios de tramitación, si del Estado o del empresario, sin que puedan afectar a la percepción del propio trabajador, salvo los puestos excepcionales de haber incurrido éste en manifiesto abuso de derecho en su actuación procesal.

Pues bien, es claro que en este caso la demora debida a la suspensión no puede imputarse al trabajador -al menos, no exclusivamente-, pues el órgano judicial no actuó a tiempo para la subsanación de la primera demanda, descartándose cualquier atisbo de fraude de ley o abuso de derecho por parte del trabajador, y menos puede imputarse a la empresa que se limitó a alegar legítimamente la indebida acumulación de acciones, por lo que estamos fundamentalmente en el supuesto de un anormal funcionamiento de la Administración de Justicia, que es el fundamento de la reclamación al Estado del pago de salarios de tramitación en juicios por despido.'

A més i en tot cas, en aquest segon motiu de recurs, el recurrent no qüestiona ni critica aquest raonament essencial de la sentència d'instància per justificar la seva decisió de no descomptar aquest període de 14 dies, cosa que -per tant- obliga a la seva desestimació. Es limita a insistir en l'estricta fet processal del requeriment de subsanació, però sense rebatre els raonaments -ja exposats- que abocaren al jutge d'instància a no descomptar-ne el període de subsanació.

S'ha de desestimar, per tant, aquest segon motiu de recurs.

Atesos els preceptes legals citats, els concordants amb els mateixos i les demés disposicions de general i pertinent aplicació.

Fallo

Que hem d'estimar parcialment el recurs de suplicació interposat per la Subdelegació del Govern de l'Estat a Barcelona en el procediment seguit a instància de Lázaro en reclamació de salaris de tramitació i, amb revocació parcial de la part dispositiva de la sentència dictada pel jutjat del Social núm. 1 de Barcelona de data 22.7.19, a les actuacions núm. 404/18, declarar que el interès legal del diner s'ha de meritar des de la data de notificació de l'esmentada sentència.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social.

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER, n° 0965 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, quan així procedeixi, cal acreditar-la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte de la Sala, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.