Sentencia SOCIAL Nº 276/2020, Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 201/2020 de 04 de Mayo de 2020

Encabezamiento

SENTENCIA nº 000276/2020
En Santander, a 04 de mayo del 2020.
PRESIDENTA
Ilma. Sra. Dª. Mercedes Sancha Saiz
MAGISTRADAS
Ilma. Sra. Dª. María Jesús Fernández García (Ponente)
Ilma. Sra. Dª. Elena Pérez Pérez
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria
compuesta por las Ilmas. Sras. citadas al margen, ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En los recursos de suplicación interpuestos por D. Martin e INSS y TGSS contra la sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social nº. Uno de Santander, ha sido Ponente la Ilma. Sra. D.ª María Jesús Fernández García,
quien expresa el parecer de la Sala.

Antecedentes

PRIMERO.- Según consta en autos se presentó demanda por D. Martin siendo demandado el INSS y TGSS sobre Incapacidad y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 4 de diciembre de 2019, en los términos que se recogen en su parte dispositiva.



SEGUNDO.- Como hechos probados se declararon los siguientes: 1º.- El demandante, don Martin , nacido el día NUM000 de 1968, se encuentra afiliado en el Régimen General de la Seguridad Social con el Número NUM001 , siendo su profesión habitual la de operario de fabricación.

2º.- Iniciada la vía administrativa ante la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social, y previo Dictamen Propuesta del Equipo de Valoración de Incapacidades de 21 de diciembre de 2018, se dictó resolución de fecha 7 de enero de 2019, en la que se declaraba que el solicitante no se encontraba afecto de incapacidad permanente en ninguno de sus grados.

Presentada la correspondiente reclamación previa, se dictó resolución de fecha 15 de abril de 2019, confirmando el pronunciamiento inicial.

3º.- El demandante presenta el siguiente cuadro clínico residual: 1.DIAGNÓSTICO PRINCIPAL: 06-EPILEPSIA CONVULSIVA GENERALIZADA 2.DIAGNÓSTICO EPILEPSIA FOCAL SECUNDARIAMENTE GENERAUZADA.TRASTORNO DE CONVERSIÓN, CON CRISIS Y CONVULSIONES. TRASTORNO DE ADAPTACIÓN, CON ANSIEDAD MIXTA Y ESTADO DE ÁNIMO DEPRIMIDO.EX- CONSUMIDOR PERJUDICIAL DE THC. RASGOS DE PERSONALIDAD CLUSTER A?. COXARTROSIS BILATERAL.

VARIAS INTERVENCIONES QUIRÚRGICAS PREVIAS AMBAS CADERAS.

3.DATOS DEL RECONOCIMIENTO MÉDICO (Anamnesis, exploración, documentos aportados) POR PROBLEMAS ADMINISTRATIVOS AJENOS A UMEVI, SE APERTURA EXPEDIENTE DE IP. PACIENTE DE 48 AÑOS.

OPERARIO DE FUNDICIÓN. ANTECEDENTES: -ALTA DE PIT EL 27/04/15 (524 DÍAS), EN BASE A:'COXARTROSIS Y SÍNDROME FEMOROACETABULAR BILATERAL CRISIS PARCIALES SECUNDARIAMENTE GENERALIZADAS ATRAPAMIENTO NERVIO FEMORAO CUTÁNEO DCHO Y LESIÓN NERVIO PUDENDO DOLOR.

-R-170 10/09/15 ACEPTADO POR DIFERENTE PATOLOGÍA 'DOLOR ABDOMINAL'.

- ALTA DE PIT 30/12/16 (484 DÍAS), EN BASE A: 'ARTROSCOPIA CADERA IZDA POR SD. FEMORO-ACETABULAR Y ARTROSIS'.

-R-170 9/02/17, ACEPTADO POR DIFERENTE PATOLOGÍA 'EPILEPSIA CONVULSIVA GENERALIZADA'.

NO CONSTA INFORME DE MUTUA DEL PROCESO ACTUAL EL PACIENTE REFIERE QUE ESTA OPERADO DE AMBAS CADERAS DOS VECES. EN LA PRIMERA OPERACIÓN DE LA CADERA DCHA, LE LESIONARON UN NERVIO Y DESDE ENTONCES NO HA PODIDO VOLVER A TRABAJAR. LO INTENTÓ UNA VEZ Y AGUANTÓ UN DÍA. REFIERE DIFICULTADES PARA CAMINAR, TIENE LA PIERNA DCHA DORMIDA DOLORES EN CADERAS. HAN VALORADO PONERLE PRÓTESIS EN AMBAS CADERAS PERO TRAS ESTUDIO DE ALERGIAS A METALES, HA DADO POSITIVO AL NÍQUEL Y OTROS Y HAN DECIDIDO ESPERAR DADA SU EDAD ADEMÁS RESPECTO A LA EPILEPSIA, REFIERE QUE TUVO EPILEPSIA DE JOVEN Y LE DIERON DE ALTA, PERO A RAÍZ DE LAS IQ, COMENZÓ CON CRISIS EPILÉPTICAS Y REANUDÓ EL TRATAMIENTO. TIENE PAUTADO: KEPRA Y VIMPAP.TAMBIEN LE HAN MANDADO AL PSIQUIATRA Y LE HAN DIAGNOSTICADO UN TRASTORNO DE CONVERSIÓN, PORQUE HAY COSAS DE LAS QUE LE PASAN QUE NO SON POR LA EPILEPSIA. TIENE PAUTADO RIVOTRIL Y ESCITALOPRAM.EN EL MOMENTO ACTUAL REFIERE PERSISTENCIA DE EPISODIOS DE SUDORACIÓN CON LIGERA DESCONEXIÓN DEL MEDIO, LE OCURRE CUANDO PASEA NO PERDIDA DE CONCIENCIA. ULTIMO EPISODIO HACE POSOS DÍAS. REFIERTTO ACTUAL CON: KEPRA, VIMPAT, ESCITALOPRAM, RIVOTRIL., ANTTINFLAMATORIO, CEFUROXIMA.

HACE POCOS DÍAS SE HA OPERADO DE SINUSITIS Y ESTA CON ANTIBIÓTICO SERA REVISADO EN ORL 19/12/18.

SEGÚN INFORMACIÓN CLÍNICA REVISADA: -ORTOPEDIA: OSTEOCONDROPLASTIA CADERA DCHA 2013. LIBERACIÓN DEL NERVIO FEMOROCUTANEO DCHO POR ATRAPAMIENTO A NIVEL DE CICATRIZ 9/12/14.ARTROSCOPIA CADERA IZDA 3/02/16, POR SÍNDROME FEMOROACETABULAR SEVERO, REMODELACIÓN. ARTROSCOPIA CADERA IZDA 19/09/16.

-RMN CADERAS 11/09/17: PACIENTE CON CAMBIOS MORFOLÓGICOS SECUNDARIOS A CIRUGÍA EN AMBAS CADERAS .NO OBJETIVAMOS CLAROS SIGNOS DE OSTEONECROSIS, SIN EMBARGO LA VALORACIÓN DEL LABRUM EN CADERA DERECHA SE IMPOSIBILITA DADO LA PRESENCIA DE IMPORTANTES ARTEFACTOS.

-INFORME NEUROLOGÍA 15/02/17: MOTIVO DE CONSULTA: PACIENTE VARÓN DE 48 AÑOS, SEGUIDO EN CONSULTA DE NEUROLOGÍA POR CRISIS FOCALES SECUNDARIAMENTE GENERALIZADAS (VER INFORME DE JULIO DE 2014).

DESDE ENTONCES EL PACIENTE HA SEGUIDO REVISIÓN DE FORMA PERIÓDICA EN NUESTRAS CONSULTAS.

HUBO QUE SUSPENDER TEGRETOL POR ALERGIA, MANTENIÉNDOSE EN MONOTERAPIA CON KEPPRA.

HA PRESENTADO OTRAS COPATOLOGÍAS, FUNDAMENTALMENTE PROBLEMAS DE CADERA.

LOS EPISODIOS DE SUDORES REFERIDOS EN EL INFORME HAN PERSISTIDO, PRESENTANDO UNA FRECUENCIA DE APROXIMADAMENTE 3-4 VECES AL MES Y RESULTÁNDOLE AL PACIENTE ALTAMENTE INCAPACITANTES (EN NINGUNO DE ELLOS HA PRESENTADO TEMPERATURA MAYOR DE 37°C). FINALMENTE, ANTE LA PERSISTENCIA DE LOS EPISODIOS (NO ESTÁ CLARO SI SE TRATA DE CRISIS EPILÉPTICAS O DE EFECTOS SECUNDARIOS DE LA MEDICACIÓN), SE DECIDE CAMBIO DE FAE POR LACOSAMIDA DE FORMA PROGRESIVA. EN FEBRERO DE 2016 EL PACIENTE ES VALORADO NUEVAMENTE EN NUESTRAS CONSULTAS POR EPISODIO DUDOSO DE CRISIS EPILÉPTICA, YA QUE SE ENCONTRABA SOLO Y NO EXISTEN TESTIGOS, PERO ESTUVO TIRADO EN EL SUELO DURANTE VARIAS HORAS. HA PASADO RECIENTEMENTE POR SITUACIONES ESTRESANTES A NIVEL PERSONAL. EN ESTE MOMENTO SE ENCONTRABA EN PAUTA ASCENDENTE DE LACOSAMIDA Y KEPPRA. SE SOLICITÓ EEG, QUE FUE NORMAL, Y NIVELES DE LEVETIRAZETAM, ENCONTRÁNDOSE ÉSTOS EN RANGO CORRECTO ANTE LA NORMALIDAD DE LAS PRUEBAS COMPLEMENTARIAS, SE DECIDE SEGUIR CON LA IDEA PREVIA; ES DECIR, SEGUIR PAUTA ASCENDENTE DE VIMPAT Y POSTERIORMENTE COMENZAR A DISMINUIR LEVETIRAZETAM.

SE ADVIERTE AL PACIENTE QUE, ANTE LA DUDA DE HABER PRESENTADO UNA CRISIS EPILÉPTICA, NO PUEDE CONDUCIR HASTA PASADO UN AÑO SIN EPISODIOS DE PÉRDIDA DE CONCIENCIA.

-INFORME DE PSIQUIATRÍA 2/02/18: PACIENTE REMITIDO A NUESTRA UNIDAD, TRAS HABER SIDO VALORADO POR PSIQUIATRÍA DURANTE UN INGRESO EN NEUROLOGÍA. ANTECEDENTES PERSONALES: AP: SIN CONTACTO PREVIO CON PSIQUIATRÍA, NO TRATAMIENTO PSICOFARMACOLÓGICO.

HISTORIA DE CONSUMO DE TÓXICOS: THC DESDE LA ADOLESCENCIA Y EN DIFERENTES ÉPOCAS DE SU VIDA, HEROÍNA QUE PRECISÓ INGRESO EN CENTRO DE DESHABITUACIÓN EN 1987. NIEGA CONSUMO DE TÓXICOS DESDE HACE AÑOS.

HISTORIA ACTUAL: EL PACIENTE REFIERE UN ADECUADO FUNCIONAMIENTO HASTA HACE UNOS AÑOS, CUANDO EMPIEZA CON PROBLEMAS EN UNA CADERA, SIENDO INTERVENIDO QUIRÚRGICAMENTE Y CON LESIÓN EN NERVIO FEMOROCUTÁNEO TRAS LA INTERVENCIÓN. DESDE ENTONCES REFIERE INCAPACIDAD PARA LLEVAR UNA VIDA NORMALIZADA, CON GRAN REPERCUSIÓN EMOCIONAL, RELATANDO UN CAMBIO EN SU PERSONALIDAD POR DICHA SITUACIÓN. SE ENCUENTRA MÁS IRRITABLE, AGRESIVO, CON TRISTEZA, DECAIMIENTO, ESCASA TOLERANCIA A LA FRUSTRACIÓN, HA DISMINUIDO SU NIVEL DE ACTIVIDAD, INCLUSOS LAS ACTIVIDADES PLACENTERAS, IDEAS DE INJUSTICIA Y DESESPERANZA. NO IDEACIÓN AUTOLESIVA. EN NOVIEMBRE INGRESA EN NEUROLOGÍA POR MÚLTIPLES EPISODIOS DE CONTRACCIÓN TÓNICA EN HEMICUERPO DERECHO ACOMPAÑADAS DE RELAJACIÓN DEL ESFÍNTER URINARIO, DE

SEGUNDOS DE DURACIÓN SIN PERIODO POSTCRÍTICO. TAMBIÉN COMENTAN QUE ESTÁ TORPE PARA CAMINAR, QUE TIENE DIFICULTADES A LA HORA DE COMER Y BEBER, QUE NO ES CAPAZ DE LLEVAR UNA CONVERSACIÓN FLUIDA Y QUE EN OCASIONES HACE GESTOS RAROS (FROTARSE LA NARIZ, LLEVARSE LA MANO AL OÍDO...). ADEMÁS, ALTERACIONES CONDUCIALES: DEFECA EN LA HABITACIÓN, SE ORINA EN VARIAS OCASIONES ENCIMA, AGRESIVIDAD VERBAL, ESCRIBIR MENSAJES OBSCENOS A FAMILIARES.

EL PACIENTE REFIERE NO RECORDAR NADA. DURANTE EN INGRESO EN NRL NO SE APRECIA UNA CURA EVIDENCIA DE CRISIS SI NO MÁS BIEN DATOS DE FUNCIONALIDAD Y PSEUDOCRISIS. ES VISTO POR IC DE PSIQUIATRÍA QUE LE PAUTÓ ESCITALOPRAM 10 MG/DÍA Y RIVOTRIL. EN U ACTUALIDAD PERSISTEN EPISODIOS PUNTUALES DE DESCONEXIÓN Y AMNESIA POSTERIOR SIN ALTERACIONES CONDUCTUALES SIGNIFICATIVAS.

SEGÚN CONSTA EN EVOLUTIVOS DE SU MAP EL PACIENTE RECHAZÓ UNA INCAPACIDAD PERMANENTE.

ANTECEDENTES SOMÁTICOS: FUMADOR DE 20 CIGARRILLOS/DÍA.

ENFERMEDADES PREVIAS: - OSTEOCONDROPUSTIA CADERA DERECHA (2013). LIBERACIÓN DEL NERVIO FEMORO CUTÁNEO DERECHO 2014. SÍNDROME FEMOROACETABUUR SEVERO Y ARTROSIS EN CADERA IZQUIERDA (PENDIENTE DE INCLUSIÓN EN LEQ PARA PTC).

- EPILEPSIA FOCAL CON CRISIS SECUNDARIAMENTE GEN DIAGNÓSTICO:- TRASTORNO DE CONVERSIÓN, CON CRISIS Y CONVULSIONES.

-TRASTORNO DE ADAPTACIÓN, CON ANSIEDAD MIXTA Y ESTADO DE ÁNIMO DEPRIMIDO -CONSUMO PERJUDICIAL DE THC? PLAN TERAPÉUTICO: AUMENTAMOS DOSIS DE ESCITALOPRAM.- RIVOTRIL - CTA DE NEURO 3/01/18: NO HA VUELTO A PRESENTAR CRISIS EPILÉPTICAS DESDE EL ALTA (NOV 17) SEGÚN REFIERE. HA PRESENTADO SÓLO EN UNA OCASIÓN UN EPISODIO DE SUDORES. TTO: LEVE TIRACETAM UCOSAMIDA; ESCITALOPRAM, CLONAZEPAM; CLOMETIAZOL. RMN CRANEAL: SIN HALLAZGOS SIGNIFICATIVOS IMPRESIÓN DIAGNÓSTICA: EPILEPSIA FOCAL SECUNDARIAMENTE GENERALZIADA.

CTAS ORTOPEDIA: 25/08/2017 ACUDE A VALORAR AMBAS CADERAS OPERADAS DE FAI EN 2 OCASIONES EN ÚLTIMOS 5 AÑOS EF/MOVILIDAD BUENA EN AMBAS CADERAS, DOLOR A U FLEXIÓN Y ROTACIÓN INTERNA SOBRETODO EN U IZQUIERDA. NO RIGIDEZ IMPORTANTE EN NINGUNA DE LAS DOS CICATRICES BIEN. DOLOR EN FIIZQ, NO HERNIAS A LA EXPLORACIÓN. DOLOR 6/10 CON TRATAMIENTO ANALGÉSICO (EXIW).

-RNM ARTROSIS DE CADERA IZQUIERDA CON SOBRECOBERTURA.

-RX AP DE PELVIS: COXARTROSIS BILATERAL.

PLAN EXPLICO SITUACIÓN Y PROS Y CONTRAS DE PTC. QUIERE OPERARSE DE PTC IZQUIERDA. ME EXPLICA QUE TIENE ALERGIA A METALES QUE NO SEAN ORO HAGO INTERCONSULTA A SERVICIO DE ALERGIA PARA VALORAR ALERGIA A METALES.

-27/10/2017: ESTAMOS PENDIENTES DE DECIDIR Y APUNTAR EN LEQ PARA PTC IZQ.

CON RESULTADO DE ALERGIAS VALORAR.

ULTIMAS CITAS: -ORTOPEDIA ADULTOS 23/03/2018 EVOLUCIÓN: ALERGIA A SULFATO DE NIQUEL DE MOMENTO NO QUIERE IQ. VER EN 2 AÑOS -NEUROLOGÍA 16/08/2018 EVOLUCIÓN: SIGUE CON LOS EPISODIOS DE SUDORES DE UNA VEZ AL MES.

ESTÁ PENDIENTE DE INTERVENIRSE DE SINUSITIS. NO HA VUELTO A PRESENTAR CRISIS EPILÉPTICAS.

EN SEGUIMIENTO TAMBIÉN POR PSIQUIATRÍA POR TRASTORNO DE CONVERSIÓN, CON CRISIS Y CONVULSIONES. TRASTORNO DE ADAPTACIÓN, CON ANSIEDAD MIXTA Y ESTADO DE ÁNIMO DEPRIMIDO NIVELES DE KEPPRA: 15 TRATAMIENTO HABITUAL: LEVETIRACETAM 1000 (1-0-1); LACOSAMIDA (100 -0-100); ESCITALOPRAM 10 (1-0-0), CLONAZEPAM (0-0-0,5); CLOMETIAZOL 192 (2-2-2) PENDIENTE DE OPERARSE DE SINUTIS IMPRESIÓN DIAGNÓSTICA: POSIBLE EPILEPSIA FOCAL SECUNDARIAMENTE GENERALIZADA TRASTORNO DE CONVERSIÓN -U.S.M 22/10/2018 EVOLUCIÓN: PERSISTEN EPISODIOS DIARIOS DE SUDORACIÓN, GENERALMENTE RELACIONADOS CON ALGÚN ESTRESOR. TRAMITANDO INCAPACIDAD. PENDIENTE DE IQ SINUSITIS.

PERSISTEN FALLOS COGNITIVOS, DIFICULTAD PARA EL APRONTAMIENTO DEL ESTRÉS. NO IDEACIÓN AUTO NI HETEROAGRESIVA.

IMPRESIÓN DIAGNÓSTICA: TRASTORNO DE CONVERSIÓN, CON CRISIS Y CONVULSIONES.

TRASTORNO DE ADAPTACIÓN, CON ANSIEDAD MIXTA Y ESTADO DE ÁNIMO DEPRIMIDO EXCONSUMIDOR PERJUDICIAL DE THC. RASGOS DE PERSONALIDAD CLUSTER A? TRATAMIENTO: IGUAL:- ESCITALOPRAM RIVOTRIL .

-INFORME ORL 3/12/18: PANSINUSITIS CRÓNICA, SE REALIZA INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA PRÓXIMAS CITAS: ORL: 19/12/18, USM:20/02/19, NEURO:4/07/19.

EL PACIENTE REFIERE QUE DISPONE DE INFORMES PRIVADOS DE DR COLOMA, DE DRA Amanda ETC PERO QUE SU ABOGADO LE HA DICHO QUE NO LOS APORTE, QUE SON PARA EL JUICIO. DESPUÉS DICE QUE ALGUNOS LOS HA APORTADO, REVISO SARTIDO, NO CONSTAN ESOS INFORMES ESCANEADOS, Y TAMPOCO LOS TRAE HOY 18/12/18 A LA CITA DE UMEVI.

4.TRATAMIENTO EFECTUADO, EVOLUCIÓN Y POSIBILIDADES TERAPÉUTICAS TRATAMIENTO FARMACOLÓGICO. RECIENTE CIRUGÍA DE SINUSITIS.

EVOLUCIÓN: CRÓNICA 5. CONCLUSIONES (Limitaciones orgánicas y/o funcionales) EPILEPSIA ESTABLE, PERSISTEN SÍNTOMAS PSIQUIÁTRICOS EN RELACIÓN AL TRASTORNO DE CONVERSIÓN, ALGIAS EN CADERAS, MAS LA IZDA, CON CAMBIOS RADIOLÓGICOS MODERADOS.

4º.- La base reguladora para la incapacidad Permanente total y absoluta derivada de enfermedad común asciende a la cantidad de 1972,84 euros mensuales.



TERCERO.- En dicha sentencia se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: 'Que ESTIMANDO la demanda formulada por D. Martin frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, DECLARO que la parte demandante se encuentra afecta del grado de incapacidad permanente total para su profesión habitual de operario de fabricación, derivada de enfermedad común, y en su consecuencia CONDENO a las demandadas a estar y pasar por esta declaración, y a abonarle una pensión vitalicia consistente en el 55% de una base reguladora de 1972,84 euros mensuales, con efectos económicos cese en la actividad, así como las revalorizaciones y mejoras que procedan en derecho'.



CUARTO.- Contra dicha sentencia anunciaron recursos de suplicación la parte demandante y demandada, siendo impugnado el de la parte demanda por la parte contraria, pasándose los autos al Ponente para su examen y resolución por la Sala.

Fundamentos

ÚNICO.- La sentencia de instancia estima parcialmente la demanda, declarando al actor en situación de incapacidad permanente total para su profesión habitual de operario de fabricación, derivada de enfermedad común; no así, la incapacidad permanente absoluta para todo trabajo que, con carácter principal, reclama. Por el estado actual que deduce le afecta, fundamentalmente del informe del EVI, según doctrina jurisprudencial y de la sala que refiere. Ya que, analizando la evolución de la epilepsia sufrida hasta el momento de la valoración del expediente, considera escasos los periodos de crisis objetivados, asociado a fallos cognitivos, dolor en caderas y estado psíquico que, aun no siendo depresión mayor ni trastorno sicótico, por su conjunto, le impiden el ejercicio de su profesión; pero, le permite otras.

Frente a esta decisión formulan recurso de suplicación ambos litigantes, en un único motivo, con amparo procesal en la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social. La representación letrada del actor, denuncia infracción en la recurrida de lo establecido en el artículo 194.1.c) de la Ley General de la Seguridad Social, Texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre (DT 26ª).

Reiterando el reconocimiento de la situación de incapacidad permanente absoluta, con derecho a la prestación inherente a esta declaración. Por considerar que no puede realizar, con el mismo cuadro declarado probado en la instancia, con unas mínimas exigencias de profesionalidad, rendimiento y dedicación, ningún empleo, en atención a condiciones normales laborales. En atención a las pluripatologías detalladas, severas, que en su conjunto, le producen fallos cognitivos, sudoración, crisis, convulsiones, incontinencia, depresión severa, dolor de ambas caderas.... Lo que ha supuesto largos periodos de IT; así como, el reconocimiento del grado de discapacidad del 66% (prueba doc. 23 de las aportadas al litigio).

De signo contrario al anterior, la representación letrada de las entidades demandas, denuncian infracción en la recurrida de lo dispuesto en el art. 194.1.b) de la citada LGSS/2015. Destacando que la epilepsia está estable, a tratamiento. El dolor en caderas es referido, con aceptable movilidad y cambios radiológicos moderados; y, en lo psíquico, presenta un trastorno de conversión y sudoración, relacionado con estresores. Que considera insuficiente al reconocimiento de la instancia. Por lo que, solicita la revocación de la recurrida y su absolución de las pretensiones deducidas en su contra.

Puesto que ninguno de los recurrentes solicita, en forma, la revisión del relato fáctico, esta resolución debe partir del inalterado relato de la recurrida. Por lo demás, la facultad valorativa del conjunto de lo actuado, solo incumbe al magistrado de instancia, según lo preceptuado en el artículo 97.2 LRJS, que no autoriza sustituir sus imparciales conclusiones frente a la valoración interesada de parte, del mismo activo conjunto.

Destacando, en especial, respecto de determinadas circunstancias que resalta el actor/recurrente que ni la constatación de un determinado periodo de IT más o menos largo; o, el reconocimiento de un determinado grado de discapacidad, se corresponde a la situación postulada. Puesto que aquella, responde a requisitos diversos, como la capacidad de recuperación del enfermo; y, la constatación de un determinado grado de discapacidad no equivale a la pretendida de IPA ( STS/4ª de 5-11-2008, rec. 1088/2007). Ya que, para la definición del estatus o condición de discapacitado la ley utiliza el criterio del porcentaje de disminución de las 'capacidades físicas, psíquicas o sensoriales', refiriendo tal disminución a las 'posibilidades de integración educativa, laboral o social' del discapacitado ( art. 7 de la Ley 13/1982, de Integración Social de discapaces).

Mientras que los indicados arts. 193.1 y 194.1 de la LGSS/2015, determinan que, para el reconocimiento del grado de incapacidad permanente, solo tiene en cuenta déficits funciones definitivos y objetivados, que sean relevantes al contenido profesional del empleo En tal orden, el diagnóstico principal del enfermo es: epilepsia convulsiva generalizada. Trastorno de conversión con crisis y convulsiones. Trastorno de adaptación, con ansiedad mixta y estado de ánimo deprimido. Ex consumidor perjudicial de THC. Rasgos de personalidad Cluster. Coxartrosis bilateral, varias intervenciones quirúrgicas, en ambas caderas.

Osteocondroplastia cadera derecha (2013): liberación del nervio femorocutáneo derecho por atrapamiento a nivel de cicatriz (2014). Artroscopia cadera izquierda (2016), por síndrome femoroacetabular severo.

Remodelación de cadera izquierda. Sin objetivar por RMN claros signos de osteocondritis en caderas. La valoración en labrum de cadera derecha se imposibilita, dada la presencia de importantes artefactos.

Crisis focales secundariamente generalizadas, siguiendo revisión periódica en NRL. Tratamiento farmacológico. Persistiendo episodios de sudores referidos, presentando una frecuencia de aproximadamente 3-4/mes (temperatura no superior a 37º). Ante esta frecuencia (no está claro si se trata de crisis epilépticas o secundarismos de medicación), se decide cambio de los fármacos administrados, pasando dudosa crisis epiléptica. Se recomienda no conducir.

Informe de psiquiatría (2-2-2018): consumo tóxico a tratamiento, con ingreso en centro especial en 1987.

Funcionamiento referido adecuado hasta hace años, con relación a patología en caderas. Se encuentra irritable, agresivo. Tristeza, decaimiento, escasa tolerancia a la frustración. Ha disminuido su nivel de actividad, incluso las placenteras. Ideas de injusticia, desesperanza. No ideación autolesiva. En noviembre, ingresa en NRL por múltiples episodios de contracción tónica en hemicuperpo derecho, acompañada de relajación de esfínter urinario, de segundos de duración, sin periodo postcrítico. Refiere torpeza al caminar, comer, beber, llevar una conversación fluida. Alteraciones conductuales, agresividad verbal..., refiriendo no recordar nada. Durante el ingreso, no se aprecia evidencia de crisis, sino más bien datos de funcionalidad y pseudo crisis, a tratamiento farmacológico y por psiquiatría. En la actualidad persisten episodios puntuales de desconexión y amnesia posterior, sin alteraciones conductuales significativas.

Diagnóstico: trastorno de conversión, con crisis y convulsiones. Trastorno de adaptación con ansiedad mixta y estado de ánimo deprimido. Sin que consten nuevas crisis epilépticas desde noviembre de 2017. A tratamiento de epilepsia focal secundariamente generalizada.

En ambas caderas, a la exploración, buena movilidad; dolor a la flexión y rotación interna, sobre todo en la izquierda, no rigidez importante en ninguna de las dos. No hernias a la exploración. Dolor 6/10, con tratamiento analgésico.

De informe de NRL (16-8-2018): sigue con los episodios de sudores de una vez al mes. Trastorno de conversión, con crisis y convulsiones. Trastorno de adaptación con ansiedad mixta y estado de ánimo deprimido, nivel KEPPRA: 15.

De USM (22-10-2018): persisten episodios diarios de sudoración, generalmente relacionados con algún estresor. Persisten fallos cognitivos, dificultad para el afrontamiento de estrés. No ideación auto ni heteroagresiva.

Informe de ORL (3-12-2018): pansinusitis crónica, pendiente de IQ.

Conclusiones: epilepsia estable. Persisten síntomas psiquiátricos con relación al trastorno de conversión.

Algias en caderas, más la izquierda, con cambios radiológicos moderados.

Esto es, las variadas patologías que le afectan, en valoración conjunta, puesto que aun estando estable de la epilepsia con los diversos abordajes que se practican por los servicios que le vienen atendiendo, le resta alguna sintomatología que no desaparece por completo, como la sudoración, fallos cognitivos (no graves, puesto que se constata consciente y orientado a la entrevista), aunque sí se controlan o no se producen con cierta frecuencia las convulsiones (desde hace años no se describen). Dolencia que intercurre con otra psíquica que le ocasiona ansiedad, irritabilidad (sin conductas agresivas descontroladas), nerviosismo, ánimo deprimido.

Todo ello, junto al dolor que no solo refiere en caderas, sino que desde hace años sufre diversos signos que han motivado igualmente IQ y tratamiento de analgesia mantenido. En definitiva, un cuadro conjunto de dolor, respecto de una profesión como la de operario de fabricación, reactiva a la movilidad de caderas y esfuerzos propios de estas tareas, como a la atención/concentración precisa en un trabajo que debe realizarse con un mínimo de dedicación, continuidad y eficacia. Que se considera, no posible de la sintomatología asociada y persistente, que no logra remitir por completo los diversos abordajes practicados al enfermo y que continúan.

Que justifica la decisión de la instancia.

Sin alcanzar, en lo declarado probado crónico, más allá de puntuales agravamientos y hace años de alguna de estas dolencias, que al menos, en parte, responde al tratamiento, la incapacidad para todo trabajo que pretende el demandante/recurrente.

Por todo ello, se considera como en la instancia, un cuadro conjunto y moderado de cada una de las dolencias padecidas, suficiente a la declaración atacada por las entidades demandas. Sobre todo, en un trabajo en que los posibles despistes del empleado propios de su estado y los diversos medicamentos administrados, le exponen a sufrir riesgos de accidentes (operario en fabricación/función). Pero, sin trascendencia al superior.

Sin que aquí consten ni las crisis que esta sala viene considerando tributarias, con un criterio meramente orientador, para la declaración de incapacidad permanente absoluta (convulsivas, reiteradas, de desconexión del medio frecuente, descontrol de esfínteres...) que ocasionalmente ha presentado, pero han respondido a los tratamientos. Como, tampoco, de una depresión grave (depresión mayor) o déficit funcional trascendente (la deambulación aparece autónoma). Por lo que podrá realizar trabajos sencillos y livianos, con la capacidad residual detallada que le afecta.

Siempre, con la necesaria individualización al estado concreto que afecta al demandante, no siendo el mero diagnóstico el tributario de grado alguno de incapacidad permanente; sin embargo, se constatan secuelas suficientes a la incapacidad permanente declarada probada, aunque no, al superior pedido por el trabajador/ recurrente ( SSTSJ Cantabria Social de 9-7-2019, rec. 366/2019; 22-2-2019, rec. 1/2019; 27-17-2017, rec.

432/2017; y, 14-1-2016, rec. 777/2015, entre otras). Respondiendo todas ellas, en parte, a los tratamientos instaurados y su efectividad, se considera adecuado el reconocimiento de la instancia, puesto que los síntomas residuales persistentes no son de entidad suficiente para impedir todo trabajo (sudoración, afectación cognitiva no grave, amnesia puntual en momentos de crisis...), pero sí al contenido esencial o básico de su trabajo como operario de fabricación (técnico en metalurgia/fundición).

En atención a lo expuesto, se desestiman ambos recursos planteados. Procediendo la confirmación de la sentencia recurrida que no incurre en la infracción de normas denunciada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por D. Martin y el plantado por INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Uno de Santander de fecha 4 de diciembre de 2019, en virtud de demanda formulada por el trabajador recurrente contra las entidades, también, recurrentes, en materia de incapacidad permanente y, en su consecuencia, confirmamos la sentencia recurrida.

Pásense las actuaciones al Sr. Letrado de la Administración de Justicia para cumplir los deberes de publicidad, notificación y registro de la sentencia.

Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía de la Comunidad Autónoma.

Medios de impugnación Se advierte a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación de doctrina, que habrá de prepararse mediante escrito, suscrito por Letrado, presentándolo en esta Sala de lo Social de Cantabria, dentro del improrrogable plazo de los diez días hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de la misma, con tantas copias como partes recurridas, y designando un domicilio en la sede de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, a efectos de notificaciones.

Advertencias legales Si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia y no ostentara la condición de trabajador o beneficiario del régimen público de Seguridad Social, o no gozase del beneficio de justicia gratuita, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en esta Sala el importe de la condena. Pudiendo sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social, una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

El recurrente que no ostente la condición de trabajador, causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, o se trate del Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales, los Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia gratuita, deberá acreditar, mediante resguardo entregado en la secretaria de esta Sala de lo Social al tiempo de preparar el recurso, la consignación de un depósito de 600 euros.

Los ingresos a que se refieren los párrafos anteriores se deberán efectuar del siguiente modo: a) Si se efectúa en una oficina del BANCO DE SANTANDER se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones que esta Sala tiene abierta con el nº 3874 0000 66 0201 20.

b) Si se efectúa a través de transferencia bancaria o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta bancaria (ES55) 0049 3569 92 0005001274, haciendo constar en el campo reservado al beneficiario el nombre de esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, y en el campo reservado al concepto el número de cuenta 3874 0000 66 0201 20.

Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.

Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sala.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por el Ilmo/a. Sr/a. Magistrado Ponente que la suscribe, en la sala de audiencia de este Tribunal. Doy fe.

DILIGENCIA.- La pongo yo el/la Letrado/a de la Admón. de Justicia, para hacer constar que en la misma fecha se envía copia de la anterior sentencia, a efectos de notificación a la Fiscalía del Tribunal Superior. Doy fe.

OTRA.- Para hacer constar que en el mismo día de su fecha se incluye el original de la precedente resolución, una vez publicado, en el libro de sentencias de esta Sala de lo Social, poniendo en la pieza del recurso y en los autos certificación literal de la misma. Seguidamente se notifica en la oficina judicial a las partes que comparecen, y telemáticamente al Ldo. D. Francisco Rosales Gonzalez , Ldo. del INSS y TGSS y al Ministerio Fiscal de conformidad con lo establecido en los artículos 56 y siguientes de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social. Doy fe.

De conformidad con lo dispuesto por la Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales y la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, los datos contenidos en la presente resolución solamente podrán ser tratados con la finalidad de su notificación y ejecución, así como de tramitación del procedimiento en que se ha dictado. El órgano judicial es el responsable del tratamiento y el Consejo General del Poder Judicial la autoridad de control en materia de protección de datos de naturaleza personal contenidos en ficheros jurisdiccionales.