Sentencia SOCIAL Nº 300/2018, Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 119/2018 de 18 de Abril de 2018

Encabezamiento

SENTENCIA nº 000300/2018
En Santander, a 18 de abril del 2018.
PRESIDENTA
Ilma. Sra. Dª. MERCEDES SANCHA SAIZ
MAGISTRADOS
Ilmo. Sr. D. RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS
Ilma. Sra. Dª. MARIA JESUS FERNANDEZ GARCIA (Ponente)
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Cantabria compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen, ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación interpuesto por Dª Claudia contra la sentencia dictada por el Juzgado
de lo Social núm. 2 de Santander, ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dª. MARIA JESUS FERNANDEZ GARCIA,
quien expresa el parecer de la Sala.

Antecedentes

PRIMERO.- Según consta en autos se presentó demanda por Dª Claudia siendo demandados INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL sobre Incapacidad y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 14 de noviembre de 2017 , en los términos que se recogen en su parte dispositiva.



SEGUNDO.- Como hechos probados se declararon los siguientes: ' 1º.- EL actora Dª Claudia , nacida el NUM000 de 1954 , se encuentra afiliado a la Seguridad Social y encuadrado en el Régimen General - Mutualidad de Trabajadores por Cuenta Ajena-, con el nº NUM001 ,reuniendo el período de cotización suficiente y siendo su profesión habitual la de Limpiadora .

2º.- A instancia del INSS se ha tramitado expediente administrativo de incapacidad permanente y previo Dictamen del EVI de fecha 5 de Abril de 2017, se ha dictado resolución por la Dirección Provincial del INSS de fecha 11 de Abril de 2017 que deniega a la actora el derecho a ser declarada en incapacidad permanente en cualquiera de sus grados.

3º.- La Base Reguladora para la Incapacidad Permanente Total es de 1.333,30 euros mensuales con efectos económicos desde que se produzca el cese en la actividad.

4º.- El actor presenta el siguiente cuadro clínico: 'EXPLORACIONES POR APARATOS LOCOMOTOR: EF UMEVI 05-04-17: NO SIGNOS ACTIVOS DE ARTRITIS. REFIERE DOLOR EN DORSO DE 4? DEDO MANO IZQ. A NIVEL DE DORSO FALANGE PROXIMAL, EN 32 DEDO MANO DERECHA IFP Y MCF Y FP 42 DEDO. A VECES DIFICULTAD PARA COGER EL BOLI.

TAMBIEN DOLOR EN MUÑECA Y CODO IZQUIERDOS. CODO IZQUIERDO CON LIMITACION ULTIMOS GRADOS DE FLEXOEXTENSION( SECUELAS DE FX PREVIA).

DOLOR E INFLAMACION OCASIONAL EN TOBILLO IZQ. (SECUELAS DE FX 1/3 DISTAL TIBIA IZQ TRATADA CON OSTEOSINTESIS Y EMO POSTERIOR). MOVILIDAD MUÑECAS Y DEDOS CONSERVADAS. REALIZA PUNO Y PINZA Y TIENE CONSERVADA LA FUERZA.

MARCHA AUTONOMA ESTABLE Y NO CLAUDICANTE. FLEXION DE TRONCO CON DDS A 30CM.

BA Y BM CERVICAL CON DOLOR EN POSICIONES FORZADAS.

*P-47 DE IM SPS DE 10-03-17: DIAGNOSTICO LITERAL: POLIARTRITIS. AP: CONOCIDA EN ESA UNIDAD. ENFERMEDAD ACTUAL LA MUTUA SOLICITA PROPUESTA DE INCAPACIDAD Y YO ESTOY DE ACUERDO. ADJUNTO PETICION DE MUTUA Y ÚLTIMAS CONSULTAS DE HOSPITAL. PROPUESTA: IP *P-47 DE MUTUA DE 01-03-17: ENFERMEDAD ACTUAL: DOLORES ARTICULARES.

DIAGNOSTICO: ARTRITIS REUMATOIDE...PRESENTA CUADRO DE ALGIA INFLAMATORIA, SOBRE TODO EN MANOS Y PIES, QUE LIMITA SU CAPACIDAD FUNCIONAL (CON DIFICULTAD PARA COGER PESOS U OBJETOS RESBALADIZOS ASI COMO MANTENER EN EL TIEMPO UNA POSTURA DE BIPEDESTACION) Y NO MEJORA CON LOS TRATAMIENTOS, POR LO QUE SE CONSIDERA SU SITUACION SUSCEPTIBLE DE SER VALORADA COMO IP.

*08/02/2017 (REUMATOLOGIA) DR. Carlos Ramón . EVOLUCION: NAUSEAS Y VOMITOS EN PROBABLE RELACION CON MTX. EPISODIOS DE DOLOR EN MCFS Y MTFS.

EXPLORACION NO DATOS DE ARTRITIS, DOLOR EN MTFS, ANALITICA NORMAL.

ECOGRAFIA: CARPOS, TOBILLOS, MCFS Y MTFS. NO SEÑAL PD (NO ACTIVAS) PLAN DISMINUYO MTX IS, Y MANTENGO PREDN 2,5.

*INFORME DE REUMATOLOGIA DE HUMV DE 30-12-16 DR Carlos Ramón : AP: CERVICO-ARTROSIS, LUMBALGIAMECANICA CRONICA, ADENOPATIAS CERVICALES (ESTUDIADAS POR Ml), HIPOTIROIDISMO SUBCLINICO, ARTROSIS POSTRAUMATICA DE CODO DERECHO, FRACTURA DE TIBIA Y PERONE, TENDINITIS CALCIFICANTE DE MANGUITO ROTADOR IZDO Y ARTROSIS ACROMIOCLAVICULAR (2012-2015). DEPRESION. HISTORIA ACTUAL: DESDE FEBRERO 2016, POLIARTRITIS CON AFECTACION DE AMBOS CARPOS, MCFS BILATERALES E IFP BILATERALES Y CON DOLOR SIN CLARA TUMEFACCION EN MTFS. ESCASA MEJORIA CON NAPROXENO Y PREDNISONA 10 MG/D .Y FRANCA MEJORIA TRAS MTX 20 MG/SEM DESDE AGOSTO 2016. EN ULTIMA CONSULTA (OCTUBRE 2016), PERSISTIA DOLOR DIFUSO EN ARTICULACIONES, PERO SIN DATOS DE INFLAMACIQN CLARA SE REALIZO UN RECUENTO ARTICULAR REDUCIDO ECOGRAFICO PARA VALORAR ACTIVIDAD DE LA ARTRITIS Y PARA DESCARTAR PRESENCIA DE EROSIONES PRECOCES: NO SE OBSERVO SEÑAL PD EN NINGUNA ARTICULACIÓN (MANOS Nl PIES).

NO SE OBSERVARON EROSIONES. PRUEBAS LABORATORIO: VSG 21, PCR 0,1 MG/DL.

HEMOGRAMA NORMAL, HS TIROIDEAS NORMALES. PERFIL BIOQUIMICO: NORMAL. INMUNOLOGIA: F. REUMATOIDE, ACPA, ANA NEGATIVOS HLA-B27 NEGATIVO.

PRUEBAS RAYOS: RX MANOS: CAMBIOS DEGENERATIVOS EN IFP E IFD. RX PIES: CALCIFICACION DE ENTESIS AQUILEA Y FASCIA PLANTAR.

EVOLUCION Y COMENTARIOS: EL CUADRO CLINICO CUMPLE CRITERIOS DE CLASIFICACION DE AR (ACR-EULAR 2010) (>10 ARTICULACIONES PEQUEÑAS Y >6 SEMANAS). HA RESPONDIDO A MTX 20/SEMANA Y CORTICOIDES A DOSIS BAJAS. AHORA EN REMISION. SEGUIMOS BAJANDO DOSIS DE CORTICOIDES.

DIAGN6STICO: ARTRITIS REUMATODE (FR Y ACPA NEGATIVOS), ARTROSIS DE MANOS (IFP Y IFD) SE MANTIENEN LOS PREVIOS. TRATAMIENTO: METOJECT. 20 MG SUBCUTANEO (1 VEZ/ SEMANA). ACFOL 5 MG: 1 CP /SEMANA (A LAS 24-48 HORAS DE METOJECT). PREDNISONA: 2,5 MG/ D. VIMOVO: 1 CP SI PRESENTA MAYOR DOLOR OCASIONAL.

NEUROLOGIA: INFORME DE NEUROLOGIA DE HUMV 23-03-17 :...EXPLICO A LA PACIENTE QUE NO ENTIENDO EL MOTIVO POR EL QUE LA DERIVAN NUEVAMENTE A NEUROLOGIA, YA QUE HEMOS DEJADO CLARO QUE EL ORIGEN DEL DOLOR NO ES DE CAUSA NEUROLOGICA...DIAGNOSTICO: CERVICALGIA MECANICA CRONICA CON IRRADIACION C2.TRATAMIENTO: DEPRAX 100 MG 0,5 Q 1 COMPRIMIDO AL ACOSTARSE (SI LO TOLERA Y NECESITA PUEDE SEGUIR AUMENTANDO LA DOSIS HASTA DOSIS MAXIMA DE 200 MG/D).MANTENER DIAZEPAM NOCTURNO.

I MENTAL: EF UMEVI: PRESENCIA ADECUADA, LENGUAJE FLUIDO Y COHERENTE. NO MENCIONA NADA DE SU PROBLEMÁTICA LABORAL DE INADAPTACION AL NUEVO PUESTO DE TRABAJO. NO SIGNOS DE ANSIEDAD, ESTADO DE ANIMO CONGRUENTE CON PATOLOGIA FISICA Y SUS DOLENCIAS DERIVADAS.

14/02/2017 (PSQ-U.S.M.VARGAS LOPEZ ALBO) - JAVIER DE LA DEHESA .EVOLUCION: REFIERE QUE LOS PROBLEMAS QUE FUE MOTIVO DE LA CONSULTA EN MARZO PASADO HAN DESAPARECIDO. AHORA REFIERE PROBLEMAS LABORALES POR NO ADAPTARLE EL PUESTO DE TRABAJO A SUS CONDICIONES FISICAS POR PROBLEMAS REUMATOLOGICOS Y OSTEOMUSCULARES, EN SEGUIMIENTO SERVICIO DE REUMATOLOGIA. REFIERE CUMPLIMIENTO PARCIAL DEL TRATAMIENTO PAUTADO DE PAROXETINA Y MIRTAZAPINA, DEJANDO ESTA ÚLTIMA POR INDICACION DE SU MAP.

ANSIEDAD SUBJETIVA Y AFECTIVIDAD LABIL CON LLANTO FÁCIL, MOTIVADOS POR SU PROBLEMA DE NO ADAPTARLE EL PUESTO LABORAL A SUS CONDICIONES FISICAS.

IMPRESION DIAGNOSTICA: T. ADAPTATIVO. TRATAMIENTO: PAROXETINA 20MG 1.0.0 CONCLUSIONES DEFICIENCIAS MAS SIGNIFICATIVAS ARTRITIS REUMATOIDE (FR Y ACPA NEGATIVOS), ARTROSIS DE MANOS (IFP Y IFD), TRASTORNO ADAPTATIVO. CERVICALGIA MECANICA CRONICA CON IRRADIACIÓN C2 .

TRATAMIENTO EFECTUADO, CENTRO ASISTENCIA AL ENFERMO DEPRAX 100 (0-0-0-1), VALIUM 10 (0-0-1). METOJECT SUBCUTANEO (1 VEZ /SEMANA).

ACFOL 5 MG: 1 CP/SEMANA (A LAS 24-48 HORAS DE METOJECT). PREDNISONA: 2,5 MG/D.

VIMOVO: 1 CP SI PRESENTA MAYOR DOLOR OCASIONAL.

EVOLUCION CRONICA CON POSIBLES BROTES.

POSIBILIDADES TERAPEUTICAS Y REHABILITADORAS SEGUN EVOLUCION LIMITACIONES ORGANICAS Y FUNCIONALES REAGUDIZACION DE DOLOR POLIARTICULAR CON PARCIAL CONTROL SINTOMATICO CON TRATAMIENTO. SEMIOLOGIA AFECTIVA REACTIVA. CERVICALGIA MECANICA CRONICA CON LIMITACIÓN MOVILIDAD INFERIOR AL 50%.

CONCLUSIONES PATOLOGIA REUMATICA NO ESTABILIZADA. GF 1. PATOLOGIA MENTAL GF 1'.

5º.- Ha agotado la vía administrativa previa.

6º.- La actora figura de alta en Seguridad Social por cuenta de la empresa FERROSER SERVICIOS AUXILIARES, S.A. desde el 1 de Febrero de 2016.'

TERCERO.- En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva: 'Que desestimando la demanda formulada por Dª Claudia frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo absolver y absuelvo a dichas Entidades de las pretensiones deducidas en su contra, y en consecuencia, declarar que el actor no se encuentra afecto a incapacidad permanente en grado de total.'

CUARTO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, no siendo impugnado por la parte contraria, pasándose los autos al Ponente para su examen y resolución por la Sala.

Fundamentos

PRIMERO .- La sentencia de instancia deniega a la demandante la situación de incapacidad permanente total para su profesión habitual de limpiadora, derivada de enfermedad común. Fundamentalmente, atendiendo al cuadro clínico que le afecta derivado del informe del EVI, obrante en el expediente administrativo tramitado, que acoge. Al destacar que, por ello, presenta una afectación reumática no estabilizada y con grado funcional 1, consistente en artritis reumatoide; artrosis en manos y cervicalgia mecánica crónica con irradiación a C2 que le produce limitación de la movilidad inferior al 50%. Sin afectación severa en pies y manos, en la actualidad. Conservando movilidad en muñecas y dedos pudiendo realizar las funciones de puño y pinza. A la exploración del evaluador, presenta marcha autónoma y no claudicante, flexión lumbar hasta 30 cm., D-S y el balance articular cervical lo es con dolor, en posiciones forzadas. Lo que, concluye, no le impide su trabajo, incluso que exige cierto esfuerzo físico, flexo-extensión de columna y bipedestación y deambulación prolongada. Lo que también deduce de informe de reumatología de 8-2-2017, como ya se entendió en sentencia del mismo Juzgado Social de Santander, de 8-7-2015 . Valorando la patología en hombro y cervical, no comprometiendo seriamente el balance articular de hombros y codos, ni los giros cervicales, en su estadio actual y con la trascendencia funcional descrita.

Frente a esta decisión formula recurso de suplicación la representación letrada de la actora que, con apoyo procesal en el artículo 193.c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , postulando la revisión del derecho aplicado denunciando infracción de lo dispuesto en los artículos 193 y 194.4 de la Ley General de la Seguridad Social , Texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre (DT 26 ª).

Solicita la revocación de la recurrida y el reconocimiento de la situación de incapacidad permanente total, para su profesión habitual de peón especialista limpiadora, con las consecuencias inherentes a esta declaración.

Partiendo del mismo relato fáctico, valorando que existe un agravamiento respecto de la valoración judicial previa en 2015, en que le ha sido denegado judicialmente este grado de incapacidad. Al añadirse un trastorno adaptativo, osteoartrosis en codo izquierdo, cambios degenerativos en articulación acromio- clavicular y tendinosis calcificante del musculo supraespinoso de hombro derecho. Atendiendo también, al resultado de informe pericial aportado como doc. 1, a las actuaciones, ratificado a presencia judicial, con otras dolencias (hipotiroidismo, acufenos, hipoacusia neurosensorial, cefalea tensional, artritis reumatoide, cervicoartrosis, artrosis en manos, metatarsalgia de pie izquierdo, artrosis acromioclavicular hombro derecho, artrosis en ambo pies y trastorno adaptativo).

Cuadro agravado y crónico, con dolor en todas las zonas anatómicas afectadas, que explica multitud de tratamientos y fármacos prescritos. Que no cede al tratamiento, que se acrecienta con los esfuerzos, la carga de pesos o mantenimiento de posturas. Aludiendo a otros informes de la Mutua en que así se afirma, acogidos por el EVI, con inflamación de manos y pies, y limitación de capacidad para coger pesos y objetos mantener posturas de bipedestación. Que, considera, impide el ejercicio de su profesión que, sin duda, implica estos esfuerzos y mantenimiento de posturas forzadas toda la jornada laboral. Por lo que no concluye que no puede realizar su trabajo, con un mínimo de regularidad y eficacia.

Ahora bien, la parte actora no solicita en forma la revisión del relato de la recurrida. Y aunque se entendiese que así lo hace, por citar otros informes no acogidos expresamente en la recurrida, tales como el informe pericial de parte actora, de Mutuas u otros aportados al expediente administrativo y las actuaciones.

Lo que no sirven es a la pretensión de un cuadro, al menos cronificado, diferente o de más intensidad al contemplado en la recurrida. Pues, los artículos 193.b ) y 196.3 LRJS , precisan de documental fehaciente, directa y clara que evidencie error del Jugador en el texto atacado, para su atención. No sustentando parciales valoraciones del mismo conjunto probatorio aportado a las actuaciones, frente a la imparcial del magistrado de la instancia, fundada en el art. 97.2 LRJS , del mismo conjunto.

En tal orden, los citados informes, por un lado, han sido ponderados en la recurrida y no han merecido favorable acogida. Y, puesto que lo relevante al grado de incapacidad permanente reclamado, según el art 193.1 LGSS , con relación a los que a continuación se analiza, no son las enfermedades mismas, sino los déficits funcionales que ocasionan a la enferma, objetivados, y previsiblemente definitivos. Destaca que, los informes que cita, no son prevalentes a la evaluación administrativa que determina los efectos económicos de la prestación recamada; y, además, pudieran estar a un momento puntual no cronificado de sintomatología reumatológica, que el citado informe oficial considera es susceptible de serlo en fases de agudización inflamatoria.

Por más que, manteniéndose la calificación de leve, de las más significativas o relevantes (reumatológica y mental), así como su escasa trascendencia funcional, incluso del conjunto, es intrascendente al recurso formulado. No pudiendo estar, no obstante, a aquellas partes de los documentos facultativos que cita ( ATS/4ª de 15-7-2015, rec. 3906/2014 ), no acogidos en la recurrida, más que en lo coincidente con el informe oficial (especialmente en sus conclusiones limitativas) que funda la recurrida. Único al que esta resolución puede atender, en cuanto a los déficits objetivados que afectan a la enferma, con carácter definitivo, para la resolución del recurso.



SEGUNDO .- Volviendo al motivo del recurso formulado expresamente, consistente en la reiteración del grado de IPT para su profesión de limpiadora. Ni la recurrida lo niega, por no existir agravación respecto de la anterior denegación judicial en sentencia de 2015, del mismo grado y respecto de igual profesión. Ni, tampoco, por no ser la profesión exigente de esfuerzo físico, si bien, no lo califica de intenso, al menos durante toda o gran parte de la jornada, con bipedestación y deambulación habitual. Sino con relación a la limitación funcional objetiva, que considera insuficiente.

Y, en tal sentido, ya se ha dicho, inalterado el relato de la recurrida, en que se declara probado que las deficiencias más significativas de la enferma, al momento de la valoración del expediente, son: artritis reumatoide (FR y ACPA, negativos), artrosis en manos (IFP e IFD). Trastorno adaptativo. Cervicalgia mecánica crónica, con irradiación a C2. El tratamiento prescrito y que continúa (farmacológico y médico). Evolución crónica, con posibles brotes. Limitaciones orgánicas y/o funcionales: reagudización del dolor poliarticular con parcial control sintomático; con tratamiento de semiología afectiva reactiva. Cervicalgia mecánica crónica con limitación inferior al 50%. Conclusiones: patológica reumática no estabilizada, en GF: 1; y, mental, GF: 1.

Así como que, a la exploración física del evaluador que destaca la recurrida (5-4-2017): no signo activos de artritis, los dolores en manos, codos, dedos, muñecas, referidos. Limitación a últimos grados de flexo- extensión en codo izquierdo (secuelas de FX previa) y dificultades, a veces, para coger bolígrafo. Dolor e inflamación ocasional en tobillo izquierdo (secuelas de FX 1/3 distal, tibia izquierda, tratada con osteosíntesis y EMO posterior). Movilidad de muñecas y dedos, conservada. Realiza pinza y puño; y, tiene conservada la fuerza. Marcha autónoma, estable y no claudicante. Flexión del tronco con DDS a 30 cm., y BM cervical, con dolor en posiciones forzadas.

Por informe de Mutua (1-3-2017): enfermedad actual, dolores articulares. Diagnosticado de artritis reumatoide, presenta cuadro de algias inflamatorias. Sobre todo en manos y pies, que limita su capacidad funcional (con dificultad para coger pesos u objetos resbaladizos, así como, mantener en el tiempo una postura en bipedestación). Y, no mejora con los tratamientos. Por lo que considera su estado es susceptible de IP.

Pero, en cuanto a este informe (que en parte funda el recurso), esta conclusión limitativa, que por lo demás es acorde al diagnóstico del EVI, no es prevalente ni determinante del grado de incapacidad permanente reclamado. Que es el verdadero objeto de debate del litigio, por lo que sus conclusiones, no son atendibles.

Constando también referidos otros (reumatología de 8-2-2017, al que expresamente remite la recurrida en su fundamentación jurídica) un mes antes a la evaluación administrativa, sobre evolución de su estado con náuseas y vómitos en probable relación con dolor en dedos, pero que detalla que a la exploración no datos de artritis.

Aun constando datos de cervcicoartrosis y lumbalgia mecánica crónica, adenopatías cervicales, hipotiroidismo subclínico, artrosis postraumática de codo derecho, fractura de tibia y peroné, tendinitis calcificante de manquito rotador izquierdo y artrosis acromioclavicular (informes de 2016 y 2015, de reumatología). Pero que, solo, objetivan limitación a posiciones cervicales y lumbares a grados finales y por dolor.

Junto a depresión, con historia actual, desde febrero 2016, reactiva a persistente dolor difuso en articulaciones, sin datos de inflamación clara, ni signos destacados en pies y manos; u, otros (analítica).

Únicamente por Rx. cambios degenerativos en interfalángicas. Que justifican la artrosis de pies y manos, con cervicalgia mecánica crónica irradiada a C2, pero la concreta limitación funcional detallada.

A la exploración mental: presencia adecuada, lenguaje fluido y coherente, no signos de ansiedad, estado de ánimo congruente con la patología física y sus dolencias derivadas. Informando la USM de ansiedad subjetiva y afectividad lábil con llanto fácil, motivados por su problema de no adaptarle el puesto de trabajo a sus condiciones físicas. Impresión diagnóstica: trastorno adaptativo a tratamiento farmacológico.

Es decir, en sentido inverso al expuesto, el trastorno adaptativo que no ha sido valorado en la resolución judicial aportada de 2015, y es de nueva aparición. Que motiva, en parte, la agravación del estado de la enferma, respecto de aquella resolución; siendo, también menor la afectación entonces del raquis 0-1 (f. 30 y ss.), lo que contribuye también a una mayor objetivación de la misma en la actualidad.

Sin embargo, ni por sí solo (el trastorno adaptativo descrito) ni en combinación con las restantes es suficiente a la prestación solicitada. Dado que, solo se constata como crónico, ansiedad, que ni siquiera se objetiva (lo que demuestra su escasa trascendencia) a la exploración del evaluador y ánimo bajo. A tratamiento; y que, en modo alguno, condiciona su inteligencia, voluntad o memoria, atención y concentración, con relación a las exigencias de productividad y rendimiento de su trabajo habitual como limpiadora. A lo que, no puede llegarse, tampoco por la medicación administrada por ésta y el resto de dolencias que continúan prescritas a la enferma. Calificada su graduación como 1 o leve limitación funcional. Alejada de la relevante que pretende, que no se declara probada.

En cuanto a las restantes, siendo lo más relevante la artritis reumatoide, pero también, concluido su estado actual 1 o leve, sin signos de artritis o inflamación que justifiquen una fase aguda. Que, además, es susceptible (así se declara probado), de tratamiento específico que mejora sintomáticamente sus consecuencias, en lo relativo a la capacidad funcional de la enferma; y, protegida por las situación de IT en estas fases de agudización. En lo cronificado, no afecta a la movilidad de las articulaciones afectadas ni a la fuerza. Ni supone otro déficit que se estime significativa a su trabajo, en el que además las posturas forzadas o intensas son ocasionales, siendo las normales moderadas.

Sin duda, como la propia recurrida declara, con bipedestación y deambulación prolongada en su empleo.

Pero, a la que tampoco se aprecia déficit alguno, cronificado. A lo que incluso la mera constatación por algún informe no acogido expresamente de 'dificultades' para coger peso u objetos resbaladizos', no es equivalente a que no sea capaz de realizarlos. Y, a lo que tampoco los signos de artrosis en manos y pies y cervicales, son suficientes.

En conclusión, con aceptable movilidad de extremidades superiores e inferiores, columna vertebral y resto de funcionalidad. Debiendo ponerse en relación los dolores generalizados que refiere, con los escasos e intrascendentes signos objetivos constatados en el informe oficial que funda la recurrida, insuficientes a la prestación solicitada. Con buen estado general a la exploración, tanto física como mental.

Por lo tanto, el referido cuadro es de menor trascendencia limitativa funcional, con práctica normalidad, salvo dificultades que la enferma refiere por los dolores que persisten. Sin objetivar datos inflamatorios (y respecto de fases que pueden ser agudización no cronificada del cuadro reumático padecido), que lo sustenten. Por los leves restantes, sí objetivados, que no significan la trascendencia postulada en el recurso.

No es suficiente al grado de incapacidad permanente reclamado.

No siendo la materia propia de generalizaciones o reconocimiento estandarizados, porque una misma patología, puede afectar de muy diverso modo a cada beneficiario, por lo que debe estarse a las concretas deficiencias declaradas probadas en cada Litis, con relación a las tareas fundamentales en que se ocupa, al fin de la prestación reclamada ( STS, Sala 4ª de fecha 27-10-2003, rec. 2647/2002 ).

Pero incluso, atendiendo a resoluciones de esta sala, solo como meros criterios orientativos, no exentos de dicha adecuada ponderación cabe aplicar. Así, en cuanto a la más relevante patología declarada probada, osteoarticular (cervical, en manos y pies), por cuanto su carácter leve y escasamente limitativa sobre la movilidad de la enferma, y solo a esfuerzo muy intenso y reiterado o forzado, le afecta. No propios de su empleo como limpiadora en que los normales serán moderados, sin otras alteraciones significativas. A lo que se añade a la exploración directa por el evaluador de las restantes (con marcha autónoma y funcional, hace pinza y puño...) sin otras limitaciones que justifiquen la incapacidad a la bipedestación y deambulación o trabajos eminentemente manuales propios de su empleo que pretende. Por no significar adicional déficit funcional en el enfermo, con relación a su empleo el cuadro descrito, en el que se recogen las citadas dolencias, pero, también, que a la exploración del médico evaluador y dadas las pruebas constatadas (RX, analítica, exploración...), la falta de trascendencia funcional.

Dados los signos leves o a lo sumo, moderados, que no significan la incapacidad para esfuerzos moderados, posiciones mantenidas de columna lumbar, trabajos en régimen de rentabilidad empresarial, bipedestación y/o deambulación prolongada, que le ocupan. A lo que el resto de las descritas, no se lo impiden tampoco, en el momento actual de su evolución para profesión de similar o incluso superior esfuerzo, como la de la actora, cuando esta sala viene exigiendo un grado de afectación en columna vertebral, más que moderado en algún segmento y con repercusión significativa a extremidades superiores o inferiores ( SSTSJ Cantabria Sala Social de fecha 8-4-2016, rec. 11/2016 ; de 15-3-2016, rec. 1072/2015 ; y 10-11-2015, rec.

615/2015 ). Que la actora no acredita. Sin que se aprecien datos que permitan apartarnos de los mismos en este litigio.

Igualmente, con relación a la reumatológica (artritis reumatoide) degenerativa pero que admite tratamiento que aminore sus efectos. No siempre cabe objetivamente concluir que existe una inhabilidad permanente y definitiva para el desempeño de la profesión. Se trata de una enfermedad que cursa en brotes o manifestaciones agudas, patología dolorosa, pero si el estadio en que se encuentra la actora o, al menos el modo en que ahora le repercute tal dolencia no es importante (GF 1) no proceder reconoce el grado de incapacidad total. Sin perjuicio, claro está, de una eventual agravación de las dolencias y su cronificación lo que en la actualidad no se declara probado ( SSTSJ Cantabria Social de 7-3-2016, rec. 1041/2015 ; y, 27-10-2015, rec. 587/2015 ).

Por lo tanto, los escasos o moderados signos apreciados, se considera insuficiente al grado de incapacidad permanente total reclamado.

En atención a lo expuesto, se desestima el recurso y se confirma la sentencia recurrida que no incurre en la infracción de normas denunciada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por D.ª Claudia , contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 2 de Santander de fecha 14 de noviembre de 2017 , en virtud de demanda formulada por la recurrente contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, en materia de incapacidad permanente y, en su consecuencia, confirmamos la sentencia recurrida.

Pásense las actuaciones al Sr. Letrado de la Administración de Justicia para cumplir los deberes de publicidad, notificación y registro de la sentencia.

Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía de la Comunidad Autónoma.

Medios de impugnación Se advierte a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación de doctrina, que habrá de prepararse mediante escrito, suscrito por Letrado, presentándolo en esta Sala de lo Social de Cantabria, dentro del improrrogable plazo de los diez días hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de la misma, con tantas copias como partes recurridas, y designando un domicilio en la sede de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, a efectos de notificaciones.

Advertencias legales Si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia y no ostentara la condición de trabajador o beneficiario del régimen público de Seguridad Social, o no gozase del beneficio de justicia gratuita, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en esta Sala el importe de la condena.

Pudiendo sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social, una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

El recurrente que no ostente la condición de trabajador, causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, o se trate del Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales, los Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia gratuita, deberá acreditar, mediante resguardo entregado en la secretaria de esta Sala de lo Social al tiempo de preparar el recurso, la consignación de un depósito de 600 euros.

Los ingresos a que se refieren los párrafos anteriores se deberán efectuar del siguiente modo: Si se efectúa en una oficina del BANCO DE SANTANDER se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones que esta Sala tiene abierta con el nº 3874 0000 66 0119 18.

Si se efectúa a través de transferencia bancaria o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta bancaria (ES55) 0049 3569 92 0005001274, haciendo constar en el campo reservado al beneficiario el nombre de esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, y en el campo reservado al concepto el número de cuenta 3874 0000 66 0119 18.

Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.

Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sala.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN .- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por el Ilmo/a. Sr/a.

Magistrado Ponente que la suscribe, en la sala de audiencia de este Tribunal. Doy fe.