Sentencia SOCIAL Nº 36/2019, Juzgado de lo Social - Soria, Sección 1, Rec 456/2018 de 07 de Febrero de 2019

Encabezamiento

JDO. DE LO SOCIAL N. 1SORIA

SENTENCIA: 00036/2019

C/ AGUIRRE 3-5Tfno:975221535-975234763Fax:975-227908

Correo Electrónico:

Equipo/usuario: MGM

NIG:42173 44 4 2018 0000469

Modelo: N02700

DSP DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000456 /2018

DEMANDANTE/S D/ña: Carlos Ramón

ABOGADO/A:LORENA VEGA FERNANDEZ

DEMANDADO/S D/ña:RUGUI MELT SAU

ABOGADO/A:JESUS JAVIER GONZALEZ FERNANDEZ

PROCURADOR:PILAR ALFAGEME LISO

SENTENCIA nº 36/2019

En Soria, a 7 de febrero de 2019

En nombre de S.M. el Rey,

VISTOS por mí, Sra. Barrena Casamayor, Juez del Juzgado de lo Social número Uno de esta ciudad, los presentes autos sobre DESPIDO DISCIPLINARIO seguidos con el número 456/2018 a instancia de D. Carlos Ramón , asistido por la Letrada Dª. Lorena Vega Fernández, contra RUGUI MELT SAU, representada por D. José Ignacio Moreno González y asistida por el Letrado D. Jesús Javier González Fernández, dicta la presente resolución en base a los siguientes

Antecedentes

PRIMERO.-Con fecha 13/12/18 tuvo entrada en este Juzgado la demanda presentada por la parte actora, en la que tras la exposición de los hechos y fundamentos de derecho que constan en autos, terminaba solicitando Sentencia en los términos que constan en autos.

SEGUNDO.-Por Decreto de 14/12/18 se admitió a trámite la demanda, se dio traslado a la demandada y se citó a las partes a actos de conciliación y de juicio, con las advertencias y apercibimientos previstos en la ley.

TERCERO.-El 04/02/19 se celebró acto de conciliación ante la Letrada de la Administración de Justicia al que comparecieron las partes y en el que no se logró avenencia. Acto seguido se celebró juicio al que comparecieron las partes. La parte actora se ratificó en su demanda. Demandada y demandante formularon sus alegaciones en los términos que constan en autos. Se propuso prueba. Se admitió y practicó la pertinente y útil. Las partes formularon sus conclusiones. Quedaron los autos vistos para Sentencia.

CUARTO.-El promedio de tiempo que según el Consejo General del Poder Judicial debe dedicarse a la preparación, celebración y resolución de este asunto es de 3 horas 45 minutos.

Hechos

PRIMERO.-D. Carlos Ramón ha venido prestando servicios retribuidos al servicio y bajo la dependencia de Rugui Melt SAU en el centro de trabajo de Ólvega (Soria) en virtud de contrato de trabajo indefinido a tiempo completo suscrito el 02/01/14, con la categoría de oficial de 3ª, puesto de trabajo como maquinista de colada continua y salario de 80,85 euros brutos diarios por todos los conceptos y prorratas.

SEGUNDO.-El Sr. Carlos Ramón ha mantenido litigios laborales y penales contra Rugui Melt SAU que han dado lugar a los siguientes procesos:

- Proceso de Seguridad Social 399/2016 de este Juzgado, sobre impugnación de recargo de prestaciones en favor del Sr. Carlos Ramón a cargo de Rugui Melt SAU.

- Proceso de Seguridad Social 18/2017 de este Juzgado, sobre incapacidad permanente parcial derivada de accidente de trabajo instado por el Sr. Carlos Ramón , en el que se le reconoció una prestación de pago único de 54.057,60 euros.

- Proceso de Diligencias Previas 753/2015 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Soria, seguido a instancia del Sr. Carlos Ramón frente a Rugui Melt SAU por delito contra la seguridad de los trabajadores, en el que el Sr. Carlos Ramón renunció a acciones penales y civiles el 03/11/16 tras haber recibido una indemnización de 41.126,02 euros.

TERCERO.-El Sr. Carlos Ramón resultó elegido delegado de personal por CCOO en el centro de trabajo de Rugui Melt SAU en Ólvega en las elecciones celebradas el 30/06/15.

El 25/06/18 se celebró una asamblea de personal del centro de trabajo de Ólvega en la que se acordó revocar a los tres delegados de personal, entre ellos el Sr. Carlos Ramón , e iniciar nuevo proceso electoral el 28/08/18.

El 06/09/18 se celebraron nuevas elecciones en las que el Sr. Carlos Ramón quedó suplente; resultaron elegidos delegados de personal D. Sabino , D. Celso y D. David .

CUARTO.-Desde que se revocó al Sr. Carlos Ramón como delegado de personal, ha venido desacreditando a los candidatos Sres. Sabino , Celso y David refiriéndose a ellos como 'los saca leches'.

El 05/09/18, jornada de reflexión de las elecciones, el Sr. Carlos Ramón arrancó los carteles informativos que habían colocado los Sres. Sabino , Celso y David y salió con ellos en la mano a la puerta de las instalaciones, donde descansaban los tres candidatos y D. Gonzalo . Agitándolos airadamente, se encaró en actitud exaltada al Sr. Sabino , le recriminó, le llamó 'imbécil', arrancó otro cartel que había colocado en la puerta y se marchó.

La noche del 05 al 06/10/18 escribió ese mismo apelativo en un cartel informativo que habían colocado los tres en los tablones del centro de trabajo.

QUINTO.-Rugui Melt SAU se dedica a la actividad metalúrgica y fabrica piezas de acero de distintas calidades en función de los requerimientos del cliente. Para optimizar costes no se detiene el proceso productivo, sino que se separan las mezclas diariamente. Para ello, el Departamento de Calidad remite instrucciones diarias al Director Gerente y al Jefe de Relevo y éste distribuye las instrucciones a cada puesto de maquinista de colada continua, entre los que se incluye el Sr. Carlos Ramón . La tarde del 17/10/18 el responsable de calidad Sr. Jose Augusto remitió correo electrónico con las instrucciones de los siguientes turnos y colocó una copia en el puesto de trabajo del Sr. Carlos Ramón . El Sr. Carlos Ramón incumplió las instrucciones facilitadas y generó una desviación en el cálculo de palanquillas de 5 toneladas de producción en el turno de noche del 18/10/18. En el turno de noche del 15/10/18 había generado una desviación de 8,5 toneladas por el mismo motivo. El 12/07/18 ya había habido un error de mezcla originado en el turno y puesto del Sr. Carlos Ramón , que éste había excusado alegando que no había visto 'el papel', aunque el jefe de relevo había verificado que estaba delante del ordenador de ese puesto de trabajo.

SEXTO.-El 15/10/18 los nuevos delegados de personal presentaron un comunicado escrito a la dirección de Rugui Melt SAU denunciando al Sr. Carlos Ramón como autor de ofensas e insultos verbales y escritos hacia ellos. El 23/10/18 tuvo lugar una reunión entre la dirección de la empresa y los representantes por ese motivo, en la que se les informó de que se iba a acordar el despido del Sr. Carlos Ramón .

SÉPTIMO.-El 31/10/18 Rugui Melt SAU entregó al Sr. Carlos Ramón carta de despido con el siguiente contenido:

'Ponemos en su conocimiento que la Dirección de la Empresa RUGUI MELT S.A.U., en el ejercicio de la potestad disciplinaria que le confieren los apartados b ) y c) del artículo 54,2. del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, y apartados h ) y l) del artículo 45.d)- Faltas Muy Graves, del Convenio Colectivo para las Industrias Siderometalúrgicas de la provincia de Soria, ha decidido proceder a la imposición de una sanción deDESPIDO DISCIPLINARIO, con efectos deHOY día 31 de octubre de 2018, por la comisión de los hechos constatados que le describimos a continuación.

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 30.2 del Convenio Colectivo para las Industrias Siderometalúrgicas de la provincia de Soria, se ha celebrado reunión previa con los Delegados de Personal de la empresa, a efectos de informarles de la decisión adoptada por la empresa, reflejada en el presente documento.

Usted trabaja en la empresa RUGUI MELT S.A.U., situada en Ólvega (Soria), con una antigüedad desde el 4 de junio de 2014, categoría profesional de Oficial 3ª, prestando sus servicios en la Sección de Colada.

La actividad de la empresa es siderúrgica con régimen de trabajo a turnos.

La decisión adoptada por la empresa se fundamenta en los hechos que se relatan en este documento.

Primero. Malos tratos de palabra, falta de respeto y consideración, a los Delegados de Personal.

El día 15 de octubre de 2018, los 3 Delegados de Personal que componen la Representación Legal de los Trabajadores de la empresa han entregado a esta Dirección un escrito en el que muestran su queja y malestar con su comportamiento hacia ellos, el cual resumidamente expone:

1) Desde su reciente elección como Delegados de Personal (septiembre de 2018), se habría convertido en una práctica habitual la realización de ofensas e insultos por su parte hacia dichos representantes.

2) Aportan como prueba documental gráfica de dicha conducta el comunicado de dichos representantes expuesto en el tablón de anuncios situado junto a la puerta de entrada del vestuario del personal, fechado el día 5 de octubre de 2018, donde al final consta escrito en negrita con grandes letras mayúsculas la expresión 'LOS SACA LECHES', indicando que no es la primera vez que se produce la inserción de esa frase en sus notas informativas publicadas en el tablón de anuncios, habiendo llegado ellos a la convicción de que el responsable es usted.

A fin de contrastar tanto los hechos relatados como el escenario de continuidad de un presunto maltrato verbal a los Delegados de Personal, la empresa ha realizado las siguientes actuaciones:

A. El día 23 de octubre de 2018, a las 17,00 horas, se ha celebrado reunión de la Dirección de la empresa con los 3 Delegados de Personal, en el transcurso de la cual han confirmado Io expuesto en su escrito de denuncia, ampliando la información en los siguientes términos:

a. Desde la fecha de su elección, las actitudes de menosprecio y falta de respeto son constantes.

b. Incluso con anterioridad a ostentar la condición de Delegados de Personal, el día 5 de septiembre de 2018 (jornada de reflexión de las elecciones sindicales), Carlos Ramón , tras arrancar carteles colocados el día anterior (4 de septiembre) por los entonces candidatos, se dirigió a uno de ellos, Sabino , agitando airadamente los citados carteles en actitud alterada, gritándole con palabras malsonantes dirigidas hacia su persona, encontrándose entre los testigos de dichos hechos el Responsable de Hornos, Gonzalo .

c. No es la primera vez que aprecian la aparición de pintadas y comentarios en los carteles informativos que colocan periódicamente en los tablones de anuncios para informar al personal.

B. Examinado el sistema interno de fichajes en la empresa, se puede apreciar que su salida de la empresa el día 6 de octubre de 2018 se produjo a las 7,30 horas.

Atendiendo a la conducta descrita, la empresa considera que acontece una causa de despido motivada por las ofensas verbales expresadas inclusive por escrito a los Representantes elegidos por el personal de la empresa en las recientes elecciones sindicales, con continuadas actitudes de menosprecio, desconsideración, desdén, como las descritas, las cuales comportan un ataque frontal al honor y autoridad de las personas ofendidas, de la suficiente entidad como para entender razonablemente que la convivencia realmente no resulta ya posible en el seno de la empresa que, en cuanto comunidad humana, no está en condiciones de rendir los frutos que determinaron su constitución como un todo unitario y coherente, si las personas que la integran carecen, por la conducta desplegada por usted, posibilidades de continuar sus tareas ordinarias en paz y con el mutuo respeto que han de darse entre compañeros de trabajo, en quienes en particular concurre la cualidad de Delegados de Personal, al menos en el ámbito físico en que se desarrolla el trabajo, teniendo su actitud la gravedad suficiente para justificar la medida de despido adoptada por la empresa.

La conducta y los hechos descritos constituyen una infracción calificada como muy grave por el artículo 542c) del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores y artículo 45.d ) - Faltas Muy Graves, del Convenio Colectivo para las Industrias Siderometalúrgicas de la provincia de Soria.

El artículo 54.2 del Estatuto de los Trabajadores tipifica como causa de despido

c) Las ofensas verbales o físicas al empresario o a las personas que trabajan en la empresa o a los familiares que convivan con ellos.

El artículo 45.d) Faltas Muy Graves, del Convenio Colectivo para las Industrias Siderometalúrgicas de la provincia de Soria, se refiere a:

h) Las riñas, los malos tratos de palabra u obra, la falta de respeto y consideración a cualquier persona relacionada con la empresa, en el centro de trabajo.

Desobediencia e indisciplina en el trabajo.

La empresa viene apreciando una continuada desobediencia a las instrucciones que recibe en su puesto de trabajo, que ocasiona perjuicios a la empresa en forma de pérdidas de tiempo de trabajo, productividad y material, lo cual queda ejemplificado en los datos que se exponen a continuación.

El origen primero de las quejas se encuentra en la Dirección del Departamento de Calidad, cuyo máximo responsable Urbano venía insistiendo desde hace tiempo acerca de problemas de inadecuada composición del acero, motivada por incorrecta separación de las mezclas de composiciones químicas, defectos que fundamentalmente se apreciaban en el relevo del cual usted forma parte.

Como usted bien conoce por su experiencia en la empresa, en Rugui Melt fabricamos aceros con composiciones químicas muy diferenciadas.

Si cada vez que cambiamos la calidad del acero fabricado tuviésemos que iniciar el proceso, la pérdida económica y de tiempo haría imposible la viabilidad de la planta.

Por ese motivo, se fabrican calidades distintas, el proceso no se detiene, sin embargo, ello exige separar la mezcla que se genera, para lo cual diariamente desde el Departamento de Calidad se cursan instrucciones sobre cómo realizar tal separación, atendiendo a los requerimientos de calidad del cliente final, información que se transmite:

a Por correo electrónico al Jefe de Relevo y al Director Gerente.

b En todos y cada uno de los ordenadores de planta, incluidos los que ocupan la posición de Cabina de Colada como usted, se especifica cómo hay que realizar las mezclas.

Cuando el Departamento de Calidad detecta que la mezcla se ha realizado incorrectamente, se consigue evitar que llegue al cliente en condiciones no idóneas, pero se genera una considerable pérdida de tiempo, motivada fundamentalmente por:

1º Necesidad de analizar las palanquillas.

2º El gruista de carga de palanquillas tiene que separar y cortar más muestras.

Como se ha expuesto con anterioridad, los errores se han concentrado en su relevo, habiendo finalmente comprobado lo siguiente:

1. El día 17 de octubre de 2018, a las 19:04 horas, el Responsable de Calidad Jose Augusto , remite el pertinente correo electrónico con los datos sobre las mezclas del siguiente programa de fusión, del cual se deja copia a efectos de aseguramiento de la difusión y recepción de la información en la cabina del Maquinista de Colada.

2. El día 18 de octubre de 2018, a las 17:01, el mismo Responsable de Calidad remite un nuevo correo electrónico, señalando que la noche anterior se había producido un nuevo fallo de trazabilidad en la producción, se había calculado mal el número de palanquillas, era necesario sacar muestras en diferentes palanquillas debido a una desviación en el cálculo de palanquillas de 8 toneladas en la producción del lunes noche.

3. El propio Responsable de Calidad dejó una copia de este escrito en su posición de Cabina de Colada.

4. La posterior investigación dirigida por la Dirección de la empresa ha llegado a la conclusión de que usted:

a. No atendió en ningún momento las instrucciones del correo electrónico.

b. No ha sacado las muestras requeridas.

5. Sacar muestra significa programar el corte de la palanquilla a una longitud mayor a la definida, para que al cortar la muestra ésta quede con la longitud definida.

6. Sacar nuevas muestras implica el descarte automático de las palanquillas, por dejar de tener la longitud exigida. (Esas palanquillas no servirían para los pedidos programados).

7. En definitiva, se produjo por su parte una dejación total en sus funciones, sin tener constancia de la concurrencia de ninguna circunstancia que pudiera justificarlo.

Se produce así un incumplimiento contractual constitutivo de causa de despido por indisciplina y desobediencia a las instrucciones de sus superiores en la empresa, desatendiendo sus obligaciones laborales, comprobando que reúne los requisitos exigidos por la jurisprudencia para la aplicación de la sanción en su grado máximo de despido:

A Es reiterada, el Departamento de Calidad ha podido acreditar la incidencia de los errores en su turno de trabajo, lamentablemente no nos encontramos ante un hecho aislado, siendo el periodo objeto de seguimiento y la investigación interna desplegada por la empresa desde hace 2 meses suficientemente demostrativos de la concurrencia de ese requisito de continuidad.

B Es voluntaria, circunstancia íntimamente conectada con la continuidad, y es que la presunción obra en su contra si atendemos a que dispone usted de los mismos medios materiales necesarios para el correcto desempeño de sus tareas que los entregados al resto del personal con similares funciones y responsabilidades, entendiendo que nos encontramos ante un problema originado por dejadez e indisciplina.

C Es transcendente, la inobservancia de las mínimas instrucciones de trabajo constituye una ruptura del equilibrio entre los deberes de empresa y trabajador, representando adicionalmente un agravio comparativo para los demás trabajadores.

D Es injustificada, no ha ofrecido usted alguna explicación que fundamentara la conducta descrita,

E Es relevante, como se acredita con una mínima comparación con lo que debería constituir una actividad promedio. Y es que provoca perplejidad la confrontación de su desempeño con el de otros compañeros en la empresa con responsabilidades semejantes, ocasionando un intolerable agravio comparativo, tanto en parámetros de cantidad como atendiendo a criterios de eficiencia,

F Es muy grave, ya que, si esta calificación de por sí concurriría en un trabajo normal, en un puesto de trabajo que forma parte de una cadena de producción, perjudica automáticamente a todos los miembros del proceso que forman parte de la misma, en la práctica se interrumpe todo el proceso productivo de la empresa.

La conducta y los hechos descritos constituyen una infracción calificada como muy grave por el artículo 54.2.b) del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores y artículo 45.d ) - Faltas Muy Graves, del Convenio Colectivo para las Industrias Siderometalúrgicas de la provincia de Soria.

El artículo 54.2 del Estatuto de los Trabajadores tipifica como causa de despido

b) La indisciplina o desobediencia en el trabajo.

El artículo 45.d) - Faltas Muy Graves, del Convenio Colectivo para las Industrias Siderometalúrgicas de la provincia de Soria, se refiere a: l) La desobediencia a las instrucciones de las personas de quien se dependa orgánica y/o jerárquicamente en el ejercicio de sus funciones, en materia laboral, si implicase un perjuicio muy grave para la empresa o para e/ resto de la plantilla, salvo que entrañe riesgo para la vida o la salud de éste, o bien sea debido a abuso de autoridad.

Se impone la sanción deDESPIDO DISCIPLINARIOpor cada una de las dos causas concurrentes, entendiendo que existe una proporcionalidad entre la sanción impuesta y la trascendencia de los incumplimientos, habiendo la empresa extremado la prudencia y paciencia para adoptar la decisión, sin encontrar ninguna razón que pueda justificar tales conductas.

Más al contrario, si alguna persona no está de acuerdo con la decisión adoptada por la mayoría de sus compañeros acerca de la elección de sus representantes, no puede recurrir a su desconsideración, denigración y vilipendio, conductas que si no son atajadas tajantemente desde la empresa desautorizan y menoscaban la labor de representación que les corresponde, legal y constitucionalmente reconocida.

Referente a la indisciplina y desobediencia, la total omisión de las instrucciones de trabajo recibidas convierten su prestación laboral en innecesaria, inútil e improductiva, el tiempo desempeñado ha carecido de una contraprestación efectiva de utilidad para la empresa, unido a un tiempo adicional de subsanación de los errores emanados de su total inobservancia de instrucciones de trabajo.

La empresa dispone de una representación legal de los trabajadores en la empresa compuesta por Delegados de Personal, a quienes se informa de la presente decisión, en cumplimiento de Io dispuesto en el artículo 64.4.c) del Estatuto de los Trabajadores , sin perjuicio de haber cumplido el requisito de información previa establecido en el artículo 30.2 del Convenio Colectivo para las Industrias Siderometalúrgicas de la provincia de Soria'.

Rugui Melt SAU comunicó el despido a los representantes de los trabajadores.

OCTAVO.-El 27/11/18 el Sr. Carlos Ramón presentó papeleta de conciliación ante el SMAC en impugnación de despido nulo y subsidiariamente improcedente. Iniciado expediente 628/2018, el 11/12/18 se celebró acto de conciliación intentado sin avenencia.

Fundamentos

PRIMERO.-La versión judicial de los hechos, reflejada en los hechos probados de la presente resolución, ha sido obtenida de la valoración conjunta e inmediata de la prueba practicada en el acto del juicio, con arreglo a lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley de Jurisdicción Social en relación con los artículos 316 , 319 , 323.3 , 326 , 334 , 344 , 348 , 351 , 353 y siguientes , y 376 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

SEGUNDO.-La parte actora ejercita acción de impugnación de despido por improcedencia, alegando: 1) infracción de requisitos formales consistentes en apertura de expediente contradictorio; 2) falta de concreción de los hechos consignados en la carta de despido; 3) falta de veracidad de los hechos consignados en la carta de despido; 4) concurrencia de motivos espurios para acordar el despido, que sería una represalia por las reclamaciones/denuncias formuladas por el actor en el desempeño de su actividad sindical y a título personal con ocasión de un accidente laboral; no se solicita sin embargo la nulidad del despido ni se invoca discriminación ni lesión de derecho fundamental alguno. Por todo lo anterior solicita declaración de improcedencia del despido con ejercicio de la opción en su favor.

La parte demandada se opone a la demanda y solicita su desestimación alegando la concurrencia de todos los requisitos formales y materiales para acordar el despido. Afirma que la apertura de expediente contradictorio del art. 68 ET se reserva a quienes ostentan la condición de representantes de los trabajadores al tiempo del despido y que en este caso se ha cumplido con la información previa del art. 64.4.c) ET porque el actor ya no ostentaba tal condición. Considera que la carta de despido es suficientemente detallada, que los hechos son ciertos y no prescritos y que no son fruto de ninguna represalia de la empresa, que no tuvo ningún conflicto con él mientras fue representante de los trabajadores, sino que fueron sus compañeros quieres le revocaron como delegado de personal. En cuanto a los hechos consignados en la carta de despido, reproduce los descritos en la carta e invoca su veracidad. Se opone a que sea el actor el titular de la opción para el caso de estimación de la demanda por no ostentar ningún cargo de representación y haber finalizado su mandato por revocación.

TERCERO.-No resultan controvertidas las circunstancias laborales del actor (antigüedad, categoría, salario). Resulta controvertido determinar si el actor ha sido objeto de un despido improcedente y, en particular: 1) si era necesario expediente contradictorio previo; 2) si la carta reúne la suficiente concreción de hechos; 3) si los hechos consignados en la carta de despido son ciertos o si por el contrario el despido es una represalia contra el trabajador; 4) si corresponde al trabajador el derecho de opción para el caso de estimación de la demanda.

CUARTO.-El primer objeto de controversia consiste en determinar si era necesario tramitar un expediente contradictorio previo al despido. El artículo 68.a) ET regula, como garantía de los delegados de personal, la 'apertura de expediente contradictorio para faltas graves o muy graves, en el que serán oídos, aparte del interesado, el comité de empresa o restantes delegados de personal'. Sin embargo, la demanda ha aportado actas electorales de 2015 y 2018, así como acta de asamblea de trabajadores de 2018 que acreditan que el actor resultó elegido delegado de personal por CCOO en las elecciones celebradas el 30/06/15 pero que el 25/06/18 se revocó su mandato y en elecciones de 06/09/18 no resultó elegido representante de los trabajadores. En consecuencia, no le era aplicable lo dispuesto en el precepto invocado. La demanda no alega otros defectos de tramitación distinto del anterior, por lo que no constituye objeto del proceso examinar otros posibles defectos de tramitación. Consta, por otro lado, que se informó a los representantes de los trabajadores de la decisión del despido en una reunión mantenida el 23/10/18, pues así lo declaran los testigos comparecientes al juicio. También consta comunicación por escrito realizada el mismo día del despido que se ha aportado a las actuaciones. Concurren así los requisitos de los arts. 30.2 y 45.a)3 del convenio.

QUINTO.-El segundo objeto de controversia consiste en determinar si la carta de despido reúne los requisitos formales de concreción de los hechos objeto de sanción en los términos del art. 55.1 ET .

El art. 55.1 Et dispone que la carta deberá notificarse por escrito al trabajador y deberá contener 'los hechos que lo motivan y la fecha en que tendrá efectos'.

Respecto a los hechos que deben consignarse en la carta de despido, la jurisprudencia reiterada del Tribunal Supremo ( SSTS de 3 de octubre de 1988 y 28 de abril de 1997 , entre otras) establece que 'aunque no se impone una pormenorizada descripción de aquéllos, sí exige que la comunicación escrita proporcione al trabajador un conocimiento claro, suficiente e inequívoco de los hechos que se imputan para que, comprendiendo sin dudas racionales el alcance de aquellos, puede impugnar la decisión empresarial y preparar los medios de prueba que juzgue convenientes para su defensa y esta finalidad no se cumple, según reiterada doctrina de la sala, sentencias de 17 de diciembre de 1985 , 11 de marzo de 1986 , 20 de octubre de 1987 ,19 de enero y 8 de febrero, cuando la aludida comunicación sólo contiene imputaciones genéricas indeterminadas que perturban gravemente aquella defensa y atentan al principio de igualdad de partes al constituir, en definitiva, esa ambigüedad una posición de ventaja de la que puede prevalerse la empresa en su oposición a la demanda del trabajador'. En particular la jurisprudencia exige concretar la frecuencia, lugar y momento temporal en que ocurrieron los hechos que se consideran sancionables con el despido, teniendo especial relevancia la ubicación temporal de las conductas que se imputan, pues su falta de concreción impide una eventual alegación de la prescripción ( STS de 12/03/13 ). En definitiva dicha doctrina y jurisprudencia está basada en la evitación de que pueda producirse indefensión en el trabajador, el cual al no conocer suficientemente los hechos que le son imputados, no puede articular en el procedimiento correspondiente los medios de prueba necesarios que puedan desvirtuarlos.

En este caso, de la lectura de la carta de despido se desprende que contiene una detallada descripción de los hechos que se atribuyen al actor, las fechas de comisión y la calificación, de modo que en absoluto se le genera indefensión. En consecuencia, no se advierte que la carta adolezca de inconcreción o falta de claridad o precisión en las causas del despido, lo que determina que deba desestimarse este motivo de impugnación.

SEXTO.-El tercer objeto de controversia consiste en determinar si los hechos consignados en la carta de despido son ciertos o si el despido es una represalia contra el trabajador. La demanda alega la existencia de un accidente laboral previo que sufrió el actor o su actividad sindical previa como posibles causas del despido.

Conforme al art. 105 LRJS , en los procesos de impugnación de despido disciplinario se aplica la regla de inversión de la carga de la prueba, de modo que es al demandado a quien corresponde acreditar los hechos descritos en la carta de despido y, en caso de invocación de nulidad por vulneración de derechos fundamentales, una vez aportados indicios de veracidad por el actor, es al demandado a quien corresponde desvirtuarlos.

En este caso, tal como se indica en el fundamento anterior, ha quedado acreditado que el actor ostentó a la condición de representante legal de los trabajadores hasta junio de 2018; también consta que el actor fue parte entre 2015 y 2017 en dos procesos de Seguridad Social y un proceso penal por un accidente laboral que sufrió. Sin embargo, la parte actora ha cumplido con la carga de probar que los hechos descritos en la carta de despido son ciertos.

En cuanto a la primera de las faltas que se sancionan (malos tratos de palabra y falta de respeto y consideración a los delegados de personal, arts. 54.2.c ET y 45.d del convenio), consta en autos una comunicación fechada el 15/11/2018de los actuales delegados de personal de la empresa en la que acusan al actor de dirigirles ofensas e injurias; a la comunicación adjuntaron un cartel informativo en el que consta manuscrita la expresión 'los saca leches'. Ha testificado en la vista D. Sabino , actual delegado de personal de la empresa, quien declara que el actor acostumbraba dirigirse a ellos con ese apelativo una vez que fue destituido y que el manuscrito del cartel apareció al término de la jornada del actor; también relata un incidente ocurrido durante la jornada de reflexión de 05/09/18 en el que el actor apareció en la puerta las instalaciones con varios carteles informativos arrancados y arrugados en la mano y se dirigió al testigo, se le colocó 'pecho con pecho' y empezó a chillarle y descalificarle llamándole 'imbécil' hasta el punto de que el testigo pensó que le iba a pegar. El testigo D Gonzalo corrobora esta misma versión y declara que fue él quien se interpuso para que el actor dejara tranquilo al Sr. Sabino el 05/09/18.

En cuanto a la segunda las faltas que se sancionan (desobediencia indisciplina del trabajo, arts. 54.2.b) ET y 45.d) del convenio), ha comparecido como testigo D. Urbano , director de calidad de la empresa, quien declara que la empresa trabaja con aceros de distintas composiciones químicas casi a diario y sin detener la producción, de modo que tienen que controlar escrupulosamente las mezclas. Según el testigo, a diario se facilitan instrucciones sobre las mezclas a utilizar y detectaron incumplimientos siempre en el relevo del actor y en particular en los días 15 y 18 de octubre. Así, relata que el día 15 de octubre facilitaron instrucciones pero el día 16 detectaron que la mezcla se había hecho mal, inobservando las instrucciones, y lo mismo había ocurrido la noche del 17 al 18. Según el testigo, la empresa hizo una investigación y concluyeron que el autor era el Sr. Carlos Ramón . Declara qu, las instrucciones a remitían por correo electrónico al jefe de relevo y a la dirección y el jefe de relevo o él directamente las hacían llegar al puesto de maquinista de colada continua y en los días mencionados al jefe de relevo confirmó que se había dejado una copia del correo electrónico en el pupitre del actor. El testigo destaca que era un error en la mezcla puede variar la calidad producto y tener consecuencias gravísimas, además del desprestigio que supone frente a los clientes. Esta versión del testigo se ve corroborada las comunicaciones aportadas por la empresa. Así, consta un email de 17/10/18 en el que el departamento de calidad destaca la existencia de una mezcla errónea el 15/10/18 en el turno de noche que genera una desviación de 8,5 toneladas; costa otro email de 18/10/18 con un error similar en el turno de noche de ese mismo día y una desviación de cinco toneladas; también consta un parte diario del jefe de relevo de 13/07/18 en el que, en relación con las mezclas, el jefe de relevo hace constar 'me dice Carlos Ramón que no vio el papel (lo vi yo delante del ordenador)'.

En definitiva, los hechos descritos en la carta de despido han quedado suficientemente acreditados y son subsumibles plenamente en el art. 54.2 apartados b ) y c) ET , así como en el art. 45.d) del convenio colectivo para las industrias siderometalúrgicas de la provincia de Soria, que tipifican ambas conductas como faltas muy graves acreedoras de la sanción de despido. Ello determina que deba desestimarse la demanda sin examinar el resto de cuestiones controvertidas.

CUARTO.-Conforme al art. 191.3.a) LRJS , contra esta resolución cabe interponer recurso de suplicación.

Vistos los preceptos citados, y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

DESESTIMAR la acción de impugnación de despido ejercitada y la demanda interpuesta por D. Carlos Ramón contra Rugui Melt SAU y DECLARAR PROCEDENTE EL DESPIDO DISCIPLINARIO del Sr. Carlos Ramón acordado con fecha de efectos de 31/10/18, con extinción de la relación laboral que unía a las partes sin derecho del trabajador a indemnización ni salarios de tramitación.

Notifíquese esta resolución a las partes con indicación de que no es firme y cabe interponer contra ella recurso de suplicación que se anunciará ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León por conducto de este Juzgado en el plazo de cinco días desde la notificación de esta Sentencia; el anuncio y la interposición del recurso deberán ajustarse, respectivamente, a lo dispuesto en los arts. 194 y 195 a 196 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social . La personación deberá ajustarse a lo dispuesto en el art. 231 del mismo texto legal. Los depósitos ( 300 euros en el caso del recurso de suplicación) y consignaciones, si procedieran, se ajustarán a lo dispuesto en los arts. 229 y 230 del mismo texto legal y se realizarán en el número de cuenta y con la referencia que se faciliten en la Secretaría de este Juzgado.

Así lo pronuncio, mando y firmo.