Sentencia SOCIAL Nº 372/2017, Tribunal Supremo, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 12/2016 de 27 de Abril de 2017

Encabezamiento

SENTENCIA

En Madrid, a 27 de abril de 2017

Esta sala ha visto el recurso de revisión interpuesto por el letrado D. Rodrigo Dávila del Cerro en nombre y representación de Mallorca 17 Dos Cinco, S.L. y D. Lucio .

Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Maria Milagros Calvo Ibarlucea

Antecedentes

PRIMERO.-El Juzgado de lo Social Nº 8 de los de Barcelona dictó el 15 de febrero de 2013 sentencia estimatoria de la demanda por despido , autos 323/2012-C interpuesta por D. Porfirio frente a D. Lucio , Dña. Marí Juana y Contratas y Obras empresa Constructora, S.A., Mallorca 17 Dos Cinco, S.L. y Gogasa declarando la improcedencia del despido del que el trabajador había sido objeto el 17/02/2012.

SEGUNDO.-El 22/04/2016 D. Rodrigo Dávila del Cerro presenta escrito interponiendo recurso extraordinario de revisión frente a la sentencia del juzgado de lo social fechada el 15 de febrero de 2013 fundado en el artículo 510.1.1 de la ley de Enjuiciamiento Civil por entender que se ha obtenido documentos decisivos de los que no se ha podido disponer debido a fuerza mayor, refiriéndose en esos términos a la resolución de la Dirección Provincial de Gerona del instituto Nacional de la Seguridad social del 18 de enero de 2016, notificada el 22 de enero de 2016 recaída en el expediente seguido a instancias de D. Porfirio contra D. Lucio , Dña. Marí Juana , Contratas y Obras Empresa Constructora, S.A., Fogasa, Mallorca 17 Dos Cinco, S.L..

TERCERO.De la demanda de recurso de revisión se dio traslado a las partes, habiendo evacuado sus alegaciones en oposición a la pretensión actora y en el mismo sentido emite informe el Ministerio Fiscal .

CUARTO.-Por providencia de 1 de marzo de 2017, se acordó señalar para deliberación y fallo el 25 de abril de 2017, y la composición de la Sala que estuvo integrada por las Excmas. Sras. Dña. Maria Milagros Calvo Ibarlucea, Dña. Rosa Maria Viroles Piñol y D. Antonio V. Sempere Navarro.

Fundamentos

PRIMERO.-Por D. Rodrigo Dávila del Cerro letrado en nombre y representación de Mallorca 17 Dos Cinco, S.L. y de D. Lucio se presentó el 22 de abril de 2016 escrito mediante el que interponen demanda -recurso extraordinario de revisión frente a la sentencia del juzgado de lo social Nº 8 de los de Barcelona de fecha 15 de febrero de 2013 , instando la declaración de nulidad de aquella resolución con base en el hallazgo de documentos decisivos que no pudieron ser aportados debido a fuerza mayor, al amparo del artículo 510.1. de la L E C .

La accionante apoya su pretensión en que el 22/01/2016 le fue notificada una resolución del INSS fechada el 18/01/2016 por la que se desestimaba la petición del trabajador formulada a través del oportuno expediente administrativo de que a las demandadas les fuera impuesto el pago de recargo en las prestaciones de seguridad social derivadas de accidente de trabajo .

Tanto la Abogacía del Estado en su contestación a la demanda como el Ministerio Público en su informe han puesto de relieve el incumplimiento por la parte recurrente de la exigencia impuesta por el artículo 236 de la L E C de agotar los recursos legalmente previstos.

Al respecto y aun cuando existe doctrina que cita la demanda acerca de supuestos en los que esta Sala ha considerado inocuo el enjuiciamiento de dicho requisito, SSTS de 5 de febrero de 2014 (Rev. 25/2013 ), 20 de diciembre de 2010 ( R. 2/2010 ), 28 de enero de 2014 ( R. 3/2012 ), 20 de octubre de 2009 ( R. 4/2008 ), es lo cierto que en este caso dado el planteamiento por la recurrente en revisión de la causa alegada nada hay que justifique la omisión de las distintas vías de recurso .

Se alega en la demanda que el Juzgado de lo Social dictó una sentencia en la que se declara la improcedencia del despido y en cuya declaración de hechos probados se incluye la de que el actor había sufrido un accidente de trabajo, sin que el contenido de dicha sentencia haya resultado desconocido para quien presenta la demanda. En cuanto al documento 'que no se pudo obtener por fuerza mayor' es una resolución del INSS dictada el 18 de enero de 2016, es decir, de fecha posterior a la sentencia que pretende rescindir, datada el 15 de febrero de 2013 quebrando en ese punto la exigencia del artículo 510.1º de la L E C ., ya que la utilización del término obtener que se añade al único que figuraba en la antigua redacción , recobrar, como señalan las SSTS de 26 de febrero de 2003 (Rec. 12/2002 ) y 5 de abril de 2005 (Rec 16/2004 ) que el Ministerio Fiscal cita en su informe , 'no supone que se haya dado entrada en esta causa de revisión a documentos de fecha posterior'.

Dicho documento, consistente en una resolución que no accede a lo pedido por el trabajador pues se abstiene de resolver al considerar competente la Administración de otro país se limita a proporcionar los argumentos por los cuales, a su entender, la Administración de la Seguridad Social entiende que no puede tener intervención. Se trata por lo tanto del examen de una cuestión de Derecho, que pudo ser formulada como oposición a la demanda y a su vez materia para un motivo de recurso en suplicación. No compete a este Tribunal dilucidar si es acertado o no lo resuelto en vía administrativa pero es evidente que sobre el planteamiento de cuestiones jurídicas no pesan en suplicación las restricciones que recaen en el análisis de la prueba practicada por lo que no cabe hablar de imposibilidad de recurrir y en cualquier caso la mención en hechos declarados probados de la existencia de un ' accidente de trabajo' supone la inclusión en la declaración de probanzas de un concepto jurídico cuya expulsión del lugar inapropiado también pudo ser intentada a través de los medios que proporciona la suplicación .

El artículo 236 de Ley de la Jurisdicción Social, L J S , establece en su apartado 1. párrafo tercero lo siguiente : 'La revisión se inadmitirá de no concurrir los requisitos y presupuestos procesales exigibles o de no haberse agotado previamente los recursos jurisdiccionales que la ley prevé para que la sentencia pueda considerarse firme; así como si se formula por los mismos motivos que hubieran podido plantearse, de concurrir los presupuestos para ello, en el incidente de nulidad de actuaciones regulado en el artículo 241 de la Ley Orgánica del Poder Judicial o mediante la audiencia al demandado rebelde establecida en el artículo 185 de la presente Ley o cuando planteados aquéllos los referidos motivos hubieren sido desestimados por resolución firme.'

La pretensión revisoría que intenta ejercitar la accionante no solo incumple el requisito de procedibilidad que establece el artículo 236 de la L J S sino que tampoco el documento en el que se intenta apoyar reúne las mínimas exigencias que para surtir efectos detalla el artículo 510.1º de la L E C el citado artículo por lo que el recurso deberá ser desestimado de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal con imposición de las costas a la recurrente a tenor de lo preceptuado en el artículo 235 de la L J C. así como a la pérdida del depósito constituido para recurrir.

Fallo

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

: Desestimar el recurso extraordinario de revisión planteado por el letrado D. Rodrigo Dávila del Cerro en nombre y representación de Mallorca 17 Dos Cinco, S.L. y D. Lucio . Se decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir. Con costas.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la coleccion legislativa.

Así se acuerda y firma.

PUBLICACIÓN.-En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por la Excma. Sra. Magistrada Dña. Maria Milagros Calvo Ibarlucea hallándose celebrando Audiencia Pública laSala de lo Socialdel Tribunal Supremo, de lo que como Letrado/a de la Administración de Justicia de la misma, certifico.