Sentencia Social Nº 3907/2012, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 7592/2011 de 22 de Mayo de 2012

Encabezamiento

Procedimiento: Recurso de suplicación

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 44 - 4 - 2010 - 0015923

fc

ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA

ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO

ILMO. SR. JOAN AGUSTI MARAGALL

En Barcelona a 22 de mayo de 2012

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 3907/2012

En el recurso de suplicación interpuesto por Mutua Egarsat frente a la Sentencia del Juzgado Social 19 Barcelona de fecha 22 de Diciembre de 2010 dictada en el procedimiento Demandas nº 850/2010 y siendo recurrido Adriano , -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social), Brigsdale, S.L. y -T.G.S.S.- (Tesorería Gral. Seguridad Social). Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. JOAN AGUSTI MARAGALL.

Antecedentes

PRIMERO.-Con fecha 16 de Septiembre de 2010 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Accidente de trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 22 de Diciembre de 2010 que contenía el siguiente Fallo:

'Desestimo la excepción de caducidad de la instancia y estimo en parte la demanda interpuesta por Don Adriano contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social, Mutua Egarsat, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social nº 276 y la mercantil Brigsdale, S.L. en reclamación por incapacidad permanente derivada de accidente de trabajo y reconozco el derecho del demandante a percibir la pensión contributiva a tenor del 100% de la base reguladora de 1.474,96 euros, con efectos 28-07-2010, condenando a los demandados a estar y pasar por tal declaración y a Mutua Egarsat a hacer efectiva la prestación con las mejoras y revalorizaciones procedentes, con las responsabilidades legales subsidiarias del INSS y TGSS'.

SEGUNDO.-En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

Primero.- Don Adriano , con fecha de nacimiento el NUM000 -1957, con DNI núm. NUM001 consta afiliado a la Seguridad Social con el número NUM002 y en situación de alta en el régimen general, sufrió un accidente de trabajo el 9-02-2008, iniciando un proceso de incapacidad temporal en esa fecha y el 22-06-2009 se le extendió alta con propuesta de secuelas definitivas.

Segundo.- En fecha 27-08-2009 el INSS dictó resolución acordando declarar al demandante en situación de incapacidad permanente total cualificada, derivada de accidente de trabajo, con efectos 28-04-2009 y derecho a percibir una pensión mensual de la base reguladora reconocida por importe de 18.360 euros, asciende a 1.147,50 euros, más las revalorizaciones de pensión a que haya lugar, que se percibirá desde el 27-08-2009 y de cuyo pago es responsable Mutua Egarsat, con las responsabilidades legales del INSS y TGSS. Según dictamen del ICAM de 22-06-2009 presenta las siguientes lesiones: 'Fractura bituberositaria de la tibia izquierda, intervenida en paciente afecto de secuelas de poliomielitis de la extremidad inferior derecha. Secuelas: gonalgia izquierda y limitación funcional de ambas extremidades inferiores con severa dificultad a la deambulación (precisa dos muletas)'. La resolución declaró la posibilidad de instar la revisión por agravación o mejoría a partir de 7/2011.

Tercero.- Frente a dicha resolución la parte demandante interpuso reclamación previa el 28-07-2010, que fue desestimada por resolución de 12-08-2010, por haber sido interpuesta fuera de plazo al haber transcurrido más de 30 días desde la fecha de la notificación, el 25-09-2010 y la fecha de la reclamación previa, el 29-07-2010.

Cuarto.-- La base reguladora de la incapacidad permanente por contingencias profesionales es de 12.747,96 euros anuales y sus efectos 28-04-2009 y subsidiariamente 28-07-2010.

Quinto.- La parte demandante padece 'Fractura bituberositaria de la tibia izquierda, intervenida en paciente afecto de secuelas de poliomielitis de la extremidad inferior derecha. Secuelas: gonalgia izquierda y limitación funcional de ambas extremidades inferiores con severa dificultad a la deambulación (precisa dos muletas)'.

Sexto.- En fecha 28-07-2010 solicitó la revisión del expediente de incapacidad permanente y por resolución de 1-09-2010 se declaró no haber lugar a revisar el grado declarado por no haber transcurrido el plazo legalmente establecido (folios 39-40).

TERCERO.-Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte codemandada Mutua Egarsat, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

Fundamentos

PRIMER.-Contra la sentència d'instància, que declarà el demandant en situació d'incapacitat absoluta per a tota feina, derivada d'accident laboral, recorre la mútua demandada.

En el primer motiu del recurs, a l'empara de l' art. 191 b) LPL , postula la revisió del diversos fets provats.

Abans d'abordar ambdues revisions, escau recordar que és doctrina consolidada, pacífica i antiga que per a que la revisió dels fets provats pugui ser atesa és precís que concorrin una sèrie d'elements 'sine qua non', a saber: a) que es determinin amb precisió i claredat els fets afirmats, negats o omesos que es considerin erronis, contrari al què s'ha acreditat amb respecte els elements documentals o pericials sobre els què es basa la sentència recorreguda, b) que s'ofereixi al tribunal ad quem un redactat alternatiu concret i específic sobre el què s'ha de basar la narració fàctica refutada com incorrecta, bé sigui substituint alguns dels seus punts, bé complementant-los, bé incloent-n'hi de nous; c) que es citin en forma concreta els documents o les perícies respecte les què es faci evident l'error del jutjador 'a quo', sense que sigui acceptable una invocació genèrica o una revisió de fets no discutits al llarg de les actuacions; d) que aquests documents o perícies posin en evidència l'error o omissió d'aquest jutjador de forma clara, evident, directa i palesa, sense necessitat de conjectures, suposicions o argumentacions més o menys lògiques, naturals i/o raonables; i e) que la revisió que es pretén sigui transcendent en quant la part dispositiva de la sentència, amb efectes modificadors d'aquesta, atès que el principi d'economia processal impedeix incorporar fets respecte els què la seva inclusió cap efecte pràctic tindria.

D'altra banda, el recurs de suplicació, per la seva naturalesa extraordinària en l'àmbit laboral -on no impera la doble instància- comporta que la interposició del mateix no signifiqui una nova valoració dels elements jurídics i fàctics concorrents -a diferència de l'apel lació-, sinó -per raons d'immediatesa, imbricades en l' art. 24.1 en relació amb el 35.1 CE - una constatació d'un error processal, fàctic o d'aplicació del Dret. Per a això, entre els extrems referits, en aquest recurs no es tracta tant d'una nova valoració dels fets concorrents, sinó d'una objectivització dels dits elements fàctics a partir d'elements que palesen sense dubtes, en forma fefaent i indubitada, un error en la valoració de la prova.

Cal recordar a la recorrent que no correspon a aquesta Sala jutjat de nou les patologies concorrents, sinó únicament valorar si el magistrat d'instància ha caigut en error en la valoració de la prova. És criteri sostingut pacíficament i des d'antic per aquesta Sala (entre moltes d'altres, SS números 4985/1994, de 26 de setembre ; 5654/1994 de 24 d'octubre ; 6495/1994 de 30 de novembre ; 102/1995, de 16 de gener , 1397/1995, de 28 de febrer ;, 1701/1995 i 2009/1995 , d'11 i 22 de març; 3284/1995 i 3330/1995 de 23 i 24 de maig; 3633/1995 i 3915/1995 de 9 i 23 de juny;4890/1995 de 19 de setembre ; i 6023/1995 , 2300/1995 y 6454/1995 , de 7, 20 i 28 de novembre, 1028/1996 , 1325/1996 i 8147/1996, de 19 de febrer , 1 de març i 9 de desembre; 3397/1997 , 4317/1997 , 4393/1997 i 4828/1997, de 9 de maig , 12 i 14 de juny i 4 de juliol; i 6002/1998, 14 de setembre i 7068/1998, de 16 d'octubre ) tot aplicant la constant jurisprudència del Tribunal Suprem (també entre d'altres, Sentències de la Sala del Social del Tribunal Suprem de 12 de mar ç, 3 , 17 i 31 de maig , 21 i 25 de juny i 10 i 17 de desembre de 1990 i 24 de gener de 1991 , que davant dictàmens mèdics contradictoris, llevat la concurrència de circumstàncies especials, s'ha d'atendre la valoració realitzada pel magistrat d'instància en virtut de les competències i atribucions que li atribueix l'article 97.2 de la Llei de Procediment Laboral, l'article 218.2 de la Llei d'Enjudiciament Civil i l'art. 120.3 de la Llei Orgànica del Poder Judicial.

A la llum d'aquests criteris doctrinals, escau ja abordar les revisions interessades:

1.- La primera revisió, relativa al fet provat primer, postula s'inclogui que l'alta mèdica del demandant, emesa per la mútua recurrent, fou amb proposta d'incapacitat total, revisió que ha de ser desestimada atès que ni es raona la seva rellevància, ni la mateixa es manifesta com evident en ordre a les qüestions controvertides.

2.- La segona revisió, referida al fet provat tercer, sí haurà de ser estimada, atès que és manifest l'error material en la data de notificació de la resolució inicial, que fou el de 25.9.09 i no el de 25.9.10 (foli 4).

3.- No ha de prosperar la tercera revisió, que afecta al fet provat quart, atès que l'import de la base reguladora anual que hi consta coincideix amb el de l'interlocutòria dictada pel jutjat d'instància el 9.2.11 i amb el de la resolució inicial de l'INSS (foli 5), 12.474,96 euros anuals, sense que la recurrent raoni mínimament el pretès -i d'altre banda, mínim- error respecte a la base postulada de 12.474,90 euros anuals.

4.- Sí ha de ser estimada la quarta i darrera revisió, referida al fet provat sisè, atès que -certament- la resolució inicial de l'INSS que declarà al demandant en situació d'incapacitat total, de data 27.8.9 (folis 39 i 40), fixà la data de revisió per millora el juliol de 2011, data que podria esdevenir rellevant en la resolució del plet i que -per tant- s'ha d'incloure en l'esmentat ordinal.

SEGON.-El segon motiu del recurs, emparat en l'apartat c) de l'article 191 de la Llei foral, denuncia en primer lloc la infracció de l' art. 71.2 LPL .

Considera la Mútua recurrent que, acreditat que la resolució inicial fou notificada el 25.9.09 i la reclamació prèvia no es presentà fins el 28.7.10, la magistrada d'instància havia d'haver apreciat l'extemporaneitat de la reclamació prèvia formulada.

No podrà prosperar aquesta primera denúncia, a la llum de reiterada jurisprudència de la Sala al respecte, de la que n'és exponent la sentència de 27 de enero de 2010, recurs número 6994/2008 , de la que reproduïm les consideracions al respecte:

'Sostiene el recurrente que, conforme a los folios 10 a 21 de las actuaciones, no existe caducidadde la acción, pues frente a la reclamación previa presentada el 3.1.2007, y dado el silencio mostrado por el INSS, se volvió por la parte actora a reclamar la emisión de resolución administrativa el 27.6.2007, que se notificó, con sentido desestimatorio, en fecha 11.10.2007, presentándose la demanda en fecha 30.10.2007, esto es, dentro de los 30 días siguientes a la notificación de la misma. Contrariamente, el juzgador a quo aprecia la excepción de caducidad por entender que, tras la presentación de reclamación previa el 3.1.2007, 45 días después finalizaba el plazo, por silencio administrativo negativo, para interponer la demanda (esto es, el 17.2.2007), y dado que no se presentó demanda hasta el 30.10.2007, la acción estaba caducada pese al escrito presentado por la actora en junio de 2007.

La correcta resolución de la litis pasa por una serie de consideraciones previas. Así, ciertamente es la fecha del agotamiento de la vía administrativa la que marca el plazo a partir del cual se inicia el cómputo del término para presentar una demanda revisora de lo actuado en vía administrativa, y en materia de Seguridad Social, el agotamiento de la vía administrativa se produce cuando se dicta una resolución que resuelve lareclamación previa. Una vez agotada la vía administrativa, elartículo 71.5 de la LPLestablece un plazo de 30 días para que se interponga la demanda que pretende revisar el acto administrativo, pues si así no se hace, el acto administrativo deviene firme y consentido.

Ahora bien, la reforma delartículo 71 de la LPLpor la Ley 24/01 pretendía, entre otros aspectos, clarificar las dudas surgidas con las precedentes regulaciones, pero sin olvidar que: a) no se trata de poner obstáculos al administrado, sino de mejorar la eficacia administrativa; b) los requisitos impuestos al administrado deben interpretarse siempre en clave constitucional, favoreciendo la seguridad jurídica y el acceso a la vía judicial y a una resolución preferentemente de fondo; c) la caducidad de la instancia administrativa no determina la pérdida de la acción cuya prescripción o caducidad está regulada en la ley sustantiva; d) que asimismo la LGSS ya regula los efectos retroactivos o no de las solicitudes prestacionales; y e) que la finalidad de lareclamación es dar ocasión al organismo administrativo de pronunciarse.

En este sentido, la sentencia recurrida no respeta el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en elartículo 24 de la CE , pues no interpreta de forma correcta el requisito de reclamación previa establecido en elartículo 71 de la LPL, al señalar que existe caducidad de la instancia.

En efecto, según mantiene lasentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 18 de marzo de 1997, 'no existe problema en orden a declarar la flexibilidad en la exigencia del requisito preprocesal ahora cuestionado, pues la referida generalidad en la necesariedad del previo planteamiento de la reclamaciónprevia, como se interpreta también en relación con los restantes actos procesales o preprocesales, no debe comportar un excesivo rigor formal en la exigencia de sus específicos requisitos siempre que efectivamente de su irregularidad o ausencia no se haya producido indefensión'. En este sentido, es ya reiterada la jurisprudencia, tanto de esta Sala como del Tribunal Constitucional, interpretando la exigencia de este requisito con flexibilidad y posibilitando sin rigidez su subsanación. Destaquemos, por una parte, entre otras, lassentencias del Tribunal Supremo, Sala de lo Social, de 30.5.1991y30.3.1992que han declarado que aun cuando la demanda se pudiera haber presentado antes de un mes contado a partir de la presentación de lareclamación previa, plazo preciso para entenderla denegada por silencio, la finalidad a que responde su exigencia se cumple siempre que el juicio tenga lugar después de superado dicho plazo; y, por otra parte, en la jurisprudencia constitucional se ha afirmado que se trata de un requisito procesal encuadrable entre los que son subsanables a instancia del órgano judicial y que es, además, subsanable por el transcurso del tiempo, argumentándose que 'el presupuesto procesal de la reclamación administrativa previa a que se refiere elart. 145 de la Ley de procedimiento administrativo fue materialmente subsanado por el transcurso del tiempo, siendo por ello irrazonable conceder a la Administración, para que se pronuncie sobre la reclamaciónplanteada, un tiempo que ya tuvo, y que utilizó con susilencio, para pronunciarse en sentido negativo, como así confirmó en el momento del juicio al oponerse a la demanda' (entre otras,STC 120/1993,122/1993y 144/1993).

Por otra parte, se ha entendido que la reclamación previa «no es forma esencial del juicio, sino procedimiento administrativo anterior a éste» ni el plazo delart. 71.2 LPLes procesal ni sustantivo, al no afectar al derecho ejercitado, por lo que el incumplimiento del mismo sólo acarrea una pérdida del trámite(SSTS de 21.5.1997y19.10.1996), por lo que la cumplimentación defectuosa de este trámite o incluso su omisión no puede constituirse en vulneración procesal causante de indefensión.

Como ha afirmado laSTSJ de Madrid de 14.11.2002, 'esa doctrina jurisprudencial sostiene que se puede iniciar la vía administrativa respecto a resoluciones o acuerdos de la Entidad Gestora que hayan adquirido firmeza, bastando con la presentación de la reclamación previa, aunque sea fuera del plazo previsto en elartículo 71 LPL , pues una cosa es la caducidad en la instancia y otra la caducidad del derecho, y sin perjuicio de que dicha presentación extemporánea lleve consigo la limitación de los efectos económicos de la hipotética resolución favorable a favor del beneficiario de la Seguridad Social a la fecha de tres meses inmediatamente anteriores a la presentación de la aludida reclamación previa, de acuerdo con lo dispuesto en elartículo 43.1 LGSS. (...) el plazo que fija el artículo 71.2 no es procesal ni puede ser entendido como sustantivo al no afectar al derecho ejercitado por lo que el incumplimiento del mismo sólo acarrea una pérdida del trámite, que podrá ser nuevamente reabierto bien con nueva solicitud o incluso con la simple reclamación previa -según el tipo de prestación de que se trate-, siempre que el derecho sustantivo no haya prescrito o caducado la acción para su reclamación (...) en definitiva, la nueva reclamación previa sirve para iniciar la vía administrativa de nuevo y, como ha sido seguida de demanda en tiempo oportuno, no cabe rechazar esta con la excusa de una caducidad de instancia que no se ha producido pues la instancia se ha reiniciado con dicha reclamación previa'.

Aquest criteri és el que ha aplicat, correctament, la sentència d'instància en el seu tercer fonament jurídic, en rebutjar l'excepció plantejada, raó per la qual s'ha de desestimar aquesta primera denúncia d'infracció normativa.

TERCER.-La segona denúncia d'infracció normativa, també per la via de l'apartat c) de l' art. 191 LPL , es refereix a l' art. 143.2 LGSS , que hauria estat infringit en raó de que la resolució inicial de l'INSS fixava com a data a partir de la qual es podia instar la revisió (per millora o agreujament) de juliol de 2011, mentre que el demandant instà la sol licitud de revisió al juliol de 2010.

Aquesta denúncia també ha de ser desestimada: és cert que en el fet provat sisè la sentència d'instància recull la circumstància que en data 28.7.10 , la mateixa en la que interposà extemporàniament la reclamació prèvia, el demandant demanà -també- la revisió del grau d'incapacitat total que li havia estat reconegut un any abans. Però la resolució que és objecte d'impugnació a la demanda i de revisió per la sentència és la dictada per l'INSS en data 12.8.10 (fet provat tercer), que havia desestimat la reclamació prèvia interposada també en data 28.7.10. I com és de veure a la fonamentació jurídica i a la part dispositiva de la sentència d'instància la situació d'incapacitat absoluta que la mateixa reconeix al demandant no és per agreujament, sinó que correspon a l'expedient inicial, en desestimar l'excepció processal de caducitat en la instància, tot i que -en aplicació de la doctrina ja exposada- retarda els efectes econòmics a 28.7.10, en la que s'interposà -fora de termini- aquella reclamació prèvia contra la resolució inicial de 27.8.09, que és -cal insistir-hi- la revocada, no la que denegà la petició de revisió per agreujament.

No és d'apreciar, per tant, l'infracció denunciada, raó que determina la desestimació d'aquesta segona denúncia formulada.

QUART.-La tercera denúncia formulada, també a l'empara de l' art. 191 c) LPL , es refereix ja a l' art. 137.1.c) LGSS , que -a criteri de la recurrent- hauria estat infringit en reconèixer al demandant el grau d'incapacitat absoluta.

Considera la mútua recurrent, en síntesi, en base a l'informe mèdic pericial proposat per ella (folis 47 a 49), que el demandant podria desplaçar-se amb transport adaptat i, per tant, desenvolupar treballs de caràcter sedentari.

Escau recordar, pel que fa al grau d'incapacitat permanent absoluta, la dita doctrina cassacional ve insistint des d'antuvi -entre moltes d'altres, SSTS 22.09.1988 , 21.10.1988 , 07.11.1988 , 09.03.1989 , 17.03.1999 , 13.06.1999 , 27.07.1989 , 23.02.1990 , 27.02.1990 , 14.06.1990 , etc.- que'la realización de un quehacer asalariado implica no sólo la posibilidad de efectuar cualquier faena o tarea, sino la de llevarla a cabo con un mínimo de profesionalidad, rendimiento y eficacia, y la necesidad de consumarlo en régimen de dependencia de un empresario durante la jornada laboral, sujetándose a un horario, actuando consecuentemente con las exigencias que comporta la integración en una empresa, dentro de un orden preestablecido y en interrelación con los quehaceres de otros compañeros, en cuanto no es posible pensar que en el amplio campo de las actividades laborales exista alguna en la que no sean exigibles esos mínimos de dedicación, diligencia y atención, que son indispensables incluso en el más simple de los oficios y en la última de las categorías profesionales, salvo que se dé un verdadero afán de sacrificio por parte del trabajador y un grado intenso de tolerancia en el empresario, pues de no coincidir ambos, no cabe mantener como relaciones laborales normales aquellas en las que se ofrezcan tales carencias, al ser incuestionable que el trabajador ha de ofrecer unos rendimientos socialmente aceptables'

Aplicant aquests criteris hermenèutics al supòsit analitzat, aquest darrer motiu ha de ser, també, desestimat, atès que requeria -necessàriament- haver impugnat la declaració de fets provats i, més concretament, el fet cinquè que -en plena coincidència amb l'informe de l'ICAM- recull'limitación funcional de ambas extremidades inferiores con severa dificultad a la deambulación (precisa dos muletas)',limitacions que s'han de considerar completades per les afirmades -amb inqüestionable valor fàctic i que tampoc no han estat controvertides- en el sisè fonament jurídic, en el que també es refereix'intolerancia a posturas sedentes con carácter continuado'. Raona a més la magistrada, amb criteri que la Sala ha de compartir plenament, que en el cas del demandant el desplaçament a l'hipotètic centre de treball requeriria'la necesaria asistencia de terceros para salvar los obstáculos que ello supone', per la qual cosa cal concloure que les limitacions acreditades afecten al nucli essencial de qualsevol activitat professional o laboral, atesa aquesta severitat en la dificultat per qualsevol desplaçament.

Les anteriors consideracions, doncs, la severa dificultat per al desplaçament i la intolerància al sedentarisme, han de comportar la desestimació del recurs, en tant que la jutge d'instància ha valorat adequadament les limitacions funcionals de l'actor, amb la conseqüència de la plena confirmació del decideixo de la sentència recorreguda respecte el grau d'incapacitat.

CINQUÈ.-Les anteriors consideracions, doncs, han de comportar la desestimació del recurs i la confirmació de la sentència d'instància

Atesos els preceptes legals citats, els concordants amb els mateixos i les demés disposicions de general i pertinent aplicació

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el recurs de suplicació interposat per EGARSAT MÚTUA contra la sentència dictada pel jutjat del social número 19 dels de Barcelona en data 22 de desembre de 2010 , recaiguda a les actuacions 850/2010, en virtut de demanda deduïda per Adriano contra la dita entitat gestora, INSS, TGSS i BRIGSDALE,SL en reclamació per incapacitat permanent i, en conseqüència, hem de confirmar i confirmem íntegrament la sentència. La mútua recurrent, segons allò que disposa l' art. 233 LPL , haurà d'assumir les costes del procés, inclosos els honoraris del lletrat de la part impugnant, que es fixen en l'import de 300 euros.

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

La presente resolución no es firme y contra la misma puede interponerse Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, el cual deberá prepararse mediante escrito con la firma de Abogado y dirigido a ésta Sala en donde habrá de presentarse dentro de los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos establecidos en el Art. 221 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .

Así mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 229 del Texto Procesal Laboral, todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o no goce del beneficio de justicia gratuita o no se encuentre excluido por el art. 229.4 de la Ley de Procedimiento Laboral , consignará como depósito, al preparar el Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, la cantidad de 600 euros en la cuenta de consignaciones que tiene abierta esta Sala, en El Banco Español de Crédito -BANESTO-, Oficina núm. 2015, sita en Ronda de Sant Pere, nº 47, Nº 0965 0000 66, añadiendo a continuación los números indicativos del recurso en este Tribunal.

La consignación del importe de la condena, cuando así proceda, se realizará de conformidad con lo dispuesto en el art. 230 la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y se efectuará en la cuenta que esta Sala tiene abierta en BANESTO (oficina indicada en el párrafo anterior), Nº 0965 0000 80, añadiendo a continuación los números indicativos del Recurso en este Tribunal, y debiendo acreditar el haberlo efectuado, al tiempo de preparar el recurso en esta Secretaría.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe.