Sentencia SOCIAL Nº 3913/2019, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 2234/2019 de 19 de Julio de 2019

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 34 - 4 - 2019 - 0001527

EL

Recurs de Suplicació: 2234/2019

IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL

IL·LM. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA

IL·LM. SR. JOAN AGUSTI MARAGALL

Barcelona, 19 de juliol de 2019

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 3913/2019

En el recurs de suplicació interposat per Fermín i INSS (Girona ) a la sentència del Jutjat Social 1 Girona (UPSD social 1) de data 5 de novembre de 2018 , dictada en el procediment núm. 611/2017, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. JOAN AGUSTI MARAGALL.

Antecedentes

Primer.En data 10 de juliol de 2017 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre invalidesa general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 5 de novembre de 2018 , que contenia la decisió següent:

'QueESTIMANDO ÍNTEGRAMENTEla pretensión subsidiaria promovida por Fermín frente al INSS y, declaro al referido demandante en situación de incapacidad permanente total para su profesión de cocinero derivada de enfermedad común, condenando al INSS a estar y pasar por tal declaración así como a que abone al actor una prestación económica del 55 % de la base reguladora de 1.014,35 € mensuales, más sus mejoras y revalorizaciones legales, con efectos desde el 7/02/2017 con posibilidad de revisión a partir del 7/02/2019.'

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

'PRIMERO.-El demandante, Fermín , nacido el NUM000 /1977, se encuentra afiliado a la Seguridad Social, adscrito al Régimen General. Su profesión habitual es la de cocinero (expediente administrativo incorporado al CD-Rom que obra en las actuaciones).

Por resolución del INSS de fecha 5/07/2012, el actor fue reconocido en situación de incapacidad permanente total para la profesión de albañil sobre la base del siguiente cuadro residual: 'Dolor Lumbar amb irradiació a EEII. HD L5-S1. IQ el 07.03.2012' (Hemilaminextomia i Discectomia parcial L5-S1)'

SEGUNDO.-Tramitado el correspondiente expediente administrativo para la valoración del estado secuelar del actor, éste fue reconocido médicamente, emitiéndose dictamen por el ICAM con el siguiente resultado: 'Síndrome postdiscectomia con artrodesis L5-S1. Radiculopatia L5 crónica. Fibrosis peridural'(folio 189).

TERCERO.-Por resolución de 24/02/2017, el INSS declaró que no había determinado modificación suficiente del estado invalidante del interesado, por lo que no procedía variar el grado de incapacidad permanente total para su profesión de albañil que le había sido reconocido. Asimismo acuerda declarar que las lesiones que presenta el actor no determinaban reducciones anatómicas o funcionales graves que disminuyan o anulen la capacidad laboral para su profesión habitual de cocinero (folios 15 y 16).

CUARTO.-Contra dicha resolución fue interpuesta la oportuna reclamación en vía previa, que fue desestimada (folio 5 y expediente administrativo incorporado al CD-Rom que obra en las actuaciones).

QUINTO.-El actor cumple con los requisitos de alta y cotización para causar derecho al cobro de la prestación interesada. La base reguladora mensual en caso de prosperar la demanda sería de 1.014,35 euros, con fecha de efectos desde el 7/02/2017 (no controvertido).

SEXTO.-El demandante que ha sido intervenido quirúrgicamente de la columna vertebral en tres ocasiones (marzo de 2012, marzo de 2015 -artrodesis L5-S1- y diciembre de 2017 - reinstrumentalización L5-S1 izquierdo-) padece radiculalgias y espalda fallida, con dolor lumbar y EID que le impiden el mantenimiento de posturas mínimamente prolongadas, así como la deambulación, precisa tratamiento de tercer escalón de la OMS para control del dolor; cuadro depresivo postraumático-trastorno de adaptación (dictamen del ICAM; periciales de parte e informes médicos, singularmente el obrante en folios 81 a 87). '

Tercer.Contra aquesta sentència amdues parts van interposar un recurs de suplicació, que van formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària i la part actora va impugnar el recurs de l'INSS. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-Contra la sentència d'instància, que reconegué al demandant -perceptor d'una pensió d'incapacitat total per a la seva anterior professió de paleta des del 5.7.12- una segona prestació d'incapacitat total per a la nova professió de cuiner, recorre l'INSS i, a l'hora, el demandant.

SEGON.-Tot i que segon en el temps, haurem d'abordar en primer lloc el recurs del demandant ja que -a diferència del recurs formulat per l'INSS- postula la revisió de fets provats, per la via de l' art. 193.b LRJS .

Abans d'abordar aquesta pretensió escau recordar que és doctrina consolidada i pacífica que per a que la revisió dels fets provats pugui ser atesa és precís que concorrin una sèrie d'elements 'sine qua non', a saber: a) que es determinin amb precisió i claredat els fets afirmats, negats o omesos que es considerin erronis, contrari al què s'ha acreditat respecte dels elements documentals o pericials sobre els què es basa la sentència recorreguda, b) que s'ofereixi al tribunal ad quem un redactat alternatiu concret i específic sobre el què s'ha de basar la narració fàctica refutada com incorrecta, bé sigui substituint alguns dels seus punts, bé complementant-los, bé incloent-n'hi de nous; c) que es citin en forma concreta els documents o les perícies respecte les què es faci evident l'error del jutjador 'a quo', sense que sigui acceptable una invocació genèrica o una revisió de fets no discutits al llarg de les actuacions; d) que aquests documents o perícies posin en evidència l'error o omissió d'aquest jutjador de forma clara, evident, directa i palesa, sense necessitat de conjectures, suposicions o argumentacions més o menys lògiques, naturals i/o raonables; i e) que la revisió que es pretén sigui transcendent en quant la part dispositiva de la sentència, amb efectes modificadors d'aquesta, atès que el principi d'economia processal impedeix incorporar fets respecte els què la seva inclusió cap efecte pràctic tindria.

D'altra banda, el recurs de suplicació, per la seva naturalesa extraordinària en l'àmbit laboral -on no impera la doble instància- comporta que la interposició del mateix no signifiqui una nova valoració dels elements jurídics i fàctics concurrents -a diferència de l'apel·lació-, sinó -per raons d'immediatesa, imbricades en l' art. 24.1 en relació amb el 35.1 CE - una constatació d'un error processal, fàctic o d'aplicació del Dret. No és factible, per tant, una nova valoració dels fets concurrents, sinó una objectivització dels elements probatoris que palesin -sense dubtes, en forma fefaent i incontrovertible- un error en la valoració de la prova. En definitiva, no correspon a aquesta Sala jutjar de nou les patologies concurrents, sinó únicament valorar si el magistrat d'instància ha caigut en error en la valoració de la prova.

A la llum d'aquest criteri doctrinal, s'aborden les revisions fàctiques postulades:

-La primera revisió, referida alsegon paràgraf del primer fet provat,ha de prosperar i, per tant, el segon paràgraf ha de quedar redactat en els següents termes, a la vista de les resolucions de l'INSS que obren als folis 104, 105 i 184 i a la manifesta rellevància de la revisió per a la resolució del plet:

'Primero.- ....

Por resolución del INSS de fecha 5.7.12, el actor fue reconocido en situación de incapacidad permanente total para la profesión de albañil,en el RETA, al acreditar la situación de alta y carencia en dicho régimen, sobre la base del siguiente cuadro residual: 'Dolor lumbar amb irradiació a EEII. HD L5-S1. IQ el 7.3.12 (Hemilaminextomia i discectomía parcial L5-S1'.

-La segona revisió, referidaal fet provat segon, s'ha de desestimar per innecessària, atès que la referència i remissió que fa a l'informe de l'ICAM és plenament correcta, sense especificar en cap moment que l'expedient administratiu sigui de revisió per agreujament, cosa que -en tot cas- descarta l'explícita remissió a l'informe de l'ICAM obrant al foli 189 i el propi fonament jurídic tercer de la sentència.

-La tercera revisió, referida alfet provat tercer, també de ser desestimada estimada, atès que el seu contingut s'ajusta plenament a la resolució de l'INSS de 24.2.17 que obra com a document 15 y 16 adjunt a la demanda.

TERCER.-Revisada la declaració de fets provats, per una qüestió d'ordre sistemàtic abordarem en primer lloc el recurs de l'INSS, que, per la via de l' art. 193 c) LRJS , al seu únic motiu de recurs, denuncia la infracció de l' art. 200.2 de l'actual text de LGSS .

La defensa lletrada de l'INSS, prèvia comparació del quadre diagnòstic que ha determinat ambdós reconeixements d'una situació d'incapacitat total per dues diferents professions (la de paleta per resolució de l'INSS de 5.7.12 i la referida a la nova professió de cuiner a la sentència impugnada) i amb invocació de la doctrina establerta pel Tribunal Suprem a la seva sentència de 27.7.96 , al.lega que el reconeixement d'una segona situació d'incapacitat permanent total, quan ja s'és titular d'una primera pensió, comporta 'no sólo tener en cuenta cuales son las concretes tareas que acarrea la profesión habitual del trabajador, sino también su estado invalidante apreciado en su conjunto, sin que un mismo cuadro residual pueda servir para generar dos incapacidades permanentes total para profesiones habituales distintas, cuando ya la anterior reconocida era compatible con el nuevo trabajo',i afegeix que 'las cotizaciones que sirvieron para el cálculo de una pensión anterior no pueden ser de nuevo utilizadas para el cálculo de una nueva IPT para profesión distinta'.

El motiu, ja s'avança, ha de ser desestimat: la sentència d'instància, al seu fonament jurídic tercer, raona abastament que el demandant ha experimentat un notable agreujament del seu quadre residual que determinà el reconeixement de la situació d'incapacitat total per a la professió de paleta l'any 2012 ('dolor lumbar amb irradiació a EEII. HD L5-S1.IQ el 7.3.12 (hemilaminextomia i discectomia parcial L5-S1)'),que li permeté desenvolupar la seva nova professió com a cuiner, mentre que -en el moment de ser dictada la sentència- pateix 'radiculalgias y espalda fallida, con dolor lumbar y EID que le impiden el mantenimiento de posturas mínimamente prolongades, así como la deambulación , precisa tratamiento de tercer escalóm de la OMS para control del dolor, cuadro depresivo postraumático-trastorno de adaptación'.

Per tant, havent desistit el demandant de la pretensió principal de reconeixement de la situació d'incapacitat absoluta, la sentència d'instància li reconeix la situació d'incapacitat total per a la nova professió, en base al nou quadre residual, sense perjudici de declarar -a la fonamentació jurídica, no a la part dispositiva- que ambdues prestacions són incompatibles.

I pel que fa a la segona al.legació, 'las cotizaciones que sirvieron para el cálculo de una pensión anterior no pueden ser de nuevo utilizadas para el cálculo la nueva IPT para profesión distinta',la mateixa ha de ser desestimada per diversos motius:

-Constitueix un motiu d'impugnació específic totalment diferenciada a l'anterior, que requeria un motiu específic de recurs, amb la concreta identificació de la norma pretesament infringida, cosa que no és fa.

-A més, es fonamenta en una afirmació -que les cotitzacions computades per generar la nova pensió són les mateixes que determinaren el reconeixement de la primera situació d'incapacitat total per a la professió de paleta- que no només no consta a la declaració de fets provats, sinó que es contradiu amb el fet provat cinquè, que reflecteix que el demandant compleix els requisits d'alta i cotització per causar dret a la prestació interessada, per la qual cosa l'al.legació requeria la prèvia revisió dels fets provats.

-Però, a més i finalment, com ja s'ha raonat en el fonament jurídic anterior, el demandant acredita el període de carència necessari en cada un dels dos règims per generar les dues prestacions, en el RETA per a la professió de paleta, i en el RGSS per a la professió de cuiner.

Per tant, en fallar ambdues premisses fàctiques que fonamenten aquest únic motiu del recurs -el manifest agreujament de l'estat del demandant i la manca de doble utilització de les cotitzacions causades a ambdós règims- el recurs ha de ser desestimat.

QUART.-Per la via de l' art 193 c) LRJS , denuncia el demandant l'infracció, per inaplicació, de l' art. 163 LGSS , de l' art. 34 del RD 2530/70 , regulador de les prestacions en el RETA i de la doctrina establerta pel Tribunal Suprem, entre d'altres, les STS de 21.2.18 (rec. 1498/16 ), 20.4.16 , 21.1.16 ( rec. 2371/15 ) i 14.7.14 .

Impugna el demandant, en definitiva, la declaració d'incompatibilitat entre ambdues pensions per incapacitat total reconegudes, que s'expressa al final del tercer fonament jurídic. Considera que -en haver-se generat ambdues prestacions per incapacitat total en dos règims diferents (RETA i règim general), sense doble utilització de les cotitzacions en un i altre règim- té dret a percebre ambdues en no existir cap norma ni criteri jurisprudencial que estableixi la incompatibilitat entre ambdues.

La Sala, per abordar aquesta qüestió, ha de recordar la seva doctrina al respecte, recollida -entre d'altres- a Sentencia num. 6912/2015 de 23 noviembre :

- En aras a dirimir sobre el objeto del recurso, resulta de interés traer a colación la doctrina jurisprudencial en relación a la compatibilidad de prestaciones. De este modo, tal como expuso la sentencia de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo de 12 de mayo de 2010 (RJ 2010, 5252) (recurso 3316/2009 ):

'Como hace tiempo que ha observado la Sala, el principio de prestación única tiene un evidente interés doctrinal, pero no traduce un criterio positivo de ordenación general de la materia, puesto que el ordenamiento de la Seguridad Social no contiene reglas de incompatibilidad de prestaciones de alcance general para todo el sistema, ni entre éste y los anteriores seguros sociales, por cuanto que el art. 91 LGSS /1974 (RCL 1974, 1482) [en la actualidad, art. 122LGSS /1994] y los preceptos análogos de los regímenes especiales son normas internas de cada régimen, y -por otra parte- la posibilidad de causar derecho a pensión en distintos regímenes del sistema se reconoce expresamente en el art. 1.3 de la Ley 26/1985 [31 /Julio (RCL 1985, 1907 y RCL 1986, 839) ]( STS 23/07/92 (RJ 1992, 5653) -rcud 2502/91 -). Asimismo es doctrina de este Tribunal que 'la regla general de incompatibilidad de pensiones es acorde con el principio de que la pérdida de una renta profesional no puede protegerse a la vez con la percepción de dos prestaciones que tengan la misma finalidad de sustitución, porque en ese caso la renta de sustitución podría ser superior a la sustituida', siquiera lo 'jurídicamente correcto' sea en tal supuesto reconocer la 'nueva pensión' y permitir que el asegurado 'ejercite el derecho de opción que le atribuye el art. 122 de la LGSS '(SSTS ( SSTS 19/12/2000(RJ 2001, 825) -rcud 4635/1999 -; 22/05/01 (RJ 2001, 5476) -rcud 2613/00 -; 09/07/01 (RJ 2001, 7313) -rcud 3432/00 -; 18/12/02 (RJ 2003, 2345) -rcud 173/02 -; 18/07/03 (RJ 2003, 8798) -rcud 2924/02 -; y 05/02/08 (RJ 2008, 2778) -rcud 462/07 -). Y que la naturaleza contributiva del sistema de prestaciones en la Seguridad Social determina que unas mismas cotizaciones no den origen a varias prestaciones de percepción simultánea, pero a la par que las mismas puedan ser aprovechadas [ DA Trigésimo Octava y art. 9LGSS /94], lo que lleva a interpretar -conjuntamente con el componente literal- el art. 5.1 RD 691/1991 (RCL 1991, 1180 y 1321) [12 /Abril ] en el sentido de que la utilización de unas cotizaciones para el reconocimiento de una prestación anula toda posibilidad de ulterior reconocimiento, pero que la compatibilidad es plena cuando no existe reutilización de cotizaciones( STS 10/05/06 (RJ 2006, 7989) -rcud 4521/04 -).

2.- En esta misma línea se sostiene que las normas sobre incompatibilidad de prestaciones contenidas en el Título II de la Ley General de la Seguridad Social son exclusivamente aplicables a las servidas por el Régimen General, por lo que se admite 'la compatibilidad entre pensiones procedentes de distintos regímenes de la Seguridad Social, cuando el interesado ha estado válidamente afiliado a ellos, reuniendo los requisitos para su devengo, siempre que no exista en los mismos normas que lo prohiban expresamente'. Y que si de los términos de las normas aplicables no puede establecerse la incompatibilidad entre prestaciones, ésta tampoco puede construirse a partir de una interpretación extensiva que establezca la exclusión de la concurrencia( SSTS 24/07/92 (RJ 1992, 5658) -rcud 2117/91 -; 21/09/92 (RJ 1992, 6797) -rcud 1596/91 -; 18/12/92 (RJ 1992, 10341) -rcud 658/92 -; 29/12/92 (RJ 1992, 10375) -rcud 128/92 -; 20/01/93 (RJ 1993, 102) -rcud 1729/91 -; 16/05/94 (RJ 1994, 4207) -rcud 2237/93 -; y 15/03/96 (RJ 1996, 2074) -rcud 1316/95 -).

3.- De esta manera se han declarado compatibles -lo referimos a título de ejemplo- las pensiones por Incapacidad Permanente declaradas en el REMC y en el RGSS ( STS 29/12/92 -rcud 128/92 -); en el RETA y en el de Régimen Especial de Artistas ( STS 20/01/93 -rcud 1729/91 -; en el REA y en el RGSS ( STS 15/03/96-rcud 1316/95 -); la de Jubilación en el RGSS y en el de Clases Pasivas, siempre que no se produzca intercomunicación entre las cotizaciones realizadas a uno y otro Régimen en orden a completar el período de carencia o incrementar el porcentaje determinante de la pensión en alguno de ellos( STS 13/03/95 (RJ 1995, 1768) -rcud 2758/94 -); la pensión por Clases Pasivas y la de IPA derivada de Enfermedad Profesional, pues al no exigir ésta carencia alguna no hay tampoco doble utilización de las cotizaciones, que es lo realmente prohibido( STS 10/05/06 -rcud 4521/04 -). Y muy contrariamente se ha afirmado que se produce incompatibilidad -pero con derecho de opción- entre IPT por enfermedad común e IPT por ANL, con trabajos en empresas y profesiones distintas, sucesivamente producidas y para profesiones diferentes( SSTS 18/12/02 -rcud 173/02 -; y 05/02/08 -rcud 462/07 -); como también entre IPT y posterior GI derivadas ambas de AT en el REMC( STS 18/07/03 -rcud 2924/02 -).

TERCERO.- 1.- En el caso de que tratamos hay alta sucesiva en dos Regímenes de la Seguridad Social [RETA cuando se declara la IPT; RGSS cuando se obtiene la IPA], diferencia de profesiones [Mecánico Electricista en la IPT; Especialista de calzado en la IPA], disparidad en las secuelas determinantes de la Incapacidad Permanente [patología cardíaca en la IPT; y básicamente neurológica en la IPA] y cotizaciones suficientes en cada uno de los Regímenes para -sin intercomunicación alguna cotizatoria- obtener el derecho a la correspondiente pensión. Y de los preceptos citados como infringidos no pueden servir de base a la incompatibilidad que se pretende: a) del Decreto 2530/1070 (RCL 1970, 1501, 1608) , los arts. 28 y 30 se refieren a los requisitos para acceder a la prestación [ya declarada en 1994], y el art. 34 se limita a disponer que 'las pensiones que concede este Régimen Especial ... serán incompatibles entre sí , a no ser que expresamente se disponga lo contrario'; y b) de la LGSS , elart. 9.2se refiere a la estructura del sistema en términos de los que mal puede derivarse la conclusión que se mantiene, el art. 122 tiene el estricto alcance que más arriba hemos indicado, y la DA Trigésima octava versa sobre superposición de cotizaciones en régimen de pluriactividad que nada tiene que ver con el supuesto debatido [cotizaciones sucesivas por actividad laboral única].

2.- Por su parte, la pretendida vulneración art. 138.4LGSS , en cuyo apoyo se cita también -por identidad de contenido- el art. 6 del RD 1799/1985 (RCL 1985, 2387) [27Octubre ]. Preceptos que disponen un especial requisito carencial [quince años superpuestos] para el reconocimiento de IPA o GI en el RGSS y Especiales, pero faltando alta o situación asimilada, con lo que es claro que se establece un endurecimiento de las normas generales -permisivas, según acabamos de ver- sobre compatibilidad de pensiones, que encuentra explicación -precisamente- en el hecho de que el reconocimiento de la prestación se produce pese a la inexistencia de alta, lo que presenta como excepción a la exigencia tradicional de aquélla o situación asimilada.

3.- Singular referencia merece la supuesta infracción del art. 143LGSS , que se hace destacando que la declaración de IPA se hubiese llevado a cabo tras procedimiento de revisión de IP instado por el trabajador y no declaración ex novo de IPA. Denuncia que rechazamos por dos consideraciones:

a).- En el plano formal, porque 'los procedimientos de declaración y revisión de incapacidades son idénticos en lo esencial. Ello es así ... porque ... uno y otro procedimiento están encaminados a la misma finalidad, que es la evaluación de las capacidades o incapacidades de trabajo o de ganancia de una persona a la vista de la apreciación conjunta de las secuelas de todas sus dolencias. Es éste el objeto de la eventual solicitud del asegurado, que naturalmente no siempre estará en condiciones de saber en el momento de la incoación del expediente si el resultado de la evaluación practicada va a ser la revisión de la invalidez por secuelas ya apreciadas que se han agravado, o la declaración de una invalidez derivada de secuelas de dolencias distintas. Así las cosas, va en contra del principio de eficacia administrativa el obligar al asegurado a recorrer de nuevo el circuito del procedimiento de declaración de invalidez, cuando el procedimiento de revisión ha producido o ha podido producir el mismo efecto de verificación de su estado físico y de comprobación del cumplimiento de requisitos para el reconocimiento de prestaciones'( STS 2/10/97 (RJ 1997, 7186) -rcud 4575/96 -, siguiendo precedente de 07/07/95 -rcud 1349/93 (RJ 1995, 5910) -). Y

b).- En un plano material, porque la declaración de IPA trae causa -a pesar de lo que se razona en el fundamento quinto de la decisión recurrida- en patología completamente diversa a la que en su día había motivado el reconocimiento de IPT.

En efecto, de las cinco dolencias -ordinal segundo del relato de hechos- que en 1994 fueron apreciadas como determinante de IP para la profesión de Mecánico [insuficiencia cardíaca ligera; disnea de grandes-medianos de esfuerzo; varices importantes; sintomatología depresiva; y signos de congestión pulmonar], en el informe propuesta que se formula en 2008 y que concluye con el reconocimiento de IPA -quinto de los hechos declarados probados-, de entre aquéllas dolencias originales únicamente se alude al cuadro cardiológico y precisamente para hacer referencia a lo que se presenta como obvia mejoría [prótesis mitral normofuncionante con FE del 68 %], siendo declaración expresa la de que el menoscabo funcional -determinante de la IPA- consistía en 'necesidad de ayuda externa para la deambulación en recorridos cortos y claudicación, limitación de la movilidad en los diferentes arcos y astenia'; siendo tal menoscabo atribuido a la 'resección de al menos recto y sigma... polineuropatía sensitivo motora y axonodesmielinizante ... profusión difusa L3-L4, L5-S1... radiculopatía motora crónica bilateral L5 .... Radiculopatía sensitiva S1 ... polineuropatía sensistiva motora mixta de intensidad severa en EEII con afectación bilateral ... síndrome de túnel carpiano bilateral ... grado severo'.

Y esta diversidad patológica es precisamente la que justifica -en todos los órdenes- la plena compatibilidad de pensiones por las que se acciona, al menos en tanto ninguna de ellas se deje sin efecto por mejoría. Porque no se trata de un supuesto en el que la agravación de un cuadro determinante de IPT hubiese generado el grado de IPA [supuesto en el cual sería sostenible que este superior grado discapacitante absorbía el precedente inferior], sino se dos diferentes panoramas de secuelas que se producen con intervalo -cotizado- de casi quince años, en el ejercicio de profesiones diversas, en diferentes Regímes de la Seguridad Social y con cotización suficiente en el cada uno de ellos para lucrar pensión por IP; en concreto, que la IPA se reconoce sin recurrir a cuota alguna que hubiese sido utilizada en la declaración de IPT'.

Más recientemente, en sentencia del Alto Tribunal de 14 de julio de 2014 (RJ 2014, 4057) , se argumenta:

'En la igualmente referida STS/IV 20- enero -2011 (RJ 2011, 2105) se sistematiza la doctrina de esta Sala, señalando que 'La cuestión planteada, que versa sobre el alcance que haya de darse al art. 122LGSS , ha sido resuelta reiteradamente por la Sala ... El mencionado precepto establece la incompatibilidad de las pensiones del Régimen General entre sí 'cuando coincidan en un mismo beneficiario, a no ser que expresamente se disponga lo contrario, legal o reglamentariamente. En caso de incompatibilidad, quien pudiera tener derecho a dos o más pensiones optará por una de ellas'. La tesis del INSS es que ha de aplicarse tal precepto sin distinción, aun cuando se esté en el caso, como aquí sucede, de que las dos pensiones coincidentes en el mismo beneficiario se hayan lucrado, cada una de ellas, en atención exclusivamente a las cotizaciones de regímenes distintos ', señala que ' Como hemos recordado en las dos reciente antes aludidas ( SSTTSS de 12-5-2010 (RJ 2010, 5252 ) y 15-7-2010 (RJ 2011 , 1193) (R. 3316/09 y 4445/09 ), 'el ordenamiento de la Seguridad Social no contiene reglas de incompatibilidad de prestaciones de alcance general para todo el sistema', pues lo que hace el art. 122LGSS no es sino indicar el mecanismo que rige en el propio régimen Generalal que se refiere (así lo hemos indicado en las STS de 18-12-2002, R. 173/02 , y 5-2-2008, R.462/07 ), del mismo modo que, dentro del RETA , lo contempla el art. 34 del Decreto 2530/1970 (RCL 1970, 1501 y 1608) . De ahí que esta Sala IV se haya venido pronunciando en múltiples ocasiones a favor de la compatibilidad de pensiones de incapacidad permanente generadas en distintos regímenes, como puede observarse en las STS de 29-12-1992, R. 128/92 , 20-1-1993, R. 1729/91 , y 15-3-1996, R. 1316/1995 , entre otras '; recuerda que ' Los criterios generales sobre los que se asienta esta doctrina, tal como hizo nuestra precitada sentencia de 15- 7-2010, pueden resumirse así: ' a) Los preceptos sobre incompatibilidad de pensiones son normas internas de cada régimen.- b) La incompatibilidad se rige por el principio de que la perdida de una renta profesional no puede protegerse a la vez con la percepción de dos prestaciones que tengan la misma finalidad de sustitución (así lo recuerda la STS de 5.2.2008 -rcud. 462/2007 ).- c) En caso de concurrencia de pensiones, lo 'jurídicamente correcto' en tal supuesto es reconocer 'la nueva pensión', ya que así se permite que el asegurado 'ejercite el derecho de opción que le atribuye el art. 122 de la LGSS ' ( STS de 18.12.2002 -rcud. 173/2002 ).- d) La misma naturaleza contributiva del sistema 'determina que unas mismas cotizaciones no den origen a un número indefinido de prestaciones que puedan percibirse simultáneamente, pero al propio tiempo se establece el modo en que las mismas pueden ser aprovechadas, así, en la Disposición Adicional 38ª LGSS ' ( STS de 10.5.2006 -rcud. 4521/2004 )' '; concluyendo que ' En suma, en el presente caso, al igual que en nuestro referido precedente, 'se trata de la concurrencia de dos pensiones de incapacidad permanente total generadas en regímenesdistintos, como consecuencia de cotizaciones no simultáneas y suficientes en cada uno de ellos para lucrarlas, por lo que no le son aplicables ni el art. 122LGSS antes mencionado, ni la Disp. Ad . 38ª del mismo texto legal , en tanto que se refiere a la pluriactividad, cuestión ajena a este litigio' '.

2.- Señalar, por último, que el supuesto ahora analizado, al igual que los que fueron objeto de enjuiciamiento en las sentencias anteriormente referidas, es distinto al contemplado en SSTS/IV 5-julio-2010 (rcud 3367/2009 (RJ 2010, 8439) ), en que no se partía de cotizaciones suficientes no superpuestas en los distintos Regímenes y se resolvía sobre el tratamiento unitario del estado incapacitante, -- y en la que, por otra parte, se matiza sobre una afirmación ' obiter dicta ' contendida en la STS/IV 12-mayo-2010 (rcud 3316/2009 ) -- , señalándose en la referida sentencia de 5-julio-2010 que

' El problema debatido debe centrarse, por tanto, en determinar si las lesiones sucesivas, derivadas o no de distintas contingencias, deben tratarse de forma independiente o deben dar lugar a una consideración unitaria a la hora de valorar la incapacidad resultante. Frente a la doctrina tradicional que mantenía que la agravación a efectos de la revisión debería limitarse a la evolución de las lesiones que determinaron el reconocimiento de la incapacidad inicial ( sentencia de 13 de noviembre de 1986 (RJ 1986, 6341) ), la Sala , a partir de la sentencia de 29 de junio de 1987 (RJ 1987, 4664) , ha venido manteniendo con carácter general la tesis de que todas las dolencias y secuelas del interesado han de ser apreciadas conjuntamente, a los efectos de la revisión del grado de incapacidad, aunque provengan de distintas contingencias determinantes '', desestimando el recurso desestimación del recurso ' porque lo que sostiene el actor es que en contra de esta doctrina se reconozcan dos pensiones por un cuadro lesivo en el que es claro que se han considerado para calificar el estado del actor como incapacidad absoluta las lesiones derivadas del primer proceso por enfermedad común ... que se incrementan con las lesiones posteriores del accidente de trabajo ... con lo que ... es la suma de las dos lesiones la que provoca el 'estado de casi ceguera' que determina el reconocimiento de la incapacidad absoluta, teniendo en cuenta de forma unitaria y conjunta la pérdida de visión en los dos ojos, lo que es contradictorio con la pretensión de mantener la pensión de incapacidad total sumada a otra pensión de incapacidad absoluta. Realmente las limitaciones de la visión, que son las decisivas, operan sobre la modificación del mismo cuadro lesivo, generando una limitación acumulada que, en su conjunto, incrementa el efecto invalidante, integrando las limitaciones anteriores de forma que no podrían ser valoradas de forma independiente '.

A la llum d'aquesta doctrina, el recurs del demandant també ha de ser desestimat:

En efecte, encara que ambdues pensions s'hagin generat en base a cotitzacions causades a dos règims diferents, com són el RETA i el règim general, com es raona al fonament jurídic tercer, sí que el quadre de lesions determinant de la incapacitat total per a la nova professió de cuiner deriva de l'agreujament del quadre seqüelar que originà l'anterior declaració, l'any 2012, d'incapacitat total per a la professió de paleta.

Així ho raona abastament el fonament jurídic tercer de la sentència d'instància: '...aquel cuadro residual si bien impedían al trabajador desempeñar trabajos de carga y esfuerzos físicos propios de la profesión de albañil, no lo incpacitaban para realizar las tareas fundamentales de su neuva profesión de cocinero, que es mucho menos exigente.'I afegeix que 'és preciso ponderar que posteriorment su estado de salud empeoró, hasta el plunto de tener que ser sometido a una inervencón quirúrgica en marzo de 2015 (artròdesis L5-S1) y reintervenido en diciembre de 2017...actualmente...el demandante presenta espalda fallida y con radicualgias que le impiden el mantenimiento de posturas mínima mente prolongades, así como la deambulación...'.

La Sala, per tant, ha d'assumir plenament el criteri del magistrat d'instància, atès que la nova situació de IPT no es generada per noves patologies, sinó per agreujament de les determinants de la situació d'incapacitat total ja reconeguda per a la professió de paleta, cosa que -a la llum de la jurisprudència ja referida- determina la incompatibilitat entre ambdues pensions.

Atesos els preceptes legals citats, els concordants amb els mateixos i les demés disposicions de general i pertinent aplicació

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem els recursos de suplicació interposats per l'INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL i Fermín contra la sentència dictada pel jutjat del social número 3 dels de Girona en data 5 DE NOVIEMBRE de 2018 , I , hem de confirmar i confirmem íntegrament la sentència.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER, n° 0965 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, cal acreditar-la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte de la Sala, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.