Sentencia SOCIAL Nº 449/2020, Tribunal Superior de Justicia de Andalucia, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1189/2019 de 20 de Febrero de 2020

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA
CON SEDE EN GRANADA
SALA DE LO SOCIAL
V
SENT. NÚM. 449-2019
ILTMO. SR. D. FERNANDO OLIET PALÁ ILTMO. SR. D. BENITO RABOSO DEL AMOILTMA. SRA. Dª. BEATRIZ
PÉREZ HEREDIA MAGISTRADOS
En Granada, a 20 de febrero de 2020
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, compuesta por los
Iltmos. Sres. Magistrados que al margen se indican, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de Suplicación núm. 1189-2019, interpuesto por Dª. Florencia contra la Sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social núm. 4 DE GRANADA, en fecha 20 de marzo de 2.019, en Autos núm. 207/2018, ha sido
Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. BENITO RABOSO DEL AMO.

Antecedentes

Primero.- En el Juzgado de referencia tuvo entrada demanda interpuesta por Dª. Florencia en reclamación de INCAPACIDAD PERMANENTE, contra INSTITUTO NACIONAL DE LASEGURIDAD SOCIAL y admitida a trámite y celebrado juicio se dictó Sentencia en fecha 20 de marzo de 2.019, cuyo fallo es del tenor literal siguiente: 'Que DESESTIMANDO la demanda promovida por Dª. Florencia frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo absolver y absuelvo a la Seguridad Social de todos los pedimentos formulados contra la misma en la demanda'.

Segundo.- En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes: '
PRIMERO.- Dª. Florencia , con DNI nº NUM000 , nacida el día NUM001 -1981, está afiliada a la Seguridad Social con el nº NUM002 , en el Régimen General, siendo su profesión habitual la de limpiadora.



SEGUNDO.- La demandante solicitó ante la entidad gestora que fuese valorada su capacidad laboral y se le declarase beneficiaria de una prestación contributiva de incapacidad permanente causada por enfermedad común en cualquiera de sus grados. El Equipo de Valoración de Incapacidades, tras el reconocimiento médico e informe de síntesis de fecha 4-12-2017, formuló propuesta en fecha 15-12-2017 y la Dirección Provincial del INSS dictó Resolución el 28-12-2017 denegatoria de incapacidad permanente por no alcanzar las lesiones que padece el demandante un grado suficiente de disminución de su capacidad laboral.



TERCERO.- No conforme con dicha calificación y consiguiente resolución, la actora formula reclamación administrativa previa, que le fue denegada.



CUARTO.- La base reguladora al objeto del cálculo de las oportunas prestaciones, asciende a 561,67€ mensuales.



QUINTO.- La demandante presenta: síndrome de intestino irritable, refluje gastroesofágico, melanoma extensión superficial intervenido en 2.014, cervicobraquialgia derecha. Cuadro sugerente de disfunción esfínter de ODDI.

Con las siguientes limitaciones orgánicas y funcionales: 3-4 deposiciones diarias, blandas o líquidas, sin sangre con moco, peristiendo además el dolor en HD irradiado a espalda. Pirosis, absomen blando y depresible, sensible en epigastrio E HD, sin masas ni visceromegalias. Analítica con mínima elevación de transaminasas'.

Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se anunció recurso de suplicación contra la misma por Dª.

Florencia , recurso que posteriormente formalizó, no siendo impugnado por el contrario. Recibidos los Autos en este Tribunal, se acordó el pase de los mismos al Ponente, para su examen y resolución.

Fundamentos

PRIMERO.- Recurre la parte demandante al amparo de los apartados b) y c) del artículo 193 de la LRJS la sentencia de instancia que le fue contraria a sus intereses, y en la que se solicitaba una invalidez permanente absoluta o total para que ésta sea revocada y, en su lugar, sea dictada otra en la que se le declare la invalidez postulada.



SEGUNDO.- La parte demandante cuya profesión habitual es la de limpiadora padece las lesiones y secuelas que la Juzgadora 'a quo' indica en el hecho probado quinto de su sentencia.

Al amparo del artículo 193.b) de la Ley de Jurisdicción Social, la parte recurrente, en su primer motivo de recurso, solicita la modificación del hecho probado quinto proponiéndose el siguiente texto alternativo: '

QUINTO.-La demandante presenta: síndrome de intenstino irritable, refluje gastroesofágico, melanoma extensión superficial intervenido en 2014, cervicobraquialgia derecha. Cuadro sugerente de disfunción esfínter de ODDI.

Con las siguientes limitaciones orgánicas y funcionales: 3-4 deposiciones diarias, blandas o liquidas, sin sangre con moco, persistiendo además el dolor en HD irradiado a espalda. Pirosis, abdomen blando y depresible, sensible en epigastrio E HD, sin masas ni vesceromegalias, Analítica con mínima elevación de transaminasas.

Por informe de Medicina Física y Rehabilitación de 4/09/2017 en el que se hace constar en el apartado enfermedad actual lo siguiente: Edad: 35 años. Refiere dolor en C.cervical, con irradiación a zona dorsal y a MSD de aprox. 3 meses de evolución comienzo traumático, ella lo relaciona con reciente clínica de VHZ.

El dolor es continuo y diario, sobre todo con ritmo nocturno. Empeora con características mecánicas, pero refiere que el dolor es severo en reposo. No toma tratamiento médico (por problemas gástricos). Ha hecho FT privada sin clara mejoría y ha realizado ejercicios y ET en CS de salud.

Exploración: C.cervical: Inspección: actitud antiálgica. Palpación: dolorosa en ap.

Espinosas derechas, paravvv., trapecio Dr y ms de la escápula derecha.

BAA: completo, con dolor a final de arcos.

BM: 4/5.

ROT:N Hombro Dr: libre, con dolor a la rotación interna.

Por informe Clínico de la Doctora Piedad en el que se hace constar lo siguiente: Tras ingreso por pancreatitis mejoría clínica, aunque persisten ciertas molestias abdominales, en febrero se le realizó una CPRE que le provocó nueva pancreatitis aguda leve, se observva ligera dilatación de la vía biliar extrahepática sin defectos de replección, colecistectomizada, esfinterotomía. Persisten dolores abdominales leves a diario, con crisis ocasionales de aumento de dolor, En este tiempo de convalecencia se ha asociado un herpes zoster en espalda con neuralgia postherpetica que mejoró con tratamiento. Cervicalgia intensa con contracturas musculares continuas que ha estado en tratamiento fisioterápico privado y en centro de salud. En ultima revisión en digestivo el 18/10/17 se diagnostica de cuadro sugerente de disfunción del esfínter de ODDI. CPRE v esfinterotomía endoscópica sin respuesta terapéutica, síndrode intestino irritable y reflujo gastroesofágico.

Persistencia de dolor en epigastrio y flanco derecho pendiente de analítica y revisión por digestivo nuevamente.

A demás presenta cervicalgia crónica con irradiación a MSD con parestesias y pérdida de fuerza, pendiente de resultados de RNM abierta.

Persistencia de síntomas digestivos sin mejoría, además de dolores cervicales con frecuencia en tratamiento con analgésicos habituales v fisioterapia privada. Repetidas consultas telefónicas y además de visitas a consulta por crisis de dolor abdominal. Pendiente aun de resultados y de evolución. No mejoría a pesar de tratamiento, en digestivo han dado revisión al año. Precisa medicación analgésica a diario. Toda esta sintomatología le limita en su vida diaria, presenta tristeza y ansiedad por los dolores frecuentes y el malestar mantenido.

A demás se encuentra pólipo endometrial, valorada por ginecología y pendiente de intervención. También ha sido valorada por oftalmología por sequedad ocular.

En reiteradas sentencias de esta Sala, y manteniendo un criterio constante y uniforme, se ha puesto de manifiesto que no es posible sustituir el imparcial criterio alcanzado por el Magistrado de instancia, al declarar probados los padecimientos sufridos por el trabajador, y previa valoración conjunta de toda la prueba practicada, por el más subjetivo de parte en legítima defensa de sus intereses, conforme a las facultades que al Juzgador 'a quo' le han sido otorgadas por el artículo 97.2 de la Ley de Jurisdicción Social .

Como viene recordando la Jurisprudencia (en SSTS 13 julio 2010 (RJ 2010, 6811) (Rec. 17/2009 ), 21 octubre 2010 (RJ 2010, 7820) (Rec. 198/2009 ), 5 de junio de 2011 (RJ 2011, 5820) (Rec 158/2010 ), 23 septiembre 2014 (RJ 2014, 5094) (rec. 66/2014 ) y otras muchas) el proceso laboral está concebido como un proceso de instancia única, lo que significa que la valoración de la prueba se atribuye en toda su amplitud ( art. 97.2 LRJS ) únicamente al juzgador de instancia por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica y la revisión de sus conclusiones únicamente puede ser realizada cuando un posible error aparezca de manera evidente y sin lugar a dudas de documentos idóneos para ese fin que obren en autos, rechazándose por tanto que el Tribunal ad quem pueda realizar una nueva valoración de la prueba, como si el presente recurso fuera un recurso ordinario de apelación, y no el extraordinario de suplicación.

Dicho lo cual, se rechaza la existencia de error si ello implica negar las facultades de valoración que corresponden primordialmente al Juzgador de Instancia, siempre que las mismas se hayan ejercido conforme a las reglas de la sana crítica, pues lo contrario comportaría sustituir el criterio objetivo de aquel por el subjetivo de las partes.

Así las cosas, y como establecía la STS de 16 de noviembre de 1998 (RJ 1998, 9746) aun invocándose prueba documental o pericial, la revisión de hechos sólo puede ser acogida si el documento o dictamen de que se trate tiene 'una eficacia radicalmente excluyente, contundente e incuestionable, de tal forma que el error denunciado emane por sí mismo de los elementos probatorios invocados, de forma clara, directa y patente, y en todo caso sin necesidad de argumentos, deducciones, conjeturas o interpretaciones valorativas' ; y no prosperará por tanto la revisión cuando el contenido del documento o del informe pericial invocado, entren en contradicción con el resultado de otras pruebas a las que el órgano judicial de instancia haya otorgado, razonadamente, mayor valor.

Pues bien en lo referente a la modificación del hecho probado quinto que se refiere a recoger las dolencias y secuelas de la parte actora conforme a informes médicos que como prueba documental ya han sido valorados por la juzgadora de instancia y no apreciándose error en la valoración de las pruebas realizadas no ha lugar a su estimación pues se pretende sustituir la valoración realizada por la juzgadora por la mas subjetiva e interesada de la parte actora realizando valoración de informes médicos que no se corresponde con la valoración judicial correctamente realizada, teniendo en cuenta que las modificaciones solicitadas no tienen relevancia significativa a los efectos de valorar la situación funcional de la actora.



TERCERO.- Recurre, en el segundo motivo, al amparo del artículo 193.c) de la LRJS, con el propósito de que se revisen las normas que han servido de base en el dictado de la sentencia de instancia, en concreto se alega la infracción de los artículos 193, 194 y 196 de la LGSS.

La incapacidad permanente absoluta se define como 'aquella que inhabilita por completo al trabajador para toda profesión u oficio'. A este respecto una reiterada doctrina jurisprudencial pone de relieve que debe de tenerse en cuenta para la declaración de una invalidez permanente absoluta, que la aptitud para una actividad laboral, implica la posibilidad de llevar a cabo las tareas de una actividad con profesionalidad y con unas exigencias mínimas de continuidad, dedicación y eficacia, sin que tal aptitud exista con la mera posibilidad de un ejercicio esporádico de parte de las tareas de una profesión.

La incapacidad permanente total se define como aquella que 'inhabilita al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de su profesión habitual, siempre que pueda dedicarse a otra distinta'. En base a la anterior regulación legal la calificación de esta invalidez ha de examinarse y hacerse en cada caso tras un proceso de valoración de las lesiones residuales que padezca el trabajador y su aptitud laboral con el trabajo a que se dedica, para lo que habrá de tenerse en cuenta, además del estado patológico, el oficio o profesión del interesado partiendo de la base de que las funciones propias de una profesión son las descritas en la correspondiente ordenanza laboral o en su caso convenio colectivo y no las que conforman un puesto de trabajo en determinada empresa, si son diferentes a aquellas.

A este respecto es de destacar que la actora presenta una pancreatitis aguda leve con evolución satisfactoria siendo así que la exploración abdominal es normal sin que presente datos objetivos que puedan ser valorados a efectos incapacitantes laborales. Los dolores se califican de leves y le ocasionan crisis ocasionales. A este respecto el síndrome de intestino irritable que conlleva 3-4 deposiciones diarias blandas, sin sangre pese a la incomodidad que le supone no es una enfermedad lo suficientemente grave ni valorable para determinar un estado incapacitante permanente y en cuanto a su situación osteoarticular presenta cervicobraquialgia derecha que le ocasiona dolor en los últimos grados del balance muscular y articular sin limitaciones objetivas significativas y sin alteraciones constatadas en su columna cervical.

Nos encontramos ante alteraciones digestivas y osteoarticulares leves, esporádicas o compensadas por el tratamiento, con hallazgos leves y datos objetivos normalizados; tal situación clínica no conlleva ningún tipo de incapacidad permanente sin perjuicio de que, en periodos álgidos, sean posibles situaciones de incapacidad temporal.

Por todo ello, debe desestimarse el recurso de suplicación interpuesto por la parte actora, confirmándose la sentencia recurrida.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Con Desestimación del recurso de suplicación interpuesto por Doña Florencia contra la Sentencia de fecha 20/03/2019 dictada por el Juzgado de lo Social número 4 de los de Granada en virtud de demanda sobre invalidez permanente formulada por la parte recurrente contra INSS debemos Confirmar y Confirmamos la sentencia recurrida.

Notifíquese la presente Sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia, con advertencia de que contra la misma puede interponerse Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que previene el art. 218 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y que habrá de prepararse ante esta Sala dentro de los DIEZ DÍAS siguientes al de su notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del art.

221, debiéndose efectuar, según proceda, las consignaciones previstas en los arts. 229 y 230 de la misma, siendo al Cuenta de Depósitos y Consignaciones de esta Sala la abierta en la entidad bancaria Santander Oficia C/ Reyes Católicos, 36 de esta Capital con núm. 1758.0000.80.1189.2019. Si el ingreso se efectuare por transferencia bancaria, habrá de hacerse en la cuenta del Banco de Santander ES55 0049 3569 9200 0500 1274, debiendo indicar el beneficiario y en 'concepto' se consignarán los 16 dígitos del número de cuenta 1758.0000.80.1189.2019. Y pudiendo sustituir tal ingreso por aval bancario solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por entidad de crédito, sin cuyos requisitos se tendrá por no preparado el recurso.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe.