Sentencia SOCIAL Nº 487/2018, Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 696/2017 de 11 de Mayo de 2018

Encabezamiento

Sección: RO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. SALA DE LO SOCIAL
Plaza San Francisco nº 15
Santa Cruz de Tenerife
Teléfono: 922 479 373
Fax.: 922 479 421
Email: socialtsjtf@justiciaencanarias.org
Rollo: Recursos de Suplicación
Nº Rollo: 0000696/2017
NIG: 3803844420150006493
Materia: Incapacidad permanente
Resolución:Sentencia 000487/2018
Proc. origen: Seguridad Social en materia prestacional Nº proc. origen: 0000902/2015-00
Órgano origen: Juzgado de lo Social Nº 1 de Santa Cruz de Tenerife
Recurrente: Santiaga ; Abogado: SOLEDAD SUAREZ CRUZ
Recurrido: INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL; Abogado: SERVICIO JURÍDICO
SEGURIDAD SOCIAL SCT
En Santa Cruz de Tenerife, a 11 de mayo de 2018.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de CANARIAS en
Santa Cruz de Tenerife formada por los Iltmos. Sres. Magistrados D./Dña. MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ
PARODI PASCUA, D./Dña. MARÍA CARMEN GARCÍA MARRERO y D./Dña. EDUARDO JESÚS RAMOS
REAL, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 0000696/2017, interpuesto por D./Dña. Santiaga , frente a
Sentencia 000093/2017 del Juzgado de lo Social Nº 1 de Santa Cruz de Tenerife los Autos Nº 0000902/2015-00
en reclamación de Incapacidad permanente siendo Ponente el ILTMO./A. SR./A. D./Dña. MARÍA DEL
CARMEN SÁNCHEZ PARODI PASCUA.

Antecedentes

PRIMERO.- Según consta en Autos, se presentó demanda por D./Dña. Santiaga , en reclamación de Incapacidad permanente siendo demandado/a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y celebrado juicio y dictada Sentencia desestimatoria, el día 2 de marzo de 2017 , por el Juzgado de referencia.

SEGUNDO.- En la citada Sentencia y como hechos probados, se declaran los siguientes: 1º) La demandante, Santiaga , nacida el día NUM000 -59, con D.N.I.: NUM001 y nº de afiliación a la Seguridad Social NUM002 , ha venido desarrollando, últimamente, su actividad laboral como operadora de residuos.

No controvertido. 2º) En fecha 20 de julio de 2015, se inicia a instancia del trabajador el oportuno expediente nº NUM003 , para la determinación de la posible incapacidad permanente, en el que, finalmente, se resolvió por el INSS en fecha 10-08-15, que procedía el reconocimiento de una prestación de Incapacidad Permanente Total. Resolución unida al Folio 12 de los autos. 3º) Dicha Resolución se apoya en un Dictamen Propuesta del Equipo de Valoración de Incapacidades, de fecha 23-07-15, que fija el siguiente cuadro clínico residual del demandante: 'FRACTURA DE ESCAFOIDES ANTIGUA DE MANO IZQUIERDA VS PSEUDOARTROSIS QUE PRECISO ARTRODESIS 4 ESQUINAS EL 20.10.14. LIMITACION ACTUAL SEVERA DE LA FLEXOEXTENSION DE MUÑECA IZQUIERDA. ROTURA DE SUPRAESPINOSO Y DE LA POSRCION LARGA DEL BICEPS INTERVENIDA EL 16.03.15. LIMITACION MODERADA'. En relación a las limitaciones orgánicas y funcionales refiere 'LIMITADA PARA ACTIVIDADES DE SOBRECARGA INTENSA Y MANTENIDA DE MIEMBROS SUPERIORES'.

En atención a lo expuesto, se proponía la calificación de la demandante como incapacitada permanente total. Resolución unida al Folio 57 de los autos. 4º) En fecha 22.07.15 la inspección médica expide informe de valoración en el que se concluye que el paciente presenta como deficiencias más significativas las de: 'FRACTURA DE ESCAFOIDES ANTIGUA DE MANO IZQUIERDA VS PSEUDOARTROSIS QUE PRECISO ARTRODESIS 4 ESQUINAS EL 20.10.14. LIMITACION ACTUAL SEVERA DE LA FLEXOEXTENSION DE MUÑECA IZQUIERDA. ROTURA DE SUPRAESPINOSO Y DE LA POSRCION LARGA DEL BICEPS INTERVENIDA EL 16.03.15. LIMITACION MODERADA '. En relación a las limitaciones orgánicas y funcionales refiere ' LIMITADA PARA ACTIVIDADES DE SOBRECARGA INTENSA Y MANTENIDA DE MIEMBROS SUPERIORES Y DE ELEVACION DE MSD POR ENCIMA DE LA HORIZONTAL'. Resolución unida a los Folios 58 y 59 de los autos. 5º) Disconforme con la citada resolución, la parte actora formuló reclamación previa a la vía jurisdiccional con fecha 31-08-15, que fue expresamente desestimada en fecha 21-09-15. Finalmente el 25.06.13, se presenta la demanda en el decanato de los juzgados de esta ciudad.

Folios 104 a 106 y 5 de los autos. 6º) el demandante padece, como deficiencias más significativas, las que se recogen en el Dictamen del E.V.I. de 23-07-15 y además depresión reactiva cronoficada. Informe psiquiátrico unido a los folios 20 y 21 e informe forense unido a los folios 118 a 119 de los autos. 7º) La BR de las prestaciones solicitadas asciende a 609,20 €. Resolución con anexo de histórico de bases de cotización unida al folio 42 a 44 de los autos. 8º) Por resolución de 20.010.14 a la actora le fue reconocida por la Consejería de políticas sociales del Gobierno de Canarias una discapacidad del 49 %, con una limitación de la actividad global del 38 %. Resolución unida a los folios 17 a 19 de los autos.

TERCERO.- El Fallo de la Sentencia de instancia literalmente dice: 1. DESESTIMO la pretensión incardinada en la demanda interpuesta por, Doña Santiaga contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, en reclamación de incapacidad permanente absoluta. 2. Ratifico íntegramente la resolución administrativa impugnada de 10.08.15. 3. ABSUELVO al INSS, de todos los pronunciamientos pretendidos en su contra.



CUARTO.- Que contra dicha Sentencia, se interpuso Recurso de Suplicación por la parte D./Dña.

Santiaga , y recibidos los Autos por esta Sala, se formó el oportuno rollo y pase al Ponente. Señalándose para votación y fallo el día 14 de mayo de 2018 y que por reajuste en los señalamientos, se adelantó su deliberación para el día 10.

Fundamentos

PRIMERO.- Con fecha 20 de julio de 2015 se inicia a instancia de la demandante, expediente de reconocimiento de incapacidad que concluye por resolución de 10 de agosto de 2015, reconociéndole una incapacidad permanente total. Deducida la correspondiente demanda, se dicta sentencia en la que el Juzgador considera que la trabajadora está afecta a la incapacidad permanente que se le ha reconocido pero que sus lesiones y limitaciones no alcanzan la incapacidad permanente absoluta que interesa.

Frente a dicha resolución, se alza en suplicación la representación del demandante al amparo de lo establecido en el art. 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , a fin de revisar el relato fáctico y se adicione lo siguiente: 'Con fecha 19 de septiembre de 2016 se procedió por el Médico Forense adscrito a los Juzgados del partido judicial de Santa Cruz de Tenerife la valoración médica de la demandante con el resultado que obra en autos.

'Antecedentes patológicos' Depresión mayor, HTA esencial benigna, síndrome de túnel carpiano intervenida de muñeca derecha, anquilosis practica de muñeca izquierda por cirugías de artrodesis de escafoides, operada de hombro derecho con disminución moderada de su funcionalidad, artrosis generalizada de columna cervical, lumbar y de ambas manos con hernia discal y discopatía cervical y lumbar...

Consideraciones.- A su enfermedad actual de Duelo Patológico, con clínica referida, se le añaden los dolores generalizados articulares y musculares, pero principalmente en miembro superior derecho y manos, teniendo limitación funcional de éstos últimos, por lo que tiene pautada plurimedicación analgésica y ansiolítica antidepresiva, con escasa respuesta a la misma.

Su duelo patológico: 'Otro trastorno relacionada con traumas y factores de estrés especificado, por motivo de duelo complejo persistente a tratamiento farmacológico, tiene una evolución tórpida que interfiere en el funcionamiento general de su persona, con dificultad tras la pérdida para reubicarse social y laboralmente, y aunque vive sola tiene diaria supervisión y ayuda familiar por tendencia al abandono e inactividad, presentando también importante limitación mecánica de extremidades superiores y columna cervical que le limitan para algunas actividades de la vida diaria.

Limitación de la movilidad del miembro superior derecho en grado moderado-importante y ausencia de movilidad de muñeca izquierda con disminución de la fuerza en dicha mano.

Conclusiones En la actualidad se aprecia importante patológica psíquica cronificada: 'Otro trastorno relacionado con traumas y factores de estrés especificado' por motivo de duelo complejo persistente y física de miembros superiores, ambos procesos concurrentes, incapacitantes para mantener una actividad laboral regular constante y responsable con una eficiencia mínima.' Se apoya en el informe médico forense.

Esta Sala tiene dicho respecto a los hechos probados: 'los requisitos que se exigen para la pretendida revisión son los que siguen: a) La concreción exacta del que haya de ser objeto de revisión.

b) La precisión del sentido en que ha de ser revisado; es decir si hay que adicionar, suprimir o modificar algo. En cualquier caso, y por principio, se requiere que la revisión tenga trascendencia o relevancia para provocar la alteración del fallo de la sentencia.

c) La manifestación clara de la redacción que debe darse al hecho probado, cuando el sentido de la revisión no sea la de su supresión total.

Por lo que se refiere a la forma de instrumentalizar la revisión: a) Se limitan doblemente los medios que pongan en evidencia el error del Juzgador; por otra parte, porque en los diversos medios probatorios existentes únicamente puede acudirse a la prueba documental, sea ésta privada -siempre que tenga carácter indubitado- o pública, y a la prueba pericial; por otra parte, porque tales medios de prueba, como corresponde a un recurso extraordinario, sólo pueden obtenerse de los que obran en autos.

b) No basta con que la revisión se base en un documento o pericia, sino que es necesario señalar específicamente el documento objeto de la pretendida revisión.

c) El error ha de evidenciarse simplemente del documento alegado en el que se demuestre su existencia, sin necesidad de que el recurrente realice conjeturas, hipótesis o razonamientos; por ello mismo se impide la inclusión de afirmaciones, valoraciones o juicios críticos sobre la prueba practicada. Esto significa que el error ha de ser evidente; evidencia que ha de destacarse por si misma, superando la valoración conjunta de las pruebas practicadas que haya podido realizar el juzgador a quo.

d) No pueden ser combatidos los hechos probados si éstos han sido obtenidos por el Juez del mismo documento en que la parte pretende amparar el recurso'.

El motivo no puede tener favorable acogida puesto que se trata de un informe valorado ya en la instancia por el Juzgador, junto con el resto de informes de la Unidad de Salud Mental, Servicio de Psiquiatría del Servicio Canario de Salud, Clínica Tara e informe de la Dra. Leonor .



SEGUNDO.- Por el cauce del apartado c) del art. 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , recurre dicha parte por infracción del art. 137.4 de la Ley General de la Seguridad Social con la finalidad de que se le reconozca una incapacidad permanente absoluta.

Esta Sala tiene dicho que la revisión jurisdiccional de las declaraciones administrativas de incapacidad laboral, en sus diversos grados, no pueden seguirse criterios rígidos ni generales, sino que, por el contrario, deben ponderarse y valorarse, en cada caso concreto, las lesiones, taras o secuelas que han quedado consolidadas en el trabajador y ponerlas en relación con las principales tareas y funciones que el citado trabajador realiza con los quehaceres propios de su categoría laboral. Por ello, la abundante casuística de la doctrina de los Tribunales Laborales no tiene más que un valor orientativo, que ayuda eficazmente a la Sala Sentenciadora.

El grado de incapacidad permanente absoluta está configurado en el T.R. de la Ley General de la Seguridad Social como el que inhabilita al trabajador para toda profesión El grado de incapacidad permanente absoluta está configurado en el T.R. de la Ley u oficio (art. 137 párrafo 5 º, 137 párrafo 1 º c actual). La jurisprudencia del Tribunal Supremo (sentencia de 9 de febrero de 1987 que ha recopilado la doctrina en tal sentido) establece que: 'este grado de incapacidad, teniendo presente el texto de dicho precepto que lo tipifica, sus antecedentes históricos, su espíritu y su finalidad, no sólo debe ser reconocido al trabajador que carezca de toda posibilidad física para realizar cualquier quehacer laboral, sino también a aquél que, aun con aptitudes para algunas actividades, no tenga facultades reales para consumar, con cierta eficacia, las tareas componentes de una cualquiera de las variadas ocupaciones que ofrece el ámbito laboral. A tal fin han de valorarse, más que la índole y naturaleza de los padecimientos determinantes de las limitaciones que ellos generen, éstas en si mismos, en cuanto impedimentos reales y suficientes para dejar sin posibilidades de iniciar y consumar a quien las sufre las faenas que corresponden a un oficio, siquiera sea el más simple, de los que, como actividad laboral retribuida, con una y otra categoría profesional, se dan en el seno de una empresa o actividad económica de mayor o menor volumen' (en el mismo sentido las sentencias 24 de febrero y 16 de julio de 1987 ). La jurisprudencia viene entendiendo que la declaración de invalidez permanente absoluta debe hacerse con criterio restrictivo por las consecuencias negativas que conlleva, tanto para el operario como para la sociedad, de modo que sólo se puede acceder a tal pretensión cuando se comprueba una situación fisiológica que anule radicalmente cualquier posibilidad de actuación en el mundo laboral ( sentencia de 10 de noviembre de 1982 ), atendiendo exclusivamente las secuelas anatómico funcionales ( sentencia de 25 de enero de 1983 ), o que provoquen una serie de dolores, episodios agudos o trastornos que no permitan llevar a cabo con asiduidad y continuidad el ejercicio profesional ( sentencias de 22 de enero de 1985 , 24 de enero , 12 de junio y 22 de noviembre de 1989 , 22 de enero , 2 de abril , 30 de junio , 20 de julio , 17 de septiembre , 23 de octubre , 14 de noviembre y 10 de diciembre de 1990). La determinación de tal grado de invalidez ha llevado a la jurisprudencia del Tribunal Supremo a apreciar conjunta o simultáneamente, de un lado, la severidad de la incapacitación y, de otro, las posibilidades reales de hallar ocupación. De tal manera que el artículo 135 párrafo 5º del T.R. de la Ley General de la Seguridad Social no debe ser interpretado mediante un entendimiento literal y rígido sin más de su tenor literal, en evitación de que resulte imposible su aplicación real, y sí, por el contrario, sin perder nunca de vista la objetividad que el sentido propio de sus palabras comporta, en relación con el contexto y sus antecedentes históricos, debe actuarse dicha norma de tal suerte que su aplicación atienda fundamentalmente a alcanzar el espíritu y la finalidad que determinaron su promulgación ( sentencias del Tribunal Supremo de 15 de junio , 5 y 6 de octubre de 1981 , 10 de abril , 2 de junio , 26 y 29 de noviembre , 3 de diciembre de 1984 , 22 de abril , 10 y 19 de junio de 1985 y 16 y 27 de febrero , 13 de junio de 1989 , 22 de enero , 7 de marzo y 11 de diciembre de 1990 ).



TERCERO.- Como esta Sala ya ha tenido ocasión de reiterar, 'el proceso laboral es un procedimiento judicial de única instancia en el que la valoración de la prueba es función atribuida en exclusiva al Juez 'a quo', de modo que la Suplicación se articula como un recurso de naturaleza extraordinaria que no permite al Tribunal entrar a conocer de toda la actividad probatoria desplegada en la instancia, limitando sus facultades de revisión a las pruebas documentales y periciales que puedan haberse aportado, e incluso en estos casos, de manera muy restrictiva y excepcional, en la medida en que únicamente puede modificarse la apreciación de la prueba realizada por el Juez de lo Social cuando de forma inequívoca, indiscutible y palmaria, resulte evidente que ha incurrido en manifiesto error en la valoración de tales medios de prueba.

En cualquier otro caso, debe necesariamente prevalecer el contenido de los hechos probados establecido en la sentencia de instancia, que no puede ni tan siquiera ser sustituido por la particular valoración que el propio Tribunal pudiere hacer de esos mismos elementos de prueba, cuando el error evidente de apreciación no surge de forma clara y cristalina de los documentos o pericias invocados en el recurso.

La vigente Ley de Procedimiento Laboral ha recogido expresamente esta doctrina en su artículo 97.2 , al disponer que la sentencia, apreciando los elementos de convicción, habrá de declarar expresamente los hechos que estime probados, haciendo referencia en los fundamentos de derecho a los razonamientos que le han llevado a esta conclusión.

De lo que se desprende, que la apreciación de la prueba es facultad que corresponde al órgano judicial de instancia, que debe ser libremente ejercitada por el mismo, con el único requisito de que no resulte arbitraria, ilógica, irracional y absurda y se encuentre además debida y suficientemente motivada, tal y como esta Sala ya destacaba en su Sentencia de 28 de enero de 1994 , siguiendo la de Tribunal Constitucional 14/1991 de 28 de enero en la que se señala que, 'la obligación de motivar las Sentencias que el art. 120.3º de la Constitución impone a los órganos judiciales, puesta en conexión con el derecho a la tutela judicial protegido por el art.

24.1º de la propia Constitución -entendiendo como derecho a una resolución jurídicamente fundada-, conduce a integrar en el contenido de esta garantía constitucional el derecho del justiciable a conocer las razones de las decisiones judiciales y, por tanto, el enlace de las mismas con la Ley y el sistema general de fuentes, de la cual son aplicación'. Y para cumplir este mandato no es necesario que los razonamientos hayan de ser exhaustivos y pormenorizados, pero sí suficientes para justificar los motivos de la convicción judicial en cuanto a la realidad de los hechos que plasma, que no pueden aparecer como una arbitraria conclusión, puesto que la facultad de valoración de la prueba atribuida al Juez de instancia no significa una apreciación infundada o discrecional, y su libertad no es absoluta sino condicionada dentro de ciertos límites, al combinarse en nuestro ordenamiento civil y laboral los sistemas de prueba legal y de prueba libre, debiendo actuar en todo momento con sometimiento a las reglas de derecho y de la razón, optando, cuando existe una colisión entre el contenido de los diversos elementos probatorios, por aquellos que le ofrezcan, en función de su eficacia, una mayor garantía de certidumbre y poder de convicción para acreditar cumplidamente los fundamentos de derecho ( Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 1985 ); sin que por lo tanto la libertad del órgano judicial en la valoración de la prueba suponga aceptar la más absoluta soberanía o admitir que el6 Juez ha de seguir sus conjeturas, impresiones, sospechas o suposiciones ( Sentencia del Tribunal Constitucional 44/1989 de 20 de febrero ); debiendo, en todo caso, respetarse las normas de valoración tasada de pruebas que contiene nuestro ordenamiento jurídico'.



CUARTO.- El recurso de suplicación no ha venido a desvirtuar el convencimiento al que ha llegado el Magistrado de instancia tras la valoración de la prueba efectuada. Se han examinado los informes médicos existentes, haciendo un examen acerca de la depresión que sufre la demandante, sin que de los mismos pueda extraerse que queda limitada para realizar cualquier tipo de actividad, habiéndose decantado el Juzgador por el informe del EVI frente al resto en donde se examina el problema psicológico que presenta la actora.

No obstante, dado que la misma ha solicitado que subsidiariamente se reconozca que por el grado de incapacidad permanente total es cualificada ya que nació en el año 1959, teniendo derecho, por lo tanto, a un 20% de la prestación, se accede a ello, estimando en parte el recurso de suplicación.

Fallo

Estimamos en parte el recurso de suplicación interpuesto por D./Dña. Santiaga , contra Sentencia 000093/2017 de 2 de marzo de 2017 dictada por el Juzgado de lo Social Nº 1 de Santa Cruz de Tenerife en los autos de 0000902/2015-00, sobre Incapacidad permanente, con revocación de la misma, estimamos parcialmente la demanda formulada y declaramos a la actora afecta de una incapacidad permanente total con el incremento del 20% en la prestación que corresponda, condenando a la parte demandada a estar y pasar por tal declaración y al pago de la misma.

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de lo Social Nº 1 de Santa Cruz de Tenerife, con testimonio de la presente una vez notificada y firme a las partes.

ADVERTENCIAS LEGALES Contra esta sentencia cabe Recurso de Casación para Unificación de doctrina, que se preparará por las partes o el Ministerio Fiscal por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación de la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 220 y 221 de la Ley 36/2011 de 11 de Octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social .

Para su admisión será indispensable que todo recurrente que no tenga la condición de trabajador o causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, y no goce del beneficio de justicia gratuita efectúe, dentro del plazo de preparación del recurso, el depósito de 600 € previsto en el artículo 229, con las excepciones previstas en el párrafo 4º, así como así como el importe de la condena, dentro del mismo plazo, según lo previsto en el artículo 230, presentando los correspondientes resguardos acreditativos de haberse ingresado en el BANCO DE SANTANDER c/c Tenerife nº 3777/0000/66/ el nº de expediente compuesto por cuatro dígitos, y los dos últimos dígitos del año al que corresponde el expediente pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista, y que habrá de aportarse en el mismo plazo. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social.

Para el supuesto de ingreso por transferencia bancaria, deberá realizarse la misma al siguiente número de cuenta: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274 Consignándose en el campo Beneficiario la Cuenta de la Sala y en Observaciones o Concepto de la Transferencia los 16 dígitos que corresponden al procedimiento.

Notifíquese la Sentencia a la Fiscalía de este Tribunal y líbrese testimonio para su unión al rollo de su razón, incorporándose original al Libro de Sentencias.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.