Sentencia Social Nº 4875/2007, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 4966/2006 de 02 de Julio de 2007

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 44 - 4 - 2005 - 0011831

MO

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS

Barcelona, 2 de juliol de 2007

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats

més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 4875/2007

En el recurs de suplicació interposat per Suministros kelonik, S.A. a la sentència del Jutjat Social 3 Barcelona de data 17 de gener de 2006 dictada en el procediment Demandes núm. 321/2005 en el

qual s'ha recorregut contra la part Carla y otro, Laurenfilms S.A, INSTITUT CATALA DE FINANCES, -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social), -T.G.S.S.- (Tesorería Gral. Seguridad Social), Ranstad Empleo E.T.T. S.A., MUTUAL CYCLOPS, Empresa de Control y Suministros de Catalunya, S.A., Alfredo , Gustavo , CAIXA DE CATALUNYA i Bedorc, S.L., ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. ANDREU ENFEDAQUE MARCO.

Antecedentes

PRIMER.- En data 5 de maig de 2005 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Accident de treball, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 17 de gener de 2006, que contenia la decisió següent:

"Que debo estimar y estimo la excepción de falta de legitimación pasiva de la Mutua Cyclops, debo absolver y absuelvo a la misma de los pedimentos formulados en su contra.

Que debo estimar y estimo la excepción de incompetencia de jurisdicción del orden social formulada por la empresa Bedorc, S.L., absolviéndola en la instancia. Que desestimando la demanda interpuesta por la empresa Suministros Kelonic, S.A, debo absolver y absuelvo al Instituto Nacional de la Seguridad Social, la Tesorería General de la Seguridad Social, la empresa Ranstad Empleo ETT, S.A., Empresa de Control y Suministros Cataluña, S.A.; y a Don Carlos María , y Doña Carla en su condición de tutora legal del anterior; y desestimando la demanda promovida por Doña Carla en nombre y representación como tutora legal de Don Carlos María debo absolver y absuelvo al Instituto Nacional de la Seguridad Social, la Tesorería General de la Seguridad Social, Suministros Kelonic, S.A., Ranstad Empleo ETT, S.A., Empresa de Control y Suministros Cataluña, S.A., de los pedimentos formulados. en su contra, confirmando la resolución dictada en vía administrativa.

Se tiene por desistida la acción de ambas partes demandantes contra Lauren Films, S.A., así como contra sus interventores judiciales, Institut Català de Finances, Alfredo ; Gustavo y Caixa de Catalunya."

SEGON.- En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

"1.- En fecha 20.03.02 el Sr. Carlos María , contratado por la empresa Randstad Empleo ETT, S.A., prestaba servicios para la empresa Suministros Kelonik, S.A., con la categoría profesional de peón, en virtud de contrato de puesta a disposición suscrito entre ambas empresas en fecha 26.02.02. El objeto del contrato celebrado por obra o servicio era "el montaje del equipo de sonido de los cines Lauren de San Andrés en C/Neopatria 50 de Barcelona. Carga y Descarga. Cableado". - hecho no controvertido y folios 437 y 438 y 1058 a 1062.-

2.- El accidente se produjo en las instalaciones de Empresa De Control y Suministros de Catalunya, S.A., propietaria del complejo cinematográfico y que forma parte del grupo Lauren de Sant Andreu, cuya actividad es la exhibición cinematográfica, no realizaba actividad alguna mientras se llevaban a cabo los trabajos de remodelación por Suministros Kelonik S.A. que debía realizar el montaje de sonido de los cines Lauren. La Dirección facultativa de la obra estaba a cargo de la empresa Bedorc, S.A., a través de la Srta. Alejandra y el Sr. Simón y fue contratada por Empresa De Control y Suministros de Catalunya, S.A.

La empresa Suministros Kelonik, S.A. había suscrito contrato mercantil con la empresa Lauren Films, S.A., que actuaba como promotora del complejo cinematográfico la ejecución de los trabajados a que se ha hecho referencia anteriormente..- Informe de Inspección e interrogatorio Sra. Imma Celles por Bedorc, S.L..-

3.- La empresa Suministros Kelonik, S.A. realizaba la instalación de 10 equipos de proyección en el complejo cinematográfico a que se ha hecho referencia. El accidente ocurrió en la sala de exhibición n° 4, sobre las 13:00 horas, cuando se estaban colocando unos altavoces y unas trompetas (que forman parte del sistema acústico). Estas trompetas y altavoces debían colocarse sobre una pasarela de madera instalada detrás de la pantalla de proyección de la sala. La mencionada pasarela se encontraba a una altura del nivel del suelo de unos 3,5 metros, y tenían un recorrido (longitud), de la totalidad de la pared frontal que ocupa la pantalla de la sala de exhibición (10 metros aproximadamente). Para realizar estos trabajos, los operarios disponían de un andamio tubular metálico de 1,77 metros de altura con una base constituida por dos tablones de 60 cm., sin barandillas de protección perimetral, que a su vez estaba instalado el día de la visita de la Inspección encima de unos tablones que cubrían en hueco de la escalera de acceso al sótano del local, como se refleja en una de las fotografías tomadas el día de la visita al lugar de producción del accidente.

Además de este andamio, los trabajadores disponían de una escalera de mano extensible de 3 tramos de 1,95 cm. cada uno de ellos, desde la que el accidentado realizaba en el momento del accidente trabajos de ayuda de colocación de los elementos de sonido ya citados, dispuestos a la altura de 3,5 metros sobre la pasarela..- Informe de Inspección.-

4.- Las órdenes diarias de trabajo, las daba el responsable de Suministros Kelonik, S.A. Sr. Juan José Cortés.- Informe de Inspección.

5- En el momento del accidente, los trabajadores Pedro Enrique y Fidel se encontraban, uno subido sobre la estrecha plataforma de madera (que tiene unos 92 cm de ancha, y en algún tramo sólo 58, sobre la que estaban colocando los altavoces y trompetas) y el otro trabajador se ubicaba sobre la plataforma del andamio a que se ha hecho referencia en el hecho probado tercero. Cuando estaban realizando estos trabajos el Sr. Carlos María les ayudaba, para lo cual utilizaba la escalera manual extensible, y subiendo hasta la plataforma en la que se encontraba su compañero depositando la trompeta, ayudaba al suministro y colocación de ésta. En un momento determinado, cuando se estaba realizando dicha ayuda, los otros trabajadores vieron que el trabajador, que había bajado unos peldaños la escalera, con el objeto de desplazar la estructura metálica de la pantalla de proyección, que se interponía entre la pared y la escalera, aquél cayó al suelo, desde unos 1,6 metros con el resultado de contusiones cerebrales múltiples, que han dado lugar a una incapacidad permanente en grado de gran invalidez e incluso a la incapacitación del trabajador y nombramiento de tutor.-lnforme de la Inspección.-

6.- Las dimensiones de los altavoces y las trompetas son aproximadamente de 1 metro de ancho por 0,63 metros de alto el de los altavoces y de 0,92 metros de alto por 0,41 de ancho el de las trompetas.

Las trompetas a colocar eran cuatro y los altavoces en número de diez a lo largo de la plataforma descrita, a 3,5 metros de altura y careciendo de protección perimetral. Algunas de las trompetas debían colocarse sobre los altavoces antes instalados.- Informe de Inspección.-

7.- La causa del accidente fue debida a la realización de los trabajos sin las medidas de protección colectivas precisas. No consta la existencia de andamios reglamentarios, que abarcaran toda la zona operativa de trabajo en la que se estaban instalando los altavoces y las trompetas.

8.- La empresa Suministros Kelonik, S.A. disponía de plan de seguridad y salud, para la instalación de equipos de proyección y sonido para el complejo cinematográfico Lauren; así como el proyecto técnico de montaje..- folios 534 a 601 y 603 a 726-.

9.- En el presupuesto de Suministros Kelonik a Empresa De Control y Suministros de Catalunya,S.A. consta una partida de coordinación con industriales y Dirección facultativa.- folio 599.-

10.- La Inspección Provincial de Trabajo inició en fecha 18.02.03, actuaciones encaminadas a la declaración de responsabilidad empresarial, por falta de medidas de seguridad e higiene, de la cual se dio traslado a las demás partes interesadas habiendo formulados las oportunas alegaciones.- expediente administrativo.-

11.- La parte actora Suministros Kelonik, S.A. solicitó del INSS en fecha 21.03.03 la suspensión del procedimiento de recargo de prestaciones, por la existencia de un procedimiento judicial al respecto en vía penal, petición a la que accedió la Entidad Gestora.-folios 429 a 436 y 1027 a 1033.-

12.- La empresa Ranstad Empleo ETT, S.A. facilitó al trabajador un dossier de los riesgos del puesto de trabajo facilitada por la empresa Suministros Kelonik, en febrero de 2002. Y formó al trabajador en materia de riesgos laborales sobre manipulación de cargas, realizándole un test de evaluación sobre los mismos.- folios 1063 a 1066.-

13.- La empresa Suministros Kelonik, S.A., tenía concertados los servicios de prevención con Mutua Universal.- folios 462 a 533.-

14.- El accidente dio lugar a las correspondientes prestaciones por incapacidad temporal e incapacidad permanente en grado de Gran Invalidez.- expediente administrativo.-

15.- Por Resolución de fecha de salida 17.12.04, notificada a Suministros Kelonik, S.A. el 28.12.04, el INSS declaró la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad del accidente sufrido por el Sr. Carlos María , estableciendo un incremento del 50% en todas las prestaciones con cargo a la empresa Suministros Kelonik, S.A., como responsable del accidente. -expediente administrativo.-

16.- Contra dicha resolución se interpuso reclamación previa en vía administrativa, que fue desestimada por Resolución definitiva de 21.04.05, quedando agotada la vía administrativa. "

TERCER.- Contra aquesta sentència la part actora Suministros Kelonik, S.A. va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, van impugnar Empresa de Control y Suministros de Catalunya S.A., Carla , Carlos María y Bedorc S.L.. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.- Contra la sentència que va confirmar la resolució administrativa imposant a l'empresa un recàrrec de prestacions per infracció de mesures de seguretat, recorre la dita empresa demanant la modificació dels fets provats de la sentència del Jutjat i denunciant diverses infraccions legals de les quals es derivaria la revocació de la sentència del Jutjat Social deixant per tant sense efecte el recàrrec imposat.

En primer lloc, la recurrent demana la modificació del fet provat tercer de la sentència, assenyalant com a prova documental que evidenciaria l'error de la Jutjadora la declaració en les diligències penals de la Sra. Inspectora de Treball que el va emetre. A més de que de cap manera la dita declaració desvirtua el contingut d'aquell informe, no es la comparació documental el mitjà adient per a posar en qüestió o valorar l'informe emès per la Inspecció, havent pogut la part recurrent, que coneixia prou l'existència i contingut d'aquest informe, demanar la presència a judici de la Inspectora actuant si la considerava necessària per a poder valorar el mateix. Tampoc té cap transcendència el fet de que la sanció imposada en via administrativa per infracció de mesures de seguretat no sigui ferma, estant l'expedient corresponent suspès per l'existència de causa penal respecte dels mateixos fets, doncs aquest expedient, encara que relacionat, es independent del recàrrec per infracció de mesures de seguretat, que afecta la relació de seguretat social entre treballador i empresa responsable i que no pot ser objecte de suspensió, havent de ser resolt de forma independent als procediments que es segueixin fins i tots en jurisdiccions diferents. No s'escau doncs modificar el fet provat.

Respecte del fet provat quart, es demana la seva supressió en entendre que no està recolzat per prova de cap mena. No podem acollir la dita pretensió, doncs la pròpia empresa recurrent admet que deriva de les actuacions penals i de l'informe d el Inspecció, mitjà vàlid encara que no n'hi haguessin altres, per a sustentar la valoració del Jutjat, no tenint a més l'extrem relatiu a qui donava les ordres al treballador accidentat més que una transcendència relativa respecte de la responsabilitat empresarial que es ventila en aquest procediment.

Pel que diu respecte al fet provat cinquè, es demana substituir la versió d el'accident donada per l'informe de la inspecció amb fonament amb la prova testifical de dos treballadors, inhàbil per a la modificació pretesa en l'àmbit de la suplicació. Novament el recurrent s'esforça en l'intent de privar de credibilitat l'informe objectiu de la Inspecció de Treball emès en aquest procediment sense que els mitjans de contrast desvirtuïn la valoració probatòria del Jutjat, el que continua pel que diu respecte al fet provat setè, on es pretén atribuir la responsabilitat exclusiva de l'accident al treballador lesionat, no existint com hem dit fonament probatori documental ni pericial per a sostenir aquesta pretensió, per la qual cosa restaran immodificats els fets provats en aquest aspecte.

Cap transcendència té, com hem dit abans que fos l'empresa qui demanés la suspensió del procediment, doncs la dita suspensió va tenir lloc aplicant L'Entitat Gestora determinada interpretació legal amb suport en la normativa vigent, deixada sense efecte per jurisprudència del Tribunal Suprem (Sentencia de 17 de maig de 2004), el que va donar lloc a que s'aixequés la suspensió i continués el procediment, sense que la dita paralització, segons ha entès també la jurisprudència (sentències del Tribunal Suprem de 9 d'octubre i de 21 de novembre de 2006 y de 5 de desembre del mateix anys, seguida per aquest Tribunal Superior de Justícia) doni lloc a la nul.litat de l'expedient, per la qual cosa no s'escau revisar el fet provat.

Resten doncs immodificats els fets provats de la sentència del Jutjat.

SEGON.- En els següents motius del recurs, la recurrent denuncia en primer lloc, com a infringits els articles 13 i 14 de la OM de 13 de gener del 1996 i articles 42.2 i 44 de la Llei 30/1992 de 26 de novembre . El tema plantejat es el relatiu a la caducitat de l'expedient pel temps transcorregut. Com hem avançat abans, la qüestió està ja resolta per la jurisprudència del Tribunal Suprem en sentit oposat al pretès per la recurrent. Així a la recent sentencia de 12 de febrer de 2007 argumenta l'Alt Tribunal "Esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo ha tenido ocasión de pronunciarse sobre el problema suscitado en el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, en sentencias como las de 9 de octubre de 2006 (recurso 3279/2005) y 5 de diciembre de 2.006 (recurso 2531/2005 ), entre otras, en las que se establece la interpretación de los preceptos cuya infracción denuncia el recurrente. En ellas se parte del análisis la literalidad del artículo 14 de la Orden de 18 enero 1996, dictada en desarrollo del Real Decreto 1300/1995, en el que se dispone que: "1. El plazo máximo para resolver el procedimiento regulado en esta Orden será de ciento treinta y cinco días, que se computarán a partir de la fecha del acuerdo de iniciación en los procedimientos de oficio o de la recepción de la solicitud en la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social competente en los demás casos.

2. También podrá acordarse una ampliación del plazo establecido, de conformidad con el artículo 42.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre , cuando por el número de solicitudes formuladas o por otras circunstancias que expresamente se determinen en el acuerdo de ampliación no se pueda cumplir razonablemente el plazo previsto en el apartado anterior.

3. Cuando la resolución no se dicte en el plazo señalado en el número 1 de este artículo, la solicitud podrá entenderse desestimada, en cuyo caso el interesado podrá ejercitar las acciones que le confiere el artículo 71 del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril sin perjuicio de la obligación de resolver".

Y desde ese texto, se afirma en tales sentencias que "El tenor literal de la norma no establece que el efecto de la no resolución en el plazo de 135 días sea la caducidad del expediente. Consecuencia que, por otra parte, no podía establecer una orden ministerial sin la cobertura de una norma de superior rango. El que el procedimiento se hubiera iniciado por comunicación de la Inspección de Trabajo no supone consecuencia alguna. De no dictarse la correspondiente resolución, el trabajador afectado podrá instar la vía judicial. No puede olvidarse que en la relación jurídica de recargo de prestaciones establecida en el art. 123 de la Ley General de la Seguridad Social , es una relación triangular en la que, de una parte se halla la Entidad Gestora de la Seguridad Social como administración y, de otra, el empresario afectado, opuesto al trabajador beneficiario del importe del recargo. La inactividad de la Administración no puede perjudicar al trabajador que ninguna intervención tuvo en el expediente".

"Por otra parte el art. 44 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo, regula las con secuencias de la falta de resolución expresa en los procedimientos iniciados de oficio estableciendo que en los procedimientos iniciados de oficio, el vencimiento del plazo máximo establecido sin que se haya dictado y notificado resolución expresa no exime a la Administración del cumplimiento de la obligación legal de resolver, produciendo los siguientes efectos:

1. En el caso de procedimientos de los que pudiera derivarse el reconocimiento o, en su caso, la constitución de derechos u otras situaciones jurídicas individualizadas, los interesados que hubieren comparecido podrán entender desestimadas sus pretensiones por silencio administrativo.

2. En los procedimientos en que la Administración ejercite potestades sancionadoras o, en general, de intervención, susceptibles de producir efectos desfavorables o de gravamen, se producirá la caducidad. En estos casos, la resolución que declare la caducidad ordenará el archivo de las actuaciones, con los efectos previstos en el artículo 92 .

En los supuestos en los que el procedimiento se hubiera paralizado por causa imputable al interesado, se interrumpirá el cómputo del plazo para resolver y notificar la resolución. Como se desprende del párrafo 2 la caducidad se produce únicamente en los procedimientos en los que se ejerciten potestades sancionadoras y el de imposición del recargo no tiene exactamente esa naturaleza jurídica. Su finalidad es, de una parte, disuasoria para obtener el mayor grado de cumplimiento de las normas de prevención de riesgos laborales, de otra, incrementar el importe de unas prestaciones debidas en virtud de la relación trabajador empresa cuando esta no ha dispensado las medidas de protección que el contrato de trabajo impone ( art. 19 del Estatuto de los Trabajadores ). El recargo no deriva de la potestad sancionadora de la Administración -esa potestad se manifiesta en la imposición de la correspondiente multa- sino de un incumplimiento de las obligaciones que el empresario asume como consecuencia del contrato de trabajo".

S'escau doncs desestimar el motiu.

En el motiu següent, l'empresa reitera la seva inadequada pretensió de revisar la valoració fàctica del Jutjat invocant ara com a infringit l' article 217 LEC en matèria de valoració de la prova, pretensió que no pot ser acollida en existir com hem dit prova vàlida per a sostenir la relació fàctica obtinguda pel Jutjat no restant desvirtuada per la documental i pericial mencionades, única possibilitat de modificació fàctica en el marc d'aquest recurs de suplicació. El motiu haurà de ser desestimat.

Finalment, i ja respecte de la qüestió de fons, es denuncia infringit l' article 123 LGSS que regula el recàrrec de prestacions en accident de treball. Solament s'escau indicar aquí, davant les escasses raons adduïdes pels recurrents, que es contraposen als extensos arguments en matèria d'infraccions formals que, tal com figura en el repetit informe de la Inspecció de Treball i en els fets provats de la sentència que es recorre, que per part de l'empresa no es van subministrar als treballador que duien a terme el muntatge el material reglamentàriament preceptiu per a realitzar-lo, com eren bastides amb suficient base i seguretat per a poder treballar en altura no essent evidentment una simple escala d'accés el sistema correcte per a pujar i col.locar altaveus i trompetes de gran tamany, per la qual cosa l'accident produït per caiguda era perfectament previsible i evitable, per la qual cosa l'increment ha estat imposat correcta i proporcionadament, tenint en compte les gravíssimes lesions sofertes pel treballador, en situació de gran invalidesa i no s'ha produït doncs la infracció legal que es pretén comesa.

Desestimats tots els motius, s'escau confirmar íntegrament la sentència del Jutjat, amb els efectes respectes de dipòsit``, costes i consignació així com honoraris dels Lletrats impugnants previstes en l' article 233.2 i concordants LPL .

Fallo

DESESTIMEM el recurs de suplicació interposat per "Suministros Kelonik S.A." contra la sentència de 17 de gener de 2006 del Jutjat Social número 3 de Barcelona que CONFIRMEM íntegrament, imposant a la recurrent les costes d'aquest recurs, amb pèrdua del dipòsit efectuat per a recórrer i aplicació de la consignació a la finalitat legal. Fixem els honoraris dels advocats impugnants en tres-cents euros per a cada un d'ells.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de la doctrina, que haurà de preparar-se davant aquesta Sala en els deu dies següents a la seva notificació, amb els requisits previstos en els números 2 i 3 de l'art. 219 de la Llei de Procediment Laboral

Notifiqueu aquesta sentència a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, i lliuris testimoni que restarà unit al rotllo corresponent, incorporant-se l'original al corresponent llibre de sentències.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el/la magistrat/da ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.