Sentencia Social Nº 5135/2012, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1500/2012 de 06 de Julio de 2012

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08096 - 44 - 4 - 2010 - 8012525

MC

ILMO. SR. FELIPE SOLER FERRER

ILMO. SR. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO

ILMO. SR. CARLOS HUGO PRECIADO DOMENECH

En Barcelona a 6 de julio de 2012

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 5135/2012

En el recurso de suplicación interpuesto por DANA, SAU frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Granollers de fecha 29 de septiembre de 2011 dictada en el procedimiento nº 595/2010 y siendo recurrido Basilio , Ministerio Fiscal, Fogasa y Gustavo (Administrador Concursal). Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FELIPE SOLER FERRER.

Antecedentes

PRIMERO.-Con fecha 5 de julio de 2010 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Extinción a instància del trabajador, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 29 de septiembre de 2011 que contenía el siguiente Fallo:

' Primero.- Que desestimo las excepciones de incompetencia de jurisdicción, y caducidad de la acción referidas en el fundamento juriídico segundo.

Segundo.- Que desestimo la demanda de extinción indemnizada del contrato de trabajo (autos nº 0595/2010) interpuesta por D. Basilio contra DANA S.A.U., FONDO DE GARANTÍA SALARIAL Y MINISTERIO FISCAL sobre EXTINCIÓN DE CONTRATO DE TRABAJO ( art. 50 del Estatuto de los Trabajadores ) y absuelvo a la parte demandada de los pedimentos de la misma.

Tercero.- Que estimo en parte la demanda de despido (autos nº 0830/2010) interpuesta por D. Basilio contra DANA S.A.U., FONDO DE GARANTÍA SALARIAL Y MINISTERIO FISCAL sobre EXTINCIÓN DE CONTRATO DE TRABAJO (art. 50 del Estatuto de los Trabajadore) sobre DESPIDO y declaro:

a) Que la relación laboral que unía al actor con la empresa demandada era de alta dirección regulada por el RD. 1382/1985 de 1 de agosto.

b) Que el despido comunicado al actor por la demandada mediante carta de fecha 29-07-10 y con efectos desde el mismo dia de su fecha es improcedente.

c) Que la indemnización legal por despido improcedente asciende a la suma de CINCUENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS TREINTA Y CINCO EUROS CON TRES CÉNTIMOS (54.935,03 E) a tenor de 20 días de salario en metálico por año de servicio.

d) Que el actor y la demandada acordarán si se produce la readmisión o el abono de la indemnización reconocida, entendiéndose, en caso de desacuerdo que se opta por la indemnización.

Por lo que condeno a la parte demandada a estar y pasar por tales declaraciones y sus efectos y, especialmente, condeno a la empresa demandada a pagar al actor la indemnización legal cuantificada en el apartado c) que antecede, caso de que no se acuerde su readmisión o que se produzca desacuerdo al respecto.

Cuarto.- No ha lugar a reconocer al actor una indemnización complementaria por vulneración de derechos fundamentales, absolviendo a la empresa demandada respecto tal pretensión.

Se absuelve al FONDO DE GARANTIA SALARIAL'.

SEGUNDO.-En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

1°.- El actor trabajaba para la demandada desde 16-06-05 siendo dado de alta en la Seguridad Social en el mismo día. Su categoría profesional era la de DIRECTOR GENERAL. lnicialmente se acordó un salario bruto anual de 180.000 € mas ayuda anual vivienda de 18.000 €, bonus anual, coche de compañía con gastos pagados, billete trimestral a Miami mientras su familia esté establecida en Florida y revisión anual mínima según IPC. Con anterioridad, desde 01-12-04 prestó servicios para la demandada como DIRECTOR DE EXPORTACIÓN INTERNACIONAL encargado de promover a la empresa por todo el mundo (folios 903, 91, 1729 y 1730).

2°.- En fecha 04-08-05, fueron otorgados por el administrador único de la demandada, D. Carlos María poderes notariales al actor que le facultaban a dirigir y administrar los negocios de la compañía, contratación y despido de empleados, encargar, adquirir y contratar estudios económicos, financieros, jurídicos, contables, de explotación empresarial, de obras y trabajos determinados, firma de correspondencia, retirar y recibir correspondencia, amplias facultades de representación, contratación, gestión bancaria, cobros y pagos, obtención de préstamos, arrendamientos financieros, compra-venta de mercaderías y de bienes muebles, hipotecar hasta un límite de 900.000 € y otorgar documentos publicos o privados en ejercicio de las anteriores facultades. Dicho poder fue inscrito en el Registro Mercantil (folios 986 a 1.000).

3°- En representación de DANA, S.A.U., el actor otorgó en fecha 26-05-06 una escritura de formalización de cesión y modificación de hipoteca, cuya responsabilidad hipotecaria original era de 10.400.000 €, y de constitución de nueva hipoteca facultado por un poder especial que le fue conferido por el citado administrador de la compañía (folios 1004 a 1056).

4°.- En representación de FÉLAGASTYRING EHF, suscribió en fecha 26-05-06 la póliza de formalización de cesión y modificación de póliza de pignoración de acciones de la compañía DANA, S.A.U. (folios 1.069 a 1.104).

5°.- En representación de la demandada, el actor suscribió en fecha 25-09-09 un acuerdo de colaboración con ALCOHOLES MONTPLET, S.A. relativo a elaboración y envasado de productos (folios 1058 a 1067).

6°.- Asimismo, ha llevado a cabo numerosos actos concernientes a comunicaciones con clientes, proveedores, distribuidores, administraciones públicas, actos de conciliación con trabajadores, banca, depositantes de bidones con residuos para su destrucción, relaciones con bancos, ingresos de efectivo hechos por el actor en la cuenta de DANA, S.A.U. (folios 1.106 a 1096)

7º.- En las tarjetas de visita de la demandada figura el nombre del actor como ' managing director' (folio 1.200).

8º.- En fecha 23.05-08, el actor, en su calidad de director general de DANA S.A.U., aceptó una propuesta de BCN BUSINESS ABOGADOS, ECONOMISTAS Y AUDITORES para el asesoramiento jurídico-económico, mercantil y concursal, así como el estudio y confección de un plan de viabilidad de la compañía(folios 1458 a 1461).

9°.- El día 08-10-08, el actor remitió a Carlos María un e-mail, al que adjuntaba el borrador contrato distribución Dana defínitívo.doc,,en el que exponía (folio 2091).

ENCONTRARÁS ADJUNTO EL BORRADOR DEL CONTRATO DE DISTRIBUCIÓN QUE PODEMOS TENER CON NELIA INTERNACIONAL PARA ESPAÑA.

EL ÚNICO PROBLEMA QUE VEO CON ESTE CONTRATO ES EL PLAZO DE PAGO A 120 DÍAS. TRATARÉ DE CONVENCERLOS QUE NECESITAMOS UNOS PAGOS INMEDIATOS.

ESTA ACUERDO ES UNA SALIDA PARA QUE EL NOMBRE 'DANA' SIGA EN EL MERCADO ESPAÑOL. COMO SABES, CUANDO UNA MARCA PIERDE ESPACIO EN LAS GRANDES TIENDAS, PARA REGRESAR ES CASI IMPOTS, nº 182/2003, de 20/03/2003, Rec. 2127-08 se produjo el siguiente cruce de e-mails entre el actor y D. Carlos María , (folios 1255, vuelto a 1256, vuelto y 2089):

1. e-mail emitido a las 08:32 (hora española) por el actor al Sr. Carlos María .

AHORA QUE ESTAS TOTALMENTE SIN PECADOS, POR FAVOR, CONTÉSTAME LO SIGUIENTE:

QUE TE PARECE SI CONSEGUIMOS INCLUIR ESTA CLÁUSULA AL CONTRATO. ASÍ LOS PODEMOS TENER MUY CONTROLADOS:

'LA PARTE DISTRIBUIDORA SE COMPROMETE A GARANTIZAR UNAS COMPRAS MÍNIMAS ANUALES DE 2.500.000 € COMPROMETIÉNDOSE AMBAS PARTES A REUNIRSE TRIMESTRALMENTE PARA HACER UN SEGUIMIENTO DE LAS MISMAS, Y DE LAS PROYECCIONES DE LOS PRÓXIMOS TRIMESTRES'

2. e-mail emitido a las 16:32 € (hora local del lugar de emisión), desde DEERFIEL BEACH (Florida-USA), por el Sr. Carlos María que contesta:

ME PUEDES MANDAR EL CONTRATO FINAL COMO LO QUIERES FIRMAR.

3. e-mail emitido a las 11:01 AM (hora española), por el actor al Sr. Carlos María por el que manifestaba:

ESTE ES EL CONTRATO FINAL

4. e-mail emitido a las 15:54 (hora UTC, tiempo universal coordinado), por el Sr. Carlos María desde DEERFIELD BEACH (Florida- USA) contestando:

OK

5. e-mail emitido a las 18:44 (hora española) por el actor al Sr. Carlos María el que se informa:

GRACIAS Carlos María

LO FIRMO SIN LA CLÁUSULA DE VENTAS

11°.- El día 10-10-08 el actor firmó en representación de la demandada los siguientes contratos:

acuerdo con NELIA INTERNACIONAL COSMÉTICOS, S.L. por el que se le otorga la distribución en exclusiva de los productos de 24 marcas de la demandada por el plazo de 3 años, comprensivo de 17 pactos y dos anexos que, atendida su extensión, se tiene aquí por reproducido (folios 1436 a 1439).

contrato de opción de compra de acciones que se articula en el siguiente pacto:

PRIMERA OPCIÓN DE COMPRA.- EN EL SUPUESTO QUE LA COMPAÑÍA DANA S.A.U. (SUMINISTRADORA) SE PONGA EN VENTA, BIEN CON CARÁCTER PARCIAL O BIEN EN LA TOTALIDAD DE SU CAPITAL SOCIAL, LA PARTE SUMINISTRADORA OFRECERÁ UNA RIMERA OPCIÓN DE COMPRA A LA DISTRIBUIDORA, EN LA QUE ESTA PODRÁ DECIDIR UNILATERALMENTE, EN UN PLAZO MÁXIMO DE 30 DÍAS HÁBILES DESDE LA COMUNICACIÓN FEHACIENTE DE LAS CONDICIONES DE VENTA, LA ADQUISICIÓN POR EL PRECIO Y LAS CONDICIONES OFERTADAS.

UNA VEZ TRANSCURRIDO EL PLAZO DE 30 DÍAS HÁBILES SIN QUE HAYA SIDO EJERCITADA POR LA DISTRIBUIDORA DICHA OPCIÓN DE COMPRA, PODRÁ OFRECER LA VENTA A CUALQUIER TERCERO, PERO SIEMPRE POR UN PRECIO IGUAL O SUPERIOR Y EN LAS MISMAS CONDICIONES QUE HUBIERAN SIDO COMUNICADAS A DELIA INTERNACIONAL COSMÉTICOS, S.L. PARA EL EJERCICIO DE SU OPCIÓN PREFERENTE. LA CONCESIÓN MEDIANTE ESTE DOCUMENTO DE ESTA PRIMERA OPCIÓN DE COMPRA NO DEVENGARÁ DERECHOS ECONÓMICOS A FAVOR DE LA SUMINISTRADORA.

contrato de arrendamiento de tres dependencias de la demandada de 410'40, 200'00 y 500'00 metros cuadrados del edificio sito en Granollers, c/ Galileo Galilei 35-39, Polígono Industrial CoIl de la Manya, por el plazo de cinco años y precio de arrendamiento de 6.300 € mensuales actualizables anualmente a tenor del IPC (folios 1441, vuelto, a 1443).

12°.- El actor suscribió con NELIA INTERNACIONAL COSMÉTICOS, S.L. un anexo al contrato de distribución, fechado el 13-10- 08 en el que se acordaron los siguientes pactos (folio 1440, vuelto y 1441):

PRIMERO - EN EL SUPUESTO QUE POR CUALQUIER MOTIVO (CONCURSO DE ACREEDORES, DISOLUCION, ETC) LA SUMINISTRADORA NO PUDIESE FABRICAR O SUMINISTRAR ALGUNO Y/O TODOS LOS PRODUCTOS OBJETO DEL CONTRATO DE DISTRIBUCION EN EXCLUSIVA QUE LAS PARTES TIENEN SUSCRITO, LA SUMINISTRADORA SE OBLIGA A CONCEDER, SIN COSTE ALGUNO, UNA LICENCIA EN EXCLUSIVA DE TODAS Y CADA UNA DE LAS MARCAS OBJETO DEL CONTRATO DE DISTRIBUCION, PARA QUE LA DISTRIBUIDORA PUEDA USAR DICHAS MARCAS PARA LA FABRICAClON PRODUCCION Y/O IMPORTAClON, POR SI O CON LA COLABORAClON DE TERCEROS, DE TODOS LOS PRODUCTOS QUE FIGURAN EN EL CONTRATO DE DISTRIBUCIÓN.

LA DURACIÓN DE LA CITADA LICENCIA SERÁ POR EL PERIODO INICIAL DE 5 AÑOS Y RENOVABLE, DE FORMA AUTOMÁTICA POR PERÍODOS ANUALES, SI NO EXISTE PREA VISO POR ESCRITO ENTRE CUALQUIERA DE LAS PARTES CON UNA ANTELACIÓN DE 3 MESES ANTES DE SU NUEVO VENCIMIENTO.

ASIMISMO, LAS PARTES SE OBLIGAN A DOCUMENTAR LA CONCESION DE LA MENCIONADA LICENCIA EN UN CONTRATO QUE REUNA TODOS LOS REQUISITOS QUE FUEREN NECESARIOS PARA OBTENER SU INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE MARCAS, INCLUIDA SU ELEVACIÓN A ESCRITURA PÚBLICA SI ELLO FUERA IMPRESCINDIBLE PARA LA INSCRIPCIÓN.

SEGUNDO. - LA SUMINISTRADORA SE OBLIGA A PONER EN CONOCIMIENTO DE LA DISTRIBUIDORA, CON LA MAYOR BREVEDAD, CUALQUIER ACONTECIMIENTO QUE PUDIERA OCASIONAR LA IMPOSIBILIDAD DE FABRICACIÓN O DE SUMINISTRAR CUALQUIERA DE LOS PRODUCTOS OBJETO DEL CONTRATO DE DISTRIBUCIÓN DEL QUE ESTE DOCUMENTO ES ANEXO.

13°.- En fecha 17-10-08, el administrador único de DANA S.A.U., D. Carlos María , renunció a su cargo (folios 287 y 288).

Mediante pagos hechos en fechas 18 de octubre, 3 y 4 de noviembre de 2008, por NELIA INTERNACIONAL COSMETICOS, S.L. a DANA, S.A.U,.la demandada recibió un total de 112.240 € .. .a cuenta de la fabricación de productos de dana para NELIA INTERNACIONAL, según contrato de distribución firmado el día 10- 10-09 (folio 1130).

14°: El día 08-01-09, el accionista único de DANA, S.A.U., FELAGASTYRING EHF y en su nombre la Sra. Raimunda adoptó el siguiente acuerdo (folios 289 a 291):

EN TANTO QUE EL ACCIONISTA ÚNICO FIRMANTE DE LA COMPAÑÍA DANA, S.A., SOCIEDAD DE NACIONALIDAD ESPAÑOLA (LA 'COMPAÑÍA» POR LA PRESENTE ACUERDA POR ESCRITO ADOPTAR LAS SIGUIENTES ACCIONES SIN LA CELEBRACIÓN DE UNA REUNIÓN, Y ADOPTA LAS SIGUIENTES RESOLUCIONES:

NOMBRAMIENTO DEL DIRECTOR:

EN TANTO QUE EL ACCIONISTA ÚNICO FIRMANTE DE LA COMPAÑÍA DESEA ELEGIR A Rubén COMO EL ADMINISTRADOR ÚNICO DE LA COMPAÑÍA A PARTIR DEL 17-10-08, Y HA DESIGNADO POR RESOLUCIÓN UNA PERSONA AUTORIZADA PARA EJECUTAR EL PRESENTE ACUERDO ESCRITO DE ACCIONISTA ÚNICO.

AHORA, POR LO TANTO, SE ACUERDA, QUE, A PARTIR DE OCTUBRE 17,2008, Rubén QUEDA ELEGIDO COMO EL ADMINISTRADOR ÚNICO DE LA COMPAÑÍA PARA SERVIR COMO DIRECTOR DE LA COMPAÑÍA HASTA EL MOMENTO EN QUE SU SUCESOR SEA DEBIDAMENTE ELEGIDO Y CUALIFICADO O HASTA SU ANTERIOR REMOCIÓN O RENUNCIA.

SE ACUERDA ADEMÁS, QUE TODAS LAS MEDIDAS HASTA AHORA DOPTADAS POR Rubén EN SU CALIDAD DE DIRECTOR DE LA COMPAÑÍA SEAN, Y QUE POR ESTE MEDIO SON, RATÍFICA DAS, CONFIRMADAS, AUTORIZADAS Y APROBADAS EN TODOS LOS ASPECTOS COMO ACTOS DE LA COMPAÑÍA.

VARIOS:

SE ACUERDA QUE LOS FUNCIONARIOS DE LA COMPAÑÍA SEAN, Y CADA UNO DE ELLOS ESTÉ AUTORIZADO Y FACULTADO, PARA EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA COMPAÑÍA, EJECUTAR Y ENTREGAR LOS DOCUMENTOS Y TOMAR TODAS LAS MEDIDAS ADICIONALES COMO CUALQUIERA DE ELLOS ESTIME NECESARIO, OPORTUNO O DESEABLE PARA LLEVAR A CABO COMPLETA Y DEBIDAMENTE EL OBJETIVO Y LOS PROPÓSITOS DE LOS ANTERIORES ACUERDOS. Y

SE ACUERDA ADEMÁS, QUE TODAS LAS MEDIDAS HASTA AHORA ADOPTADAS POR CUALQUIER FUNCIONARIO, DIRECTOR, EMPLEADO O AGENTE DE LA COMPAÑÍA QUE SE ENCUENTRAN DENTRO DE LA CONTEMPLACIÓN DE LOS ANTERIORES ACUERDOS SEAN, Y POR LA PRESENTE SON, RATIFICADAS, CONFIRMADAS, AUTORIZADAS Y APROBADAS EN TODOS LOS ASPECTOS COMO ACTOS DE LA COMPAÑÍA.

15°.- Doña. Raimunda es consejera delegada y directora única de PATRIARCH, LLC y sus entidades asociadas (folio 1989).

16°- En el mismo día 08-01-09, el Sr. Rubén adoptó el siguiente nuevo acuerdo (folios 292 a 294):

EL ABAJO FIRMANTE, QUE CONSTITUYE EL ÚNICO MIEMBRO DE LA JUNTA DIRECTIVA (LA 'JUNTA'9 DE DANA, SA., SOCIEDAD DE NACIONALIDAD ESPAÑOLA (LA 'COMPAÑÍA', EN LUGAR DE UNA REUNIÓN, CONVOCATORIA Y ANUNCIO A LOS CUALES POR LA PRESENTE SE RENUNCIA, SE CONSIENTE Y ACEPTA LA ADOPCIÓN DE LAS SIGUIENTES RESOLUCIONES:

REMOCIÓN Y NOMBRAMIENTO DE FUNCIONARIOS:

SE ACUERDA, QUE POR LA PRESENTE EL CONSEJO RETIRA DE SU CARGO Y HASTA AHORA NOMBRADOS O ELEGIDOS.

SE ACUERDA ADEMÁS, QUE LAS SIGUIENTES PERSONAS QUEDAN DESIGNADAS PARA PRESTAR SERVICIOS EN LAS OFICINAS DE LA COMPAÑÍA QUE APARECEN JUNTO A SUS NOMBRES RESPECTIVOS, PARA SERVIR HASTA QUE SUS SUCESORES SEAN DEBIDAMENTE NOMBRADOS Y TOMEN POSESIÓN, O HASTA SU ANTERIOR REMOCIÓN O RENUNCIA.

Rubén a Rubén : PRESIDENTE

Victor Manuel : SECRETARIO

VARIOS

SE ACUERDA, QUE LOS FUNCIONARIOS DE LA COMPAÑÍA SEAN, Y CADA UNO DE ELLOS ES POR LA PRESENTE AUTORIZADO Y FACULTADO, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA COMPAÑÍA, PARA EJECUTAR Y ENTREGAR CUALQUIER DOCUMENTO ADICIONAL Y TOMAR TODAS LAS MEDIDAS ADICIONALES COMO CUALQUIERA DE LOS MIEMBROS LO CONSIDERE NECESARIO, OPORTUNO O DESEABLE RÁPIDA Y COMPLETA A LLEVAR A CABO LA INTENCIÓN Y LOS PROPÓSITOS DE LOS ANTERIORES ACUERDOS.

SE ACUERDA ADEMÁS, QUE TODAS LAS MEDIDAS HASTA AHORA ADOPTADAS POR CUALQUIER FUNCIONARIO, DIRECTOR, EMPLEADO O AGENTE DE LA COMPAÑÍA QUE SE ENCUENTRAN DENTRO DE LA CONTEMPLACIÓN DE LOS ANTERIORES ACUERDOS SEAN, Y POR ESTE MEDIO SON, EN TODOS LOS ASPECTOS RATIFICADAS, CONFIRMADAS, AUTORIZADAS Y APROBADAS COMO ACTOS DE LA COMPAÑÍA.

(firma en la página siguiente)

EJECUTADO A PARTIR DE LA FECHA SEÑALADA

Rubén , DIRECTOR.

17º.- El Sr. Rubén es el Director Gerente de PPMG (Plataforma de Productos del Consumidor según la web corporativa de PATRIARCH PARTNERS (folio 1989).

18°.-: El actor recibió en fecha 08-01-09 un e-mail del Sr. Carlos José en el que manifestaba (folios 270 y 271):

SOLO UNA NOTA PARA DECIRTE QUE ACABO DE SER DESPEDIDO POR LOS NUEVOS PROPIETARIOS DE DANA CLASIC FRAGANCES INC.

19°.- En fecha 09-01-09 a las 11:50 horas, el actor remitió a IMG HOLDING / DANA CLASSIC FRAGANCES el siguiente e-mail (folios 272 y 273):

MI NOMBRE ES Basilio .

YO SOY EL DIRECTOR GENERAL DE ESPAÑA DANA

HE ENTENDIDO POR Carlos María QUE DESDE OCTUBRE DE 2008 HAN ADQUIRIDO PARTE DEL CAPITAL DE LA EMPRESA Y AHORA ESTÁN EN CONTROL DE TODO EL GRUPO. ESTOY TOTALMENTE SORPRENDIDO DE QUE HASTA LA FECHA NO HAYAN CONTACTADO CONMIGO.

ME GUSTARÍA CONTACTAR CON Doña. Raimunda TAN PRONTO COMO SEA POSIBLE.

20°.- En fecha 10-01-09, a las 14:13 horas, el actor remitió un e-mail informando al D. Rubén de la problemática de la empresa (folios 276 y 277):

FUE BUENO TENER FINALMENTE NOTICIAS SUYAS AYER. ESPERO REUNIRME CON VD. TAN PRONTO COMO SEA POSIBLE.

DE ACUERDO CON NUESTRA CONVERSACIÓN TELEFÓNICA, HAY MUCHAS CUESTIONES QUE ACLARAR EN ESTE MOMENTO.

UNA DE LAS MAS ACUCIANTES ES LA SITUACIÓN CON LA PROPIEDAD INMOBILIARIA QUE PERTENECE A DANA, S.A. Y EN LA QUE PATRIACH PAR TNERS TIENE UN PRÉSTAMO HIPOTECARIO DE DANA ESPAÑA, EL PRÉSTAMO DEBE DE SER LIQUIDADO LO QUE PERMITIRÁ A DANA ESPAÑA EMPEZAR A TRABAJAR DE NUEVO CON LOS BANCOS LOCALES.

LA PROPIEDAD ES AHORA DE MAS DE 22.000 METROS CUADRADOS DE SUELO Y EDIFICACIÓN Y TIENE QUE SER DIWDIDO EN DOS PIEZAS. UNA CON SOLO SUELO Y LA OTRA CON SUELO Y EDIFICACIÓN.

NUESTROS ABOGADOS LOCALES HABÍAN COMENZADO ESTE PROCESO HACE MUCHOS MESES, PERO NECESITABAN LA AUTORIZACIÓN DE PATRIACH CON EL FIN DE HACER ESO, PERO NUNCA CONSIGUIERON LA AUTORIZACIÓN.

NUESTROS ABOGADOS AQUÍ SON 'GARRIGUES' EL SEGUNDO MAYOR DESPACHO DE ABOGADOS EN EL PAÍS Y QUE DECIR... EXTREMADAMENTE CARO!.

ADJUNTAMOS A CONTINUACIÓN LA INFORMACIÓN NECESARIA DE GARRIGUES.

DIRECCIÓN: A VENIDA DIAGONAL, 654. 08034-BARCELONA-ESPAÑA.

TL: 34.93253.37.00

FAX: 34.93.253.37.90.

SOCIO A CARGO DE DANA, S.A.: Pedro , DIRECCION000 .

ABOGADO A CARGO DE DANA, SA.; Eva María , DIRECCION001 .

ABOGADO A CARGO DEL PROYECTO DE LA TIERRA: Jose Ramón . DIRECCION002 .

LE INFORMAMOS QUE GARRIGUES REQUIERE EL PAGO POR ADELANTADO DE CUALQUIER TRABAJO QUE HAGAN O NECESITEN HACER, DEBIDO A NUESTRO POBRE HISTORIAL DE PAGOS. TODAVÍA SE LES DEBEN 1O.594'44 €, QUE DEBEN PERCIBIR ANTES DE LLEVAR A CABO MAS TRABAJO.

EL PROPIO Pedro CONTACTÓ CON Carlos María EN VARIAS OCASIONES SOBRE ESTE TEMA E Carlos María SE HABÍA COMPROMETIDO A PAGARLES.

POR FAVOR, HÁGAME SABER SI USTED QUIERE QUE YO TRATE EL TEMA DESDEAQUÍ. TENGO UNA BUENA RELACIÓN CON ELLOS.

SI NECESITA CUALQUIER INFORMACIÓN ADICIONAL, NO DUDE EN PONERSE EN CONTACTO CONMIGO.

21°- En el mismo día 10-01-09, a las 14:17, el actor remitió un nuevo e-mail a D. Rubén manifestándole (folios 274 y 275):

CONFORME A NUESTRA CONVERSACIÓN TELEFÓNICA DE AYER, ENTIENDO QUE SOLO PODRÁ VENIR A ESPAÑA EN TORNO AL 9 DE FEBRERO.

TENGA EN CUENTA QUE TENEMOS QUE REUNIRNOS LO ANTES POTS, nº  , de 07/01/2004, Rec.  -09, el Sr. Rubén contestó a los e-mails referidos en los dos hechos probados anteriores y anunció su visita para los días 16 a 18-02- 10, formulando, a su vez, al actor un total de trece preguntas que fueron contestadas en el sentido siguiente (folios 278 a 284):

ESTA EMPRESA (DANA, S.A.), PUEDE QUE NO SIGA PARA CUANDO LLEGUE AQUÍ. HAY UNA SERIE DE DEMANDAS JUDICIALES CONTRA LA COMPAÑÍA POR IMPAGADOS DE MATERIAL Y SERVICIOS QUE PUEDEN PROVOCAR EL EMBARGO DE CUENTAS DE NUESTRO BANCO Y VENTA DE LAS PROPIEDADES EN SUBASTA. LAS ENTIDADES GUBERNAMENTALES YA HAN TOMADO LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA HACER PRECISAMENTE ESO.

VOY A RESPONDER EN EL MISMO ORDEN QUE SU LISTA:

RESPUESTA A LAS PREGUNTAS 1, 2, 4, 5, 6 Y 12.- TODAS RELACIONADAS CON LA CONSTRUCCIÓN Y SUELO Y EL COMPRADOR POTENCIAL. COMO TE DIJE ESTAS PERSONAS ESTÁN EN EL SUR DE ESPAÑA Y TENGO QUE HABLAR CON ELLOS CUANDO VENGAN A BARCELONA. INCLUSO SI ESTÁN DE ACUERDO EN COMPRAR ALGO, HAY MUCHO TRABAJO POR HACER POR NUESTROS ABOGADOS GARRIGUES Y DANA, S.A., NO TIENE MEDIOS PARA PAGAR ESOS GASTOS.

PREGUNTA 3.- NELIA INTERNACIONAL CUENTA CON UN ACUERDO DE DISTRIBUIDOR EXCLUSIVO CON DANA, S.A. PARA VENDER LOS PRODUCTOS DANA EN ESPAÑA DURANTE CINCO AÑOS. TAMBIÉN TIENEN UN CONTRATO DE ALQUILER PARA OFICINAS Y ESPACIO DE ALMACENAMIENTO PARA EL MISMO PERIODO, ASÍ COMO UN ACUERDO DE ROYALTY EN EL CASO DE QUE DANA CIERRE SU PLANTA DE FABRICACIÓN.

PREGUNTA 7.- SE QUE DANA, S.A., ES UNA EMPRESA INDEPENDIENTE, PERO SI PA TRIA CH PARTNERS ES EL NUEVO DUEÑO DE TODO EL GRUPO EL EMBARGO NO SIRVE PARA NADA Y SOLO ENTORPECE NUESTRA CAPACIDAD PARA TRABAJAR CON LOS BANCOS LOCALES.

PREGUNTA 8.- LAS CUESTIONES PENDIENTES SON LAS SIGUIENTES:

- LA DEUDA DE DSA CON ENTIDADES GUBERNAMENTALES + ¡-950.000 € - LA DEUDA DE DSA CON LOS PROVEEDORES + / - 1.300.000 € (CONFIRMARÉ MAÑANA EL NÚMERO EXACTO.

- LA DEUDA POTENCIAL DE DSA CON LOS EMPLEADOS EN CASO DE QUE CIERRE ES DE ALREDEDOR DE 1.550.000 € A DÍA DE HOY. LA LEGISLACIÓN LABORAL ESPAÑOLA EXIGE QUE EL EMPLEADOR PAGUE POR UN EMPLEADO EN CASO DE DESPIDO UN MÍNIMO DE 45 DÍAS POR CADA AÑO TRABAJADO. EN EL CASO DE DANA ESPAÑA, TENEMOS 33 EMPLEADOS DE LOS CUALES ALGUNAS TIENEN HASTA 36 AÑOS DE SERVICIO. ADEMÁS, SI USTED DECIDE CERRAR LA FÁBRICA, NO SERÁ CAPAZ DE VENDER LOS ACTIVOS HASTA QUE LOS EMPLEADOS HAYAN SIDO SATISFECHOS.

PREGUNTA 9.- EL ÚLTIMO BALANCE AUDITADO QUE TENEMOS ES PARA EL AÑO 1 ABRIL 2006 HASTA 31 MARZO 2007. ESTE BALANCE AUDITADO TODAVÍA TIENE QUE SER REGISTRADO OFICIALMENTE POR NUESTROS ABOGADOS PERO SE NIEGAN A HACERLO HASTA QUE LA CUENTA (10.595'44 €) NO SEA LIQUIDADA. LOS AUDITORES ESTÁN LISTOS PARA INICIAR LA AUDITORÍA 2007/2008 UNA VEZ SE LES ABONE LA MITAD POR ADELANTADO 08.120 €

PREGUNTA 10.- REVISARÉ Y ACTUALIZARÉ EL PLAN DE NEGOCIOS CON LA INFORMA CIÓN QUE TIENEN AHORA Y ME PONDRÉ EN CONTACTO CONTIGO.

PREGUNTA 11.- NADIE SABE MEJOR QUE YO QUE ESTA OPERACIÓN HA SIDO UNA PÉRDIDA. HE ESTADO LUCHANDO DURANTE LOS TRES ÚLTIMOS AÑOS PARA MANTENER LA EMPRESA ABIERTA Y FUNCIONANDO SIN NINGUNA AYUDA DE SUS PROPIETARIOS, TODO LO CONTRARIO.

PREGUNTA 13.- NO ENTIENDO TU COMENTARIO SOBRE LA VENTA DE LICOR. ¿QUE TIENE ESTO QUE VER CON NUESTRO NEGOCIO?

TE RUEGO HAGAS UN ESFUERZO POR REUNIRTE CONMIGO A LA MAYOR BREVEDAD POSIBLE A FIN DE EXPLICARTE LA DELICADA SITUACIÓN DE ESTA EMPRESA.

POR ÚLTIMO TEN EN CUENTA QUE LOS DUEÑOS ANTERIORES SIEMPRE HAN SABIDO Y SIDO INFORMADOS DE NUESTRA SITUACIÓN LOCAL.

23°.- El día 13-01-09, el actor remitió al Sr. Rubén un e-mail en el que le informaba respecto NELIA INTERNACIONAL (COSMETICOS, S.L.) y el contrato de distribución suscrito con la misma para la distribución exclusiva en España de los productos de DANA, reservándose esta la exportación de los mismos (folios 1607 a 1609).

24° En fecha 12-02-09, el actor remitió al Sr. Rubén un e-mail en el que pone en su conocimiento una conversación mantenida con un miembro del despacho en Madrid de JONES DAY y que se le remitirán los siguientes documentos (folios 1611 a 1613):

contrato de préstamo con PATRIARCH PARTNERS.

adenda al contrato de préstamo con PATRIARCH PARTNERS (2006).

copia del estado de DSA Nen el Registro de la Propiedad.

ultima auditoría de DSA (31-03-07).

estimación preliminar de la posición financiera de DSA a 31 -1 2-08.

contrato de distribución con Nelia Internacional.

contrato de alquiler con Nelia Internacional.

25°.- En fecha 17-02-09, el Sr. Fidel remite al actor desde la dirección de correo electrónico mattex.smith (dyatriarchpartners.com un documento firmado en fecha 17-10-08, por el administrador único de DANA S.A.U., D. Carlos María , en el cual manifestaba (folios 285 a 288):

ESTA CARTA SERVIRÁ PARA DAR ANUNCIO Y CONFIRMACIÓN DE QUE EL ABAJO FIRMANTE SE RETIRA Y RENUNCIA DE FORMA INCONDICIONAL E IRREVOCABLE A LA JUNTA DIRECTIVA DE LA ANTERIORMENTE CITADA

CORPORACIÓN, CON EFECTO INMEDIATO, Y QUE NINGUNA COMPENSACIÓN O CONTRAPRESTACIÓN DE CUALQUIER TIPO ES DEBIDA POR LA COMPAÑÍA AL QUE SUSCRIBE POR CUALQUIER PERIODO ANTERIOR DE SERVICIO EN DICHA COMPAÑÍA.

26°.- En un e-mail de fecha 17-02-09, el actor informó al Sr. Rubén que sus poderes eran limitados y que era necesario proceder a formalizar la dimisión del Sr. Carlos María y el nombramiento del Sr. Rubén para lo cual se había puesto en contacto con el bufete GARRIGUES (folios 1615 a 1617)

27°.- En fecha 20-02-09, el actor remitió al Sr. Rubén un e-mail solicitando instrucciones para la renegociación de las deudas de la compañía (folios 295 a 298):

ASUNTO: NEGOCIACIÓN PARA REDUCIR LA DEUDA ACTUAL:

EN REFERENCIA A LA REDUCCIÓN DE LA DEUDA ANTIGUA, HEMOS CONSULTADO ESPECIALISTAS EN LOS ASPECTOS LEGALES Y FISCALES Y EL PROCEDIMIENTO Y ESTE ES EL RESULTADO:

1. DEBEMOS SABER CON ANTELACIÓN LA FECHA APROXIMADA EN LA QUE SE PAGARÍA LA PARTE ACORDADA DE DICHA DEUDA.

2.EL PORCENTAJE (%) ACEPTABLE POR P.P. PARA INICIAR LA NEGOCIACIÓN.

3. HAY DOS OPCIONES PARA HACER ESTO:

A) HACER UNA CONDONACIÓN DE LA DEUDA EN LA QUE AMBAS PARTES FIRMARÁN UN ACUERDO POR EL QUE SE CONFIRMARÁ LA RECEPCIÓN DE LOS FONDOS Y LA DEUDA APARECE COMO PAGADA EN SUN TOTALIDAD.

B) TAMBIÉN PODRÍAMOS ENCONTRAR ALGUNOS PROVEEDORES QUE SUGERIRÁN EMITIR UNA 'NOTA DE CRÉDITO' PARA EL SALDO PENDIENTE DE PAGO PARA QUE PUEDAN RECUPERAR PARTE DEL IVA. ESTA OPCIÓN ES MENOS BENEFICIOSA PARA DSA YA QUE TENDRÍA QUE PAGAR EL 16% A HACIENDA (EL RECAUDADOR DE IMPUESTOS).

PARA SU INFORMACIÓN, DE ACUERDO CON LAS CUENTAS POR PAGAR DE 9 DE FEBRERO DE 2009 QUE TE DIMOS DURANTE TU VISITA,. ESTOS SON LOS NÚMEROS QUE ESTAMOS VIENDO:

PLEITOS JUDICIALES: 519.1 16'94 €

ABOGADOS: 253.283'25 €

LLAMADAS FRECUENTES: 42.249'26 €

. TOTAL: 814.649'45 €

POR FAVOR, DAME TUS COMENTARIOS TAN PRONTO COMO SEA POSIBLE PARA QUE PODAMOS TRABAJAR EN ESTE PROYECTO.

28º.-Mediante e-mail de fecha 24-02-09, el actor requirió respuesta al e-mail anteriormente trascrito (folios 295 y 297).

29°.- El día 24-02-09, se produjo un cruce de e-mails entre el actor y el Sr. Rubén en relación a la formalización de los cambios de administrador de la mercantil demandada y la venta del terreno propiedad de la misma (folios 1623 a 1629).

30°.- En fecha 05-3-11, se produjo el siguiente cruce de e-mails entre el Sr. Rubén y el actor (folios 299 y 300):

1. del Sr. Rubén para el actor:

EN ESPERA DE LA VERSIÓN EN INGLÉS. SI ESTOS TIENEN QUE SER FIRMADOS DE INMEDIA TO, POR FA VOR, TENLOS ENVIADOS HOY.

2. del actor al Sr. Samuel con copia al Sr. Rubén :

ES MUY TARDE PARA LA ENTREGA EL WERNES EN NUEVA JERSEY, QUE SON SEIS HORAS POR DELANTE, PEROP VAMOS A INTENTARLO DE TODOS MODOS.

GARRIGUES NOS ENVIARÁN MAS TARDE UNA EXPLICACIÓN EN INGLÉS DE LO QUE SON LOS DOCUMENTOS.

ES MUY DIFÍCIL TRADUCIR RÁPIDAMENTE ESTOS DOCUMENTOS PORQUE SON FORMULARIOS PREIMPRESOS POR EL GOBIERNO.

VOY A ENVIAR EL NÚMERO DE SEGUIMIENTO UNA VEZ QUE LO TENGA.

3. del Sr. Rubén al actor:

Basilio NADIE ME HA LLAMADO PARA LA COMPRA DEL NEGOCIO. ASÍ QUE AQUÍ HEMOS DECIDIDO QUE NO ES UN COMPRADOR SERIO Y AHORA ESTAMOS ACTUANDO BAJO ESTA PREMISA.

31°.- En fecha 10-03-09, se produjo el siguiente cruce de e-mails entre el actor y el Sr. Rubén (folios 301 y 302):

1. del actor al Sr. Rubén :

EN REFERENCIA AL PROYECTO DE CANCELACIÓN DE DEUDA, NOS TOMAMOS LA LIBERTAD DE PEDIR AYUDA A JONES DAY PARA REDACTAR UN DOCUMENTO OFICIAL PARA PRESENTARLO A LA GENTE CON EL OBJETIVO DE REDUCIR NUESTRAS DEUDAS.

LOS PROVEEDORES HABITUALES, PODEMOS HACERLO NOSOTROS MISMOS. EL PROBLEMA VIENE CON LOS PROVEEDORES QUE YA NOS HAN DEMANDADO POR LAS DEUDAS O HAN EMBARGADO LA PROPIEDAD.

TE MANTENDRÉ INFORMADO.

2. del Sr. Rubén al actor:

Basilio NO PUEDES CONTINUAR CON ESTA CANCELACIÓN DE DEUDA. Y NO PUEDES FIRMAR ESTO. JONES DAY NO PUEDE SEGUIR ADELANTE CON ESTO Y DEBES DECIRLE QUE SOLO YO PUEDO DECIRLES QUE PROCEDAN. POR FAVOR INFÓRMALES A TRAVÉS DE CORREO ELECTRÓNICO Y ENVÍAME UNA COPIA.

VOY A TRANSFERIR LOS FONDOS QUE NECESITAS PARA LA SEMANA SIGUIENTE.

32°.- En fecha 31 -03-09, el actor envió al Sr. Rubén un e-mail con la última lista actualizada del proyecto de cancelación de deudas (folios 303 a 306).

33°.- En fecha 14-04-09, el Sr. Rubén remitió al actor el siguiente e-mail (folios 307 y 308):

MARC, SIENTO NO HABER ATENDIDO TUS LLAMADAS, PERO HE ESTADO COMPLETAMENTE ATADO. EN CUANTO A QUE IMG TE ENVIÉ MAS DINERO, LAMENTO INFORMARTE QUE YA NO TENEMOS DINERO PARA SEGUIR ENVIANDO TE. DEBES PROCEDER CON LA OPERACIÓN DE TU EMPRESA DE LA MEJOR MANERA QUE PUEDAS SIN ESPERAR EL DINERO DE LA PROPIETARIA IMG.

34°.- El día 23-04-09 el actor remitió un e-mail al Sr. Rubén en el que se exponia que aún estaba vigente del nombramiento de D. Carlos María como administrador de la compañía y la necesidad de nombramiento de un nuevo administrador porque, mientras tanto, el actor era el único responsable de la empresa. Asimismo le exponía la situación económica de la empresa y las dificultades económicas por las que atravesaba, especialmente en lo que respecta a la nómina de abril/09, al IRPF, a otras deudas tributarias, prestamos y recibos impagados, quejándose a su vez por la falta de ayuda financiera.

35°.- El día 27-04-09 se produjo el siguiente cruce de e-mails entre el actor y el al Sr. Rubén (folios 311 y 312;

1. del actor al Sr. Rubén :

HEMOS INTENTADO SIN ÉXITO RECAUDAR FONDOS PARA PAGAR LOS SALARIOS DE LOS EMPLEADOS ASÍ COMO LAS CUOTAS DE LA SEGURIDAD SOCIAL ADEUDADAS EL 30 DE ABRIL.

SI NO PODEMOS PAGAR EN LA FECHA EXACTA PERO UNOS DÍAS DESPUÉS,. DEBEMOS INFORMAR EN SEGUIDA.

TE RUEGO VUELVAS A MIRARLO POR SI PUDIERAS HACER ALGO PARA A YUDAR.

2. deI Sr. Rubén al actor:

EN ESTE MOMENTO NO HAY DINERO PARA ENVIAR.

36°.- En fecha 30-04-09, la Unidad de Recaudación Ejecutiva de la Seguridad Social informa que, por falta de un plan concreto de cancelación de la deuda con la Seguridad Social, se iniciaban los trámites de subasta del inmueble embargado en el procedimiento de apremio (folio 321).

37°.- En fecha 04-05-09, el actor envió a los directivos de las empresas PATRIACH PARTNLRS, LLC, de USA, ZOHAR H 2005-1 LIMITED y ZOHAR CDC 1093-1 LIMITED de GRAN CAYMAN, ACME INTERNACIONAL ENTERPRISES, INC., de USA y IMG HOLDINGS -INTER-MARKETING GROUP DANA CLASSIC FRAGANCES, INC y JONES DAY, ESPANA, una carta por conducto notarial en la que exponía la situación de la empresa DANA, S.A.U., en el sentido siguiente (folios 317 a 326):

ME DIRIJO A VDS. EN MI CALIDAD DE DIRECTOR GENERAL DE DANA, S.A. (EN ADELANTE 'DANA' O 'LA COMPAÑÍA),, UNA SUBSIDIARIA PROPIEDAD TOTAL DE FÉLAGASTYRING EHF (EN LO SUCESIVO 'FÉLAGASTYRING'9. ESTA CARTA ES DIRIGIDA A VD. EN EL MARCO DE LAS SIGUIENTES PRESUNCIONES HECHAS TRAS LA INFORMACIÓN QUE VDS. MISMOS ME HAN PROPORCIONADO:

3.-FÉLAGASTYRING ES UNA COMPAÑÍA DE ISLANDIA, DIRECTA O INDIRECTAMENTE CONTROLADA POR PATRIACH PARTNERS LLC (EN LO SUCESIVO 'PATRIARC') A TRAVÉS DE ZOHAR II LIMITADA 2005-1 Y 2003-1 ZOHAR CDO, LIMITED (CONJUNTAMENTE EN LO SUCESIVO 'ZOHAR'

4. DANA, COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, PERTENECE DE MANERA INDIRECTA Y ESTÁ CONTROLADA POR PA TRIARCH;

5. ZOHAR SON FONDOS PERTENECIENTES DIRECTA Y TOTALMENTE POR PATRIARCH;

6. ACME INTERNACIONAL DE EMPRESAS, LMG (EN LO SUCESIVO 'ACME'9 TAMBIÉN PERTENECE AL CIEN POR CIEN POR PA TRIAC, Y

7. IMG HOLDINGS -INTER-MARKETING GROUP (EN LO SUCESIVO 'IMG' Y DANA CLASSIC FRA GANCES, INC (EN LO SUCESIVO 'DANA CLASSIC ESTÁN DIRECTAMENTE CONTROLADOS Y SON PROPIEDAD TOTAL DE ACME Y, POR LO TANTO, INDIRECTAMENTE PROPIEDAD DE PATRIARCH.

A LOS EFECTOS DE ESTA CARTA FÉLAGASTYRING, PATRIACH, ZOHAR, ACME, IMG SERÁN CONJUNTAMENTE COMO 'LAS COMPAÑÍAS QUE CONTROLAN'

A LA, LUZ DE LA CORRESPONDENCIA ANTERIOR Y NUMEROSAS REUNIONES CON VDS. Y CON OTROS REPRESENTANTES DE LAS COMPAÑÍAS QUE CONTROLAN, Y SU PASIVIDAD EN LA GESTIÓN DE LA CRÍTICA SITUACIÓN FINANCIERA QUE DANA ESTÁ A TRA VESANDO ACTUALMENTE, ESTOY OBLIGADO A ENVIAR ESTA CARTA PARA RECORDARLES FORMALMENTE LOS ASUNTOS QUE CONCIERNEN A DANA Y QUE NECESITAN UNA ACCIÓN URGENTE POR SU PARTE. ESTA DEMANDA SE DIRIGE AL SR. Rubén , COMO REPRESENTANTE LEGAL DEL UNICO ACCIONISTA DE DANA, Y COMO LA PERSONA QUE FUE DESIGNADA POR PATRIARCH PARA ASUMIR LA DIRECCIÓN DE LA FILIAL ESPAÑOLA DESPUÉS DE LA DIMISIÓN DEL SR. Carlos María DE SU CARGO DE ADMINISTRADOR ÚNICO DE LA SOCIEDAD EN OCTUBRE DE 2008 Y, EN GENERAL , A TODOS VDS. POR HABER ACTUADO EN CALIDAD DE REPRESENTANTES DE LAS 'COMPAÑÍAS QUE CONTROLAN' GERENTES DE HECHO DE LA COMPAÑÍA Y SU DESTINO, QUE AÚN NO HAN NOMBRADO ADMINISTRADOR ÚNICO.

DEBO RECORDARLES QUE, EN VIRTUD DE LA LEGISLACIÓN ESPAÑOLA, UNA EMPRESA DEBE CONTAR CON UN ÓRGANO DE GESTIÓN OPERATIVA. EL INCUMPLIMIENTO DEL ÓRGANO DE GESTIÓN PUEDE IMPLICAR LA OBLIGACIÓN LEGAL DE DISOLVER LA COMPAÑÍA.

POR LA PRESENTE, ADJUNTO UNA COPIA DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LA COMPAÑÍA A 28 DE FEBRERO DE 2009, QUE MUESTRA LA CRÍTICA SITUACIÓN FINANCIERA DE DANA.

EN PRIMER LUGAR, Y PARA RESUMIR LA SITUACIÓN, ME GUSTARÍA RECORDARLES ALGUNOS EJEMPLOS DE LAS NUMEROSAS PETICIONES QUE LES HE HECHO A VDS., COMO REPRESENTANTES DE LAS COMPAÑÍAS QUE CONTROLAN, QUE HAN SIDO RECHAZADAS O, SIMPLEMENTE NO HAN SIDO RESPONDIDAS POR VDS.

1. EL 10 DE ENERO DE 2009, SOLICITÉ AL SR. Rubén QUE LA HIPOTECA EXISTENTE SOBRE LOS BIENES INMUEBLES PROPIEDAD DE DANA, QUE GARANTIZA UN PRÉSTAMO CONCEDIDO A ¡MG HOLDINGS INC / INTER- MARKETING GROUP, INC. POR PARTE DE LAS EMPRESAS PERTENECIENTES AL GRUPO PATRIARCH, SE LIQUIDARA CON EL FIN DE QUE DANA PUDIERA NEGOCIAR LAS NUEVAS FACILIDADES DE FINANCIACIÓN CON BANCOS LOCALES ESPAÑOLES, LO QUE PERMITIRÍA SEGUIR OPERANDO EL NEGOCIO DE DANA. ESTA SOLICITUD FUE RECHAZADA.

2. DURANTE LOS ÚLTIMOS DÍAS, LES HE ESTADO INFORMANDO SOBRE LA URGENTE NECESIDAD DE RECIBIR FONDOS PARA QUE DANA PUEDA PAGAR LOS SUELDOS A SUS EMPLEADOS DURANTE EL MES DE ABRIL QUE ASCIENDE APROXIMADAMENTE A 50.000 € SIN EMBARGO SE HAN NEGADO A TRANSFERIR MAS FONDOS A DANA, A PESAR DE SABER QUE LA EMPRESA NECESITA DINERO PARA LLEVAR A CABO LOS PAGOS PENDIENTES. LES RECUERDO, A PESAR DE QUE YA LO SABEN, QUE AL NO HABER RECIBIDO LOS FONDOS, LOS EMPLEADOS DE DANA NO HAN SIDO PAGADOS EL MES DE ABRIL.

3. SIGUIENDO SUS INSTRUCCIONES, HE HECHO LOS ARREGLOS CON LOS PROVEEDORES DE DANA Y LOGRADO LLEGAR A UN ACUERDO SOBRE UNA CONDONACIÓN DE DEUDA DEL 42%. COMO VDS. SABEN, ESTOS ACREEDORES ESTÁN A LA ESPERA DE DE QUE SUS CRÉDITOS SEAN LIQUIDADOS DE INMEDIATO PERO, UNA VEZ MAS, VDS, SE HAN NEGADO A ENVIAR FONDOS A DANA PARA PAGAR TALES CANTIDADES PENDIENTES.

4. COMO HE INFORMADO EN VARIAS OCASIONES, DANA TAMBIÉN NECESITA FONDOS PARA SALDAR LA DEUDA CORRIENTE CON LA SEGURIDAD SOCIAL ESPAÑOLA. COMO VDS,. YA SABEN, TUVE UNA REUNIÓN CON LOS RESPONSABLES DE NUESTRO EXPEDIENTE EN LA SEGURIDAD SOCIAL ESPAÑOLA EN GRANOLLERS EL 24 DE MARZO, CON LA ASISTENCIA -SEGÚN SUS INSTRUCCIONES- DE Jon DE JONES DAY. EN ESTA REUNIÓN, SE NOS PIDIÓ QUE PROPUSIÉRAMOS UN CALENDARIO DE PAGOS. MI PETICIÓN DE FONDOS PARA REALIZAR LA PLANIFICACIÓN Y NEGOCIAR CON LA SEGURIDAD SOCIAL ESPAÑOLA NUNCA FUE CONTESTADA. POR ESO, HOY HEMOS RECIBIDO UNA COMUNICACIÓN (ADJUNTA A LA PRESENTE) INFORMA NDONOS QUE SE INICIARÁ EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN CONTRA DANA.

LO ANTERIOR ME HA SORPRENDIDO MUCHO TENIENDO EN CUENTA QUE DESPUÉS DE MI PETICIÓN DE 30 DE DICIEMBRE DE 2008, PATRIARCH TRANSFIRIÓ A DANA UNA CANTIDAD DE 212.299'20 € PARA PAGAR LOS SUELDOS DE LOS EMPLEADOS DE LA COMPAÑÍA CORRESPONDIENTES A LOS MESES DE DICIEMBRE Y ENERO, INCLUYENDO LA PAGA EXTRA DEL MES DE DICIEMBRE ASÍ COMO 60.000 € DE LA SEGURIDAD SOCIAL. ADEMÁS, HASTA HACE MUY POCO, ME HAN ESTADO HACIENDO PREGUNTAS SOBRE DIFERENTES ASUNTOS RELATIVOS A LA ACTIVIDAD DE DANA E INSTRUYÉNDOME PARA ACTUAR DE CIERTA MANERA, LO ANTERIOR EVIDENCIA QUE, DE HECHO, LA GESTIÓN DE LA COMPAÑÍA HA SIDO ASUMIDA, DESDE LA RENUNCIA DEL SR. Carlos María , POR POATRIARCH, EL NUEVO PROPIETARIO DE DANA.

POR OTRA PARTE, TAMBIÉN DEBO RECORDARLES QUE, DE ACUERDO CON LA LEGISLACIÓN ESPAÑOLA, LA COMPAÑÍA ESTÁ EN UNA SITUACIÓN DE DISOLUCIÓN OBLIGATORIA, POR RAZÓN DE SU PATRIMONIO NEGATIVO, COMO CONSECUENCIA DE LAS PÉRDIDAS ARRASTRADAS DE EJERCICIOS ANTERIORES. SU OBLIGACIÓN LEGAL, COMO PROPIETARIOS DE DANA, COMO GERENTES Y RESPONSABLES DE HECHO DE LA COMPAÑÍA Y COMO JEFES DE LAS 'COMPAÑÍAS QUE CONTROLAN' QUE LA HAN APOYADO ECONÓMICAMENTE EN VARIAS OCASIONES EN EL PASADO , ES O BIEN FINANCIAR INMEDIATAMENTE LA COMPAÑÍA O BIEN, DECLARARLA EN QUIEBRA (CONCURSO DE 'ACREEDORES'2. EN ESTE SENTIDO, Y TAMBIÉN PARA EVITAR LA OBLIGACIÓN DE DISOLVER LA COMPAÑÍA, FONDOS SUFICIENTES DEBEN SER RECIBIDOS COMO UNA CONTRIBUCIÓN EN EFECTIVO, EN EL MARCO DE UN AUMENTO DEL CAPITAL SOCIAL DE DANA, PARA COMPENSAR LAS PÉRDIDAS ANTES MENCIONADAS.

COMO EXPLIQUÉ AL SR. Rubén DURANTE SU VISITA A ESPAÑA EL PASADO MES DE FEBRERO, DANA PODRÍA SER UNA EMPRESA WABLE, SIEMPRE Y CUANDO SED LE DE UNA OPORTUNIDAD Y LAS HERRAMIENTAS PARA FUNCIONAR CORRECTAMENTE.

ESPERO SUS INSTRUCCIONES POR ESCRITO SIN DEMORA SOBRE LOS ASUNTOS MENCIONADOS, ASÍ COMO UNA PROVISIÓN DE FONDOS POR VALOR DE 150.000 € PARA HACER FRENTE A PAGOS URGENTES EN LOS PRÓXIMOS DÍAS.

38°.- Dichas cartas fueron contestadas conjuntamente por JONES DAY en carta de fecha 08-05-09 alegando lo siguiente DANA, S.A.U. (folios 327 a 330).

NOSOTROS REPRESENTAMOS PATRIARCH PARTNERS, LLC ('PATRIACH'2. PATRIARCH NOS HA REMITIDO PARA RESPONDER SU CARTA DE FECHA 4 DE MAYO DE 2009, DIRIGIDA A PATRIARCH Y OTRAS COMPAÑÍAS E INDIVIDUOS. DESPUÉS DE REWSAR LAS DECLARACIONES, ALEGACIONES Y SUPOSICIONES CONTENIDAS EN SU CARTA, QUEREMOS PONERLE DE MANIFIESTO LOS SIGUIENTES ASUNTOS:

1. PATRIARCH NO ES ACCIONISTA DE DANA S.A.U. ('DANA'2 Y NO TIENE RELACIÓN DIRECTA CON DANA. EN CONSECUENCiA, NO HAY BASE ALGUNA POR LA QUE PATRIARCH ESTÉ OBLIGADO A ACEPTAR O RESPONDER A CUALQUIER COMUNICACIÓN DE DANA.

ABOGADOS ESPAÑOLES

DE ACUERDO CON NUESTRA CONVERSACIÓN TELEFÓNICA YU ANTE LA IMPOTS, nº 1177/2002, de 02/12/2002, Rec. 1367/1997-09 y eliminado sin haberse leido por su destinataria Sra. Raimunda

40°.- En fecha 04-07-09 1 Sr. Rubén remitió al actor el siguiente e-mail desde DIRECCION003 (folios 335 y 336):

NO HE OÍDO HABLAR DE USTED EN TODO. ¿COMO VA LA SEPARACIÓN DE LA PROPIEDAD?. ADEMÁS NUNCA RECIBÍ RESPUESTA DE LA EMPRESA QUE QUERÍA COMPRAR ESPAÑA. YA NO INTERESA. PARECE QUE USTED TIENE SUFICIENTE DINERO PARA MANTENER LA EMPRESA EN MARCHA.

41°.- Dicho e-mail fue contestado por el actor el día 07-07-09 en el sentido siguiente:

NO HE OÍDO HABLAR DE USTED DESDE EL FINAL DE ABRIL 2009.

HE RECIBIDO UN CORREO CERTIFICADO DE JONES DAY DALLAS AFIRMANDO QUE 'ACME INTERNACIONAL' NO TENÍA NADA QUE VER CON DANA S.A.U. ESE MISMO MENSAJE TAMBIÉN SEÑALÓ LOS SOCIOS DE PA TRÍA CH PARTNERS, DANA CLASSIC FRA GANCES INC., ¡MG HOLDINGS y ZOHAR NO TENÍA NINGUNA RELACIÓN CON DANA S.A.U. Y SE ABSTENGAN DE ENTRAR EN CONTACTO CON CUALQUIERA DE ESTAS ENTIDADES.

¿EN CALIDAD DE QUE ME ESTÁS EN CONTACTO?

42°.- En fecha 24-07-09, el procurador de los tribunales, D. ALEJANDRO FONT ESCQFET, que lo era de DANA, S.A.U., presentó solicitud de concurso voluntario atendido el estado de insolvencia de dicha empresa. En dicho escrito se hacía constar que el accionista único de la empresa era la compañía mercantil de nacionalidad islandesa FELAGASTTYRING, EHF, su administrador desde 05-02-

2. ZOHAR II 2005-1 LIMITED (ZOHAR 2005) Y ZOHAR CDO 2003-1 LIMITED (ZOHAR 2003) SON LOS PRESTAMISTAS A DANA, EL ÍNTERMARKETING GROUP, INC. ('IMG' Y DANA CLASSIC FRA GANCES, INC. ('DCF', COMO CO- PRESTATARIOS EN LAS FACILIDADES DE CRÉDITO CIERTOS CREADOS EN 2004 Y 2006 QUE DANA HA GARANTIZADO. LOS DETALLES DE ESTOS ACUERDOS SE CONOCEN POR DANA. EN CONSECUENCIA, NO HAY NINGUNA BASE EN QUE UNA ZOHAR 2005 O ZOAR 2003 ESTÉN OBLIGADAS A ACEPTAR RESPONDER A CUALQUIER COMUNICACIÓN DE DANA NO RELACIONADA CON EL ESTADO DE DANA COMO FIADOR Y PRESTATARIO EN LAS INSTALACIONES DE DICHO CRÉDITO.

3, DEL MISMO MODO, NO HAY NINGUNA BASE EN QUE IMG O DCF ESTÉN OBLIGADAS A ACEPTAR O RESPONDER A CUALQUIER COMUNICACIÓN DE DANA NO RELACIONADA CON EL ESTADO COMO FIADOR Y PRESTATARIO EN LAS INSTALACIONES DE CRÉDITO DESCRITO ANTERIORMENTE

4. LA EMPRESA DESTINATARIA FINAL DE SU CARTA ES A CME ENTERPRISES INTERNATIONAL INC. ('ACME'. ACME NO ES ACCIONISTA DE DANA NI UN CO-PRESTATARIO BAJO LAS LÍNEAS DE CRÉDITO QUE SE DESCRIBE ANTERIORMENTE, Y NO TIENE NINGUNA RELACIÓN DIRECTA CON DANA. EN CONSECUENCIA, NO HAY BASE SOBRE LA QUE ACME ESTÉ OBLIGADO A ACEPTAR RESPONSABILIDAD DE NINGUNA COMUNICACIÓN DE DANA.

POR OTRA PARTE, PARA EVITAR DUDAS, EN EL MOMENTO DE LAS FACILIDADES DE CRÉDITO ANTERIORMENTE DESCRITOS HAN SIDO CREADOS, NINGUNO DE PATRIARCH, ZOHAR 2005, ZOHAR 2003, SUS EMPRESAS AFILIADAS CON NINGUNO DE ELLOS TENIA INTERÉS DIRECTO O PARTICIPACIÓN INDIRECTA EN DANA. CON BASE A LO ANTERIOR, LAS DECLARACIONES, ACUSACIONES Y SUPUESTOS EN SU CARTA -EN PARTICULAR SOBRE RESPONSABILIDAD PRESUNTA DE LAS DEUDAS Y OBLIGACIONES DE DANA- QUEDAN RECHAZADAS. EN CONSECUENCIA, SUS FUTURAS COMUNICACIONES DE ESTE TIPO NO SE TENDRÁN EN CUENTA.

SI VD. TIENE ALGUNA PREGUNTA SOBRE EL CONTENIDO DE ESTA CARTA PUEDE COMUNICARSE CON LA ABAJO FIRMANTE.

39º.-En fecha 13-05-09, el actor remitió al Sr. Rubén , con copia para Fidel a la dirección de correo electrónico DIRECCION004 y para Raimunda a la dirección de correo electrónico ' DIRECCION005 , el siguiente e-mail (folios 331 a 334):

04 era D. Carlos María y su apoderado desde 11-08-05, el actor, quien ejercía la dirección y gerencia (folios 252 a 269).

43°.- El día 31-07-09, el procurador de los tribunales D. GUILLEM RODRÍGUEZ presentó en nombre de trece ex-trabajadores de la empresa demandada una solicitud de concurso necesario (folio 1492).

44°.- Mediante auto de fecha 30-09-09 del Juzgado Mercantil n° 4, autos de concurso voluntario n° 605/2009, se declaró a la mercantil demandada en situación de concurso voluntario, por ser la primera solicitud de concurso presentada, acordándose, entre otros extremos, el nombramiento de administrador concursal al abogado D, Gustavo . En la resolución citada se razona (folios 1491 a 1495):

a) Fundamento Jurídico 2°:

EL ART. 3 DE LA LEY CONCURSAL , EN SU APARTADO 1, SEÑALA COMO LEGITIMADOS PARA SOLICITAR LA DECLARACIÓN DE CONCURSO AL DEUDOR Y A CUALQUIERA DE SUS ACREEDORES. ESPECÍFICA EN EL SEGUNDO PARÁGRAFO QUE SI EL DEUDOR FUERA PERSONA JURÍDICA 'SERÁ COMPETENTE PARA DECIDIR SOBRE LA SOLICITUD EL ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN O DE LIQUIDACIÓN.

EN EL CASO DE DANA S.A.U. -SEGÚN SE NOS DICE- SE IGNORA QUIEN SEA REALMENTE EL ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN SI BIEN EL REGISTRO MERCANTIL PUBLICA QUE ESTÁ REGIDA POR UN ADMINISTRADOR ÚNICO Y QUE TAL CARGO LO DETENTA D. Carlos María . EL DIRECTOR GENERAL DE LA SOCIEDAD, Y APODERADO, SR. Basilio HA VENIDO EJERCIENDO LA GESTIÓN ORDINARIA DE LA EMPRESA Y SE NOS DICE QUE HASTA MAYO DE 2009 MANTENÍA CONTACTO -VIA MAIL-CON EL ADMINISTRADOR SR. Carlos María .

APARECE, PUES, QUE QUIEN HA TOMADO LA DECISIÓN DE PRESENTAR LA SOLICITUD DE CONCURSO DE LA SOCIEDAD NO ES EL ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN POR LO QUE ELLO PODÍA SER ÓBICE PARA ADMITIR LA SOLICITUD. AHORA BIÉN, LAS MUY ESPECIALES CIRCUNSTANCIAS QUE RELATA LA REPRESENTACIÓN DE LA DEUDORA, APOYADA EN LA DOCUMENTACIÓN APORTADA, REVELAN 'PRIMA FACIE' UNA SITUACIÓN DE ABANDONO DE SUS FUNCIONES POR PARTE DEL ADMINISTRADOR Y, A LA VEZ, UNA ASUNCIÓN PLENA DE D. Basilio DE TALES FUNCIONES ANTE LA SITUACIÓN CREADA Y EN SU CONDICIÓN DE APODERADO DE LA SOCIEDAD Y DIRECTOR GENERAL. ESTIMO CONVENIENTE CONCEDER ESA CAPACIDAD AL SR. Basilio ANTE LA AUSENCIA DE LOS FORMALES ORGANOS DE ADMINISTRACIÓN Y DECISIÓN DE LA SOCIEDAD Y, ADMITIR SU SOLICITUD DE DECLARACIÓN DE CONCURSO EN REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD QUE, EN CONSECUENCIA, TENDRÁ EL CARÁCTER VOLUNTARIO POR VENIR SOLICITADO POR LA PROPIA DEUDORA.

b) Fundamento Jurídico 4º:

TRATÁNDOSE DE CONCURSO VOLUNTARIO EL RÉGIMEN DE AFECTACIÓN DEL EJERCICIO DE LAS FACULTADES DE ADMINISTRACIÓN Y DISPOSICIÓN DE LA DEUDORA SERÍA EL DE INTERVENCIÓN POR PARTE DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL; AHORA BIEN, LAS MUY ESPECIALES CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES EN EL PRESENTE CASO EN EL QUE EN PRINCIPIO APARECE UNA SITUACIÓN DE ABANDONO POR PARTE DEL ADMINISTRADOR QUE APARECE PUBLICADO EN EL REGISTRO MERCANTIL Y QUE EXISTEN DUDAS SOBRE LA TITULARIDAD DE LAS ACCIONES, EN DEFINITIVA RESPECTO LA TITULARIDAD DE LA SOCIEDAD, ESTIMO MAS ADECUADO -CON AMPARO EN EL ART. 40 DE LA LEY CONCURSAL - QUE LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL SUSTITUYA AL VIGENTE ADMINISTRADOR ÚNICO EN EL EJERCICIO DE LAS FACULTADES DE ADMINISTRACIÓN Y DISPOSICIÓN DE LA DEUDORA.

45°.- En fecha 06-10-09, el procurador de los tribunales D. RAMÓN DAVI NAVARRO actuando en representación de PATRIARCH PARTNERS AGENCY SERVICE, LL., cuyo domicilio social radica en 21778 Centerville Road, Suite 400, Wilmintong, Delaware 19808 (USA), presentó una demanda de ejecución hipotecaria contra DANA S.A.U. en reclamación de la suma de 2.504.338'31 € garantizados hipotecariamente por la finca n° 44.223 del Registro de La Propiedad n° 1 de Granollers. Dicha demanda de ejecución hipotecaria fue admitida a trámite por auto del Juzgado de 1a Instancia n° 5 de Granollers de fecha n° 27-10-09, autos n° 181 1/2009 (folios 461 a 505).

46°.- En fecha 09-12-09, se redactó un plan de negocios para adquirir la actividad empresarial de DANA, S.A.U., que se denomina como BIMBO o 'buy in management buy out'. En dicho plan de negocios se fijan los siguientes objetivos: aumentar la conciencia de la marca; crear y diseñar nuevos productos y lanzamientos con gran éxito; aumentar los márgenes operativos netos; modernización de la planta de fabricación de Barcelona; aumentar la 'third party falllng' para optimizar la capacidad actual de la fábrica para que contribuyan a los gastos generales y se preveía una inversión inicial de 3'S millones de €, incluyendo 500.000 € para capital de trabajo. Dicho plan describe a la mercantil demandada en la forma siguiente. Dicho plan ha sido aportado por la parte actora y también estaba contenido en el ordenador que el actor utilizaba en la empresa demandada (folios 2070 a 2087 y 1272, vuelto a 1.284):

LA HISTORIA:

HISTÓRICAMENTE, EL GRUPO ANTES DE SER ASUMIDO POR EL ACTUAL PROPIETARIO QUE POR DEFECTO DE EEUU UNA DEUDA DE 40000.000 DE DÓLARES A LOS ACREEDORES, ERA PROPIEDAD DE RENAISSANCE GROUP FORMANDO PARTE DE GE CAPITAL RENAISSANCE.

EL NEGOCIO LLEGÓ A MAS DE 200 MILLONES DE DÓLARES EN ESE MOMENTO. ES LA ESPERANZA DE LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL VOLVER A DESARROLLAR EL NEGOCIO A ESOS NIVELES EN LOS AÑOS SIGUIENTES.

LA COMPAÑÍA:

DANA S.A.U. (EN CONCURSO) (DANA)

DANA OPERA DESDE GRANOLLERS, BARCELONA, DANA FUE FUNDADA EN 1.932. SE DEDICA A LA FABRICACIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE FRAGANCIAS DE MARCA EN EL MERCADO DE 'MASS.TIGE' Y MERCADO DE SEMI PRESTIGIO EN ESPAÑA, PORTUGAL Y OTRAS PARTES DEL MUNDO.

LA MARCA DANA TIENE UNA TRADICIÓN DE PRESTIGIO Y, AUNQUE EL MERCADO HA CAMBIADO EN LOS ÚLTIMOS 77 AÑOS, SE SIGUEN PRODUCIENDO PRODUCTOS DE ALTA CALIDAD ALTAMENTE DESEABLES.

DESDE 1997, LA EMPRESA DANA SE HA FINANCIADO EXCLUSIVAMENTE CON RECURSOS INTERNOS Y EL INGENIO DE SU GERENTE MOTIVÓ QUE LOS PROPIETARIOS DE EEUU EXTRAJERAN TODAS LAS RESERVAS EN EFECTIVO Y ASEGURARAN SUS PROPIOS BIENES.

DURANTE EL AÑO FISCAL 2006-2007, LA EMPRESA ALCANZÓ VENTAS SUPERIORES A 7.363 MILLONES DE EUROS CON UNN BENEFICIO NETO DE MAS DE 5 %. TODOS LOS BENEFICIOS SE PAGAN A LOS PROPIETARIOS DE EEUU.

DANA ESTÁ HOY EN CONCURSO DE ACREEDORES Y SE ENCUENTRA EN UNA SITUACIÓN FINANCIERA CRÍTICA. SIN ACCESO AL CRÉDITO DE LOS BANCOS O PROVEEDORES DE MATERIA PRIMA, DANA SE HA VISTO OBLIGADA A COMPRAR SOLO LO ESTRICTAMENTE NECESARIO DE LA MATERIA PRIMA CON EL FIN DE CUMPLIR CON LOS PEDIDOS PENDIENTES. ESTAS COMPRAS SE HICIERON EN EFECTIVO POR ADELANTADO Y LOS PRODUCTOS SE VENDEN HASTA EN 120 DÍAS DE CRÉDITO. EN MUCHOS CASOS, DANA SE VE OBLIGADA A VENDER SUS PAGARÉS ANTES DE SU VENCIMIENTO EN UNAS TASAS DE INTERÉS MUY ALTAS PARA PODER SOBREVIVIR.

Dicho plan prevé un equipo de gestión compuesto por el actor, como director general, D. Jesús Manuel como director financiero, CINTA CRUELLS, como tesorera, y Juan Enrique como logística y gerente de planificación.

47°.El administrador concursal recibió las siguientes ofertas de adquisición de activos de DANA S.A.U. (folio 1541, vuelto):

Ofertante Precio ofertado

Anibal 3.500.000 €

NELIA INTERNACIONAL COSMETICS, S.L. 3.750.000 €

ECOVIS BARCELONA. Oferta A 4.000.000 €

ECOVIS BARCELONA. Oferta B 3.000.000 €

48°.- Los activos incluidos en el lote ofertado son los siguientes:

Terrenos y construcciones

Instalaciones técnicas, maquinaria, utillaje, equipos informáticos, material de oficina y elementos de transporte.

Existencias

Derechos industriales, moldes y troqueles.

49º Mediante escrito presentado el día 22-02-1 0, al administrador concursal, Sr. Gustavo solicitó del juzgado autorización para la venta directa de los bienes y derechos a NELIA INTERNACIONAL COSMETICOS, S.L. por el importe de 4.518.894'08 € que resultan del importe ofertado mas la renuncia de los créditos reconocidos en su favor (folios 1524 a 1526).

50º. Los ex-trabajadores de la empresa demandada presentaron el día 02-03-10 un escrito oponiéndose a la adjudicación a NELIA a quien reprochan que . . .no es de su interés la continuación del proceso productivo y que en breve plazo serían despedidos de esta empresa y postulando que la adjudicación se hiciera a favor de Anibal argumentando que .. .los trabajadores, con la ayuda de la actual dirección de la empresa, creyendo firmemente en la viabilidad del proyecto empresarial iniciamos una búsqueda de inversionistas que en primer lugar garantizasen el mantenimiento de los puestos de trabajo, dichas gestiones concluyeron el 22 de diciembre de 2009, con el compromiso con el abogado ingles Sr. Anibal y su compañía de inversión, paran que presentara una oferta de adquisición de la unidad productiva de DANA el plan de la empresa y la cuenta provisional de los años 2010, 2011 y 2012, fue consensuada con esta representación sindical (folios 1531 a 1537).

51°.- La representación procesal de DANA, S.A.U. en el concurso se opuso a la adjudicación de los activos a NELIA INTERNACIONAL COSMETICOS postulando la adjudicación a Anibal en atención a la subrogación de los contratos de trabajo de los trabajadores de la empresa, excepto el del actor que sería despedido y la continuación de la actividad industrial de la mercantil demandada (folios 1539, vuelto a 1542, vuelto).

52°.- En escrito presentado el día 17-03-10, NELIA INTERNACIQONAL COSMÉTICOS, SL, se opuso a la adjudicación a Anibal (folios 1544, vuelto a 1.546).

53°.- En fecha 25-03-10, la procuradora de los tribunales D. ARACELI GARCÍA GÓMEZ, en representación de PATRIARCH PARTNERS AGENCY LLC, presentó ante el Juzgado Mercantil n° 4 de Barcelona, autos de concurso voluntario n° 506/2009, un escrito por el que solicitaba la conclusión del concurso por consignación de la totalidad de la totalidad de los créditos reconocidos en el concurso.

54°.- El mismo día 25-03-10, se celebró una junta general y universal de accionistas de DANA S.A.U., con la asistencia de Doña. Raimunda como representante de FÉLAGASTRYRING EHF, único accionista de la demandada, y se nombró administrador único de dicha mercantil a D. Rubén , quien aceptó el cargo. Dicho acuerdo fue elevado a público en escritura de fecha 25-03-10 autorizada por el notario de Barcelona D. FRANCISCO JAVIER HERNANDEZ ALONSO, n° 582 de su protocolo (folios 1588 a 1594).

55°.- Para el mismo día estaba señalado el acto de apertura de plicas que contenían las ofertas por la unidad productiva de DANA S.A.U. Dicho acto fue suspendido atendido el escrito referido en el hecho probado anterior y el depósito en la cuenta del juzgado de la suma de 5.732.764'37 € mas 100.000 € consignados PATRIARCH como depósito para la subasta (folio 416).

56°.- El día 11-05-10, el administrador único de la demandada, Sr. Rubén , remitió al actor por burofax, quien lo recibió el día 19-05-10 en su domicilio de la c/ DIRECCION006 n° NUM000 , NUM001 - NUM002 de Granollers, la siguiente carta fechada el día 05- 05-10 (folios 1636 a 1644):

TAL Y COMO LE INFORMÉ AYER DURANTE MI VISITA A LAS INSTALACIONES (DE LA EMPRESA), RECIENTEMENTE HEMOS TENIDO CONOCIMIENTO DE UNA SERIE DE DECISIONES QUE VD. TOMÓ DURANTE SU GESTIÓN DE LA EMPRESA QUE PODRÍAN CONSIDERA RSE COMO IRREGULARES. POR ESTE MOTIVO, HEMOS INICIADO UNA INVESTIGACIÓN SOBRE LOS HECHOS QUE TENDRÁ LUGAR, COMO MÍNIMO, DURANTE LOS PRÓXIMOS 15 DÍAS.

DURANTE EL PERIODO DE INVESTIGACIÓN, NECESITAMOS TENER ACCESO A TODA LA INFORMACIÓN Y HERRAMIENTAS DE TRABAJO DE LA EMPRESA. POR ESTE MOTIVO, ES REALMENTE NECESARIO QUE VD. ESTÉ EN SITUACIÓN DE PERMISO RETRIBUIDO O UTILIZANDO LAS VACACIONES PENDIENTES DE DISFRUTE DURANTE LOS PRÓXIMOS 15 DÍAS. NO OBSTANTE, LA EMPRESA PODRÁ CONTACTAR CON VD. PARA CLARIFICAR Y RESPONDER ALGUNAS CUESTIONES CON LA FINALIDAD DE AYUDAR EN LA INVESTIGACIÓN. SERÁ INFORMADO DE LAS CONCLUSIONES FINALES

DE LA INVESTIGACIÓN PARA QUE PUEDA HACER LOS COMENTARIOS QUE ESTIME OPORTUNOS.

RUEGO NOS HAGA SABER SI TIENE ALGUNA DUDA O CUESTIÓN RESPECTO AL PRESENTE PROCESO, EL CUAL ESPERAMOS CLARIFICAR EN BREVE. ASIMISMO, ROGAMOS QUE FIRME ESTE DOCUMENTO Y LO ENVÍE DE VUELTA A LA EMPRESA COMO ACUSE DE RECIBO.

57°.- El actor alquiló un coche entre los días 10 y 24-05-10 con un coste de 653'42

€ (folio 1426).

58°.- El día 31-05-10, la demandada remitió al actor por burofax al domicilio de la c/ DIRECCION006 n° NUM000 , NUM001 - NUM002 de Granollers, la siguiente carta fechada el día 27-05-10, que no consta recibida por el actor aunque de la misma se dejó aviso en el domicilio antes expresado (folios 1646 a 1661).

ESTAMOS REALMENTE SORPRENDIDOS POR LA COMUNICACIÓN RECIBIDA DESDE LA SECCIÓN DE CONCILIACIONES DE LA GENERALITAT EN CUANTO A SU RECLAMACIÓN POR DESPIDO.

BASÁNDONOS EN EL DOCUMENTO RECIBIDO, ENTENDEMOS QUE VD. SE CONSIDERA DESPEDIDO A PRINCIPIOS DE MAYO. NO OBSTANTE, LA EMPRESA NUNCA PROCEDIÓ A RESCINDIR SU CONTRATO DE TRABAJO, PERO COMO VD. BIEN SABE, SE LE CONCEDIÓ UN PERMISO RETRIBUIDO DURANTE LA INVESTIGACIÓN QUE SE ESTÁ LLEVANDO A CABO EN LA EMPRESA. TENIENDO EN CUENTA QUE (1) AL DÍA DE HOY LA EMPRESA LE PAGA DEBIDAMENTE SU SUELDO Y QUE (II) LA FORMULACIÓN DEL ESCRITO QUE RECIBIÓ EL 19 DE MAYO DE 2010 ES BASTANTE CLARA, NO COMPRENDEMOS SU RECLAMACIÓN POR DESPIDO Y LE REITERAMOS LA DECISIÓN DE CONCEDERLE UN PERMISO RETRIBUIDO O EL DISFRUTE DE SUS VACACIONES PENDIENTES DURANTE EL PROCESO DE INVESTIGACIÓN.

DE CONFORMIDAD CON LA CARTA QUE RECIBIÓ EL PASADO 19 DE MAYO, EXISTEN HECHOS Y DECISIONES QUE VD. TOMÓ DURANTE LA GESTIÓN DE LA EMPRESA QUE PODRÍAN SER POTENCIALMENTE IRREGULARES. PARA TRATAR DE ESCLARECER ESTOS HECHOS, HEMOS INICIADO UNA INVESTIGACIÓN DE TODOS LOS DATOS RELEVANTES QUE ESTIMAMOS QUE DURARÁ UNOS 15 DÍAS. CON LA FINALIDAD DE TERMINAR LA INVESTIGACIÓN, NECESITARÍAMOS QUE COOPERARA PARA PROPORCIONARNOS LA SIGUIENTE DOCUMENTACIÓN, Y DEL MISMO MODO, NOS ENWARA RESPUESTA POR ESCRITO A LOS SIGUIENTES HECHOS OBJETO DE INVESTIGACIÓN.

EN CUANTO A LA INVESTIGACIÓN QUE ESTAMOS LLEVANDO A CABO, NECESITAMOS ASIMISMO QUE ESCLAREZCA LOS SIGUIENTES PUNTOS:

CONFIRME SI VD. OBTUVO AUTORIZACIÓN DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA EMPRESA PARA FIRMAR UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO Y DISTRIBUCIÓN CON NELIA EL PASADO 10 DE OCTUBRE DE 2008. LE ROGAMOS NOS APORTE COPIA DEL E.MAIL, EL CUAL SE REFIERE EN EL QUE SE LE AUTORIZA PARA FIRMAR EL MENCIONADO CONTRA TO.

CONFIRME SI SU AUMENTO DE SUELDO FUE APROBADO POR EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA EMPRESA O POR CUALQUIER OTRA PERSONA AUTORIZADA.

UNA VEZ MÁS, REITERAMOS QUE NECESITAMOS SUS COMENTARIOS SOBRE LOS ANTERIORES PUNTOS PARA PODER CERRAR LA INVESTIGACIÓN. MIENTRAS TANTO, Y DEBIDO A LA NECESIDAD DE ACCEDER A LA INFORMACIÓN YA LAS HERRAMIENTAS DE TRABAJO DE LA EMPRESA, CREEMOS OPORTUNO QUE SE ENCUENTRE EN SITUACIÓN DE PERMISO RETRIBUIDO O UTILIZANDO LOS DÍAS DE VACACIONES PENDIENTES DE DISFRUTE. POR LO TANTO, LE ROGAMOS QUE ESCOJA EN QUE SITUACIÓN PREFIERE ENCONTRARSE HASTA QUE CERREMOS LA INVESTIGACIÓN. EN CASO DE QUE NOS REMITIERA LA INFORMACIÓN SOLICITADA A LA MAYOR BREVEDAD, ESPERAMOS PODER CONCLUIR LA INVESTIGACIÓN EL PRÓXIMO DÍA 4 DE JUNIO DE 2010. PROCEDEREMOS ENTONCES A COMUNICARLE NUESTRAS CONCLUSIONES Y FINALIZARÁ SU SITUACIÓN DE PERMISO RETRIBUIDO.

FINALMENTE, LE ROGAMOS QUE ACUSE RECEPCIÓN DEL PRESENTE ESCRITO Y ATIENDA LA PETICIÓN DE INFORMACIÓN SOLICITADA PARA PODER CERRAR LA INVESTIGACIÓN TAN PRONTO COMO SEA POSIBLE.

59°.- El actor solicitó a la demandada en fecha 04-06-10 el certificado de empresa a efectos de desempleo por el supuesto despido del día 04-05-10 y le fue negado en carta de fecha 14-06-10, alegando la demandada que no se había producido dicho día ningún despido (folios 1663, 1664 y 1666 a 1676).

60°.- En fecha 15-06-10, el administrador concursal, Sr. Gustavo , entregó al actor, (quien firmó al pie haciendo constar 'recibido y no conforme') la siguiente carta (folio 1682):

POR LA PRESENTE, LE COMUNICO QUE POR PARTE DE LOS LETRADOS DE DANA, S.A.U. Y SUS ACCIONISTAS, SE ME HA SOLICITADO FORMALMENTE AUTORIZACIÓN PARA LLEVAR A CABO UNA AUDITORÍA INTERNA A FIN DE ESCLARECER DETERMINADOS HECHOS Y SITUACIONES PRODUCIDAS EN LOS ÚLTIMOS TIEMPOS, HABIÉNDOME INFORMADO DE QUE EL RESULTADO DE DICHA AUDITORÍA PODRÍA TENER EFECTOS SOBRE SU PUESTO DE TRABAJO.

LOS EFECTOS ANTES INDICADOS, Y A INSTANCIAS DE LOS LETRADOS DE DANA S.A.U., SE LE CONCEDE UN PERMISO RETRIBUIDO DURANTE EL PLAZO QUE DURE DICHA INVESTIGACIÓN Y QUE SE ESTIMA APROXIMADAMENTE EN UN MES A CONTAR DESDE LA PRESENTE.

FINALMENTE, DICHO PERMISO RETRIBUIDO NO WSUPONE EN NINGÚNN CASO LA MODIFICACIÓN O EXTINCIÓN DE SU RELACiÓN CON DANA S.A.U. DURANTE EL MISMO.

61°.- En fecha 30-06-10, el actor presentó una papeleta de conciliación en reclamación de extinción indemnizada del contrato de trabajo. Celebrado el acto de conciliación el día 16-07-11 resultó sin avenencia respecto a DANA S.A.U. e intentado sin efecto respecto D, Gustavo y PATRIARCH PARTNERS, LLI (folio 1831).

62°.- Mediante escrito de fecha 30-06-1 0, el administrador concursal, D. Gustavo solicitó el archivo del procedimiento concursal al haberse satisfecho íntegramente la totalidad de los créditos reconocidos en el concurso, efectuándose asimismo la preceptiva rendición de cuentas de la actuación de la administración concursa (folios 419 a 427).

63°.- En fecha 20-07-10, la demandada dirigió al actor una nueva carta en la que le reiteraba la información solicitada en la carta de fecha 27-05-10 que fue contestada por el abogado que asiste al actor manifestando que la información que solicitan es sobradamente conocida por el Sr. Rubén y que el contrato de trabajo del actor prevé el incremento salarial a tenor del IPC (folio 1693).

64°.- Por auto de fecha 23-07-10, se acordó (folios 1553, vuelto y 1554)

...INADMITIR LAS OPOSICIONES FORMULADAS Y, EN CONSECUENCIA, ACUERDO LA CONCLUSIÓN DEL CONCURSO Y, EN CONSECUENCIA, CESAR LOS EFECTOS DE LA DECLARACIÓN DE CONCURSO, EL CESE DE LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL, EXCEPTO PARA CONTESTAR EL INCIDENTE PENDIENTE Y PARA IMPUGNAR LOS EVENTUALES RECURSOS DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DEL INCIDEN TE Y LA PRESENTE RESOLUCIÓN, APROBANDO LA RENDICIÓN DE CUENTAS QUE NO HA SIDO IMPUGNADA.

65°.- El día 25-07-11. el actor llegó a Miami, Florida, USA (folio 2096).

66°.- El administrador único de la demandada, Sr. Rubén remitió al actor un email de fecha 29-07-10 en el que le manifestaba (folio 1254, vuelto, y 1403):

Basilio , NECESITO QUE NOS VEAMOS MAÑANA 30 DE JULIO DE 2010 EN LA SIGUIENTE DIRECCIÓN. POR FAVOR, ASEGÚRESE DE QUE PUEDE VENIR: A

LAS 13:00 EN:

CUATRECASAS

PASEO DE GRACIA 111

BARCELONA

TIENE QUE IRA LA PLANTA Y PREGUNTAR POR Lidia .

67°.- El actor fue despedido por el administrador único de la demandada, Sr. Rubén , mediante carta de fecha 29-07-10 y fue dado de baja en la Seguridad Social con efectos desde el día 30-07-09. El texto de la carta de despido es el siguiente(folios 166 a 169 y 91):

POR LA PRESENTE, ESTA EMPRESA LE INFORMA DE LA DECISIÓN DE PROCEDER A SU DESPIDO CON EFECTO DEL DIA DE HOY, EN BASE A LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 111.2 DEL RD 138211995 DE 1 DE AGOSTO, POR EL QUE SE REGULA LA RELACIÓN LABORAL DE CARÁCTER ESPECIAL DEL PERSONAL DE ALTA DIRECCIÓN, EN RELACIÓN CON EL ARTICULO 13 DEL MISMO TEXTO LEGAL Y CON EL ARTICULO 55 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 1/1995 DE 24 DE MARZO POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES .

COMO UD. CONOCE, LA EMPRESA HA CONOCIDO CIERTOS INDICIOS QUE APUNTAN LA POSIBLE COMISIÓN IRREGULARIDADES DURANTE EL TIEMPO QUE LA DIRECCIÓN RECAÍA EN SU RESPONSABILIDAD EN TANTO QUE DIRECTOR GENERAL DE LA SOCIEDAD. EL MOMENTO EN QUE SE CONOCIERON ESTOS INDICIOS POR PARTE DEL ÓRGANO D ADMINI?ACTÓN DE LA COMPAÑÍA, SE DECIDIÓ INICIAR UN PROCESO DE INVESTIGACION EN FECHA 4 DE MAYO DE 2010

A DIA DE HOY, SE DA POR CONCLUIDA LA INVESTIGACIÓN TOMANDO COMO MEDIDA LA EXTINCIÓN DE SU CONTRATO DEBIDO A LA GRAVEDAD DE LOS INCUMPLIMIENTOS ESTOS TRANSGREDEN TODOS LOS LIMITES DE LA BUENA FE CONTRACTUAL, CONSTITUYENDO TAMBIEN UN ABUSO DE CONFIANZÁ Y AFECTAN NEGATIVAMENTE A LA RELACIÓN DE CONFIANZA QUE EL ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN DE LA EMPRESA HABÍA DEPOSITADO EN UD. PARA QUE DESEMPEÑE LAS FUNCIONES DE DIRECTOR GENERAL DE LA MISMA.

SE EXPONEN A CONTINUACIÓN LOS ANTECEDENTES Y LOS HECHOS DE LOS QUE HA TENIDO CONOCIMIENTO EL ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN DE3 LA SOCIEDAD DURANTE LA INVESTIGACIÓN, Y EN LOS QUE SE FUNDAMENTA SU DESPIDO.

EN FECHA 24 DE JULIO DE 2009 SE SOLICITO DECLARACIÓN DE CONCURSO VOLUNTARIO DE LA EMPRESA PUESTO QUE LA SITUACIÓN ECONÓMICA LO HACIA INEVITABLE. ESTA SITUACIÓN SORPRENDIÓ AL ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN DE DANA, PUESTO QUE LOS RESULTADOS DE LA EMPRESA HABÍAN SIDO POSITIVOS EN EL PASADO, Y LA DEGRADACIÓN DE LA SITUACIÓN SE HABÍA HECHO PATENTE TRAS DETERMINADOS CAMBIOS EN SU GESTIÓN DE LA EMPRESA, QUE LLEVARON A QUE LA SITUACIÓN EMPEORASE DRAMA TI CA MEN TE EN MUY POCO TIEMPO.

EN ESTE SENTIDO, AL REVISAR PARTE DE LOS CONTRATOS MERCANTILES QUE UD. HABÍA SUSCRITO COMO DIRECTOR GENERAL EN LOS MESES INMEDIATAMENTE ANTERIORES AL CONCURSO, EL ORGANO DE ADMÍNISTRACION COMPROBO QUE LA MAYORlA DE ELLOS ERAN CLARAMENTE PERJUDICIALES PARA DANA DEBIDO A LA TOTAL INCOMPRENSIÓN DE LOS MOTIVOS POR LOS CUALES EL DIRECTOR DE LA EMPRESA HABÍA PODIDO SUSCRIBIR CONTRATOS EN CONTRA DE LOS INTERESES DE SU EMPRESA, SE DECIDIO ABRIR UN PROCEDÍMIENTO DE INVESTIGACÍÓN COMO SE HA AVANZADO ANTERIORMENTE

EN FECHA 4 DE MAYO DE 2010 SE LE COMUNICO LA APERTURA DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN QUE TENÍA OMO OBJETO ACLARAR LAS POSIBLES IRREGULARIDADES QUE SE PODRÍAN HABER COMETIDO DESDE LA DIRECCIÓN DE LA EMPRESA. POR ELLO, SE LE CONCEDIÓ UN PERMISO RETRIBUIDO HASTA LA FINALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN.

PARA TRATAR DE HACERLE COMPRENDER SU SITUACIÓN DE PERMISO RETRIBUIDO Y EN ARAS A AGILIZAR LA INVESTIGACIÓN, SE LE ENVIARON DIVERSOS BUROFAX A LA DIRECCIÓN QUE UD SEÑALABA EN SUS DEMANDAD FRENTE A LA EMPRESA Y QUE SE CORRESPONDE CON LA COMUNICADA A LA EMPRESA CONCRETAMENTE, EN FECHA 11 DE MAYO DE 2010 UD. RE3CIBIÓ UN BUROFAX INFORMÁNDOLE POR ESCRITO DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN QUE SE HABÍA ABIERTO Y DE LA NECESIDAD DE QUE UD. COLABORARA EN EL PARA PODER LLEGAR A UNA CONCLUSIÓN EN UN BREVE ESPACIO DE TIEMPO.

EL 31 DE MAYO DE 2010 SE ENVÍO DE NUEVO BUROFAX PARA REITERAR SU SITUACIÓN DE PERMISO RETRIBUIDO HASTA LA FINALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN, REQUIRIÉNDOLE PARA QUE DIERA RESPUESTA A LAS CUESTIONES QUE SE LE PLANTEABAN EN LA COMUNICACIÓN Y PARA QUE APORTARA LA DOCUMENTACIÓN QUE SE LE SOLÍCITA CON EL FIN DE ACELERAR EL PROCESO DE INVESTIGACIÓN.

EL 7 DE JUNIO DE 2010, UD. REQUIRIÓ A LA EMPRESA QUE LE FUESE EMITIDO EL CERTIFICADO DE EMPRESA, EN SU ENTENDIMIENTO DE QUE ESTABA DESPEDIDO EN ESE MOMENTO, Y A PESAR DE HABER RECIBIDO BUROFAX AFIRMANDO LO CONTRARIO. EL 14 DE JUNIO, SE LE DIRIGIÓ UN NUEVO BUROFAX AFIRMANDO QUE NO ESTABA UD. DESPEDIDO, Y RECORDANDOLE LA NECESIDAD DE SU COOPERACIÓN EN LA INVESTIGACIÓN.

EL 15 DE JUNIO DE 2010, UD. SE PRESENTO EN LAS INSTALACIONES DE LA EMPRESA AFIRMANDO SU REINCORPORACIÓN, PERO EL ADMINISTRADOR CONCURSAL LE COMUNICO QUE SE ENCONTRABA UD. BAJO INVESTIGACIÓN Y EN SITUACIÓN DE PERMISO RETRIBUIDO.

DEBIDO A SU FALTA DE COOPERACIÓN, EL 20 DE JULIO DE 2010, EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN LE ENVIO UN NUEVO BUROFAX EXIGIENDO RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS, AL QUE UD. DIO RESPUESTAS DEL TODO EVASIVAS.

ESTOS ANTECEDENTES SE UNEN A LOS HECHOS QUE SE3 RELATAN A CONTINUACIÓN PARA JUSTIFICAR SU DESPIDO.

EN PRIMER LUGAR, ESTA EMPRESA HA CONSTATADO QUE (UD SUSCRIBIO UN CONTRATO DE DISTRIBUCION EN EXCLUSIVA CON LA EMPRESA NELIA QUE RESULTA COMPLETAMENTE PERJUDICIAL 1PALO INTERESES DE SU EMPLEADORA

CON UNA SIMPLE REVISIÓN DEL CONTRATO SE PUEDE FACILMENTE OBSERVAR QUE LAS OBLIGACIONES RESPONSABILIDADES Y PENALIZA C!ONES' ESTABLECIDAS SON ABUSIVAS Y CLARAMENTE DESEQUILIBRADAS EN PERJUICIO DE DANA ENTRE TODAS SE DESTACAN LAS SIGUIENTES:

PROHIBICIÓN DE LLEVAR A CABO VENTAS PASIVAS Y CLAUSULAS DE PENALIZACIÓN PREVIS TAS EN LAS CLAUSULAS 3.3 Y 5 RESPECTIVAMENTE.

LA CONCESIÓN DE NELIA DE UNA OPCIÓN DE COMPRA SOBRE EL CAPITAL SOCIAL DE DANA, SIN CONTAR CON LA PRECEPTIVA AUTORIZACIÓN PREVIA DEL SOCIO ÚNICO.

LA CONCESIÓN SIN COSTE ALGUNO DE UNA LICENCIA EXCLUSIVA A FAVOR DE NELIA PARA EL USO DE TODAS LAS MAR CAS DE DANA PARA FABRICAR, PRODUCIR Y/O IMPORTAR TODOS LOS PRODUCTOS INCLUIDOS EN EL CONTRA TO.

LA SUSCRIPCIÓN DE ESTE CONTRATO Y SUS ANEXOS, POR SI MISMO, CONSTITUYE UN INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL DE SUS OBLIGACIONES, TODA VEZ QUE LESIONA CLARAMENTE LOS INTERESES PATRIMONIALES DE LA EMPRESA, Y QUE HA SIDO DE LAS CAUSAS MAS RELEVANTES POR LA QUE LA EMPRESA HA DEBIDO SOLICITAR EL CONCURSO VOLUNTARIO DE ACREEDORES, OBLIGANDO AL ACCIONISTA A DESEMBOLSAR LA CANTIDAD DE 5,7 MILLONES DE EUROS CON LA FINALIDAD DE RESCATAR LA EMPRESA DE LA SITUACIÓN. ESTE HECHO ES MOTIVO DE DESPIDO DE CONFORMIDAD CON EL RD 1382/1985 QUE REFIERE AL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES Y PREVÉ COMO CAUSA DE EXTINCIÓN LA TRASGRESIÓN DE LA BUENA FE CONTRACTUAL, ASÍ COMO EL ABUSO DE CONFIANZA EN EL DESEMPEÑO DEL TRABAJO.

NO OBSTANTE, LA SITUACIÓN EN MUCHO MAS GRAVE A LA VISTA DE ALGUNAS DE LAS INFORMACIONES REVELADAS DURANTE LA INVESTIGACIÓN.

SE HA PODIDO CONSTATAR QUE UD. VENIA PREPARANDO DESDE HA CIA MESES UN PLAN DE COMPRA VENTA DE DANA SIN QUE EL ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN DE DANA TUVIERA CONOCIMIENTO DE EL. ESTE 'PLAN QUE UD. OCULTO AL ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN DE DANA PREVEÍA LA CREACIÓN DE UNA NEWCO Y CONSISTÍA EN ADQUIRIR EL NEGOCIO DESARROLLADO POR DANA MEDIANTE LO QUE SE CONOCE COMO 'BIMBO' (BUY IN MANAGMENT BUY OUT). EN OTRAS PALABRAS, UD TENIA LA INTENCIÓN DE ADQUIRIR DANA, JUNTO CON OTROS INVERSORES, OCULTANDO EN TODO MOMENTO AL ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN. PARA ELLO, UD. SE PUSO EN CONTACTO CON PROFESIONALES DE LA EMPRESA BCN BUSINESS, CON LA QUE ELABORO EL PROYECTO FRA GANCE EN EL QUE SE PREVEÍA ESTA OPERACIÓN. ESTE PROYECTO SE HA ESTADO LLEVANDO A CABO POR HS. Y SUS COLABORADORES EN EL PLAN, CUANDO MENOS HASTA ABRIL DE ESTE AÑO, A ESPALDAS DE LA ADMINISTRACIÓN Y EL ACCIONARIADO DE LA EMPRESA.

A LA VISTA DE ESTE PROYECTO, LA SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO CON NELIA TOMA MA YOR IMPORTANCIA, TODA VEZ QUE CONSTITUYE UNA ACCIÓN PARA LA DECLARACIÓN DEL CONCURSO DE LA EMPRESA QUE LE EMPLEA, CON EL OBJETIVO DE LLEVAR A CABO LA OPERACIÓN DE COMPRA QUE UD. HABÍA VENIDO PREPARANDO DESDE HACIA MESES Y PROVOCANDO CON ESTA ACTUACIÓN UN DAÑO INTENCIONADO A LA EMPRESA.

ESTA ACTUACIÓN ES DEL TODO PUNTO INTOLERABLE Y CONSTITUYE UN GRAVÍSIMO QUEBRANTO DE SUS OBLIGACIONES LABORALES PARA CON LA EMPRESA, QUE UD. HA INCUMPLIDO CON EL EVIDENTE INTERÉS DE VENDER O HACER SUYO EL NEGOCIO, LO QUE CONSTITUYE UNA ACTUACIÓN COMPLETAMENTE DESLEAL. ADEMÁS, ESTA ACTUACIÓN SE HA REALIZADO CON REVELACIÓN DE INFORMACIÓN CONFIDENCIAL A TERCEROS, LO QUE SUPONE UN GRAVE INCUMPLIMIENTO DE SUS OBLIGACIONES LABORALES.

POR ULTIMO, ESTE DESPIDO SE FUNDAMENTA TAMBIÉN EN SU DESOBEDIENCIA Y FALTA DE COOPERACIÓN CONSTANTE PARA CON LA EMPRESA DURANTE EL PROCESO DE INVESTIGACIÓN. DESDE EL MOMENTO EN QUE SE LE COMUNICO LA SITUACIÓN DE INVESTIGACIÓN, UD. NO SOLO NO HA COOPERADO, SINO QUE HA INSISTIDO POR VARIOS MEDIOS EN EXTINGUIR SU RELACIÓN DE FORMA INDEMNIZADA, PRETENDIENDO EVITAR EN TODO MOMENTO QUE SE REVELASEN LAS IRREGULARIDADES. ESTA SITUACIÓN DE OCULTAMIENTO DE LA INFORMACIÓN HA IMPEDIDO QUE LA EMPRESA CERRASE LA INVESTIGACIÓN RÁPIDAMENTE, BENEFICIÁNDOSE UD. DE LOS SALARIOS QUE LA EMPRESA LE HA ESTADO ABONANDO DURANTE ESTE TIEMPO, CON EL CONSIGUIENTE PERJUICIO PARA LA EMPRESA.

TODOS LOS ANTECEDENTES Y HECHOS RELATADOS CON PARTICULARMENTE GRAVES A LA VISTA DE SU ACTUACIÓN OCULTANDO LOS HECHOS, Y DE SU POSICIÓN EN LA EMPRESA COMO ALTO DIRECTIVO A QUIEN EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN HABÍA DEPOSITADO SU CONFIANZA.

POR LA GRAVEDAD DE LOS HECHOS, ESTA EMPRESA DEBE PROCEDER A SU DESPIDO DISCIPLINARIO CONFORME A LO QUE ESTABLECE EL ARTICULO II DEL RD 1382/1985 QUE FACULTA AL EMPRESARIO A EXTINGUIR EL CONTRATO DE TRABAJO EN CASO DE INCUMPLIMIENTO CULPABLE DE SUS OBLIGACIONES Y CON LA FORMA Y EFECTOS QUE SE ESTABLECEN PARA EL DESPIDO DISCIPLINARIO EN EL ARTICULO 55 DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES .

ASIMISMO LE COMUNICAMOS QUE TIENE A SU DISPOSICIÓN LA LIQUIDACIÓN DE PARTES PROPORCIONALES DE PAGAS EXTRAORDINARIAS Y SALARIOS DEVENGADOS HASTA LA FECHA. POR ULTIMO, LE ROGAMOS QUE FIRME LA PRESENTE A LOS MEROS EFECTOS DE ACREDITAR SU RECEPCIÓN.

68°.- Dicha carta fue remitida a las 18:39:29 horas del día 29-07-10 por burofax al domicilio del actor, c/ DIRECCION006 n° NUM000 , NUM001 NUM002 y la Sala de Aparatos del Servicio de Correos comunicó a la demandada a las 12:45 horas del día 30-07-1 0: no entregado, destinatario desconocido (folios 1695 a 1704).

69°.- A fecha 30-07-10, la empresa demandada confeccionó al actor una !iquidación por cese en la empresa por importe de 16.445'22 € brutos que no consta firmada.(folio 908).

70º.- La empresa demandada tenia previsto en su calendario laboral para 2010 que, para el personal de oficina, los sábados y domingos eran días no laborables y que se disfrutarían 15 días laborables de vacaciones entre el lunes día 02-08-10 y el viernes 20-08-10 , ambos inclusive (folio 1.428).

71°.- En fecha 04-08-10, se volvió a remitir por burofax la misma carta al mismo domicilio y a las 13:05 del día 05-08-10, se comunicó a la demandada: no entregada, dejado aviso (folios 1707 a 1714. )

72°.- La carta de despido fue entregada a actor el día 30-08-10 (folio 1836).

73°.- La papeleta de conciliación administrativa previa y obligatoria fue presentada el día 01-09-1 0, la demanda jurisdiccional fue presentada el día 13-09-10. El acto de conciliación administrativa se celebró el día 17-09-10, resultando sin avenencia (folios 149 y 175).

74°.- El actor percibía un salario en metálico formado por quince pagas anuales (12 ordinarias y 3 extraordinarias) 12.759'23 € mensuales, lo que determina un salario diario de 531'63 € diarios que es el importe aceptado por la parte demandada (folios 909, 915, 907 y 917 a 931).

75°.- Mediante escrito de fecha 09-09-10, el actor desistió de la demanda relativa a un supuesto despido de fecha 04-05-10 (folios 1431 a 1.433).

76°.- En fecha 13-09-10, Carlos María firmó la siguiente declaración (folios 1446 a 1448):

PARA SU CONOCIMIENTO, CERTIFICO QUE EN FECHA 10-10-08, EL SR. Basilio ('SR Basilio ') EN NOMBRE DE DANA, S.A. ('DANA'), FIRMÓ UN CONTRATO DE DISTRIBUCIÓN CON SUS RELATIVOS ANEXOS CON NELIA INTERNACIONAL, S.L ('EL ACUERDO') .POR LA PRESENTE DECLARO QUE ESTE ACUERDO NO ES VÁLIDO POR LAS SIGUIENTES RAZONES

1. EN EL MOMENTO EN QUE SE FIRMÓ EL ACUERDO, YO OCUPABA EL PUESTO DE MANAGING DIRECTOR EN DANA Y NO AUTORICÉ AL SR. Basilio A EL ACUERDO EN NOMBRE DE DANA.

2. EL ACUERDO NO FUE PUESTO EN MI CONOCIMIENTO O MOSTRADO ANTES DE QUE FUERA FORMALIZADO POR EL SR. Basilio . DE HECHO SE ME MOSTRÓ Y APROBÉ UNA VERSIÓN DIFERENTE DEL ACUERDO QUE TENÍA UNAS CLÁUSULAS MAS FAVORABLES PARA DANA. LA VERSIÓN QUE ME HABÍA SIDO MOSTRADA NO FUE LA QUE FINALMENTE SE FORMALIZÓ.

3. EL SR. Basilio , ACTUANDO COMO DIRECTOR GENERAL DE DANA, NO TENÍA CAPACIDAD SUFICIENTE PARA FORMALIZAR EL ACUERDO CON NELIA A MENOS QUE ESTE FUERA PUESTO EN MI CONOCIMIENTO Y YO HUBIERA DADO MI APROBACIÓN COMO MANAGING DIRECTOR.

4. LA ACCIÓN DEL SR. Basilio AL FORMALIZAR EL ACUERDO TENIENDO CONOCIMIENTO DE QUE NO TENÍA CAPACIDAD SUFICIENTE PARA FORMALIZARLO TENÍA COMO OBJETIVO L4 INTENCIÓN DE PERJUDICAR A DANA PUESTO QUE LOS TÉRMINOS DEL ACUERDO ERAN ADVERSOS PARA LOS INTERESES COMERCIALES Y DEL NEGOCIO DE DANA.

SI TIENE CUALQUIER DUDA SOBRE ESTE TEMA, NO DUDE EN CONTACTAR CONMIGO EN EL ( NUM003 .

77°.- El documento referido en el hecho probado anterior viene también suscrito por PATRICIA K. WOLF, Notario público del estado de Florida (USA) aunque no consta apostillado.

TERCERO.-Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada DANA S.A.U., que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó en forma Don Basilio , elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

Fundamentos

PRIMERO.-Como cuestión previa la empresa recurrente solicita, al amparo del artículo 231 de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL ), aplicable a los recursos de suplicación y casación, que la Sala admita determinados documentos que no están unidos a los autos. Para ello exige la norma que tales documentos estén comprendidos en alguno de los supuestos a que se refieren los artículos 270 y 271 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC ): ser de fecha posterior al momento en que pudieron ser aportados en el proceso de instancia o en el recurso de suplicación o, aun siendo de fecha posterior a la indicada, no haber tenido la parte conocimiento de los mismos o no haber podido obtenerlos. Estos supuestos se completan con la regla específica del art. 271 LEC que permite la presentación de las sentencias o resoluciones que pudieran ser condicionantes o decisivas para resolver en primera instancia o en cualquier recurso. Lo que no se da en el presente caso, en que las resoluciones judiciales que se trata de incorporar han sido dictadas respectivamente en procedimiento penal y civil y lo único que se deduce de dichos documentos es la existencia de unos procesos judiciales en trámite y en los que aún no ha recaído sentencia firme, por lo que no concurren los presupuestos exigidos en el art. 231 LPL .

SEGUNDO.-Al amparo del apdo. b) del art. 191 LPL solicita la recurrente revisar los hechos probados 9º, 10º y 15º de la sentencia del Juzgado.

Con carácter previo se ha de recordar que la suplicación no constituye una segunda instancia ni una apelación que permita una revisión «ex» novo de las pruebas practicadas en el juicio sino, además y principalmente, que cualquier modificación o alteración en el relato de hechos declarados como acreditados por el juzgador «a quo» no sólo ha de resultar trascendente a efectos de la solución del litigio sino que, en todo caso, ha de apoyarse en concreto documento auténtico o prueba pericial que obrante en autos patentice de manera clara, evidente y directa, de forma contundente e incuestionable el error de aquel juzgador cuya facultad de apreciación conjunta que respecto de los «elementos de convicción» -concepto más amplio que el de medios de prueba aportados a los autos- el art. 97.2 LPL le otorga, no puede verse contradicha ni desvirtuada por valoraciones distintas o conclusiones diversas de parte interesada.

Dicho lo cual se rechazan las adiciones propuestas para los dos primeros ordinales, pues se formulan en sentido negativo, cuando en el 'factum' se han de recoger los hechos probados en sentido positivo, esto es los probados, y no los 'negativos' o 'no probados'.

En cuanto al hecho probado 15º, se interesa su supresión en base a alegaciones de parte inaficaces a tal fin, pues la revisión fáctica sólo puede lograrse con apoyo en prueba documental o pericial. Subsidiariamente se pide la supresión de las expresiones 'única' y 'sus entidades asociadas', que también se rechaza, pues su inclusión en el ordinal cuestionado encuentra pleno sustento en el documento foliado con el núm. 1989, que es precisamente el que invoca la parte recurrente para la supresión, y tal documento ya fue valorado por el Juez 'a quo', cuyo criterio, más objetivo e imparcial, debe prevalecer frente al subjetivo y parcial de la recurrente, siendo reiterada la doctrina jurisprudencial que expresa que no puede invocarse, para demostrar el error del juzgador, la misma documentación de la que aquél extrajo sus conclusiones reflejadas en hechos probados.

TERCERO.-En su motivo de derecho, al amparo del apdo. c) del art. 191 LPL , se acusa infracción del art. 11.2, en relación con el art. 2, ambos del RD 1382/1985, de 1 de agosto , que regula la relación laboral de carácter especial del personal de alta dirección.

El art. 11.2 del RD 1382/1985 establece que el contrato de alta dirección podrá extinguirse, por decisión del empresario, mediante despido basado en el incumplimiento grave y culpable del alto directivo, en la forma y con los efectos señalados en el art. 55 del ET . Por su parte, el número 1 del art. 54 del ET dispone que «el contrato de trabajo podrá extinguirse por decisión del empresario, mediante despido basado en un incumplimiento grave y culpable del trabajador» y el número 2 del mismo art. tipifica lo que se considera incumplimientos contractuales incluyendo en el apartado d) «la transgresión de la buena fe contractual, así como el abuso de confianza en el desempeño del trabajo».

Como han señalado algunas Salas de lo Social de Tribunales Superiores de Justicia, si se partiese de una concepción civilista del despido (como negocio resolutorio fundado en el incumplimiento previo, artículo 1.124 del Código Civil ), no hay duda de que todo genérico incumplimiento culpable y de suficiente gravedad podría dar lugar a la acción resolutoria del empresario, y pese a ser ésta la solución que se adopta en casi todos los ordenamientos jurídicos extranjeros de nuestro entorno, sin embargo en nuestra vigente legislación se ha optado, si bien de un modo titubeante, por la concepción del despido como una sanción, lo que lleva a relacionar las conductas del trabajador merecedoras del despido, a la luz de los principios de legalidad y tipicidad que caracterizan el Derecho Penal y el Orden Sancionador Administrativo, al mismo tiempo que suponen una garantía para el trabajador, de tal modo que sólo puede llegarse a la máxima sanción que prevé el Ordenamiento Jurídico Laboral, al despido, cuando el trabajador cometa un hecho o realice una conducta, acción u omisión, que esté tipificada como merecedora de tal sanción, y por lo tanto sólo puede ser despedido por las causas y en las condiciones establecidas en la Ley.

Pero, además, las causas del despido disciplinario no operan automáticamente, y esta Sala, siguiendo la conocida teoría gradualista y de la proporcionalidad en la valoración y enjuiciamiento del despido disciplinario, establecida ya de antiguo por el Tribunal Supremo y el extinto Tribunal Central de Trabajo, ha venido sosteniendo que ninguna de las conductas relacionadas en el número 2 del art. 54 del ET opera automáticamente como causa de despido, sino que ha de ser analizada en su realidad, en el momento en que se ha producido y con los efectos que causa, de manera que debe estudiarse específicamente e individualizadamente el caso concreto que ha de ser objeto de resolución, sin desconocer el factor humano, de máxima trascendencia, puesto que la sanción de despido, máxima que autoriza el ordenamiento jurídico laboral, y que determina la extinción de la relación laboral, exige un criterio restrictivo en materia interpretativa y una apreciación conjunta de todos y cada uno de los elementos subjetivos y objetivos concurrentes en cada caso.

En la carta de despido la mercantil recurrente imputa al actor unos incumplimientos que, a su criterio, por su gravedad y culpabilidad, justifican la extinción del contrato de trabajo. La comunicación extintiva refiere de modo genérico la suscripción por el actor, en su condición de Director General, en los meses inmediatamente anteriores al concurso de acreedores, de unos contratos mercantiles en representación de la empresa, la mayoría de ellos 'claramente perjudiciales para DANA'. Más en concreto, señalaba en primer término la carta de despido el contrato de distribución en exclusiva suscrito con la empresa NELIA, del que se dice que las obligaciones, responsabilidades y penalizaciones establecidas son abusivas y claramente desequilibradas en perjuicio de DANA. Pero mal puede reprocharse al actor conducta desleal, esto es, que haya quebrantado el deber de mutua fidelidad entre empresarios y trabajadores, cuando a tenor de lo actuado (v. HP 9 y 10) resulta que quien era a la sazón administrador único de DANA, Sr. Carlos María , conoció y autorizó la firma de tal contrato. Pese a los esfuerzos argumentativos de la recurrente, no puede la Sala disentir del Juez 'a quo' cuando, a la vista del cruce de emails entre el administrador de la sociedad y el actor, concluye el Juzgador que el administrador fue informado por el trabajador recurrido de la firma de dicho contrato, que aquel autorizó, sin que, al igual que hace el Juez, la Sala pueda otorgar valor probatorio alguno a manifestaciones extraprocesales del Sr. Carlos María , no sometidas a contradicción, recogidas en el HP 76. En suma, no está acreditado, respecto de este contrato, que el actor procediera carente de buena fe, ni fuera de la esfera de sus atribuciones.

En cuanto al Anexo I a dicho contrato, por el que en 10-10-2008 el actor otorga a NELIA una opción de compra sobre las acciones de DANA, si se analizan los hechos sólo desde una perspectiva estrictamente formal podrían quizás aceptarse las conclusiones de la parte recurrente, pues en efecto la relación del personal de alta dirección se caracteriza por la recíproca confianza que debe existir entre ambas partes del contrato, derivada de la singular posición que el directivo asume en el ámbito de la empresa en cuanto a facultades y poderes, y esa relación de especial confianza se rompe si el actor firma una opción de compra de acciones extralimitándose en sus funciones, sin acordar el pago de ninguna prima como contraprestación al otorgamiento de la opción y sin conocimiento del accionista único de la mercantil DANA. Ahora bien, hay que tener en cuenta que la transgresión de la buena fe contractual, y el abuso de confianza, que recoge el art. 54.2.d) ET es un concepto jurídico indeterminado, que exige la oportuna individualización en cada caso, siendo requisito imprescindible que ha de concurrir para configurar la deslealtad, que el trabajador cometa el acto con plena conciencia de que su conducta afecta al elemento espiritual del contrato, consistiendo esa trasgresión en la eliminación voluntaria de los valores éticos que deben inspirar al trabajador en el cumplimiento de los deberes básicos que el nexo laboral le impone; en el presente caso, como bien pone de relieve el Juez 'a quo', el referido anexo contractual es de todo punto ineficaz sin la ratificación del legítimo propietario de las acciones de DANA y su firma por el actor es totalmente ineficaz. Sorprende además que enterado el Sr. Rubén , sucesor del Sr. Carlos María , a principios de 2009 del nexo contractual con NELIA (HP 22 a 24), nada manifieste al respecto y posteriormente la empresa utilice esos contratos para despedir al actor año y medio después. Finalmente, tampoco podemos aquí apreciar culpabilidad en la conducta del recurrido, pues la máxima sanción que para el trabajador comporta el despido sólo puede imponérsele si ha realizado el acto imputado con plena conciencia de que la conducta afecta, como se ha dicho, al elemento espiritual del contrato, lo que no aquí no sucede, pues siguiendo al Juez 'a quo' los actos coetáneos y posteriores demuestran que, ante la delicada situación de la empresa, la actuación del demandante sólo pretendía defender la continuidad de la empresa, por lo que no hay como señala la sentencia recurrida causa suficiente para justificar el despido.

Se refiere también la parte recurrente al Anexo II sobre licencia exclusiva, de fecha 13 de octubre de 2008, mas otro tanto cabe decir respecto al mismo, que fue suscrito por el actor, como Director General, actuando en nombre de la sociedad en uso de las amplias facultades que tenía conferidas, debiendo igualmente valorarse la delicada coyuntura económica que atravesaba la empresa en el momento de su firma, sin que, al igual que en los restantes pactos suscritos por el actor, pueda pretenderse a priori que resultaran necesariamente rentables y ventajosos para la empresa, aunque al menos aquel así lo pretendiera (como se deduce de los emails cruzados con el Sr. Carlos María ), siendo claro que en una economía de mercado las sociedades corren un riesgo en todas sus actuaciones, sin que la mera interposición de acciones civiles contra NELIA o penales contra el actor demuestre per se la existencia de perjuicios para la recurrente derivados de esos contratos. Si, como consecuencia de la gestión del actor, la empresa recurrente se ha visto o no perjudicada, es algo que solamente se podrá saber cuando esos pleitos concluyan por sentencia firme. Por el momento, los datos acreditados no demuestran una mala gestión dolosa o imprudente que pueda constituir la trasgresión de la buena fe contractual o un abuso de confianza que pueda justificar el despido disciplinario del actor.

Finalmente, en cuanto a la imputación vertida al actor en la carta de despido, de un plan oculto de compra de DANA, sin conocimiento del órgano de administración, denominado proyecto Fragance, no puede la Sala sino confirmar la postura del Juez de instancia sobre tal cuestión, respecto de la que no aprecia comportamiento desleal o contrario a la buena fe contractual, pues ante las concretas circunstancias de la empresa no cabe reprochar al actor que pudiera buscar una solución de continuidad para la actividad industrial de la recurrente, siendo significativo que tal solución excluyera al actor expresamente de su continuidad en la nueva empresa (v. HP 46 a 51).

Todo lo cual determina la calificación del despido como improcedente, como así decidió la sentencia recurrida, que por ello se ha de confirmar, con desestimación del recurso e imposición de costas a la recurrente vencida ( art. 233.1 LPL ).

VISTOS los preceptos legales citados, sus concordantes, y demás normas de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que debemos desestimar el recurso de suplicación formulado por la representación letrada de la empresa DANA S.A.U. contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Granollers, de fecha 29-9-2011 , dictada en los autos acumulados núm. 595/10 y 830/10, sobre extinción de contrato y despido, seguidos a instancia de D. Basilio contra dicha empresa, en situación de concurso, D. Gustavo , administrador concursal, y FOGASA, con intervención del Ministerio Fiscal, y, en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos en todas sus partes dicha resolución, con imposición de costas a la recurrente, que deberá abonar al Graduado Social del actor la suma de 600 euros por honorarios de impugnación del recurso.

Con pérdida del depósito y consignaciones prestados para recurrir, o, en su caso, manteniéndose los aseguramientos prestados a tal fin hasta que se cumpla la sentencia o se resueva su realización.

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

La presente resolución no es firme y contra la misma puede interponerse Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, el cual deberá prepararse mediante escrito con la firma de Abogado y dirigido a ésta Sala en donde habrá de presentarse dentro de los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos establecidos en el Art. 221 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .

Así mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 229 del Texto Procesal Laboral, todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o no goce del beneficio de justicia gratuita o no se encuentre excluido por el art. 229.4 de la Ley de Procedimiento Laboral , consignará como depósito, al preparar el Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, la cantidad de 600 euros en la cuenta de consignaciones que tiene abierta esta Sala, en El Banco Español de Crédito -BANESTO-, Oficina núm. 2015, sita en Ronda de Sant Pere, nº 47, Nº 0965 0000 66, añadiendo a continuación los números indicativos del recurso en este Tribunal.

La consignación del importe de la condena, cuando así proceda, se realizará de conformidad con lo dispuesto en el art. 230 la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y se efectuará en la cuenta que esta Sala tiene abierta en BANESTO (oficina indicada en el párrafo anterior), Nº 0965 0000 80, añadiendo a continuación los números indicativos del Recurso en este Tribunal, y debiendo acreditar el haberlo efectuado, al tiempo de preparar el recurso en esta Secretaría.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe.