Sentencia SOCIAL Nº 5388/2018, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 4240/2018 de 15 de Octubre de 2018

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 34 - 4 - 2018 - 0000755

EL

Recurs de Suplicació: 4240/2018

IL LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS

IL LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

IL LMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ

Barcelona, 15 d'octubre de 2018

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 5388/2018

En el recurs de suplicació interposat per Jesús Luis a la sentència del Jutjat Social 1 Tortosa de data 20 d'abril de 2018, dictada en el procediment núm. 82/2018, en el qual s'ha recorregut contra la part Mercadona, S.A., ha actuat com a ponent l' Il lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.

Antecedentes

Primer.En data va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre reclamació quantitat, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 20 d'abril de 2018,, que contenia la decisió següent:

'DESESTIMO la demanda presentada a instancia de Jesús Luis contra Mercadona SA, absolviendo a la parte demandada de todos los pedimentos contra ella efectuados.'

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

'PRIMERO.- El demandante Jesús Luis inició prestación de servicios para la empresa Mercadona SA en fecha 24-1-2001, prestando actualmente sus servicios en el centro de la empresa sito en Avenida Estadi 5 y 7 - Calle Rápita s/n de Tortosa.

(Hecho no controvertido)

SEGUNDO.- El demandante Jesús Luis y la empresa Mercadona SA en fecha 8-4-2015 pactaron una modificación de las condiciones de trabajo, consistente en que para el periodo 1-5-2017 al 30-4-2018 percibía en concepto de sueldo bruto anual la cantidad de 24.263.58 euros y en concepto de tramo y gerencia: la cantidad correspondiente a Gerente A en tramo 5 nivel 06. (Documental e interrogatorio de la demandada)

TERCERO.- El demandante inició situación de incapacidad temporal por contingencias comunes en fecha 4-1-2018, no habiendo finalizado esta situación a la fecha del juicio.

(Documental)

CUARTO.- En fecha 21-11-2011 la Comisión Mixta del Convenio interpretando el

convenio señaló lo siguiente:

El complemento del 100 por 100 del Salario Base y Complemento Salario Base, hasta un máximo de doce mensualidades, establecido en su primer párrafo, no es adicional al importe de la prestación de IT, quedando absorbido en su caso, por el importe de la prestación de IT legalmente establecida. (Actualmente: el 60% o 75% de la base de cotización del mes anterior a la baja).

Respecto al complemento de la prestación de incapacidad temporal con el 100 por 100 del complemento de puesto de trabajo regulado en el Convenio Colectivo, éste siempre va supeditado al cumplimiento de todas las circunstancias en él recogidas, siendo por tanto motivo de denegación del referido complemento el incumplimiento de solo una de ellas; la pérdida de este derecho conllevará la reducción del salario a percibir por el trabajador dentro del margen legalmente permitido (actualmente: el

60% o 75% de la base de cotización del mes anterior a la baja), cuyo límite estaría situado en el abono del 100 por 100 del salario base y el 100 por 100 del complemento de salario base.

(Documental)

QUINTO.- Inmaculada llamó al teléfono del trabajador y no recibió respuesta, después, en fecha 14-2-2018 le envió un mensaje de texto y luego le envió un correo electrónico y tampoco compareció.

( Inmaculada)

SEXTO.- En la empresa existe un tablón de anuncios con los teléfonos de servicios médicos.

( Inmaculada)

SÉPTIMO.- En fecha 16-2-2018 por la médico Lina se emitió informe a petición del demandante haciendo constar que se consideran contraproducentes avaluaciones médicas paralelas a las que está realizando de forma periódica el centro de salud mental, cardiología y atención primaria.

(Documental)

OCTAVO.- La supervisión por los servicios médicos de la empresa no interfiere en el tratamiento que el trabajador sigue a instancia del médico de cabecera ni cambian la medicación, limitándose a controlar la evolución del paciente.

( Inmaculada)

NOVENO.- El convenio colectivo aplicable es el convenio colectivo de Mercadona SA, Forns Valencians Forva, SAU, Mena Supermercados SL y Saskibe SL.

DÉCIMO.- Se interpuso papeleta de conciliación ante el organismo público competente en fecha 31-1-2018, teniendo lugar del día 19-2-2018.'

Tercer.Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER. Contra la sentència que desestima la demanda que interessa les diferències de prestació d'incapacitat temporal, d'acord amb el Conveni Col lectiu de Mercadona, S.A., presenta recurs de suplicació la part actora. El recurs es presenta amb un única motiu de infracció jurídica, i en contra, l'escrit de impugnació planteja com a qüestió prèvia, la inadmissibilitat del recurs, per raó de la quantia.

SEGON. Amb caràcter previ a examinar el recurs de suplicació, es tracta de valorar la objecció que formula l'empresa, ja que és qüestió d'ordre públic processal, la quantia del procediment, per tal de resoldre si és procedent el recurs de suplicació. S'observa que la demanda interessa una la declaració de dret, concretada en el dret a percebre el complement de lloc de treball fixat en l' art. 27 del Conveni Col lectiu d'aplicació, com a complement de la prestació d'incapacitat temporal, en la quantia de 678,90 euros. En la súplica de la demanda es reclamen els complements des de l'inici de la IT (gener 2018) fins a la data de la sentència, per la qual cosa, d'haver-se reconegut íntegrament la pretensió de la part demandant, la quantia ascendia a un màxim de 2715,60 euros.

L' article 191.2 de la Llei reguladora de la jurisdicció social, disposa que no és procedent el recurs de suplicació en els processos relatius a les matèries següents: g) Reclamacions la quantia litigiosa de les quals no excedeixi els 3.000 euros.- Per altra banda, a efectes de determinació de la quantia del procés, l'article 192, estableix que si són diversos els demandants o algun demandat fa reconvenció, la quantia litigiosa als efectes de la procedència o no del recurs, la determina la reclamació quantitativa més alta, sense interessos ni recàrrecs per mora. Quan la reclamació versi sobre prestacions econòmiques periòdiques de qualsevol naturalesa o diferències sobre aquestes, la quantia litigiosa als efectes de recurs ve determinada per l'import de la prestació bàsica o de les diferències reclamades,totes dues en còmput anual, sense tenir en compte les actualitzacions o millores que hi puguin ser aplicables, ni els interessos o recàrrecs per mora. La mateixa regla s'ha d'aplicar a les reclamacions de reconeixement de drets, sempre que tinguin traducció econòmica.

D'aquí resulta que la diferència reclamada, en còmput anual si que supera la quantia de 3.000 euros, que permet l'accés al recurs, i per tant, la pretensió de la demandada és desestima.

Tot això tenint en compte que la jurisprudència, respecte a la competència funcional determinada per l'accés als recursos, fa una estricte interpretació i obliga a la valoració d'ofici de la competència funcional, tal com s'exposa en la sentència del TS 7630/2012, de 30/10/2012, i també en sentències del TS de 29-06-2015 ROJ: STS 3671/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3671 recurs: 1626/2014; 26-05-2015, ROJ: STS 2817/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2817 recurs: 2915/2014; 27-04-2015 ROJ: STS 2358/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2358 recurs: 1654/2014; 8-07-2015 ROJ: STS 3956/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3956. Aquesta darrera sentencia recordava, ' Como ya señaló esta Sala en Sentencias de 6 de octubre y 21 de noviembre de 2005 ( recursos 5834/03 y 2648/01 ) y en la de 22 de Mayo de 2006 (recurso 4124/04 ), entre otras, 'la cuestión relativa al acceso al recurso de suplicación - cual es la que ahora se discute- pertenece al ámbito de la competencia funcional de los órganos jurisdiccionales y, por ello, puede ser apreciada incluso de oficio, como se dijo en las Sentencias de 31 de enero de 2002 (recurso 31/2001 ), 30 de octubre de 2002 (recurso 244/2002 ), 26 de octubre de 2004 (recurso 3278/2003 ), 12 de enero de 2005 (recurso 6239/2003 ) y 9 de febrero de 2005 (recurso 5047/2003 ), `sin necesidad de que esté cubierto en este particular el requisito de contradicción de sentencias' ( STS de 26 de octubre de 2004 y, en el mismo sentido, las SSTS de 12 de enero y 9 de febrero de 2005 , todas ellas ya citadas)'.

Ens trobem que en el cas concret, la diferència de prestació de Seguretat Social que es reclama i sobre la que repercuteix el dret que es pugui reconèixer en la sentència és fins a 12 mesos, superant la quantia de 3.000 euros, si no s'ha expedit abans una - incerta - alta mèdica. Per tant, interpretant les normes de la competència funcional en el sentit més favorable a la presentació del recurs i a la tutela judicial efectiva, ( art. 24 CE), aquesta Sala entén que ha d'entrar en el fons de la qüestió plantejada.

TERCER.Entrant en la qüestió de fons del litigi, entén la part recurrent que s'ha fet una errònia interpretació de l' art. 27 del Conveni Col lectiu de Mercadona, que estableix un complement des del primer dia sobre la prestació d'incapacitat temporal, fins a arribar al 100 %del salari base i complement del salari base, si l'estigués percebent el treballador, fins a un màxim de 12 mesos. Que també estableix un complement sobre la prestació de la Seguretat Social, a més de les quantitats anteriors, per valor del 100% delcomplement de lloc de treball, sempre que la relació laboral no s'hagués extingit, i es donin les circumstàncies que es diran.

El litigi se centra en la interpretació d'aquest darrer complement i l'acreditació de les circumstàncies que són:

1. Que l'índex d'absentisme del treballador no superi el 2% de la seva jornada anual.

2. La I.T. no superi la duració prevista per l'INSS per a cada patologia.

3. Que no existeixi reiteració en la I.T. i/o recaigudes del treballador en el darrer any.

4. Col laboració del treballador a que es realitzi per part del SME el seguiment mèdic setmanal.

La sentència ha valorat que en el cas concret el treballador reunia els 3 primers requisits per a tenir dret al complement, però no el darrer. I això ho dedueix dels fets provats cinquè a vuitè de la sentència. Tals fets són admesos per les parts, ja que no s'ha interessat la modificació en forma. Per tant, es tracta de valorar si el fet que el demandant no hagués col laborat amb el seguiment setmanal dels serveis mèdics de l'empresa, ha de suposar perdre el dret al complement o no. O si no es pot qualificar la manca de resposta a les trucades i missatges telefònics de la Dra. Inmaculada, de l'empresa, per a sotmetre's a la avaluació, poden o no ser considerades manca de col laboració. La sentència raona que la única prova aportada per l'actor, per a justificar la seva absència a la citació dels serveis mèdics de l'empresa, és l'informe mèdic emès per la seva Dra. ( Lina) el 16-02- 2018, quan la IT s'havia iniciat el 4-01-2018, en el que es diu que es consideren contraproduents avaluacions mèdiques paral leles a les que realitza periòdicament el centre de salut mental, cardiologia i atenció primària. El magistrat de instància, valora que tal informe, emès a petició del demandant, segons consta, es realitza quan ja havia estat cridat a citació per a realitzar l'avaluació del metge de l'empresa, se li havia enviat un missatge de text, i quatre dies abans de presentar la demanda. Que en l'informe emès pel servei mèdic públic no concreta el motiu de ser contraproduent la revisió pels serveis mèdics de l'empresa, doncs no consta que la supervisió interfereixi ni la medicació ni el tractament instaurat. Es valora doncs que es tracta d'una valoració instada pel demandant i favorable al seu interès, però que no pot vincular respecte al que és l'objecte del litigi que és la interpretació del conveni, per eximir d'un requisit essencial per tenir dret a percebre un complement de prestació, que té per finalitat justament permetre el control de les situacions de baixa mèdica per l'empresa demandada.

S'ha de considerar que el complement especial que reclama el demandant està sotmès a uns requisits també especials, i molt estrictes, a diferència del complement en la prestació d'incapacitat temporal de caràcter general. SI un dels requisits és que el treballador o treballadora admeti un control setmanal del procés de incapacitat temporal, per part de l'empresa, s'ha d'estar al seu contingut. Aquest control és voluntari per part del treballador, ja que la causa de la malaltia forma part del seu dret a la intimitat i per tant es pot negar a la presentació als serveis mèdics. Però el que no és coherent amb la seva posició, és interessar una prestació especialment vinculada a admetre el control especial de la seva malaltia, oposar-se a tal control, i, en canvi sol licitar igualment el complement de lloc de treball durant el període de baixa per incapacitat temporal, que no és cap obligació empresarial sinó que està vinculada al compliment de tots els requisits enunciats en l'art. 27 del Conveni. Per tant, aquesta Sala entén que la interpretació del magistrat de instància és conforme a dret i ha de desestimar el recurs de suplicació.

D'acord amb els preceptes legals citats,

Fallo

Que desestimem el recurs de suplicació presentat per Jesús Luis, contra la sentència dictada pel Jutjat Social 1 dels de Tortosa, en data 20 d'abril de 2018, en el procediment número 82/2018, seguit per reclamació de dret i quantitat, contra MERCADONA, S.A. i confirmem íntegrament la sentència impugnada.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social.

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER, n° 0965 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, quan així procedeixi, cal acreditar-la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte de la Sala, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.