Sentencia Social Nº 5420/2012, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 7122/2011 de 17 de Julio de 2012

Encabezamiento

Procedimiento: Recurso de suplicación

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

RU

IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG

IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS

IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA

Barcelona, 17 de juliol de 2012

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 5420/2012

En el recurs de suplicació interposat per Uralita, S.A. a la sentència del Jutjat Social 7 Barcelona de data 30 de juny de 2011 dictada en el procediment núm. 1004/2010, en el qual s'ha recorregut contra la part -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social), -T.G.S.S.- (Tesorería Gral. Seguridad Social) i Francisca , ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. LIDIA CASTELL VALLDOSERA.

Antecedentes

Primer.En data 5 de novembre de 2010 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre accident de treball, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 30 de juny de 2011 , que contenia la decisió següent:

'Que desestimando la demanda planteada por URALITA S.A. contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y Francisca , debo absolver a las partes demandadas de la pretensión deducida en su contra'.

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

1º.- Francisca es la viuda de Blas , fallecido el 26-10-1995 a causa de un adenomacarcinoma pulmonar.

2º.- Es beneficiaria de la pensión de viudedad por enfermedad profesional en virtud de Sentencia firme dictada por el Juzgado de lo Social nº 15 de Barcelona en fecha 24-07-2006 (confirmada por la STSJ Cataluña de 22-09-2008 ).

3º.- Blas , con NIF NUM000 , nacido el NUM001 -1929, trabajó por cuenta de la empresa ROCALLA S.A., en la actualidad URALITA S.A., de 19-02-1962 a 12-10-1988, en el centro de trabajo que la empresa tenía en Castelldefels; factoría dedicada a la fabricación de elementos para la construcción a base de una mezcla conocida como fibrocemento, compuesta por cemento portland y fibra de amianto.

4º.- El causante estaba adscrito a la carga y descarga de camiones, primero como Peón y, después, como Especialista, Jefe de Equipo y, finalmente, Encargado.

5º.- Resolución de la Dirección Provincial del INSS de 10-6-2010, declaró la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo en la enfermedad profesional contraída por el trabajador fallecido. Y, en consecuencia, dispuso que las prestaciones de Seguridad Social, derivadas de enfermedad profesional, se incrementarán en el 50% a cargo de la empresa URALITA S.A.

6º.- La empresa ROCALLA S.A. consta inscrita en el Registro de Empresas con Riesgos por Amianto desde el 25-10-1985. Expedido el Libro-Registro de Evaluaciones y Control del Amianto en los Ambientes Laborales, sin que consten infracciones.

7º.- En el centro de trabajo de Castelldefels se han realizado mediciones de la concentración de amianto en el aire al menos desde el año 1983 -folios 402 y ss-, realizándose registros ambientales desde 1987 -folios 646 y ss-- en los puestos potencialmente expuestos al amianto entre los que no se se recoge la sección de carga (hecho probado 9 JS 33). Nunca se superaron los niveles reglamentarios vigentes (concentración de fibras de amianto en el ambiente - Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, aprobado por Decreto de la Presidencia del Gobierno de 30 de noviembre de 1961, Anexo 2, dentro del subapartado 'Polvo mineral en suspensión', se establece una concentración máxima permitada de 'asbesto' de 150 millones de partículas por cada 150 metros cúbicos de aire'). En septiembre de 1977 se aprueban normas de seguridad y prevención para los puestos de 'mezcla de amianto', adoptando la empresa, como concentración máxima, 2 fibras por centímetro cúbico cuando aún no existía una norma que limitara la exposición a dicha exposición.

8º.- Desde el año 1974 se realizaban en la empresa reconocimientos médicos anuales. Las pruebas específicas en relación con la exposición al polvo del amianto desde 1978. Desde ese momento se cumplimenta un libro registro de vigilancia médica, existiendo fichas del personal expuesto a polvo de fibras de amianto desde 1982. Para el personal de la máquina Bell este registro se llevaba desde el año 1978. En la Memoria Anual del Servicio Médico de la Empresa correspondiente al año 1962 se consignó que 45 trabajadores estaban expuestos a riesgo de asbestosis, silicosis y dermatosis, contemplando como medida de prevención la utilización de mascarillas y la utilización de aspiración de polvo (folios 327 y ss). En 1987 la totalidad de la plantilla se sometió a espirometrías. El causante no constaba en el Libro-Registro del año 1987.

9º.- Las medidas de prevención e información establecidas progresivamente por Rocalla S.A. en el centro de trabajo de Castelldefells a partir de 1971, consistentes en campañas de información, prevención, controles de ambiente, normas higiénicas, limpieza personal y ropa, vestuario, almacén de amianto, sistemas de aspiración y pulverización, controles y pruebas médicas se tienen por reproducidas, obrantes en los folios 141 a 144 del informe pericial. En enero de 1983 Rocalla S.A. establece las primeras normas higiénicas (referidas exclusivamente a ropas de trabajo) para el personal adscrito a la máquina Bell, que en noviembre de 1984 son incrementadas incrementan notablemente en más aspectos (vestuario, taquilla, sistemas de extracción, señalización, transporte de residuos etc) y para aquellos trabajadores cuyo puesto de trabajo consista en manipular amianto, ámbito personal y funcional que, en ese momento, no comprendía la sección de cárga a la que estaba afecto el fallecido trabajador.

10º.- Por Sentencia del Juzgado de lo Social nº 33 de Barcelona de 22-09-2008 , dictada en procedimiento de reclamación cantidad, en procedimiento nº 251/2008, se estima parcialmente la demanda promovida por la viuda del trabajador fallecido, condenando a la empresa a pagar la cantidad de 61.595 € a la viuda y 9.043 a la hija.

Tercer.Contra aquesta sentència la part actora URALITA S.A. va interposar recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, que el va impugnar en forma Doña. Francisca . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.Enfront la sentència d'instància, que desestimà la demanda interposada per la part actora, en impugnació de la Resolució de l'Institut codemandat de data 10.6.2010 , que va decidir imposar-li un recàrrec del 50% sobre totes les prestacions derivades de la mort del cònjuge de Doña. Francisca , derivada de malaltia professional, segons va decidir la Sentència del Jutjat Social nº 15 de Barcelona, en data 24.7.2006 , confirmada per la de la Sala de data 22.9.2008, s'interposa per la demandada Recurs de Suplicació, el qual té per objecte revisar els fets declarats provats i examinar les infraccions de normes substantives o de la jurisprudència que s'hi ha comès; L'esmentat recurs ha estat impugnat per la part actora.

La sentència d'instància va desestimar la demanda en entendre que en el present litigi es va demostrar que l'empresa, malgrat que controlava que les concentracions d'amiant s'ajustessin a la normativa específica en vigor en aquell moment (fet provat setè), incomplia normes de prevenció de riscos laborals, ja que malgrat que va anar introduint mesures de prevenció i informació, tal com consta en el fet provat novè, aquestes mesures no es van implementar en el lloc de treball de l'actor de càrrega i descarrega, ni va acreditar l'empresa l'adopció de mesures de prevenció detallades i vigents durant el període de prestació de serveis i que el treballador (que vatreballar a l'empresa des del 19.2.1962 fins el 12.10.1888), tampoc no va ser objecte de reconeixements mèdics específics per a treballadors exposats a riscos derivats de la pols, sabent que l'activitat de l'empresa estava catalogada com perillosa, ja que es treballava amb amiant i que aquesta fibra produïa asbestosis, malaltia que, a més, estava reconeguda com malaltia professional des de l'any 1.974.

SEGON.Com a primer motiu del recurs, i amb emparament correcte en l'apartat b) de la Llei de Procediment Laboral, sol.licita la recurrent la revisió dels fets declarats provats, en concret l'addició d'un nou fet que seria l'onzè, pel qual proposa la següent redacció:'Los datos recogidos en los informes realizados con anterioridad al año 1979, reflejan concentraciones que no superan los valores TLV máximos permitidos en la sección de molturación, en la de acabado de piezas de fibrocementos, en la operación de torneado de tubos y en la operación de pulido de amianto seco con papel de vidrio'.Fonamenta la pretensió en els documents que es troben als folis 515 a 590, que son 3 informes emesos per l'Institut Territorial d'Higiene i Seguretat en el Treball.

En segon lloc es proposa s'afegeixi un nou fet provat, que seria el dotzè, pel qual proposa la següent redacció:'En el año 1979, en la línea de tubos, había determinadas medidas de prevención, como extracciones localizada de polvo y equipos de protección individual respiratoria, lo que no impedía que existieran fibras de amianto en los puestos de trabajo de la línea de tubos, sin que la concentración de fibras superase el máximo establecido en la legislación vigente'.Basa la pretensió en l'informe emès pel Servei abans esmentat.

I, per últim, sol.licita que també s'afegeixi un últim fet provat, que seria el tretzè, amb la redacció següent:'Constan mediciones ambientales en la empresa desde el año 1983 hasta el año 1993, cuya concentración de fibras nunca superó el máximo de concentración de fibras permitido'.Es fonamenta en el foli 402, en el que consten les mesures realitzades des l'any 1983 a 1993.

Aquesta Sala ha posat de relleu, en multitud d'ocasions, les exigències de les revisions fàctiques en suplicació, que es poden resumir en els requisits següents: 1) L'equivocació del jutge s'ha de deduir de forma directa d'un element de prova documental o pericial. 2) S'ha d'assenyalar per la part recurrent el punt específic del contingut de cada document que posa de relleu l'error al.legat, raonant sobre la seva correcció, mitjançant una anàlisi que demostri la correspondència entre la declaració continguda en el document i la rectificació que es proposa, 3) l'error ha de ser evident i s'ha de desprendre de forma clara, directa i inequívoca del document, sense que calgui fer deduccions, conjectures o suposicions i 4) l'error ha de ser transcendent per a modificar el sentit de la decisió de la resolució recorreguda, sense que es pugui utilitzar per a introduir qualificacions jurídiques predeterminants de la d'aquella

Doncs bé, aplicant l'anterior doctrina a la pretensió d'addicció dels nous fets provats que realitza la recurrent, aquesta s'ha de desestimar, perquè es fonamenta en una prova documental, que ja ha estat valorada per la magistrada d'instància (concretament el foli 402 es cita en el fet provats setè) i perquè en el citat fet ja consta que mai no es van superar els nivells reglamentaris vigents de concentració de fibres d'amiant en l'ambient i, a més, perquè no tenen transcendència per a modificar la decisió de la resolució recorreguda, tal com posteriorment es raonarà, ja que els incompliments imputats a l'empresa no es basen en si aquesta incomplia la normativa relativa a la concentració de partícules d'amiant en l'aire, sinó en altres incompliments que es relaten en els fets declarats provats.

TERCER.Els tres motius següents del recurs, amb correcte emparament processal en l'apartat c) de l' article 191 de la Llei de Procediment Laboral , es dediquen a denunciar la infracció de la normativa legal i de la jurisprudència.

En el primer dels citats motius la recurrent al.lega la infracció dels articles 1218 i 1225 del Codi Civil , en relació amb la prova documental pública i privada unida a les actuacions i afirma que la prova aportada per l'actora (sic) ha estat valorada de forma desproporcionada en contraposició amb la resta de la prova, que és silenciada o contrarrestada en el relat fàctic i que per tal d'evitar la indefensió prohibida en l' article 24.1 de la CE la prova proposada per la recurrent ha de tenir el seu reflex en el relat fàctic de la sentència i també en el present recurs.

El motiu ha de ser desestimat amb tota contundència. La sentència d'instància no ha infringit els articles citats, que es refereixen a la valoració dels documents públics i privats, atès que segons consta en el fet provat primer ha valorat la prova documental en el seu conjunt, així com les pericials mèdica i tècniques practicades a l'acte del judici. Una altra cosa és que la recurrent no estigui d'acord amb aquesta valoració, però cal tenir en compte que en el procés laboral, com reiteradament ha assenyalat la Sala en aplicació d'una jurisprudència constant ( Sentències de la Sala Social del Tribunal Suprem de 12 de mar ç, 3 , 17 i 31 de maig , 21 i 25 de juny i 10 i 17 de desembre de 1990 , i 24 de gener de 1.991 , entre moltes altres), davant de dictàmens contradictoris, sinó es donen unes especials circumstàncies, que en el cas present no s'adverteixen, cal atenir-se a la valoració realitzada per la Magistrada d'instància en virtut de les facultats que li confereixen l' article 97-2 de la Llei processal laboral i l'article 209 de la Llei d'Enjudiciament Civil.

QUART.En el tercer motiu del recurs es denuncia la infracció de l' art. 123 de la Llei General de la Seguretat Social i s'argumenta, en síntesi, que la sentència reconeix expressament en el fonament de dret tercer que no va existir cap norma específica que regulés el risc d'exposició a l'amiant fins l'Ordre de 21 de juny de 1982 i l'actitud de l'empresa ha estat de màxima diligència, atès que ha estat líder en introduir mesures per a potenciar la Prevenció de Riscos Laborals i es va avançar a les disposicions legals sobre aquesta matèria, per la qual cosa no existeix infracció molt greu ni nexe causal ja que cal tenir en compte la legislació que existia en aquell moment, per tal de valorar la conducta de l'empresa i va quedar clar que no existia incompliment de cap norma específica, atès que la primera norma és l'O.M. de 31.12.1984 i en tot cas l'O. de 21.7.1992, dates en les que l'empresa ja no utilitzava l'amiant. Cita en recolzament de la seva tesi diverses sentències de les Sales Social dels Tribunals Superiors de Justícia.

Censura jurídica clarament abocada al fracàs. Com ha posat de relleu aquesta Sala en multitud d'ocasions, el recàrrec de prestacions establert a l' article 123.1 de la Llei General de la Seguretat Social requereix, per a la seva imposició, un accident de treball o una malaltia professional que donin dret a prestacions de la Seguretat Social i, a més, que es deguin a la manca d'adopció de mesures de seguretat i salut laborals establertes, tant de tipus genèric com específic, en normes jurídiques publiques i, per últim, cal que hi hagi un nexe causal entre la falta i el sinistre, que no quedi interferit per causa de força major, cas fortuït o imprudència del propi afectat, tenint en compte que a l'empresa li és exigible la diligència d'un prudent empresari amb criteris ordinaris de normalitat per a prevenir o evitar una situació de risc en la vida o salut dels treballadors ( arts. 4.2 . i 19, de l'Estatut dels Treballadors i, en general , articles 1.104 i 1902 del Codi Civil .

Doncs bé, la qüestió que es sotmet a debat en el present recurs ha estat ha resolta per aquesta Sala de forma reiterada, en sentit desfavorable a les al.legacions de l'empresa, en moltes sentències, entre les quals podem citar les més recents de dates 26 i 30 d'abril i 4 i 15 de maig totes d'anguany (R. 2320/11 , 3581/11 , 4291/11 i 7488/11 , respectivament). Així mateix aquesta mateixa qüestió ha estat també resolta ja pel Tribunal Suprem en les sentències de dates 18 de maig de 2011 i 11 de gener de 2012 ( R. 2621/10 i 4142/10 ).

En la sentència del TS citada en primer lloc, es fa una exposició detallada de la normativa existent en matèria de mesures de prevenció relacionades amb el risc d'exposició a l'amiant, que es transcriu seguidament, per tal d'analitzar posteriorment si hi va haver infracció de les citades normes en el present supòsit:

'A) La Orden 31-enero-1940, que aprobó el Reglamento General de Seguridad e Higiene en el Trabajo (BOE 28-02-1940 ), en la que se contienen normas sobre el trabajo en ambientes pulvígenos. Desde dicha fecha ya se dictan normas sobre estado y ventilación de los locales de trabajo en ambientes pulvígenos, así como sobre la dotación de medios de protección individual a los trabajadores cuando no sea posible conseguir una eliminación satisfactoria de polvos u otras emanaciones nocivas para la salud. Estableciéndose, entre otros extremos, que 'El aire de los locales de trabajo y anexos se mantendrá en un grado de pureza tal que no resulte nocivo a la salud personal [...]' (art. 12.III); que 'No se permitirá el barrido ni las operaciones de limpieza de suelo, paredes y techos susceptibles de producir polvo, a cuyo objeto se sustituirán por la limpieza húmeda [...] o [...] por aspiración' (art. 19.II ); que 'Los locales de trabajo en que se desprendan polvos, gases o vapores fácilmente inflamables, incómodos o nocivos para la salud, deberán reunir óptimas condiciones de cubicación, iluminación, temperatura y grado de humedad, el suelo, paredes y techos, así como las instalaciones deberán ser de materiales no atacables por los mismos y susceptibles de ser sometidos a las limpiezas y lavados convenientes' (art. 45); que 'Si fuere preciso, los trabajos se realizarán junto a campanas aspiradoras o bajo cámaras o dispositivos envolventes, lo más cerrados posibles, en comunicación con un sistema de aspiración o ventilación convenientes' (art. 46.II); así como que en orden a la protección personal de los obreros lo patronos están obligados a proporcionar, entre otros elementos, 'máscaras o caretas respiratorias, cuando por la índole de la industria o trabajo no sea posible conseguir una eliminación satisfactoria de los gases, vapores, polvos u otras emanaciones nocivas para la salud' (art. 86).

B) La Orden 7-marzo-1941 por la que se dictan normas para la prevención e indemnización de la silicosis como enfermedad profesional (BOE 18-03-1941), que afectaba a aquellas industrias en la que se desprendía polvo mineral o metálico 'por la mayor existencia en su ambiente de polvo capaz de producir afecciones neumoconiósicas, cuando el trabajo no se efectúa al aire libre o se utiliza maquinaria', entre otras, a las 'industrias en que se actúa sobre materias rocosas o minerales' y a las 'industrias metalúrgicas en las que se desprende polvo metálico' (art. 3). Entre otras normas sobre las debidas condiciones respecto a ventilación o a los locales para cambios de ropa y armarios para los mismos fines (art. 4), destaca ya la exigencia de reconocimientos médicos específicos (cavidad naso-faríngea, aparato respiratorio a efectuar mediante Rayos X, aparto cardio- vascular, fijando el diagnóstico lo más exactamente posible de las lesiones cardio-pulmonares existentes), tanto al ingreso en el trabajo, con posteriores revisiones anuales y en los casos de cese en el trabajo por despido (art. 6).

C) El Decreto de 10-enero-1947 (creador del seguro de enfermedades profesionales -BOE 21-01-1947-), que deroga en parte la Orden 7-marzo-1941, y en cuyo cuadro de enfermedades profesionales se incluye directa y expresamente la asbestosis, al definir la 'neumoconiosis (siliocosis con o sin tuberculosis, antracosis, siderosis, asbestosis, etc.) y otras enfermedades respiratorias producidas por el polvo ...' relacionándola, entre otras, 'con todas las industrias, minas y trabajos en que se desprenda polvo de naturaleza mineral - pétreo o metálico -, vegetal o animal, susceptible de causar enfermedad' (anexo en relación art. 2), evidenciándose el constatado riesgo de sufrir tal enfermedad profesional en dicho tipo de trabajos nocivos.

D) El Decreto de 26-julio-1957 (por el que se regulan los trabajos prohibidos a la mujer y a los menores -BOE 26-08-1957, derogado en cuanto al trabajo de las mujeres por Disposición Derogatoria Única de la Ley 31/1995, 8 noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales ), reitera el carácter nocivo de tales actividades, excluyendo a los referidos colectivos de trabajos que considera 'nocivos' (conforme se explica en su Preámbulo), incluyendo entre las actividades prohibidas el 'Asbesto, amianto (extracción, trabajo y molienda)', siendo el motivo de la prohibición el 'polvo nocivo' y centrado en los 'talleres donde se liberan polvos' (art. 2 en relación Grupo IV -trabajo de piedras y tierras-), así como el 'Amianto (hilado y tejido)', siendo el motivo de la prohibición el 'polvo nocivo' y centrado en los 'talleres donde se desprenda liberación de polvos' (art. 2 en relación Grupo XI - industrias textiles).

E) El Decreto 792/1961 de 13 -abril (sobre enfermedades profesionales y obra de grandes inválidos y huérfanos de fallecidos por accidentes de trabajo o enfermedad profesional -BOE 30-05-1961), en la que se incluye también como enfermedad profesional la 'asbestosis' por 'extracción, preparación, manipulación del amianto o sustancias que lo contenga. Fabricación o reparación de tejidos de amianto (trituración, cardado, hilado, tejido). Fabricación de guarniciones para frenos, material aislante de amianto o productos de fibrocemento' (art. 2 en relación con su Anexo de 'Cuadro de enfermedades profesionales y lista de trabajos con riesgo de producirlas'); estableciéndose, dentro de las 'normas de prevención de la enfermedad profesional' (arts. 17 a 23), la exigencia de 'mediciones técnicas del grado de peligrosidad o insalubridad de las industrias observado' y el que 'Todas las empresas que hayan de cubrir puestos de trabajo con riesgos de enfermedad profesional están obligadas a practicar un reconocimiento médico de sus respectivos obreros, previamente a la admisión de los mismos y a realizar los reconocimientos periódicos que ordene el Ministerio, y que serán obligados y gratuitos para el trabajador ...' (art. 20.1), destacándose, por tanto, la obligación de reconocimientos médicos específicos.

F) El Decreto 2414/1961, de 30-noviembre (BOE 07-12-1961), por el que se aprueba el Reglamento de actividades molestas, insalubres, nocivas y peligrosas, estableciéndose una concentración máxima permitida en el ambiente interior de las explotaciones industriales, que tratándose de polvo industrial en suspensión cuando consiste en amianto era de 175 millones de partículas por metro cúbico de aire (Anexo II).

G) La Orden de 12-enero-1963 (BOE 13-03-1963), --dictada para dar cumplimiento alart. 17 del Decreto 792/1961 de 13 -abrily elart. 39 del Reglamento de 9-mayo-1962--, donde se concretan normas sobre las 'asbestosis' y para los reconocimientos médicos previos 'al ingreso en labores con riesgo profesional asbestósico', así como la posterior obligación de reconocimientos médicos periódicos 'cada seis meses' (plazo inferior al establecido para detectar otro tipo de enfermedades profesionales) en los que específicamente deben realizarse obligatoriamente, al igual que para los trabajadores con riesgo silicósico o neumoconiósico fibrótico, una exploración roentgenológica de tórax por alguno de los procedimientos que detalla (foto- radioscopia en películas de tamaño mínimo de 70x70, radiografía normal o radioscopia).

H) La Orden de 9-marzo-1971, por la que se aprueba la Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo (BOE 16 y 17- 03-1971), en la que se establece como obligación del empresario 'adoptar cuantas medidas fueran necesarias en orden a la más perfecta organización y plena eficacia de la debida prevención de los riesgos que puedan afectar a la vida, integridad y salud de los trabajadores al servicio de la empresa' (art. 7.2); que 'En los locales susceptibles de producir polvo, la limpieza se efectuará por medios húmedos cuando no sea peligrosa, o mediante aspiración en seco cuando el proceso productivo lo permita' (art. 32.2); que '1. Los centros de trabajo donde se fabriquen, manipulen o empleen sustancias susceptibles de producir polvos ... que especialmente pongan en peligro la salud o la vida de los trabajadores, estarán sujetos a las prescripciones que se establecen en este capítulo.- ... 3. La manipulación y almacenamiento de estas materias, si los Reglamentos de pertinente aplicación no prescriben lo contrario, se efectuará en locales o recintos aislados y por el menor número de trabajadores posible adoptando las debidas precauciones.- 4. La utilización de estas sustancias se realizará preferentemente en aparatos cerrados que impidas la salida al medio ambiente del elemento nocivo, y si esto no fuera posible, las emanaciones, nieblas, vapores y gases que produzcan se captarán por medios de aspiración en su lugar de origen para evitar su difusión.- 5. Se instalará, además, un sistema de ventilación general, eficaz, natural o artificial, que renueve el aire de estos locales constantemente' (art. 133); y que 'En los locales en que se produzcan sustancias pulvígenas perniciosas para los trabajadores, tales como polvo de sílice, partículas de cáñamo, esparto u otras materias textiles, y cualesquiera otras orgánicas o inertes, se captarán y eliminarán tales sustancias por el procedimiento más eficaz, y se dotará a los trabajadores expuestos a tal riesgo de máscaras respiratorias y protección de la cabeza, ojos o partes desnudas de la piel.- Las Ordenanzas, Reglamentos de Trabajo y Reglamentos de régimen interior desarrollarán, en cada caso, las prevenciones mínimas obligatorias sobre esta materia' (art. 136).

I) El Real Decreto 1995/1978 de 12 -mayo, que aprueba el cuadro de enfermedades profesionales en el sistema de Seguridad Social (BOE 25-08-1978), se reconocen como derivadas de los trabajos expuestos a la inhalación de polvos de amianto el carcinoma primitivo de bronquio o pulmón por asbesto y el mesotelioma pleural y mesotelioma debidos a la misma causa, y se contempla la 'Asbestosis, asociada o no a la tuberculosis pulmonar o al cáncer de pulmón' en los 'Trabajos expuestos a la inhalación de polvos de amianto (asbesto) y especialmente: Trabajos de extracción, manipulación y tratamiento de minerales o rocas amiantíferas.- Fabricación de tejidos, cartones y papeles de amianto.- Tratamiento preparatorio de fibras de amianto (cardado, hilado, tramado, etc.).- Aplicación de amianto a pistola (chimeneas, fondos de automóviles y vagones).- Trabajos de aislamiento térmico en construcción naval y de edificios y su destrucción.- Fabricación de guarniciones para frenos y embragues, de productos de fibro-cemento, de equipos contra incendios, de filtros y cartón de amianto, de juntas de amianto y caucho.- Desmontaje y demolición de instalaciones que contengan amianto'.

J) La Orden de 21-julio-1982 (BOE 11-08-1982), sobre condiciones en que deben realizarse los trabajos en que se manipula amianto, --desarrollada por Resolución de la Dirección General de Trabajo de 30-septiembre-1982 (BOE 18-10-1982)--, establece el nivel y valor límite de exposición en su art. 5 ('En los ambientes laborales en los que, como consecuencia del proceso productivo o trabajo a realizar, los operarios pueden estar expuestos a la inhalación de fibras de amianto, se establece, como Concentración Promedio Permisible (CPP) en los puestos de trabajo y para una exposición de ocho horas diarias y cuarenta horas semanales, el valor de dos fibras por centímetro cúbico... Se establece como concentración límite de exposición, que no puede ser superada en ningún momento, la de 10 fibras por centímetro cúbico'); establece medidas para el control ambiental de los puestos de trabajo en su art. 7 ('Las empresas efectuarán mediciones de la concentración ambiental de lo puestos de trabajo, realizando las tomas de muestras y el recuento de fibras por personal técnico competente ... '); reitera la exigencia de control médico de los trabajadores en su art. 8 ('Todos los trabajadores que manipulen amianto, en cualquier tipo de actividad, deberán someterse a control médico, mediante reconocimientos previos, periódicos y postocupacionales ... '); y, entre otras, sobre medidas de prevención técnicas relativas a ventilación, locales, protección personal, en su art. 9 .g) unas normas sobre ropa de trabajo y vestuario ('Los trabajadores potencialmente expuestos a fibras de amianto deberán utilizar ropa de trabajo apropiada que incluya la protección del cabello.- La ropa de trabajo, que deberá lavarse con frecuencia, se mantendrá aislada de la ropa de calle y efectos personales, y no se permitirá a los trabajadores llevarla para su lavado a su domicilio particular').

K) En la citada Resolución de la Dirección General de Trabajo de 30-septiembre-1982 se detallan en su apartado 7 las reglas sobre control médico de los trabajadores, disponiendo que 'Todos los trabajadores que manipulen amianto, en cualquier tipo de actividad, deberán someterse a control médico preventivo, de acuerdo con los siguientes criterios: a) Reconocimientos previos ...; b) Reconocimientos periódicos: Los reconocimientos periódicos serán obligatorios para todos los trabajadores que estén en ambientes con posible riesgo de amianto.- La periodicidad será semestral, y como mínimo se harán las siguientes pruebas: Estudio radiológico: Según las indicaciones descritas para el reconocimiento previo, Exploración funcional respiratoria, comparándola siempre con las anteriores realizadas desde su ingreso en la Empresa, Estudios de cuerpos asbestósicos en esputos como índice de exposición, Exploraciones clínicas que el médico considere pertinente; c) Reconocimientos postocupacionales: Cuando un trabajador con antecedentes de exposición a fibras de amianto de diez años o más cese en la Empresa, bien por cambio de actividad o por jubilación, la Organización de los Servicios Médicos de Empresa velará para que a dichos trabajadores se les sigan realizando las revisiones periódicas anuales. El reconocimiento periódico de los obreros afectados de asbestosis deberá efectuarse con citología del esputo cada tres o cuatro meses, por su posible riesgo de cáncer bronquial.- En cualquiera de los reconocimientos citados, el hallazgo de alguno de los criterios diagnósticos que se exponen a continuación dará lugar a la remisión del paciente a un servicio especializado para un reconocimiento más minucioso ... '.

L) En el Real Decreto 1351/1983 de 27-abril (BOE 27-05-1983) ya se prohíben determinados usos del amianto, estableciéndose, en su artículo único, que 'Queda prohibido el uso del amianto en cualquiera de sus formas o preparaciones para el tratamiento filtrante o clarificador de sustancias alimentarias, materias primas o alimentos'.

M) La Orden de 31-octubre-1984, por la que se aprueba el Reglamento sobre trabajos con riesgo por amianto (BOE 07-11-1984) y se adapta la normativa hasta entonces existente a la Directiva de la Comunidad Económica Europea de 19-septiembre-1983. En su Preámbulo se explica que 'Los peligros que para la salud de los trabajadores se derivan de la presencia de fibras de amianto en el ambiente laboral se concretan y manifiestan en una patología profesional específica que en forma explícita recoge nuestro vigente cuadro de enfermedades profesionales, aprobado por Real Decreto 1995/1978, de 12 mayo, al incluirse en el mismo tanto la asbestosis (apartado C.1.b) como el carcinoma primitivo de bronquio y pulmón y el mesotelioma pleural o peritoneal por asbesto (apartado F2).- La constatación de la realidad, gravedad y progresivo aumento de esta patología, consecuencia directa de la amplia utilización industrial de las diferentes variedades del asbesto, aconsejó una regulación de las condiciones en que se realizan los trabajos con amianto, que se plasmó en la Orden de 21 julio 1982 y la Resolución de 30 septiembre del mismo año, normativa hoy vigente sobre la materia y que supuso un indiscutible y notable avance en cuanto se refiere a la acción preventiva frente al riesgo profesional por amianto.- No obstante los continuos avances científicos y técnicos en este campo, las lagunas observadas en la actual normativa de 1982 y la conveniencia de adaptarla a la Directiva de la Comunidad Económica Europea de 19 septiembre 1983 aconsejan una actualización que se aborda en el Reglamento sobre Trabajos con Riesgo por Amianto que ahora se aprueba'. En su articulado, se regulan, entre otros, los siguientes aspectos: a) 'La concentración promedio permisible (CPP) de fibras de amianto en cada puesto de trabajo se establece en 1 fibra por centímetro cúbico, salvo para la variedad crocidolita o amianto azul, cuya utilización queda prohibida' (art. 3.1); b) 'Cuando las medidas de prevención colectiva, de carácter técnico u organizativo, resulten insuficientes para mantener la concentración de fibras de amianto dentro de los límites establecidos en el artículo 3 de este Reglamento se recurrirá con carácter sustitutorio o complementario al empleo de medios de protección personal de las vías respiratorias' (art. 7.1); c) 'Las Empresas quedan obligadas a suministrar a los trabajadores los medios de protección personal necesarios, siendo aquellas responsables de su adecuada limpieza, mantenimiento y, en su caso, reposición, de tal modo que estos equipos individuales de protección se encuentren en todo momento aptos para su utilización y con plena garantía de sus prestaciones' (art. 7.4); d) 'Queda rigurosamente prohibido a los trabajadores llevarse la ropa de trabajo a su domicilio para su lavado' (art. 8.8); e) 'Reconocimientos periódicos. Todo trabajador en tanto desarrolle su actividad en ambiente de trabajo con amianto, se someterá a reconocimientos médicos periódicos. La periodicidad será anual para los trabajadores potencialmente expuestos o que lo hubieran estado con anterioridad y cada tres años para los que en ningún momento hayan estado potencialmente expuestos' (art. 13.4); y f) 'Reconocimientos postocupacionales. Habida cuenta del largo período de latencia de las manifestaciones patológicas por amianto, todo trabajador con antecedentes de exposición al amianto que cese en la actividad con riesgo, ya sea por jubilación, cambio de Empresa o cualquier otra causa, seguirá sometido a control médico preventivo mediante reconocimientos periódicos realizados, con cargo a la Seguridad Social, en servicios de Neumología que dispongan de medios adecuados de exploración funcional respiratoria' (art. 13.5).

N) En la Orden de 31-marzo-1986 (por la que se modifica art. 13, control médico preventivo de los trabajadores, del Reglamento de trabajos con riesgo por amianto de 31-10-1984) (BOE 22-04-1986), se refuerzan los reconocimientos previos y los post- ocupacionales, que deberán ser realizados estos últimos específica y periódicamente 'con cargo a la Seguridad Social, en Servicios de Neumología que dispongan de medios adecuados de exploración funcional respiratoria u otros Servicios relacionados con la patología del amianto'.

O) La Orden de 7-enero-1987 (sobre Normas complementarias del Reglamento sobre trabajos con riesgo de amianto -BOE 15- 01-1987), reduce la concentración promedio permisible 'Para las operaciones y actividades comprendidas en la presente norma en las que la presencia del amianto en el ambiente de trabajo se debiera a razones distintas de las de su empleo o utilización, se establece con carácter excepcional un valor de 0,25 fibras por centímetro cúbico como concentración promedio permisible para la variedad crocidolita y ello sin perjuicio del empleo de medios de protección personal, de acuerdo con elartículo 7 del Reglamento sobre Trabajos con Riesgo de Amianto... ' (art. 4 ).

P) El Convenio 162 de la Organización Internacional de Trabajo (OIT), sobre utilización del asbesto en condiciones de seguridad (adoptado el 24-06-1986 y ratificado por España el 17-07-1990), en el que, entre otros extremos (relativos a principios generales, medidas de prevención y de protección, vigilancia del medio ambiente de trabajo y de la salud de los trabajadores, información y educación), se establece que 'La legislación nacional deberá prescribir las medidas que habrán de adoptarse para prevenir y controlar los riesgos para la salud debidos a la exposición profesional al asbesto y para proteger a los trabajadores contra tales riesgos.- La legislación nacional adoptada en aplicación del párrafo 1 del presente artículo deberá revisarse periódicamente a la luz de los progresos técnicos y del desarrollo de los conocimientos científicos' (art. 3); que 'Los empleadores serán responsables de la observancia de las medidas prescritas' (art. 6); que deberá prohibirse la utilización de la crocidolita y de los productos que contengan esa fibra (art. 11.1 ) y la pulverización de todas las formas de asbesto (art. 12 ); o que 'la autoridad competente deberá prescribir límites de exposición de los trabajadores al asbesto u otros criterios de exposición que permitan la evaluación del medio ambiente de trabajo' (art. 15.1); y, por ultimo en relación a este concreto periodo temporal.

Q) La Orden de 26-julio-1993 (por la que se modifican losarts. 2,3y13 de la Orden 31-10-1984 y elart. 2 Orden 07-01-1987 - BOE 05-07-1993 - y se traspone al Derecho interno el contenido de la Directiva del Consejo, 91/382/CEE de 25-06-1991), prohíbe expresamente la utilización de la crocidolita o amianto azul y dispone que 'La concentración promedio permisible (CPP) de fibras de amianto en cada puesto de trabajo, salvo para la variedad crocidolita o amianto azul cuya utilización queda prohibida, se establece en los siguientes valores: Para el crisotilo: 0,60 fibras por centímetro cúbico.- Para las restantes variedades de amianto, puras o en mezcla, incluidas las mezclas que contengan crisotilo: 0,30 fibras por centímetro cúbico.- 3. Queda prohibida la utilización de cualquier variedad de amianto por medio de proyección, especialmente por atomización, así como toda actividad que implique la incorporación de materiales de aislamiento o de insonorización de baja densidad (inferior a 1 g/cm3) que contengan amianto'.

Doncs bé, tenint en compte les citades normes i aplicant-les al cas debatut en el present recurs, aquesta Sala no pot més que compartir els raonaments de la Magistrada d'Instància relatius a que va existir infracció de normes de prevenció de riscos laborals en l'actuació de la demandada i la corresponent relació de causalitat amb la malaltia que va patir el treballador i que el va portar a la mort per asbestosis i això pels motius següents:

1) El treballador traspassat no va ser objecte de reconeixements mèdics específics per treballadors exposats a riscos derivats d'ambients amb pols, malgrat que des de l'any 1974 es realitzaven a l'empresa reconeixements mèdics anuals, tal com consta en el fet provat vuitè i malgrat que per la seva feina (càrrega i descàrrega de camions), estava molt exposat al risc. S'infringia així els articles 17 a 23 del Decret 792/1961, de 13 d'abril en el que s'establien les normes de caràcter mèdic per les quals s'havien de regir els reconeixements, diagnòstics i qualificació de cada malaltia professional, normes que van ser desenvolupades per l'Ordre de 12 de gener de 1963 on s'especifiquen els reconeixements mèdics previs a l'ingrés a l'empresa, així com l'obligació de reconeixements periòdics semestrals. Així mateix establien normes mèdiques sobre el diagnòstic de l'asbestosi que s'efectuarien mitjançant la història laboral d'exposició al risc, anàlisi dels símptomes, en l'exploració dels signes clínics i analítics, així com una placa radiogràfica amb les condicions que s'assenyalen i les normes per a la qualificació de la capacitat de l'asbestosi mitjançant proves sobre la capacitat funcional respiratòria i la circulatòria.

2) No va ser fins el mes de gener de 1983 l'empresa va establir les primeres normes higièniques (referides exclusivament a la roba de treball) pel personal adscrit a la màquina Bell, que es van incrementar en el mes de novembre de 1984 en més aspectes (vestuari, taquilla, sistemes d'extracció, senyalització, transport de residus, etc.) i per aquells treballadors el lloc de treball dels quals consistia en manipular amiant, però que no comprenia el lloc de treball al que estava destinat el treballador traspassat (fet provat novè). S'infringien així les mesures preventives recollides amb caràcter genèric en els articles 5 , 12 , 19 , 20 i 21, i específicament en els articles 45 i 46 (per a treballs perillosos), de l'Ordre de 31 de gener de 1940, que aprovà el Reglamento de Seguridad e Higiene en el Trabajo i que va estar vigent fins l'entrada en vigor de l'Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo i l'article 7è de l'Ordre de 9 de març de 1971, per la qual s'aprovà l'Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo, vigent també en el moment en que el treballador prestava els seus serveis a l'empresa, en el que es concretà posteriorment les obligacions de l'empresari per a garantir els esmentats drets de seguretat als treballadors disposa, entre altres, que«son obligaciones generales del empresario... 2. Adoptar cuantas medidas fueren necesarias en orden a la más perfecta organización y plena eficacia de la debida prevención de los riesgos que puedan afectar a la vida, integridad y salud de los trabajadores al servicio de la empresa... 11. Facilitar instrucción adecuada al personal antes de que comience a desempeñar cualquier puesto de trabajo acerca de los riesgos y peligros que en él puedan afectarle, y sobre la forma, métodos y procesos que deban observarse para prevenirlos o evitarlos». A més establia normes similars els preceptes de l'anterior Reglament de l'any 1940, específicament en els articles 7.2, 4 i 5 (obligacions de l'empresari de facilitar mitjans de protecció personal i reconeixements mèdics periòdics...), 32 (neteja de locals), 32.6 (obligació de portar amb un equip protector adequat); 133.1, 136 (màscares respiratòries), 138 (mesures en relació amb els locals), 142 (roba de treball) i 150.1 i 2 (equips de protecció de l'aparell respiratori) de l'esmentada Ordenança.

3) Que l'empresa tenia consciència del perill de treballar amb l'amiant és evident, tal com consta en el fet provat novè, en el qual es diu que Rocalla va establir diferents mesures de prevenció i informació en el centre de treball de Castelldefels, a partir de 1971. Era per tant previsible que per culpa d'aquesta perillositat hi hagués un perjudici greu per a la salut dels treballadors.

4) Però així hi tot, amb ple coneixement d'aquesta perillositat l'empresa no va prendre les mesures necessàries per a preservar la salut dels seus treballadors, atès que no consta que s'hagués posat a disposició dels treballadors els elements de protecció individual mínims (màscares respiratòries), que poguessin impedir o, com a mínim, rebaixar el grau de contaminació. Tampoc consta que en el lloc de treball hi haguessin sistemes de ventilació adequats, ni que la neteja es fes amb els equips de protecció corresponent. D'altra banda, tampoc se'ls havia facilitat una doble taquilla amb una part per a la roba bruta i una altra per a la roba neta.

Tenint en compte, doncs, la manca de mesures de seguretat i higiene -tant de protecció general com específiques- durant els anys en que el marit de l'actora va treballar a l'empresa, i tenint coneixement l'empresa de la perillositat del treball amb amiant, la Sala ha d'arribar a la conclusió de que l'actuació de l'empresa fou una actuació que va infringir les normes abans citades i que aquestes infraccions van ser la causa de que l'espòs de l'actora contragués la malaltia de l'asbestosi que li va produir finalment la mort.

CINQUÈ.En el quart motiu del recurs, es denuncia de nou la infracció de l' art. 123 de la LGSS i es demana es redueixi el recàrrec a la quantitat del 30%, tenint en compte l'absència d'infracció de cap norma específica relativa als treballs per exposició a l'amiant, els desconeixement que hi havia en aquella època de les conseqüències de l'exposició a aquesta substància, l'existència de mesures preventives en el centre de treball des de l'any 1977 i l'escassa gravetat de la normativa infringida.

Tampoc pot tenir èxit la citada pretensió. Com es diu en la nostra sentència de 15 de maig de 2012 ,

'....si bien el precepto aplicable (123.1 del TRLGSS), no contiene criterios precisos de atribución del porcentaje, sí indica una directriz general para la su concreción: la 'gravedad de la falta'. Configuración normativa que supone reconocer un amplio margen de apreciación al Juez de instancia en la determinación del porcentaje, pero implica también que la decisión jurisdiccional es controlable con arreglo a dicho criterio jurídico general de gravedad de la falta, pudiendo revisarse cuando el recargo impuesto no guarde manifiestamente proporción con ésta directriz legal, lo cual sucede según el alto Tribunal (STS de 19 de enero de 1996), cuando se fija la cuantía porcentual mínima para infracción muy grave, o cuando el porcentaje establecido es el máximo y la falta cometida, por su entidad o por sus circunstancias, no merece el máximo rigor sancionador.

Por su parte, reiterada doctrina dictada en suplicación expresa que el mencionadoartículo 123.1 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Socialno deja al libre criterio del INSS o del Juzgado su determinación, sino que concreta el parámetro que ha de tenerse en cuenta, que es la gravedad de la falta. Y para la valoración de ésta han de considerarse tres elementos: 1º mayor o menor posibilidad de accidente; 2º mayor o menor gravedad previsible de sus consecuencias para el trabajador; y 3º mayor o menor déficit de medidas destinadas a impedirlo

Criterio valorativo, que comporta, como se puede apreciar, un amplio margen de apreciación en la determinación de la concreta cuantía del recargo, pero sin duda no puede perder de referencia la directiva legal- 'la gravedad de la falta'-, y que a su vez, a falta de otra referencia, permite en su graduación que se pueda acudir a los criterios normativos que se contienen en el actualartículo 39 del Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social, de peligrosidad de las actividades, gravedad de los daños producidos, número de trabajadores afectados, actitud y conducta general de la empresa en materia de prevención, etc., y habida cuenta que el citado precepto establece que la sanción por incumplimiento empresarial tiene distintos grados: mínimo, medio y máximo, correspondientes a las infracciones leves, graves y muy graves, en el caso enjuiciado, dado el número de trabajadores afectados -hecho notorio, a tenor del número de procedimientos abiertos que penden de esta y otras Salas-, los incumplimientos narrados, el tiempo en que tardó la empresa en adoptar las medidas preventivas, y la gravedad de la enfermedad que sufre el actor, no parece excesivo el porcentaje del 50% del recargo prestacional que se le ha impuesto'.

Aplicant doncs, el citat raonament al present litigi, en el que es tracta del mateix supòsit de fet, la decisió haurà de ser la mateixa, és a dir, que s'entén que no hi ha base per disminuir el percentatge de recàrrec valorant els diferents paràmetres, és a dir, la normativa infringida, el dany produït i el nombre de treballadors afectats. En el mateix sentit han decidit les nostressentències de 23 de mar ç i 30 d'abril de 2.012 .

SISÈ.La desestimació del recurs suposa, d'acord amb el que estableix l' article 233.1. de la Llei de Procediment Laboral , imposar les costes processals a la recurrent, entre les quals s'inclourà la minuta de la lletrada impugnant del recurs, que la Sala fixa en la quantitat de 500€. Així mateix procedeix acordar la pèrdua del dipòsit efectuat en el moment de recórrer, al qual es donarà el destí previst legalment, tal com disposa l'article 202.1 de la mateixa llei.

VISTOS els preceptes legals citats, els concordants i la resta de disposicions de general i pertinent aplicació,

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el Recurs de Suplicació interposat per URALITA, S.A. contra la Sentència dictada pel Jutjat Social núm. 7 de Barcelona, en data 30 de juny de 2.011 , que va recaure en les Actuacions 1004/2010, en virtut de demanda interposada per l'esmentada empresa contra l'INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, la TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL i Doña. Francisca , en matèria de recàrrec de prestacions per manca de mesures de prevenció de riscos laborals i, per tant, hem de confirmar i confirmem resolució citada i condemnem la recorrent a que pagui les costes legals, entre les quals s'inclourà la minuta de la lletrada impugnant del recurs, que la Sala fixa en la quantitat de 500€. Així mateix s'acorda la pèrdua de la quantitat dipositada, a la que es donarà el seu destí legal.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l'Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social.

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social, o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l'article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, consignarà com dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el Banc Espanyol de Crèdit -BANESTO-, en l'Oficina núm 2015 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació els números indicatius del recurs en aquest Tribunal.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l'art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, quan així procedeixi, s'efectuarà en el compte que aquesta Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació els números indicatius del Recurs en aquest Tribunal, i havent d'acreditar que s'ha fet efectiva al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.