Sentencia SOCIAL Nº 556/2020, Tribunal Superior de Justicia de Andalucia, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1409/2019 de 05 de Marzo de 2020

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA
CON SEDE EN GRANADA
SALA DE LO SOCIAL
B.
SENT. NÚM. 556/20
ILTMO. SR. D. JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ VIÑAS PRESIDENTEILTMO. SR.D. JORGE LUÍS FERRER
GONZÁLEZILTMO. SR. D. RAFAEL FERNÁNDEZ LÓPEZ MAGISTRADOS
En la ciudad de Granada, a cinco de marzo de dos mil veinte.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, compuesta por los
Iltmos. Sres. Magistrados que al margen se indican, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de Suplicación núm. 1409/19, interpuesto por D. Imanol contra Sentencia dictada por el Juzgado
de lo Social núm. 1 de Granada, en fecha 8 de marzo de 2019, en Autos núm. 633/17, ha sido Ponente el Iltmo.
Sr. Magistrado D. JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ VIÑAS.

Antecedentes

Primero.- En el Juzgado de referencia tuvo entrada demanda interpuesta por D. Imanol en reclamación de incapacidad permanente, contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y admitida a trámite y celebrado juicio se dictó sentencia en fecha 8 de marzo de 2019, cuyo fallo es del siguiente tenor literal: 'Que desestimando la demanda interpuesta por Imanol contra el INSS, debo absolver a las demandadas de las pretensiones deducidas en su contra.' Segundo.- En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes: '
PRIMERO.- D. Imanol con DNI NUM000 , nacido el NUM001 -1972, adscrito al Régimen General de la Seguridad Social con nº de afiliación NUM002 , de profesión mecánico y con una base reguladora de 73830 euros, inició expediente de incapacidad por enfermedad común, dictándose en fecha 4-05-2017 dictamen propuesta del EVI y en fecha 5-05-2017 Resolución de la Dirección Provincial del INSS, por la que se le denegaba la declaración de incapacidad permanente al no ser suficientes las lesiones objetivadas para ser constitutivas de incapacidad permanente en ninguno de sus grados.



SEGUNDO.- El demandante presentó reclamación previa que fue desestimada, presentándose demanda que fue turnada a este Juzgado.



TERCERO.- El demandante presentaba como cuadro clínico residual osteomielitis crónica, hipoacusia neurosensorial, cefalea crónica de características mixtas, trastorno de personalidad mixto.

Como limitaciones orgánicas y funcionales tras accidente de tráfico hace más de 20 años presenta infección que deriva en osteomielitis crónica refiriendo inflamación de extremidad ante sobrecargas o esfuerzos, balance articular de rodilla y tobillo conservados, respecto de hipoacusia mantiene niveles conversacionales, ha sido atendido en salud mental en diversas ocasiones sin que precise en la actualidad atención especializada.' Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se anunció recurso de suplicación contra la misma por D. Imanol , recurso que posteriormente formalizó, no siendo en su momento impugnado por el contrario. Recibidos los Autos en este Tribunal, se acordó el pase de los mismos al Ponente, para su examen y resolución.

Fundamentos

PRIMERO: Frente a la sentencia de instancia, que desestima la demanda origen de litis en reclamación de prestaciones por incapacidad permanente, se alza el demandante en suplicación, con un primer motivo al amparo del apartado b) del art. 193 LRJS para la revisión por tanto del relato de probados de la sentencia de instancia y en particular, de su ordinal tercero, a fin de que el mismo sea sustituido por otro con el siguiente tenor: 'El demandante presentaba como cuadro clínico residual osteomielitis crónica, hipoacusia neurosensorial, cefalea crónica de características mixtas, trastorno de la personalidad mixto.

Como limitaciones orgánicas y funcionales tras accidente de tráfico hace más de 20 años presenta infección que deriva en osteomielitis crónica refiriendo inflamación de extremidad ante sobrecargas o esfuerzos, balance articular de rodilla y tobillo conservados, respecto de hipoacusia mantiene niveles conversacionales, ha sido atendido en salud mental en diversas ocasiones sin que se precise en la actualidad atención especializada.

Por informe de Cirugía Ortopédica y Traumatología (hoja de evolución) de 20/01/2017 (61 vuelto in fine) en el que se hace constar lo siguiente: Evolución: Consulta nuevamente en consulta por persistencia de sintomatología y limitación funcional parcial como he comentado en informes previos la situación del paciente es de proceso estabilizaco, refiriendo inflamación en la extremidad ante sobrecargas o esfuerzos, problema crónico que puede mantenerse de forma indefinida.

Juicio Clínico : Osteomielitis crónica reagudizada en tibia izquierda.

Por Informe de Traumatología de 29/05/2015 en cuyo apartado enfermedad actual se hace constar lo siguiente: Hace 20 años accidente con fractura abierta de tibia tratada con fijador externo. Desde entonces bien, hasta que hace un mes comienza con celulitis que ha ido en aumento y fístula que se ha abierto hace una semana. Lleva tomando cirpofloxaciono desde el pasado viernes.

Exploración: Gran celulitis de mitad distal de la pierna con fístula en cara interna de tercio distal de tivia. 37.5 de temperatura.

Juicio Clínico: Osteomielitis crónica reagudizada en tibia izquierda.

Por informe de Otorrinolaringología General en cuyo apartado Juicio Clínico se hace constar lo siguiente: Hipoacusia neurosensorial bilateral de las siguientes características, Oído derecho: 80, 70, 90 y 100 db para las frecuencias 500, 1000, 2000 y 3000 hz y en oído izquierdo: 90, 90, 110 y 110 db para las mismas frecuencias.

Plan de actuación: Aconsejo adaptación de audífonos en OD. ' Y previo a entrar en el examen de las revisiones interesadas, se hace preciso recordar que como viene señalando con reiteración esta Sala en relación con tales motivos de revisión fáctica, el criterio personal e interesado del recurrente acerca de las pruebas operadas en el pleito, no debe imponerse al criterio del Magistrado sentenciador, teniendo en cuenta las amplias facultades que a este concede el art. 97.2 L.P.L actual LRJS para analizar y valorar libremente los distintos informes facultativos que figuren en los autos, conjunta y conjugadamente con los demás medios de prueba y sin más limitaciones que la razonabilidad y el ajustarse a las reglas de la sana crítica, pudiendo elegir para construir su versión de los hechos, aquel dictamen médico que a su juicio y en conciencia revista mayores garantías de objetividad, imparcialidad e identificación del verdadero y real estado de la persona afectada, de suerte que en el supuesto de concurrencia de informes facultativos de contenido distinto e incluso de contenido contradictorio, ya en fase de recurso, el Tribunal ad quem ha de mantener la prioridad de aquel dictamen médico que haya servido de soporte a la sentencia del Juzgador a quo, con la excepción de que su contenido quede destruido o desvirtuado por otro informe facultativo de mayor rigor técnico o de superior categoría científica y por ende, dotado de una mayor fuerza de convicción.

Con lo que a la vista de la doctrina expuesta la revisión interesada no puede ser aceptada, pues se sustenta en tres informes facultativos uno de 20.1.2017 obrante a los folios 61 y 62, otro en el folio 63 de 29.5.2015 y el tercero en el folio 75 de 4.11.2016 todos ellos de fecha anterior por tanto a la emisión del IMS que dio sustento a la propuesta del EVI alguno de ellos incluso referidos expresamente en aquél y cuyas conclusiones, alcanzadas en consecuencia además de tras la exploración del ahora recurrente a la vista de la abundante documental médica que en el mismo se refiere, son las que viene a compartir el Juzgador de instancia, por lo que no se revela en consecuencia injustificada ni errónea.



SEGUNDO: Ya por la vía del apartado c) del art. 193 LRJS denuncia el recurrente, infracción del artículo 193 LGSS y doctrina de suplicación y jurisprudencia que refiere y que estima cometidas por cuanto en definitiva considera, que el cuadro clínico que presenta le hacen tributario de una IPA o al menos de una IPT para su profesión habitual de mecánico vistos los requerimientos propios de dicha profesión.

Pues bien, la jurisprudencia viene recordando efectivamente, que dado el carácter marcadamente profesional de nuestro Sistema de protección social en relación con la incapacidad permanente, lo que interesa valorar a los efectos ahora debatidos es cuál sea la capacidad laboral residual que, las secuelas que han sido tenidas como definitivas, permiten al afectado. Y ello, bien sea para la que haya venido siendo su profesión habitual hasta el momento de acaecer la incidencia presuntamente invalidante ( STS de 23-11-2000), o bien, en general, para cualquier otra actividad u oficio. De donde derivará una u otra calificación de las mismas, de acuerdo con los distintos tipos invalidantes que vienen legalmente previstos, antes en el artículo 137 de la Ley General de la Seguridad Social de 20-6-1994 ahora en el 194 en relación con la D. T26ª LGSS 2015 (de Parcial para el trabajo habitual, Total para el trabajo habitual, o Absoluta para toda clase de trabajo).

Y la valoración de la teórica capacidad laboral tiene señalado igualmente la jurisprudencia, ha de verificarse teniendo en cuenta que, la prestación de un trabajo o actividad, debe ser realizado en condiciones normales de habitualidad, a los efectos de que, con un esfuerzo normal, se pueda obtener el rendimiento que sea razonablemente exigible ( STS de 22-9-1989); sin que por lo tanto, sea preciso para ello la adición, por parte del sujeto afectado, de un sobreesfuerzo que deba ser tenido como especial (como señalan las SSTS de 11-10-1979, 21-2-1981 o 22-9-1989), y además, prestando ese trabajo concreto, o desarrollada la actividad, tanto con la necesaria profesionalidad ( STS 14-2-1989), como conforme a las exigencias normales de continuidad, dedicación y eficacia, que son legalmente exigibles ( STS de 7-3-1990), y consecuentemente, con desempeño de un modo continuo y de acuerdo con la jornada laboral que sea la ordinaria en el sector de actividad o en la empresa concreta ( SSTS 16-2-1989 o de 23-2-1990). Por último, cabe señalar que el desempeño de la teórica actividad, no debe de implicar un incremento del riesgo físico, propio o ajeno, de compañeros de trabajo o de terceros (conforme a diversas Sentencias de esta Sala, entre otras, de fechas 22-9-1992 ( AS 1992, 4558), 5-11-1993, 22-2-1994, 25-4-1995, 14-3-1996 o 26-5-1996).

Disponiendo por su parte la Disposición Transitoria vigésima sexta del vigente texto refundido en lo que a los diferentes grados de incapacidad se refiere, que lo dispuesto en el artículo 194 de esta ley únicamente será de aplicación a partir de la fecha en que entren en vigor las disposiciones reglamentarias a que se refiere el apartado 3 del mencionado artículo 194. Hasta que no se desarrolle reglamentariamente dicho artículo será de aplicación la siguiente redacción establecida en la citada disposición:. Artículo 194. Grados de incapacidad permanente.

1. La incapacidad permanente, cualquiera que sea su causa determinante, se clasificará con arreglo a los siguientes grados: a) Incapacidad permanente parcial para la profesión habitual. b) Incapacidad permanente total para la profesión habitual. c) Incapacidad permanente absoluta para todo trabajo. d) Gran invalidez.

2. Se entenderá por profesión habitual, en caso de accidente, sea o no de trabajo, la desempeñada normalmente por el trabajador al tiempo de sufrirlo. En caso de enfermedad común o profesional, aquella a la que el trabajador dedicaba su actividad fundamental durante el período de tiempo, anterior a la iniciación de la incapacidad, que reglamentariamente se determine.

3. Se entenderá por incapacidad permanente parcial para la profesión habitual la que, sin alcanzar el grado de total, ocasione al trabajador una disminución no inferior al 33 por ciento en su rendimiento normal para dicha profesión, sin impedirle la realización de las tareas fundamentales de la misma.

4. Se entenderá por incapacidad permanente total para la profesión habitual la que inhabilite al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de dicha profesión, siempre que pueda dedicarse a otra distinta.

5. Se entenderá por incapacidad permanente absoluta para todo trabajo la que inhabilite por completo al trabajador para toda profesión u oficio.

6. Se entenderá por gran invalidez la situación del trabajador afecto de incapacidad permanente y que, por consecuencia de pérdidas anatómicas o funcionales, necesite la asistencia de otra persona para los actos más esenciales de la vida, tales como vestirse, desplazarse, comer o análogos.

Dicho lo anterior, a la vista del cuadro de dolencias y limitaciones que aquejan al actor ahora recurrente y que se consignan en el inmodificado ordinal tercero del relato de probados de la sentencia de instancia, no puede convenirse como el mismo pretende, resulte tributario de la IPA que postula y que como viene declarando esta Sala, la IPA siempre comporta la realidad de un estado claramente incompatible con la realización de trabajos tanto por cuenta ajena como por cuenta propia, de modo que la invalidez permanente absoluta única y exclusivamente comprende las afecciones patológicas o las limitaciones anatomico-funcionales, que tengan la entidad suficiente y la gravedad necesaria para impedir la dedicación a toda clase de ocupación retribuida, sin que quepa ampliar este grado de invalidez permanente absoluta, para incluir en él a los que por su capacidad residual tienen aptitud para ciertos trabajos, cuales son los sedentarios, sencillos o aquellos que solo requieran une esfuerzo físico pequeño o liviano o una responsabilidad mínima o atenuada aun dentro del régimen de organización y disciplina que implica el vínculo laboral.

Y tampoco para su profesión habitual de mecánico, pues aun con estar aquejado de una triple patología, como razona el Juzgador de instancia, respecto de la hipoacusia tiene escasa repercusión funcional pues le permite mantener nivel conversacionales, la osteomielitis aun con ser crónica a le comporta limitación pero de manera puntual presentando a la exploración, estabilización del proceso infeccioso, BA rodilla y tobillo izquierdos conservado sin signos de infección, la cefalea crónica sin focalidad neurológica y con TAC craneal normal y en cuanto a la patología psíquica, no resulta tributaria siquiera de seguimiento especializado en la actualidad no comportándole limitación relevante, lo que determina como se dijo, el fracaso el motivo y con ello del recurso y consiguiente confirmación de la sentencia recurrida.

Fallo

Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por D. Imanol contra Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Granada, en fecha 8 de marzo de 2019, en Autos núm. 633/17, seguidos a su instancia, en reclamación de incapacidad permanente, frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL debemos confirmar y confirmamos la Sentencia recurrida.

Notifíquese la presente Sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia, con advertencia de que contra la misma puede interponerse Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que previene el art. 218 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y que habrá de prepararse ante esta Sala dentro de los DIEZ DÍAS siguientes al de su notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del art.

221, debiéndose efectuar, según proceda, las consignaciones previstas en los arts. 229 y 230 de la misma, siendo la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de esta Sala la abierta en la entidad bancaria Santander Oficia C/ Reyes Católicos, 36 de esta Capital con núm. 1758.0000.80.1409/19. Si el ingreso se efectuare por transferencia bancaria, habrá de hacerse en la cuenta del Banco de Santander ES55 0049 3569 92000500 1274, debiendo indicar el beneficiario y en 'concepto' se consignarán los 16 dígitos del número de cuenta 1758.0000.80.1409/19. Y pudiendo sustituir tal ingreso por aval bancario solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por entidad de crédito, sin cuyos requisitos se tendrá por no preparado el recurso.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.-Leída y publicada en audiencia pública fue la anterior sentencia el mismo día de su fecha. Doy fe.

personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos)'