Sentencia Social Nº 5976/2007, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 3452/2006 de 14 de Septiembre de 2007

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

Barcelona, 14 de setembre de 2007

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 5976/2007

En el recurs de suplicació interposat per Juan Alberto y otros a la sentència del Jutjat Social 3 Barcelona de data 12 de gener de 2006 dictada en el procediment núm. 535/2005 en el qual s'ha recorregut contra la part Laboratorios Llorens, S.L.,

Antecedentes

Primer. En data 27 de juliol de 2005 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Reclamació quantitat, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 12 de gener de 2006, que contenia la decisió següent: " Que desestimando la demanda formulada por Don Juan Alberto ; Don Paulino ; Don Pedro Antonio ; Don Humberto ; Doña Isabel ; Don Luis Antonio ; Don Eusebio ; Don Jose Carlos ; Doña Diana ; Don Braulio ; Doña Bárbara ; Doña Yolanda ; Doña Marina ; Doña Eugenia ; Doña Blanca ; Don Carlos Jesús ; Doña María Esther ; Doña Soledad ; Don Fernando ; Doña Mónica ; Doña Irene ; Doña Elvira y Doña Carla , debo absolver y absuelvo a la empresa Laboratorios Llorens, S.L., de los pedimentos formulados en su contra. "

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

1.- La parte actora Don Juan Alberto , con DNI n° NUM000 , ha venido trabajanpo para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 6, antigüedad desde 11.01.93 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.685,13 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Don Paulino , con DNI n° NUM001 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 6, antigüedad desde 07.05.96 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.6870,70 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Don Pedro Antonio , con DNI n° NUM002 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 6, antigüedad desde 13.03.95 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.670,70 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Don Humberto , con DNI n° NUM003 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 4, antigüedad desde 16.03.92 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1. 339,72 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Doña Isabel , con DNI n° NUM004 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 2, antigüedad desde 17.12.75 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.181,09 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Don Luis Antonio , con DNI n° NUM005 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 6, antigüedad desde 09.04.96 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.670,70 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Don Eusebio , con DNI n° NUM006 , ha venido trabajando para la empresa demandada coñ la categoría profesional de Grupo 6, antigüedad desde 01.02.01 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.663,49 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Don Jose Carlos , con DNI n° NUM007 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 6, antigüedad desde 08.02.94 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.685,13 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Doña Diana , con DNI no NUM008 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 6, antigüedad desde 01.05.95 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.670,71 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Don Braulio , con DNI n° NUM009 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 4, antigüedad desde 01.09.94 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.253,34 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Doña Bárbara , con DNI n° NUM010 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 2, antigüedad desde 01.12.72 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.118,63 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Doña Yolanda , con DNI n° NUM011 , ha venido trabajandó para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 4, antigüedad desde 09.12.75 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.311,55 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Doña Marina , con DNI n° NUM012 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 3, antigüedad desde 11.02.74 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.195,07 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Doña Eugenia , con DNI n° NUM013 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 3, antigüedad desde 02.01.01 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.176,22€ con prorratas de pagas extras.

La parte actora Doña Blanca , con DNI n° NUM014 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 3, antigüedad desde 05.03.74 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.220,77 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Don Carlos Jesús , con DNI n° NUM015 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 7, antigüedad desde 22.04.03 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.999,11 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Doña María Esther , con DNI n° NUM016 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 5, antigüedad desde 07.11.94 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.429,91 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Doña Soledad , con DNI no NUM017 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 3, -

antigüedad desde 06.05.91 y percibiendo en la misma el salario mensual de 766,18 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Don Fernando , con DNI no NUM018 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 4, antigüedad desde 05.10.98 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.253,36 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Doña Mónica , con DNI n° NUM019 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 3, antigüedad desde 02.06.97 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.186,28 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Doña Irene , con DNI n° NUM020 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 3, antigüedad desde 18.10.68 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.225,59 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Doña Elvira , con DNI n° NUM021 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 3, antigüedad desde 29.09.75 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.207,33 € con prorratas de pagas extras.

La parte actora Doña Carla , con DNI n° NUM022 , ha venido trabajando para la empresa demandada con la categoría profesional de Grupo 3, antigüedad desde 03.05.76 y percibiendo en la misma el salario mensual de 1.229,40 € con prorratas de pagas extras.-

2.- Es de aplicación el XIV Convenio Colectivo General de la Industria Química.

3.- Por Sentencias del Juzgado de lo Social n° 20 de los de esta ciudad, dictadas en proceso de clasificación profesional, de fechas 02.02.05; 07.02.05; 10.01.05; 30.12.04 y 15.02.05 se reconoció a los actores la categoría profesional que consta en el hecho primero de la presente relación fáctica. - folios 68 a 89; 96 a 103; 104 a 114; 115 a 128 y 229 a 232.-

4.- La empresa demandada abona el salario conforme a la nueva categoría profesional desde su reconocimiento por las mencionadas sentencias.

5.- La parte actora solicita que la empresa le abone las diferencias retributivas por la nueva categoría profesional adquirida en virtud de las sentencias reseñadas durante el período 02/2004 a 12/2004, y por los importes que constan en los folios 8 a 30 para cada uno de los actores que suman un total de 56.643,05 Euros y que en aras a la brevedad damos aquí por enteramente reproducidos.

6.- Interpuesta papeleta de conciliación ante el SCI del Departament de Treball de la Generalitat de Catalunya, se celebró el acto el 19 de mayo de 2005, con el resultado de sin avenencia.

Tercer. Contra aquesta sentència la part demandant va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER. Contra la sentència que desestima la demanda presentada per reclamació de quantitat, presenta recurs de suplicació la part demandant, que ha estat impugnat per l'adversa. El primer motiu del recurs, per la via de l' article 191 b) de la LPL , interessa la modificació dels fets provats, demanant d'addició d'un fet 6è, amb el contingut següent:

"6. La parte actora vino trabajando de forma regular y habitual realizando las funciones y tareas conforme que para cada actor se especifican en el ordinal "Décimo" de la demanda de autos, folio 5 y que se da por reproducido en aras a la brevedad procesal por todo el período reclamado y comprendido entre los meses de febrero a diciembre, ambos de 2004, por lo que se generaron las cantidades reclamadas y que ascienden al total conjunto de 47.525,41 euros, según documentos números 11 al 34, ambos inclusive, del ramo de la prueba de la demandada(...), folios 299 al 322 ambos inclusive".

S'ha de tenir present als dits efectes que conforme constant doctrina jurisprudencial per a que prosperi aquesta causa de suplicació, en base al caràcter extraordinari d'aquest recurs, és necessària la concurrència dels següents elements:

a) l'existència d'un error en el jutjador en la valoració de la prova, de forma clara i palesa, no basat en conjectures o raonaments;

b) que aquest error es basi en documents o perícies obrants en les actuacions que ho posin en evidència;

c) que el recurrent assenyali els paràgrafs a modificar, tot proposant una redacció alternativa que concreti la seva pretensió revisoria;

d) que els resultats que es postulen, encara que es basin en els dits mitjans de prova, no quedin desvirtuats per altres proves practicades al llarg del judici, atès que en cas de contracció ha de prevaler el criteri del jutge d'instància, en tant que la llei li reserva la funció de valoració de les proves; i

e) que les modificacions sol licitades siguin rellevants i transcendents per a la resolució de les qüestions plantejades.

Doncs bé, malgrat la oposició de l'escrit de impugnació, s'ha de considerar com a document apte a efectes revisoris les sentències aportades de les quals es dedueix que els demandants portaven realitzant les funcions de superior categoria des del moment de la presentació de la papereta de conciliació, que tal com consta és anterior al mes de gener de 2004, data dels actes de conciliació administrativa sense avinença (29 de gener de 2004, segons fet provat 2 de les sentències fermes dictades pel Jutjat Social 20 d'aquesta ciutat, en dates 2 i 15 de febrer de 2005, procediments de classificació professional núms. 536-04 i 535-.04, respectivament, que obren als folis 70 i al 97 de les actuacions). Aquesta constatació fa que s'hagin de revisar els fets provats, doncs s'evidencia un error palès de la jutjadora quan indica que la sentència anterior no disposa quina era la data de inici de la realització de les tasques de superior categoria, doncs del seu contingut d'estimació íntegra de les demandes, atorgant la superior categoria en base a la prova de la realització de les funcions que acrediten, no es dedueix altre cosa que el fet que la situació era anterior en el temps, tal com es postulaven en les demandes i paperetes de conciliació, fets que donen lloc a la valoració jurídica condueix al reconeixement del dret. Per altra banda, tal com postula la part recurrent, la integració de les llacunes fàctiques de la sentència, s'havia de fer a la llum dels fets afirmats en la demanda que íntegrament s'estima.

En conseqüència, s'admet la integració del fet provat que es proposa per la part recurrent, ja que respecte a les diferències de quantitat la part demandada s'hi oposa no en relació al valor del càlcul sinó a la manca de prova de les funcions, al.legació que no pot ser admesa.

SEGON. Per la via de l' article 191 c) de la LPL , al lega com a segon motiu el recurrent, la vulneració del article 91-2 de la LPL , i aplicació errònia del article 97-2 de la LPL . Entenen el recurrent que si bé davant de la rebel lia de l'entitat demandada és una potestat del jutjador el donar-la per confessa o no, en el cas jutjat, no tenir-la per confessa diu que vulnera el dret fonamental a la tutela judicial efectiva, ja que la part havia aportat suficients documents dels que es deduïa la realització de les funcions pròpies de la superior categoria, sense que li sigui imputable la impossibilitat de realitzar la prova de confessió, per incompareixença del representant de l'empresa demandada, prova que havia estat demanada amb antelació.

L' article 91.2 de la LPL disposa que si la part demandada no compareix al judici, havent estat degudament citada malgrat l'advertència que se li hagués fet en aquest sentit, podrà ser tinguda per confessa en la sentència sobre els fets que funden la pretensió de la demanda. Estableix una confessió presumpta de caràcter legal, en la que el fet base es la no compareixença injustificada, del qual es dedueix la falta de possibilitat d'oposar-.se amb èxit a la pretensió del actor, presumpció que es iuris tantum, de la qual cosa es deriva la sem "el caràcter de mera facultad que se le otorga al Juez y no de obligación que se le impone", tal com indiquen les sentències d'aquesta Sala Social de 24 de octubre de 2005 i una consolidada doctrina del TS, que recorda que: "la incomparecencia del demandado no exime al actor de probar los hechos en que fundamenta su propia petición por aplicación del principio de distribución de la carga de la prueba", que li imposa la d' acreditar "los hechos constitutivos de su pretensión y al demandado la de los impeditivos o extintivos de la misma"; principio que, aplicado al litigioso abono salarial, "determina que el reclamante venga obligado a demostrar la prestación de los servicios cuyo pago reclama, así como el devengo del importe solicitado y que al demandado incumba demostrar su pago" (ex STS de 2 de marzo de 1993 ). S'imposa també

la necessària justificació de que concorren les notes "que lo caracterizan de voluntariedad, renumeración, ajeneidad y prestación de servicios dentro del ámbito de organización y dirección del empleador sin que, conforme a lo prevenido en el art. 8.1 ET pueda presumirse" (Sentencies de la Sala de 29 de setembre de 2000 i 10 d' abril de 2004; en relació amb les del Tribunal Suprem de 10 de maig de 1987, 24 d'octubre de 1994 i 9 d' abril de 1997).

Sobre els límits que defineixen l'aplicació de l' article 91.2 de la LPL reiteren les sentencies d'aquest Tribunal Superior de 21 de des. de 2004, 16 de juny i 11 d' octubre de 2005 i 16 de març de 2006, que la denominada "ficta confessio" està reconeguda en el nostre ordenament jurídic como una (SS de la Sala de 21 de des. de 2004 i 11 d' octubre de 2005) facultat dels Tribunals (ex SSTC 14/1992 y 26/1993 ) que hauran de tenir en compte la valoració dels altres mitjans de prova, criteri que es dicta amb cita de les sentències del TS de 6 de nov. de 1985, 5 i 30 de març de 1987, 9 de juny i 18 d' octubre de 1988, 3 d' abril de 1990 i 27 d' abril de 2004.

La més recent sentència d'aquesta Sala de novembre 2006, dictada en el recurs núm. 7943-03, indica: "Lo así razonado debe conjugarse con la actual regulación del onus probandi en la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil, cuyo artículo 217 incorpora a su texto el jurisprudencial principio de la facilidad y disponibilidad probatoria (ex SSTS de 23 de septiembre de 1986, 24 de abril de 1987 y 15 de junio de 1988 ); que impide el que pueda "atribuirse al demandante la entera carga de probar los hechos de su demanda, cuando conforme a la naturaleza de los mismos deban de estar acreditados por documentos de la demandada, excepto el caso en que conste que éstos no existan, dadas las circunstancias acreditadas" (Sentencia de la Sala de de 24 de octubre de 2005, con remisión a las de 5 de noviembre de 2002 y 15 de junio de 2004). En aplicación del citado principio mantiene este último pronunciamiento la necesidad de "atender en cada caso, a efectos del ejercicio de la facultad de tener por confesa a la parte demandada incompareciente a pesar de estar debidamente citada, a las posibilidades reales de prueba existente, de forma que la facultad que se atribuye al Juez de tener por confesa o no a la parte no es omnímoda, sino que ha de atenerse a criterios de razonabilidad ...". - "En esta linea se pronuncia la STSJ de Madrid de 16 de noviembre de 2005 cuando tras reiterar (con cita de las SSTS de 9 de junio de 1988 y 7 y 25 de marzo de 1991 ) como "la fuerza probatoria de la confesión no es superior a la de los demás medios probatorios y debe, por tanto, apreciarse en combinación con los restantes " y que es "facultad discrecional del juzgador tener o no por confeso, según entienda que la restante prueba practicada le ofrece o no elementos de juicio suficientes para formar su convicción sobre los hechos constitutivos, impeditivos o extintivos, determinantes del proceso que ha de fallar" (esto es, "en función de las resultancias fácticas y jurídicas imperantes en el caso" -ex STSJ del Pais Vasco de 11 de abril de 2006; en referencia a lo afirmado por la STS de 3 de abril de 1990 y en las del Tribunal Constitucional 14/92 y 26/93 -); afirma en su posterior resolución de 24 de enero de 2006 -remitiéndose a sus anteriores pronunciamientos de 14 de septiembre y 11 de noviembre de 2004- que si "el trabajador demandante no tenía a su alcance otra prueba distinta de la confesión judicial del representante legal de la empresa demandada que pudiese probar el despido de que había sido objeto ... su no práctica, por causa ... a él no imputable, le causa un grave perjuicio e indefensión, pues se había solicitado en forma y era la única prueba existente para que pudiera acreditarse el hecho del despido verbal o cuando menos tácito".

TERCER. Aplicant la doctrina al cas concret, no es pot pretendre que la mera admisió de una prova de confessió de un demandant no comparegut comprometi a reiterar al citació en diligències per millor decidir, o que s'apliqui de forma automàtica la "ficta confessió", però aquesta conclusió no significa que es pugui exigir a la part que es veu impossibilitada de la pràctica de una de les proves proposada i admessa un càrrega processal superior, ja que aquesta conclusió afavoriria processalment al demandat rebel, cosa que no correspon a la finalitat de la norma, que es basa en el principi de igualtat de les parts en el procés i l'exigència de col.laboració amb els jutjats i tribunals, en base al principi de la bona fe processal. Per altra part, s'ha de recordar que el principi general de la càrrega de la prova que regula l' article 217 de la LEC obliga als jutjats i tribunals a desestimar les pretensions del actor o demandat segons els correspongui la càrrega de la prova dels fets que hagin quedats incerts i fonamentin les pretensions.

Indica de forma genèrica que correspon al actor la càrrega de provar la certesa dels fets dels que es dedueixi l'efecte jurídic que pretén i al demandat, la de provar els fets que, segons les normes jurídiques aplicables, impedeixin, extingeixin o enervin la eficàcia jurídica dels fets anterior.

Afegeix, en l'apartat cinquè, que les nomes s'aplicaran excepte quan una disposició específica distribueixi la càrrega de la prova amb criteris especials ( art. 105.1, 114.3, 96, 179.2, 23.3 i 148.2.d) de la LPL ).

Finalment, imposa un criteri al Tribunal, per a l'aplicació dels preceptes esmentats, que és tenir en compte la facilitat probatòria que correspon a cadascuna de les parts del litigi.

En el cas que ens ocupa, la part demandant va aportar sentències fermes que estimaven una demanda de classificació professional (varies), en la seva integritat, basant-se en les funcions realitzades pels actors, condemnant a l'empresa demandada a reconeixer a les actores el grup professional 3 amb totes les conseqüències que se'n deriven. En aquell procediment no es va acumular la pretensió de quantitat per diferències retributives, que si bé era admissible, no era cap obligació processal, sinó una opció de la part. En cap cas es pot considerar que una sentència ferma, que senta pressumpció de cosa jutjada material respecte als procediments ulterior, sobre els fets que declara provats i que serveixin de precedent, no és prova indiciària suficient ( art. 222 LEC ). Tot al contrari. Les sentències estimant la demanda de superior categoria, sentaven una pressumpció de haver-se realitzat les tasques essencials de la categoria superior, des de la data en que es va iniciar la reclamació, generant la obligació del pagament de les diferències salarials per l'empresa ( art. 39 ET ) segons el conveni del sector, l'aplicació del qual no es discuteix. D'haver estat controvertit el fet per la part adversa, corria al seu càrrec la aportació de les proves en el sentit de demostrar la incertessa dels fets establerts en els anteriors procediments. En cap cas es pot deduir de la sentència de classificació que, per molt que els seus efectes no tinguin una retroactivitat expressa, les funcions es realitzin des de la data en que es dicta la resolució, sense caure en una absoluta incongruència.

En conseqüència, en no haver estat interpretat així per la sentència de instància, ha de ser revocada i estimada la demanda, amb condemna a la part demandada al pagament de les diferències salarials que es reclamen, conforme al article 26-1 i 3.1.b) del ET , diferències que en el seu valor no han estat controvertides, ja que es basa el recurrent en el càlcul aportat per l'adversa.

Vistos els preceptes legals esmentats

Fallo

Estimar el recurs de suplicació interposat per Don Juan Alberto ; Don Paulino ; Don Pedro Antonio ; Don Humberto ; Doña Isabel ; Don Luis Antonio ; Don Eusebio ; Don Jose Carlos ; Doña Diana ; Don Braulio ; Doña Bárbara ; Doña Yolanda ; Doña Marina ; Doña Eugenia ; Doña Blanca ; Don Carlos Jesús ; Doña María Esther ; Doña Soledad ;Don Fernando ; Doña Mónica ; Doña Irene ; Doña Elvira y Doña Carla , contra la sentència dictada en data 12 de gener de 2006, en el procediment núm. 535-05, del jutjat social 3 dels de Barcelona , en el procediment seguit per reclamació de quantitat a instància de la esmentat recurrent contra LABORATORIOS LLORENS, S.L. .

Revoquem la sentència dictada amb estimació de la demanda presentada per la part recurrent i condemnem a l'empresa demandada a que aboni les quantitats que es diran als treballadors demandants, en concepte de diferències retributives per treballs de categoria superior :

Luis Antonio : 3.850,21 euros.

Carlos Jesús : 6.570,32 euros.

Marina : 876,96 euros.

Jose Carlos : 3.849,68 euros.

Blanca : 864,99 euros.

Humberto : 1.176,19 euros.

Mónica : 1.263,94 euros.

María Esther : 1.803,35 euros.

Irene : 864,18 euros.

Isabel : 256,17 euros.

Elvira : 865,35 euros.

María Esther : 698,62 euros.

Fernando : 1.192,54 euros.

Yolanda : 1.177,14 euros.

Paulino : 3.519,18 euros.

Juan Alberto : 3.871,68 euros.

Bárbara : 104,90 euros.

Eugenia : 877,77 euros.

Pedro Antonio : 3.849,79 euros.

Braulio : 1.272,77 euros.

Diana : 3.945,41 euros.

Carla : 1.029,81 euros

Eusebio : 3.743,98 euros.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral .

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, la Magistrat/ada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.