Sentencia Social Nº 6624/2006, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 4577/2006 de 06 de Octubre de 2006

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

MDT

IL·LMA. SRA. ÁNGELES VIVAS LARRUY

IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

Barcelona, 6 d'octubre de 2006

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats

més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 6624/2006

En el recurs de suplicació interposat per BCN TRACCION, SL a la sentència del Jutjat Social 1 Sabadell de data 16 de juliol de 2005 dictada en el procediment núm. 1045/2004 en el qual s'ha

recorregut contra la part CTYM S.A, Eusebio , Luis Pablo i Lucas , ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.

Antecedentes

Primer. En data 20.12.04 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 16 de juliol de 2005 , que contenia la decisió següent:

"Que estimando parcialmente la demanda formulada por D. Eusebio , D. Luis Pablo y D. Lucas contra las empresas BCN TRACCION, S.L. y C.T.Y.M., SA, debo declarar y declaro improcedente el despido de que han sido objeto los demandantes y condeno a la demandada BCN TRACCION, S.L a readmitirles inmediatamente en las mismas condiciones de trabajo que regían con anterioridad o, a elección de la misma que deberá ejercitar en el plazo de los cinco días siguientes a la notificación de esta sentencia, les abone la indemnización de.

Eusebio : 760,85 Euros

D. Luis Pablo : 1.521Euros

D. Lucas : 684, 33 Euros

más los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido de los actores Eusebio y D. Luis Pablo , el 8-11-04, hasta la de 25-1-05, y al actor D. Lucas , desde la fecha de su despido el 14-11-04 hasta la misma fecha del 25-1-05, a razón de 33,85 Euros diarios.

Y condeno al Fondo de Garantía Salarial a estar por el presente pronunciamiento en cuanto a sus responsabilidades subsidiarias para el caso de insolvencia. Absuelvo a la demandada C.T.Y.M.S.A., de las pretensiones formuladas en su contra."

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

1°) Circunstancias laborales.

Los demandantes han venido prestando servicios, con categorías de conductores, en los siguientes periodos:

-D. Eusebio : desde 7-5-04. con categoría de conductor y salario mensual de 1.014,47Euros mensuales, incluido prorrateo de pagas extras.

(Resulta de la documental obrante a los folios 98 -declaración amistosa de siniestro por accidente de circulación y de la testifical del Sr. Rafael )

-D. Luis Pablo : desde el 10-11-03. con categoría de

conductor y salario mensual de 1.014,47Euros mensuales, incluido prorrateo de pagas extras.

(Resulta de la documental obrante al folio 127, que no fue impugnado por la demandada BCN Tracción S.L. y de la testifical Don. Rafael )

-D. Lucas : desde el 28-6-04, con categoría de conductor y salario mensual de 1.014,476 mensuales, incluido prorrateo de pagas extras, no habiendo sido dado de alta en seguridad social.

(Resulta de la documental obrante al folio 133 y ss, 276 y del reconocimiento expreso de la demandada; de la testifical Don. Rafael y la falta de alta en seguridad social de los folios 300 y ss)

2°) Comunicaciones entre el actor D. Eusebio y la empresa BCN Tracción S.L y acto de conciliación.

En fecha 8-11-04 la empresa BCN Tracción S.L., despidió verbalmente al Sr. Eusebio .

Por el Sr. Eusebio se remitió telegrama a la empresa BCN Tracción SL, que consta al folio 97, y que se da por reproducido, en el que se indicaba "No conforme despido verbal espero noticias en mi domicilio o confirmación". De dicho telegrama no recibió contestación alguna el Sr. Eusebio .

Formulada por el actor la correspondiente papeleta de conciliación, se celebró el preceptivo acto en fecha 14-12-04, levantándose la correspondiente acta que consta al folio 210 y que se da por reproducida.

Por lo que se refiere al actor Sr. Eusebio . la empresa reconoció la improcedencia del despido, ofreciéndole en dicho acto la indemnización de 70.8Euros y los salarios de tramitación por importe de 1.2151.34Euros. Igualmente reconoció la existencia de relación laboral con antigüedad de 23-10- 04. categoría de conductor y salario mensual bruto de 1.014.47Euros. con, inclusión de prorrata de pagas extras.

No admitida la oferta la actora procedió a presentar en el Juzgado de lo Social num. 3 de Girona justificante del ingreso de las cantidades ofrecidas.

3°) Comunicaciones entre el actor Sr. Luis Pablo y la empresa BCN Tracción S.L y acto de conciliación.

En fecha 8-11-04 se despidió verbalmente al actor Sr. Luis Pablo .

En fecha 16-11-04 el actor remitió escrito a la demandada, que consta al folio 212. y cuyo contenido se da por reproducido, en el que se especificaba "No conforme despido verbal espero noticias en mi domicilio o confirmación despido".

En fecha 17-11-04 la demandada remitió burofax al actor, que consta a los folios 18 y 19. cuyo contenido se da por reproducido, por el que se le imponía una sanción de 95 días de suspensión de empleo y sueldo por la comisión de presuntas faltas cometidas el día 8-11-04. En el mismo escrito se refería que el actor no se había presentado al trabajo los días 9, 10. 11, 12 y 1 5 de noviembre. Dicho burofax no fue entregado al actor.

En fecha 19-1,1-04 la empresa remitió nuevo burofax al actor, que consta al folio 217 y cuyo contenido se da por reproducido, por el que negaba se le hubiera despedido, transcribiéndosele el contenido del escrito de sanción. Dicho burofax fue recepcionado por el actor Sr. Luis Pablo el día 20-11- 04.

Formulada la oportuna papeleta de conciliación, se celebró el preceptivo acto sin avenencia, refiriéndose por la demandada, con relación al actor Sr. Luis Pablo que no había existido despido sino sanción.

4º) Comunicaciones entre el actor Sr. D. Lucas y la empresa BCN Tracción S.L y acto de conciliación.

En fecha 14-11-04 fue despedido verbalmente el Sr. Lucas .

En fecha 16-11-04 el actor remitió telegrama a la demandada, cuyo contenido consta al folio 132, y que se da por reproducido, en el que se especificaba: No conforme despido. verbal espero noticias en mi domicilio o confirmación despido.

No consta que la demandada remitiera escrito alguno al Sr. Lucas .

Formulada la oportuna papeleta de conciliación, se celebró el preceptivo acto sin avenencia, refiriéndose, respecto, al actor Sr. Lucas . su oposición.

5°) Relaciones mercantiles entre las empresas BCN TRACCIÓN, S.L. y C.T.Y.M.,SA

El objeto social de la demandada BCN Tracción SL es el de transporte. almacenaje, distribución de toda clase de mercancía, estando domiciliada en la localidad de Lloret de Mar. c/ Felip i Gubert 18 bis. Girona.

Ambas empresas mantienen relaciones comerciales fluidas consistentes en el arrastre de las cajas o semi-rremolques en los que aparece la marca Transarda siendo las cabezas tractoras propiedad de BCN Tracción SL.

Los actores recogían en muchas ocasiones las cabezas tractoras en un parking del CIM del Valles de Santa Perpetua de la Mogola al que se abona por BCN Tracción S.L. una cuota mensual por el estacionamiento de vehículos. Igualmente al finalizar los servicios Nacionales e Internacionales que realizaban volvían a estacionar el vehículo en el mismo lugar. (Resulta de la documental obrante al folio 265. y de la declaración del testigo Sr. Jon ).

6°) Sucesivos contratos de trabajo y documentos de cese voluntario.

En fecha 8-7-04 se formalizó contrato de trabajo temporal entre la empresa

B.Tracción S.L. y el actor Sr. Luis Pablo que consta al folio 226 y que se da aquí por reproducido. En el mismo se especificó, como causa de temporalidad "atender las necesidades de la empresa derivadas de un incremento coyuntura! de tareas que superan el carácter normal de la actividad de la misma". En fecha 31-8-04 el actor Sr. Luis Pablo firmó un documento de baja voluntaria y de saldo y finiquito (obra al folio 230). En fecha 16-9-04 el actor Sr. Luis Pablo firmó un nuevo contrato indefinido (obra al folio 233).

En fecha 7-7-04 el actor Sr. Lucas formalizó contrato con la demandada B.T.S.L.. de carácter temporal, especificándose como causa de temporalidad "atender las necesidades de la empresa derivadas de un incremento coyuntural que superan el carácter normal de la actividad de la misma" ( folio 278). En fecha 28-9-04 el Sr. Lucas firmó documento de cese voluntario, (obra al folio 282). Sin embargo, como se refirió con anterioridad, la empresa no procedió a darle de alta en Seguridad Social.

Los actores no tienen conocimiento del idioma castellano, no habiendo firmado los documentos referidos ningún trabajador ni representante de los trabajadores. (Resulta de la documentación referida y de su constatación en el acto de juicio)

8º) Trabajos después del despido.

Que los actores vienen trabajando desde el pasado 25-1-05 en empresa del sector

de transporte.

(Resulta de la declaración del actor Sr. Eusebio ).

9°) Convenio aplicable.

Resulta de aplicación el convenio colectivo de tracción mecánica de mercaderías

de la Provincia de Girona.

(Resulta de la documental obrante al folio 265).

9º) Representación legal.

No consta que los demandantes acreditan su condición de representantes legales de los trabajadores.

(Resulta de no alegación ni acreditación).

Tercer. Contra aquesta sentència la part demandada -BCN Tracción, S.L.- va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a les parts, sent impugnada per la part demandant. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER. Es deriva de les presents actuacions que els actors varen interposar demanda d'acomiadament, postulant-ne la improcedència, en considerar que havien estat acomiadats verbalment. La dita acció s'adreçava contra dues mercantils, per entendre que es tractava d'una unitat empresa.

A l'acte del judici la part demandada al.legà, entre d'altres qüestions, la falta d'acció del senyor Lucas , en considerar que existí un cessament voluntari. La dita argumentació fou rebutjada a la instància, en constatar la inexistència de cap fet que denotés una voluntat clara i terminant de dimissió. També es desestimà la falta d'acció del senyor Eusebio , atès que havia reconegut prèviament la improcedència de l'acomiadament i havia consignat prèviament en el jutjat, el que es desestimà en constatar-se que la quantitat oferta era inferior a la que legalment corresponia. I també es negà la mateixa excepció en quant al senyor Luis Pablo , en afirmar-se que (com s'havia manifestat a l'acte de conciliació) no havia existit en cap moment un acomiadament sinó una sanció. El magistrat "a quo", però, indica que no sembla creïble que, després del greus fets que s'imputen en la dita sanció no s'imposés immediatament la sanció, esperant a la comunicació del dit actor en relació a la petició de carta d'acomiadament. Es declara la improcedència de l'acomiadament de tots els demandants i s'absol a l'altra codemandada, en considerar que no concorren els elements addicionals doctrinalment exigits per tal d'estendre el règim de responsabilitat per unitat d'empreses ex art. 1.2 TRLET .

Contra aquest pronunciament s'alça ara en suplicació la mercantil demandada, pels motius que tot seguit analitzarem.

SEGON. Per la via de l' apartat b) de l'art. 191 TRLPL es sol licita la modificació dels següents fets provats:

- Primer, amb esment dels documents que consten en els folis 36 i 210 -acta de conciliació administrativa-, 84 -acta del judici (tots dos en relació a l'antiguitat reconeguda al senyor Eusebio , negat veracitat al document que consta en el foli 87), 336 a 233 (contractes de treball i quitis en relació a l'antiguitat del senyor Luis Pablo ), 83, 84 i 93-acta del judici- i 276 -contracte de treball. (en relació a l'antiguitat del senyor Lucas ) i /97, 125, 132, 212, 244 i 246, telegrames i comunicacions, respecte la condició d'amic i company de domicili del testimoni que es diu), proposant-se el següent redactat alternatiu:

"Circunstancias laborales.

Los demandantes han venido prestando servicios, con categorías de conductores, en los sigutientes periodos:

Eusebio : desde 23-10-04, con categoría de conductor y salario mensual de 1.01.47.- Euros mensuales, incluido prorrateo de pagas extras.

- D. Luis Pablo : desde el 17-09-04, con categoría de conductor y salario mensual de 1.014,47.- Euros mensuales, incluido prorrateo de pagas extras.

D. Lucas : desde el 11-10-04. con categoría de conductor y salario mensual de 1.014,47.- Euros mensuales, incluido prorrateo de pagas extras, no habiendo sido dado en la sseguridad social. :

El testigo de los actores Don. Rafael es su amigo y reside en el mismo domicilio"

- Segon, amb cita dels folis 97 i següents en relació a la seva pròpia documental (atès que, es diu, no consta que el telegrama que allà consta fos rebut efectivament per la demandada), S'indica, així mateix, que els salaris de tramitació dipositats foren de 1.251 euros amb 34 cèntims, contra la que figura en el dit ordinal. Als dits efectes se'ns proposa el següent redactat:

"Comunicaciones entre el actor D. Eusebio y la empresa BCN Tracción SL y acto de conciliación.

En fecha 8-11-04 la empresa BCN Tracción SL despidió verbalmente al Sr. Eusebio .

Por el Sr. Eusebio se remitió telegrama a la empresa BCN Tracción SL, que consta al folio 97, y que se da por reproducido, en el que se indicaba "No conforme despido verbal, espero noticias en mí domicilio o confirmación". No consta que dicho telegrama fuera recibido por la empresa BCN Tracción SL

Formulada por el actor la correspondiente papeleta de conciliación, se celebró el preceptivo acto en fecha 14-12-04, levantándose la correspondiente acta que consta al folio 210 y que se da por reproducida.

Por lo que se refiere al actor Sr. Eusebio , la empresa reconoció la improcedencia del despido, ofreciéndole en dicho acto la indemnización de 70,8 Euros y los salarios de tramitación por importe de 1.251,34.- Euros. Igualmente reconoció la existencia de relación laboral con antigüedad de 23- 10-04, categoría de conductor y salario mensual bruto de 1.014,47.- Euros, con inclusión de prorrata de pagas extras.

No admitida la oferta la actora procedió a presentar en el Juzgado de lo Social num. 3 de Girona justificante del ingreso de las cantidades ofrecidas."

- Tercer, fent-se esment dels documents foliats amb els números que consten en la redacció alternativa proposada (i que consisteixen en l'acta del judici, la pròpia sentència, i les cartes de sanció i notificacions del treballador) i proposant-se el següent text de substitució:

"Comunicaciones entre el actor Sr. Luis Pablo y la empresa BCN Tracción SL y acto de conciliación.

En fecha 8-11-04 se produjo un incidente entre el actor Sr. Luis Pablo y la empresa BCN Tracción SL.

A resultas del mismo, el día 15-11-2004 la empresa redactó un escrito de sanción (que consta al folio 214) que fue enviado -al domicilio que la empresa tenía del trabajador, sito en Rambla Nova n° 87, 4° 1" de Mollet (folios 213 y 214)- por burofax con acuse de recibo el día 17-11-2004 (folio 213), no siendo recibido por el Sr. Luis Pablo (folio 215), por el que se le imponía una sanción de 95 días de suspensión de empleo y sueldo por la comisión de presuntas faltas cometidas el día 8-11-04. En el mismo escrito se refería que el actor no se había presentado al trabajo los días 9, 10, 11, 12 y 15 de noviembre.

En fecha 16-11-04 el actor remitió escrito a la demandada, que consta al folio 212, cuyo contenido se da por reproducido, en el que se especificaba "No conforme despido verbal espero noticias en mí domicilio o confirmación", haciendo constar como domicilio c/Rambla Nova, n° 25, 5° 2", de Mollet, siendo recibido -en fecha que no consta- por la empresa, que acompaña copia a los autos (folio 212).

En fecha 19-11-04 la demandada remitió un segundo burofax al actor, que consta en los folios 216 a 219, enviándolo a la nueva dirección que disponía del trabajador (c/ Rambla Nova, n° 25, 5° 2" de Mollet y no a Rambla Nova n° 87, 4° 1a de Mollet), por el que contestaba expresamente el telegrama recibido, en el que se hacia constar que se había recibido el telegrama, que pasaba a contestarlo, se negaba la existencia de un despido verbal y se indicaba que el Sr. Luis Pablo había sido sancionado de empleo y sueldo durante 95 días, explicando los motivos, que se confirmaba la sanción y se reiteraba el contenido de la misma enviada por escrito de fecha 15-11-2004, indicándole al actor que se tenía que reincorporar en su puesto de trabajo después de cumplir la sanción. Este burofax fue recepcionado por el actor Sr. Luis Pablo el día 20-11-04 (folios 218 y 219).

Contra la sanción impuesta el actor presentó demanda impugnando la sanción, correspondiendo su conocimiento al Juzgado de lo Social n" 2 de Sabadell, autos 1016/2004 , como resulta de los folios 220 a 225 (cédula de citación ajuicio (220), providencia de admisión (221) y escrito de demanda (222 a 225)).

Formulada la oportuna papeleta de conciliación, se celebró el preceptivo acto sin avenencia, refiriéndose por la demandada, con relación al actor Sr. Luis Pablo que no había existido despido sino sanción, notificado con anterioridad a la presentación de la papeleta de conciliación por despido (folios 26 y 210). La sanción fue notificada en fecha 20-11-2004 (folios 218 y 219) y la papeleta de conciliación por despido fue presentada en fecha 24-11-2004 (folios 26 y 210).

Al finalizar el periodo de sanción el actor no se reincorporó a su puesto de trabajo, por lo que la empresa le envió un burofax en fecha 26-02-2005 indicándole que no había venido a trabajar los días 18, 21, 22, 23, 24 y 25 de febrero de 2.005, ni llamado para justificar su ausencia, no siendo entregado (folios 240 a 243), por lo que en fecha 09-03-2005 se le envió un segundo burofax, en el que se le indicaba que no había venido a trabajar los días 18, 21, 22, 23, 24, 25 y 28 de febrero y los días 1, 2, 3, 4, 7 y 8 de marzo de 2.005, ni llamado para justificar su ausencia (folios 244 y 245), siendo entregado Don. Rafael , en calidad de amigo (folio 246)"

- Quart, respecte els documents 132 (telegrama remés per l'actor que no consta rebut per la recorrent), 83, 84 i 90 (acta del judici), amb proposta del segúent redactat de substitució:

"Comunicaciones entre el actor Sr. D. Lucas y la empresa BCN Tracción SL y acto de conciliación.

En fecha 14-11-04 el Sr. Lucas dimitió voluntariamente de su puesto de trabajo.

En fecha 16-11-04 el actor remitió telegrama a la demandada, cuyo contenido consta alfolio 132, y que se da por reproducido, en el que se especificaba: No conforme despido verbal, espero noticias en mí domicilio o confirmación.

No consta que dicho telegrama fuera recibido por la empresa BCN Tracción SL.

Formulada la oportuna papeleta de conciliación, se celebró el preceptivo acto sin avenencia, refiriéndose, respecto al actor Sr. Lucas , su oposición"

- Sisè, en relació als folis 1, 196 i 210 (demanda, poders mercantils i papereta de concilició, afirmant-se que existeix un error en el nom de l'empresa que allà consta), 226 i 227, 230i 231 i 232 i 233 (contractes, altes i baixes del senyor Luis Pablo ), 253, 261 278 a 282 i 300 (en relació als contractes, altes i baixes i fulls de salari del senyor Lucas , manifestant-se que l'inicial contracte no fou signat per la dita persona, sinó pel seu germà Cristina ), amb indicació del següent text alternatiu:

"Sucesivos contratos de trabajo y documentos de cese voluntario.

En fecha 8-7-04 se formalizó contrato de trabajo temporal entre la empresa BCN Tracción SL y el actor Sr. Luis Pablo que consta al folio 226 y que se da aquí por reproducido. En fecha 31-8-04 el actor Sr. Luis Pablo firmó un documento de baja voluntaria y de saldo y finiquito (obra al folio 230). En fecha 16-9-04 el actor Sr. Luis Pablo firmó un contrato indefinido (obra alfolio 233).

En fecha 7-7-04 Sr. Cristina , hermano del actor Don. Lucas , formalizó contrato con la demandada BCN Tracción SL, de carácter temporal (folio 278).

En fecha 28-9-04 Doña. Cristina (hermano del actor Don. Lucas ) firmó documento de cese voluntario (obra alfolio 282)"

- I, finalment, amb cita dels folis 87 i 88 (acta del judici), es pretén la modificació del fet vuitè, proposant-nos el següent redactat:

"Que los actores vienen trabajando sin parar desde el pasado 25-1-05 en empresa del sector de transporte y con anterioridad en otras empresas de forma eventual (Resulta de la declaración del actor Sr. Eusebio obrante en los folios 87 y 88)"

Escau, atès el correcte ordre processal, analitzar la revisió fàctica postulada, tenint present que conforme constant doctrina jurisprudencial per a que prosperi aquesta causa de suplicació, en base al caràcter extraordinari d'aquest recurs, és necessària la concurrència dels següents elements: a) l'existència d'un error en el jutjador en la valoració de la prova, de forma clara i palesa, no basat en conjectures o raonaments; b) que aquest error es basi en documents o perícies obrants en les actuacions que ho posin en evidència; c) que el recurrent assenyali els paràgrafs a modificar, tot proposant una redacció alternativa que concreti la seva pretensió revisòria; d) que els resultats que es postulen, encara que es basin en els dits mitjans de prova, no quedin desvirtuats per altres proves practicades al llarg del judici, atès que en cas de contracció ha de prevaler el criteri del jutge d'instància, en tant que la llei li reserva la funció de valoració de les proves; i e) que les modificacions sol.licitades siguin rellevants i transcendents per a la resolució de les qüestions plantejades.

L'aplicació dels dits criteris ha de comportar la desestimació d'aquests motius.

En efecte, hem d'observar que cap dels documents en els què es basa la pretensió de la modificació del fet provat primer és un instrument útil als dits efectes. No ho és el acta del judici (que no és prova documental, sinó la transcripció de la que dóna fe la senyora secretària del desenvolupament de la vista oral), com tampoc ho són les al legacions fetes per la demandada -que no són més que al.legacions, sense causar prova- en via administrativa o judicial. D'altra banda, cal constatar que les dates dels contractes de treball admeten proven en contrari, especialment en aquells casos en què la formalització de la relació laboral és posterior al seu inici. Doncs bé, escau observar com aquesta discordància entre contracte i inici de la relació laboral es valorada a la instància, sense que se'ns aportin elements fàctics que desvirtuïn les dites conclusions. És més, i pel que fa a l'antiguitat del senyor Eusebio , la sentència determina clarament que existeixen documents -multes, tacògrafs, etc.- que palesen l'existència del vincle laboral entre els dos contractes formaIs. I, finalment, hem de constatar que el fet de que el testimoni sigui amic i company de domicili dels demandants en cap cas ha de constar en el relat fàctic, en pura tècnica processal. Certament és aquest un element que pot servir per desvirtuar i fer les al.legacions oportunes en relació a allò que deposà en el judici la persona afectada. Tanmateix, però, és aquest un extrem que ha de ser atacat per la via processal oportuna, desvirtuant amb elements fàctics vàlids la valoració de la prova testifical feta a la instància, el que no ocorre a les presents actuacions.

Pel que fa al fet provat segon, hem d'indicar que el fet de que no consti la recepció del telegrama per l'empresa en cap cas desvirtua -en tractar-se d'un document oficial- que l'actor no el remetés, atès que consta que sí ho feu (amb independència de si la recorrent el rebé o no). Es tracta, en tot cas, d'un evident indici de l'existència d'acomiadament que es valorat degudament a la instància, sense que el fet de que no consti la recepció per l'empresa, comporti "per se" la validació de les seves tesis. D'altra banda, respecte el mateix fet provat, hem d'indicar que, efectivament, la quantitat consignada per la demandada és la que s'indica en el recurs. És obvi, però, que ens trobem davant un simple error material -com a tal, susceptible d'aclariment-, que en cap cas afecta el coneixement per la Sala del fons de l'assumpte (més bé, tot el contrari, atès que, com hem dit, el magistrat d'instància desestima la falta d'acció al legada en relació al senyor Eusebio per no assolir les quantitats dipositades la suficient quantia legal).

En relació al fet provat tercer, hem de reiterar les reflexions prèviament fetes respecte l'acta del judici (al què ha d'afegir-se la sentència com a instrument revisori). Cal observar, en tot cas, que com s'ha indicat el magistrat d'instància no nega que existís una comunicació de sanció i una actuació "ad hoc" en la conciliació administrativa. Ocorre que, davant la pretensió processal de l'actor de que existí un acomiadament verbal, estableix una presumpció judicial, considerant que no és creïble una sanció per fets molt greus per a la convivència laboral, comunicada amb posterioritat a la prèvia missiva del demandat. Hem d'observar, en aquest sentit, que la recorrent pretén afirmar que intentà comunicar la sanció prèviament a l'actor, essent-li retornat el burófax per canvi de domicili. Tanmateix, però, per bé que la carta de sanció -foli 214- té data de 15 de novembre, el certificat del servei de Correus de no lliurament -foli 215- acredita en forma fefaent que el dit burófax fou remés el dia 17 del mateix mes, és a dir l'endemà del telegrama remés per l'actor demanant la carta d'acomiadament que la pròpia demandada aporta (foli 212).

Tampoc podem acceptar la modificació del fet provat quart doncs, a banda de reiterar arguments respecte la prova adient ja realitzats, per molt que no consti l'existència de comunicació a l'empresa, sí consta la remissió del telegrama, de tal manera que en cap cas -per simple lògica- es pot deduir de la inexistència de l'avís de recepció que el demandant va dimitir, quan no ha estat així considerat a la instància ni consta cap element fàctic que denoti error del jutjador a aquests efectes.

A la mateixa conclusió hem d'arribar en relació al fet provat sisè, atès que per bé que el contracte que consta en els fets provats (foli 239) correspon efectivament al germà del senyor Lucas , hem d'observar que el d'aquest darrer està aportat en el foli 226, corresponent-se a l'endemà, sense que l'error en un dia o en la cita del document de les actuacions tingui majors efectes a fi de demostrar la inexistència de frau de llei, atès que la motivació entre ambdós contractes és idèntica. L'existència d'altes i baixes del senyor Lucas no desvirtua tampoc, en cap cas l'existència de frau de llei en la temporalitat, que és allò que es sustenta en aquest fet provat. Així mateix, i per obvis motius, l'error en un fet provat en un fet provat -essent correcte el de la part dispositiva- cap efecte pot tenir en les presents actuacions.

I, respecte el fet provat vuitè, hem d'indicar que es sustenta en l'acta del judici que, com hem reiterat, és un document ineficaç a efectes revisoris.

Vol la Sala, per últim respecte aquest punt, destacar que el recurs reitera en varis dels seus redactats l'existència d'errors en noms de les parts o en la referència a documents de la prova. Ja hem constatat com aquests errors existien, però, com hem vist, es tractava d'elements que cap influència podien tenir en la revisió fàctica, atesa la seva intranscendència. Es tracta, a més, de simples errors materials, explicables d'altra banda en la redacció d'una sentència que afecta a varis demandants estrangers i en el què existeix un litisconsorci passiu. Cal recordar que el simple error de redacció no invalida la sentència (llevat que sigui substantiu). Si la Sala hagués d'aplicar un criteri formalista tan estricte com el que proposa el recurs hauríem de començar per no acceptar -lo a tràmit, atès que confon en ocasions els noms dels actors o n'indica el nom o no el cognom o omet els apartats b) i d) en la seva redacció i reitera en dos ocasions l'a). El fet cert, en tot cas, és que els errors de la sentència són simplement materials, en res afecten al fons de l'assumpte pel seu coneixement per la Sala, sense que en cap cas s'hagi acreditat l'existència d'error en la valoració de la prova per la instància.

TERCER. Per la via de l' apartat c) de l'article 191 TRLPL es denuncia com a següent motiu la infracció d'allò previst a l' art. 54.1 TRLET , en entendre's que respecte al senyor Luis Pablo no s'ha valorat l'existència de la falta d'acció, per inexistència d'acomiadament i una sanció.

El motiu ha de decaure, pels motius que ja hem exposat però que reiterarem. Així, escau observar com la part actora mantingué a la seva demanda l'existència d'un acomiadament relatiu al dit treballador. Atès que els acomiadaments verbals són de difícil prova -per evidents motius- establí el clàssic indici fort en l'àmbit iuslaboralista: la remissió d'un telegrama reclamant la carta d'acomiadament. Certament l'empresa negà a la conciliació administrativa i en el judici que existís un acomiadament, afirmant que pel contrari, se l'imposà una sanció. Ocorre, però, que el magistrat, aplicant la "praesumptio hominis" ( art. 386 LEC ) arriba a la conclusió que l'acomiadament existí atès que els fets imputats (insults i amenaces a l'apoderat de l'empresa, dient que anava a buscar un ganivet) determinessin únicament la imposició d'una sanció que és comunicada amb posterioritat a l'abans expressat telegrama. Hem de recordar que és doctrina cassacional i d'aquesta pròpia Sala consolidada, que l'existència d'un acomiadament -tot i ésser verbal- té plens efectes constitutius, de tal manera que si l'empresa se'ns desdiu posteriorment, el treballador no està obligat a reintegrar-se en el seu lloc de treball (la qual cosa ocorre també en el supòsit de dimissió de l'assalariat). Per tant, si el magistrat d'instància ha arribat a la conclusió per la via de la presumpció judicial que l'acomiadament existí, resta evident que la posterior sanció cap eficàcia pot tenir, atès que difícilment es pot suspendre un contracte que s'ha extingit prèviament. La dita presumpció judicial no es veu afectada pel fet de que la demandada remetés un burófax a l'actor en data 17 de novembre, doncs, com hem vist, aquest prèviament ja havia remés el telegrama referit, que arribà a mans de la recorrent, el dia 16. Si es té present que els suposats fets que s'imputen tenen data al.legada 8 de novembre, resta evident que no ha existit cap infracció del precepte al.legat, atès que la ponderació de la instància és lògica, conseqüent i compartida per la Sala, al què volem afegir que -més enllà de la dilació en enviar una carta de sanció nou dies després dels fets que es diuen- cap lògica té que res es digui respecte a que el dit assalariat no assistí a la seva feina al llarg del mateix lapse temporal.

QUART. Per la mateixa via anterior es denuncia la infracció d'allò previst a l' art. 56.2 TRLET . En aquest punt el recurs apunta que respecte el senyor Eusebio la indemnització estava ben calculada, atès que el dit treballador romangué dos mesos fora de l'empresa. Tanmateix, però, la possible estimació d'aquest motiu anava directament relacionada amb la modificació del fet provat primer, el què no ha succeït. Les reflexions ja fetes ens porten, per tant, a la desestimació d'aquest motiu.

CINQUÈ. I, finalment, també per la mateixa via referida, es denuncia la infracció d'allò previst al' art. 49.1 d) TRLET en relació a l'art. 217 LEC , afirmant-se que, respecte el senyor Lucas , la demandat no provà l'existència d'un acomiadament, pel que s'ha d'acreditat una dimissió.

No pot la Sala compartir aquesta tesi. En primer lloc perquè, per bé que l'acte d'acomiadament verbal no existí, sí s'establiren indicis -la remissió del telegrama, encara que no consti l'avís de recepció per l'empresa- que validen la presumpció judicial. En segon lloc perquè, conforme la doctrina unificada i la d'aquesta Sala en la matèria, la dimissió dels treballadors ha de ser clara, terminant i efectiva, havent-se de provar per l'empresa. En tercer lloc perquè no resulta creïble que un ocupador assisteixi impassible a la inassistència al llarg de vàries setmanes d'un assalariats sense posar-se en contacte amb ell o extingí el contracte. I, finalment, perquè si l'acomiadament no existí res impedia a l'empresa -com va fer amb l'altre actor presumptament sancionat- proposar la readmissió, cosa que aquí no ocorregué.

SISÈ. Les anteriors consideracions, doncs, han de comportar la desestimació del recurs, en tant que el jutjador d'instància ha valorat adequadament la qüestió jurídica plantejada, amb la conseqüència de la plena confirmació del decideixo de la sentència recorreguda, així com la pèrdua de les consignacions efectuades a les que es donarà la destinació legal, amb imposició de les costes d'impugnació del recurs interposat per la recorrent inclosos els honoraris de lletrat de la part demandada actuant en el recurs, que la Sala fixarà en la part dispositiva d'aquest pronunciament, tot això atès el disposat en els arts. 202 i 233.1 de la Llei de Procediment Laboral i atès el principi de venciment.

Atesos els preceptes legals citats, els concordants amb els mateixos i les demés disposicions de general i pertinent aplicació

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem els recursos de suplicació interposats per l'empresa demandada BCN TRACCION, SL contra la sentència dictada pel Jutjat Social número 1 de Sabadell en data 16 de juliol de 2005, recaiguda en actuacions 1045/2004 , en virtut de la demanda instada per Eusebio , Luis Pablo i Lucas contra el dit recorrent i CTYM, SA, en reclamació pera acomiadament i, en conseqüència, hem de confirmar i confirmem la dita resolució, amb pèrdua dels dipòsits i consignacions constituïts per recòrrer, imposant a la recorrent les costes produïdes pel seu recurs, i fixant en concepte d'honoraris de la part actora actuant en el recurs la quantitat de sis-cents (600.-) euros, que li hauran de ser abonats per la dita recorrent.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de la doctrina, que haurà de preparar-se davant aquesta Sala en els deu dies següents a la seva notificació, amb els requisits previstos en els números 2 i 3 de l'art. 219 de la Llei de Procediment Laboral

Notifiqueu aquesta sentència a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, i lliuris testimoni que restarà unit al rotllo corresponent, incorporant-se l'original al corresponent llibre de sentències.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.