Sentencia SOCIAL Nº 706/2019, Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 580/2019 de 21 de Octubre de 2019

Encabezamiento

SENTENCIA nº 000706/2019
En Santander, a 21 de octubre del 2019.
PRESIDENTA
Ilma. Sra. Dª. Mercedes Sancha Saiz
MAGISTRADAS
Ilma. Sra. Dª. Mª Jesús Fernández García
Ilma. Sra. Dª. ELENA PEREZ PEREZ (ponente)
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Cantabria compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación interpuesto por Dña. Rosalia contra la sentencia dictada por el Juzgado
de lo Social nº. 1 de Santander, ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dª. ELENA PEREZ PEREZ, quien expresa el
parecer de la Sala.

Antecedentes

PRIMERO.- Según consta en autos se presentó demanda en materia de incapacidad por Dña. Rosalia , siendo demandados el INSS y la TGSS. En su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 8 de abril de 2019, en los términos que se recogen en su parte dispositiva.



SEGUNDO.- Como hechos probados se declararon los siguientes: 1º.- La demandante, doña Rosalia , nacida el día NUM000 de 1970, se encuentra afiliada en el Régimen General de la Seguridad Social con el Nº NUM001 siendo su actividad profesional la de auxiliar de enfermería en residencia de ancianos.

2º.- Instada la vía administrativa ante la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social solicitando se declarara al actor en situación de incapacidad permanente, se dictó resolución de fecha 13 de agosto de 2018, en la que se declaraba que la solicitante se encontraba afecta de incapacidad permanente total para su profesión habitual derivada de enfermedad común con efectos al día 7 de agosto de 2018.

Presentada la correspondiente reclamación previa interesando su declaración de incapacidad permanente absoluta, se dictó resolución de fecha 9 de noviembre de 2018, confirmando el pronunciamiento inicial.

3º.- La demandante presentaba el siguiente cuadro clínico: EXPLORACIONES POR APARATOS EXPLORACIÓN POR APARATOS: DIGESTIVO: SERVICIO: ENDOCRINOLOGÍA Y NUTRICIÓN: FECHA DE CONSULTA: 18/06/2018: HORMONAS: TSH 1.048 MIU/L DIAGNÓSTICO: NÓDULO TIROIDEO INCIDENTALMENTE DESCUBIERTO EN ECOGRAFÍA CAROTÍOEA POR AR (SANTANDER A 18/06/2018) CIRCULATORIO (31-07-2018): HIPEREMIA EN PALMAS Y PLANTAS CON DOLOR A LA PALPACIÓN EN AMBAS MANOS Y AMBOS PIES CON PULSOS DISMINUIDOS, NO CLAROS SIGNOS INFLAMATORIOS ARTICULARES A NIVEL OSTEOARTICULAR EN MANOS Y PIES, DISMINUCIÓN DE PUSOS MÁS EVIDENTE EN MID.

EVOLUTIVO: 24/10/2017 (C. CARDIOVASCULAR) EVOLUCIÓN: SIGUE CON CLAUDICACIÓN EN LA EID.26/07/2017 PRUEBAS RX REALIZADAS: ARTERIOGRAFÍA DE MIEMBROS INFERIORES BILATERAL HALLAZGOS: SEGMENTOS ILÍACO, FEMORAL Y POPLÍTEO NORMALES. EN EL LADO DERECHO, ESTÁ OBSTRUIDA LA ARTERIA TIBIAL ANTERIOR Y LA ARTERIA TIBIAL POSTERIOR SE HACE FILIFORME DISTALMENTE. EN EL LADO IZQUIERDO SON PERMEABLES LOS TRES TRONCOS PRINCIPALES HASTA EL TOBILLO, PERO SE APRECIA OBSTRUCCIÓN DE IA TIBIAL ANTERIOR A ESTE NIVEL, SIN OPACIFICACIÓN DE ARTERIA PEDIA.

DATOS CLÍNICOS: CLAUDICACIÓN INTERMITENTE. PLAN: DE MOMENTO REFORZAMOS TTO MÉDICO.

26/04/2018 (C. CARDIOVASCULAR) EVOLUCIÓN: SIGUE CON PROBLEMAS. COMIENZA ATENER DOLOR EN REPOSO EN LA EID. PENDIENTE DE COLOCAR NEUROESTIMULADOR EN LA U DEL DOLOR. PLAN: CONTINUAR EN LA UNIDAD DEL DOLOR. REVISIÓN EN 6 MESES.

26/04/2018 (UNIDAD DEL DOLOR) EVOLUCIÓN: ACUDE A REVISIÓN. CON MÁS DOLOR.

REFIERE GRAN MEJORÍA CON EL TENS, QUE PERMITIÓ REDUCIR MEDICACIÓN, ALGO MÁS FUNCIONAL. ACUDE A PREGUNTAR DUDAS SOBRE EL NE. INFORMO QUE SE TRATA DE UNA PACIENTE DE MUY ALTO RIESGO DE CARA A LA IMPLANTACIÓN, Y QUE SERÍA PREFERIBLE AGOTAR OPCIONES FARMACOLÓGICAS PREVIAMENTE.

AUMENTO MEDICACIÓN DE BASE, AUMENTO YANTIL Y TRYPTIZOL. (YANTIL 75 - 0 - 75) Y TRIYPTIZOL 25- 0-25. j PLAN: - VALORAR NUEVO TENS.- CITO PARA REVISIÓN, MODIFICO RECETA ELECTRÓNICA.

LOCOMOTOR: 31-07-2018: REFIERE DOLOR CON LA MOVILIZACIÓN DE LAS ARTICULACIONES, FUNDAMENTALMENTE A NIVEL DISTAL. HIPEREMIA A NIVEL PLANTAR BILATERAL CON MARCHA ANTIÁLGICA CON EL APOYO PLANTAR.

DE DOCUMENTACION REVISADA: SERVICIO: REHABILITACIÓN FECHA DE CONSULTA: 26/06/2017 TIPO CONSULTA ADMINISTRATIVA: PRIMERA MOTIVO DE CONSULTA: REMITIDA DESDE ASISTENCIA PRIMARIA PARA VALORACION DE TN ANTECEDENTES PERSONALES: 47 AÑOS AUX DE CLÍNICA.

CONTROLADA EN REUMATOLOGÍA DESDE HACE AÑOS POR AR EN TRATAMIENTO CON CINZIA CADA 15 DIAS CON BUENA TOLERANCIA Y RESULTADO. ENF BUERGER EN TRATAMIENTO CON SINTROM Y ADIRO, TROMBOANGEITIS OBLITERANTE. CESÁREA. STC IQ DE AMBOS. IQ DE EPICONDILITIS CODO IZQUIERDO. IQ TIMPANOPIASTIA OIDO DERECHO.

BIOPSIA EN TOBILLO DURANTE EL ESTUDIO DE AR Y ALLÍ HA PERDIDO SENSIBILIDAD.

TIA HEMISFÉRICO DERECHO CON LEVE PARESIA Y ALTERACIÓN DEL HABLA (DISÁRTICA) AL INICO DE LA ENFERMEDAD DOLQUINE, TRIPTIZOL, PREDNISONA, SINTRON, ADIRO 100, ADOLONTA SUSPENDIDA POR INEFICAZ Y APLICADA DILIBAN., ELORGAN, CINZIA ' HISTORIA ACTUAL: CANSANCIO INTENSA Y ANEMIAS. DISNEA DE PEQUEÑOS ESFUERZOS.

DOLOR GENERALIZADO POLIARTICULAR SOBRETODO MANOS Y TOBILLOS.

INICIALMENTE COMENZÓ POR LA ENF DE BERGER CON CAMBIOS TRÓFICOS / CON DOLOR EN DEDOS DEL PIE. MUY LIMITANTE DURANTE MESES Y NECESITÓ INGRESO. DESPUÉS MAYOR DOLOR GLOBAL, PÉRDIDA DE PESO. ACTUALMENTE DOLOR GLOBAL EVOLUCIÓN Y COMENTARIOS: REALIZAREMOS TN PREVIAMENTE A ELLO INR. LAREDO A 26/06/2017 DIAGNÓSTICOS: ARTRITIS REUMATOIDE. ENFERMEDAD DE BUERGER. TROMBOANGEITIS OBLITERANTE DATOS CLÍNICOS: HA PRESENTADO TRASTORNOS VASCULARES CON OBSTRUCCIÓN VASCULAR DISTAL Y CUADRO DE POLIARTRITIS CRÓNICA, ACTUALMENTE CONTROLADA PARCIALMENTE, PERSISTIENDO POLIARTRALGIAS Y CLAUDICACIÓN INTERMITENTE.

REVISADOS EVOLUTIVOS: 22/05/2018 (REUMATOLOGÍA) EVOLUCIÓN: PERISTEN MOLESTIAS NE CADERAS, YALGOM MENIS EN IFPS DE Y MCFS DE AMANS EXPLORACIÓN: NAT 0, NAD 4, BUENA MOVILIDA ARTCULAR. NO SECULEAS. CADERAS NORMALES PULSOS PERIFÉRICOS EEI. MUY DÉBIL ECOGRAFÍA RECUENTO ACTIVIDAD Y EROSIONES. NO SEÑAL PD EN NINGUNA ARTICULACIÓN DE MANOS Y PIES (INCLUIDOS TOBILLOS Y T. POSTERIORES). NO EROSIONES. ECOGRAFÍA CADERAS: NORMALES. ECOGRAFÍA CAROTIDEA: PLACAS BILATERALES. NO ESTENOSIS SIGNIFICATIVA. REVISANDO ANALÍTICAS PREVIAS: LDL-C6580 BUEN CONTROL.

APARATO GENITOURINARIO: 22/06/2018 (CONSULTAS DE GINECOLOGÍA) EVOLUCIÓN: TOMA SINTRON CONTINÚA CON METRORRAGIAS Y ANEMIA EXPLORACIÓN: SIN ASLTERACIONES. ECO TV: ÚTERO EN ANTE CON ENDOMETRIO FINO REGULAR DE 7 MM (FUR: FINAL DE MAYO). NO LÍQUIDO EN DOUGLAS Y OVARIOS SIN ALTERACIONES. COMENTO CASO CON HEMATOLOGÍA PLAN: TRAS REVISAR BIBLIOGRAFÍA NO ENCUENTRO RELACIÓN ENTRE ANÁLOGOS Y FENÓMENOS TROMBOEMBÓLICOS. RECOMIENDO ANÁLOGOS, SE LO QUIERE PENSAR Y HABLARLO CON SU REUMATÓLOCO CITO EL 3/8/2018 PREVIO HEMOGRAMA. LAREDO A 04/04/2018 CONCLUSIONES DEFICIENCIAS MÁS SIGNIFICATIVAS ENFERMEDAD DE BUERGER. TROMBOANGEITIS OBLITERANTE. CLAUDICACIÓN INTERMITENTE. ARTRITIS REUMATOIDE.

TRATAMIENTO EFECTUADO, CENTRO ASISTENCIA AL ENFERMO TTO: 26/04/2018 YANTIL RETARD 25 MG 60 COMPRIMIDOS RETARD 1 cada 12 horas - Aguda 24/07/2018 11/10/2017 PROCHAMBER 2 cada 12 horas 1 cada 6 meses Crónica 01/10/2018 11/10/2017 FLUTIFORM 250/10 MCG/ PULSACION 120 DOSIS 2 cada 12 horas 1 cada 30 días Crónica 01/10/2018 11/10/2017 HIDROXICLOROQ SULFATO 200 MG 30 COMPRIMIDOS 1 cada 12 horas - Crónica 01/10/2018 13/12/2016 BUSCAPINA10MG 60 COMPRIMIDOS RECUBIERTOS 1 cada 12 horas Crónica 30/11/2018 13/12/2016 NOCTAMID IMG 30 COMPRIMIDOS RANURADOS -1 cada 24 horas - Crónica 30/11/2018 26/09/2016 NEXIUM MUPS 20MG 28 COMPRIMIDOS GASTRORRESISTENTES 1 cada 24 horas - Crónica 30/11/2018 24/02/2015 TRYPTIZOL 25MG 24 TABLETAS 1 cada 24 horas - Crónica 30/11/2018 24/02/2015 DACORTIN 5MG 30 TABLETAS -1 cada 24 horas - Crónica 30/11/2018 24/02/2015 ACETILSALICILICO ACIDO 100 MG 30 COMPRIMIOOS 1 cada 24 horas - Crónica 30/11/2018 24/02/2015 SINTROM 4 MG 20 COMPRIMIDOS 1 cada 24 horas - Crónica 30/11/2018 24/02/2015 IMIGRAN NEO 50MG 4 COMPRIMIDOS RECUBIERTOS -1 cada 7 días - Crónica 30/11/2018 24/02/2015 ELORGAN 400MG 60 GRAGEAS 1 cada 8 horas - Crónica 30/11/2018 24/02/2015 ADOLONTA 50MG 60 CAPSULAS -1 cada 6 horas - Crónica 30/11/2018 24/02/2015 ACABEL RAPID 8MG 30 COMPRIMIDOS RECUBIERTOS -1 cada 48 horas - Crónica 30/11/2018 24/02/2015 ADIRO 100 MG 30 COMPRIMIDOS -1 cada 24 horas - Crónica 30/11/2018 PODRIA PRECISAR DE NEUROESTIMULADOR PARA EL DOLOR EN FUNCIÓN DE LA CLÍNICA.

ASISTENCIAS PENDIENTES: ENTRE OTRAS (EN SEGUIMIENTO POR VARIOS SERVICIOS): UNIDAD DEL DOLOR 02/08/2018. C.CARDIOVASCULAR 23/10/ EVOLUCIÓN PERSISTENCIA DE SINTOMATOLOGÍA DOLOROSA.

POSIBILIDADES TERAPÉUTICAS Y REHABILITADORAS EN FUNCIÓN DE EVOLUCIÓN. PODRÍA PRECISAR DE NEUROESTIMULADOR LIMITACIONES ORGÁNICAS Y FUNCIONALES TRASTORNOS VASCULARES CON OBSTRUCCIÓN VASCULAR DISTAL Y CUADRO DE POLIARTRITIS CRÓNICA CONTROLADA PARCIALMENTE, PERSISTIENDO POLIARTRALGIAS Y CLAUDICACIÓN INTERMITENTE. LIMITACIÓN PARA ACTIVIDADES QUE IMPLIQUEN EJERCICIO FÍSICO MÁS QUE MODERADO. LIMITACIÓN PARA ACTIVIDADES CON ALTOS REQUERIMIENTOS DE MMII. LIMITACIÓN PARA ACTIVIDADES CON ALTOS REQUERIMIENTOS MANUALES QUE PRECISEN FUERZA, DESTREZA, MOVIMIENTOS REPETITIVOS.

CONCLUSIONES CÓDIGO 443.8 OTRA ENF. VASCULAR PERIFERICA ESPECÍFICA LIMITACIÓN FUNCIONAL EN EL MOMENTO ACTUAL. LIMITACIÓN PARA ACTIVIDADES LABORALES QUE IMPLIQUEN EJERCICIO FÍSICO MÁS QUE MODERADO. LIMITACIÓN PARA ACTIVIDADES CON ALTOS REQUERIMIENTOS DE MMII. LIMITACIÓN PARA ACTIVIDADES CON ALTOS REQUERIMIENTOS MANUALES QUE PRECISEN FUERZA DESTREZA MOVIMIENTOS REPETITIVOS.

La actora además padece cefalea crónica y deterioro cognitivo leve disejecutivo no degenerativo (Informe de Neurología del Hospital Universitario Marqués de Valdecilla de 11 de marzo de 2019) 4º.- La base reguladora para la incapacidad permanente total y la de incapacidad permanente absoluta, derivadas de enfermedad común, ascienden a la cantidad de 1.046,69 euros mensuales.



TERCERO.- En dicha sentencia se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: 'Que DESESTIMANDO la demanda formulada por doña Rosalia frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, ABSUELVO a los demandados de cuanto se reclama en la demanda, confirmando la resolución administrativa'.



CUARTO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandante, no siendo impugnado por la parte contraria, pasándose los autos a la Ponente para su examen y resolución por la Sala.

Fundamentos

PRIMERO.- La actora recurre la sentencia de instancia que ha desestimado su pretensión de ser declarada en situación de incapacidad permanente absoluta.

En el recurso articula dos motivos. En el primero, con amparo procesal en el apartado b) del art. 193 LRJS, insta la revisión de los hechos probados de la sentencia de instancia.

En el segundo motivo, con fundamento en el apartado c) del mismo artículo 193 LRJS, denuncia la infracción de lo dispuesto en el art. 194.1.c) LGSS, sosteniendo que su estado residual es absolutamente incompatible con cualquier tipo de profesión remunerada.



SEGUNDO.- La revisión fáctica que solicita afecta al contenido del hecho probado tercero en donde se recoge el cuadro residual de la actora. Solicita añadir la siguiente patología: 'fibromialgia y síndrome de fatiga crónica según consta en informe clínico del servicio de rehabilitación del Hospital de Laredo del Servicio Cántabro de Salud de fecha 05/12/2018'.

Como base de su pretensión cita el informe del servicio de rehabilitación del Hospital de Laredo, de 05/12/2018.

Esta pretensión no puede prosperar. Como establecen las SSTS de 18 y 10 de octubre de 1999, la valoración de la prueba es una facultad privativa del órgano judicial de instancia, 'sin que pueda sustituirse su valoración por otra voluntaria y subjetiva confundiendo este recurso excepcional con una nueva instancia, por lo que en consecuencia, los hechos declarados probados, reflejo de dicha valoración deben prevalecer, mientras que por medio de un motivo de revisión fáctica, basada en documentos de los que resulte de un modo claro, directo y patente el error sufrido, sin necesidad de argumentaciones, deducciones o interpretaciones valorativas'; y ello es así porque 'en nuestro sistema jurídico procesal y en relación con la prueba rige el principio de adquisición procesal según el cual las pruebas una vez practicadas no son de la parte, sino del Juez, quien tiene la facultad de valorarlas todas por igual o unas con preferencia a las otras siempre que se ponderen los distintos elementos que constituyen la actividad probatoria'.

La suplicación se configura como un recurso de naturaleza extraordinaria que no permite al Tribunal entrar a conocer de toda la actividad probatoria desplegada, sino que limita sus facultades de revisión a las pruebas documentales y periciales aportadas, pero de un modo ciertamente excepcional, pues solo se admite la revisión en los supuestos en los que, de manera inequívoca, clara e indiscutible, resulte evidente que ha incurrido en manifiesto error de valoración.

No ocurre esto en el supuesto que nos ocupa. Las conclusiones clínicas y secuelas que pretenden adicionarse derivan, en su totalidad, de un informe que no ha sido acogido por el Magistrado de instancia y que además procede de un servicio que no puede considerarse especializado en la materia (fibromialgia).

Por tanto, aun a pesar de tratarse de un informe médico público, su contenido no puede prevalecer frente al acogido por el Magistrado de instancia.

En definitiva, el relato fáctico ha de permanecer inalterado, sin perjuicio de que el estado residual de la actora haya de valorarse en función de la totalidad de los datos que obran en el informe público acogido. La preponderancia que se otorga en la sentencia recurrida al referido informe público, de cuya imparcialidad y solvencia no albergamos duda alguna, debe mantenerse, junto a los restantes que expresamente acoge.



TERCERO.- La cuestión planteada en el motivo de infracción jurídica exige recordar que la valoración del grado de incapacidad sufrido ha de atender a las limitaciones funcionales derivadas de las lesiones padecidas ( STS 28-12-1988, entre otras) y no a estas, consideradas en sí mismas.

La declaración de la situación de incapacidad permanente absoluta deriva de reducciones funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas que anulen o disminuyan la capacidad laboral en relación a cualquier oficio, mientras que la incapacidad total se refiere a los supuestos en los que la capacidad residual del trabajador resulta incompatible con el desarrollo de todas o de las principales funciones de su profesión habitual.

En el presente supuesto, la trabajadora sufre la enfermedad de Buerger, tromboangeitis obliterante, claudicación intermitente, artritis reumatoide, cefalea crónica y deterioro cognitivo leve disejecutivo no degenerativo (Informe de neurología del Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, de 11 de marzo de 2019).

Las secuelas funcionales derivadas del referido cuadro se concretan en trastornos vasculares con obstrucción vascular distal y cuadro de poliartritis crónica, que está controlada parcialmente, aunque persisten las poliartralgias y la claudicación intermitente. También consta limitación para actividades que impliquen ejercicio físico más que moderado. Limitación para actividades con altos requerimientos con los miembros inferiores y limitación para actividades con altos requerimientos manuales que precisen fuerza, destreza, o movimientos repetitivos.

Por tanto, es evidente que estado residual de la actora presenta la relevancia funcional necesaria para determinar el grado total de incapacidad que se le ha reconocido administrativamente, ya que enfermedad que sufre tiene asociadas limitaciones físicas y funcionales que inciden, de un modo directo, en el desarrollo de su actividad profesional habitual. Conserva, sin embargo, capacidad residual suficiente para el desempeño de profesiones que se caractericen por su naturaleza liviana o sedentaria.

Las secuelas y el déficit funcional objetivado carecen de la entidad necesaria para reconocer el grado absoluto de incapacidad, ni siquiera considerando todas las dolencias y secuelas que le aquejan [ SSTS 29-9-1987 [ RJ 6424 ], 10-5-1988 [RJ 3599 ] y 15-3-1989 [RJ 1862]) ( SSTS 9-6-1987 [ RJ 4320 ], 1-10-1987 [ RJ 6801 ], 18-10-1988 [ RJ 8112 ], 13-2-1989 [ RJ 742 ], 20-12-1993 [ RJ 9975 ], 7-7-1995 [ RJ 5910 ], 27-7-1996 [ RJ 6426 ], 10-10-1996 [RJ 7611] y 2- 10-1997 [RJ 7186]), 18-2-2002 (RJ 2002, 4359) y 28-10-2002 (RJ 2003, 460) y SSTSJ de Cantabria de 26-3-2014 (Rec. 230/2014) y 23-12-2013 (Rec. 933/2013)].

La Sala ha de partir del inalterado relato fáctico y de la propia valoración que el Juez hace de la prueba, destacando la aceptación del informe público de valoración que da apoyo a su decisión. Los datos objetivos que se recogen en él impiden considerar acreditada una grave limitación funcional, absolutamente incompatible con el desempeño de cualquier tipo de profesión remunerada.

En definitiva, entendemos que la sentencia de instancia no ha incurrido en los errores valorativos que se le imputan, por lo que debe ser confirmada en su integridad.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

Desestimamos el recurso interpuesto por Dª. Rosalia frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Santander, de fecha 8 de abril de 2019 (Proc. 757/2018), confirmando la misma en su integridad.

Pásense las actuaciones al Sr. Letrado de la Administración de Justicia para cumplir los deberes de publicidad, notificación y registro de la sentencia.

Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía de la Comunidad Autónoma.

Medios de impugnación Se advierte a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación de doctrina, que habrá de prepararse mediante escrito, suscrito por Letrado, presentándolo en esta Sala de lo Social de Cantabria, dentro del improrrogable plazo de los diez días hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de la misma, con tantas copias como partes recurridas, y designando un domicilio en la sede de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, a efectos de notificaciones.

Advertencias legales Si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia y no ostentara la condición de trabajador o beneficiario del régimen público de Seguridad Social, o no gozase del beneficio de justicia gratuita, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en esta Sala el importe de la condena.

Pudiendo sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social, una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

El recurrente que no ostente la condición de trabajador, causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, o se trate del Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales, los Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia gratuita, deberá acreditar, mediante resguardo entregado en la secretaria de esta Sala de lo Social al tiempo de preparar el recurso, la consignación de un depósito de 600 euros.

Los ingresos a que se refieren los párrafos anteriores se deberán efectuar del siguiente modo: a) Si se efectúa en una oficina del BANCO DE SANTANDER se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones que esta Sala tiene abierta con el nº 3874 0000 66 0580 19.

b) Si se efectúa a través de transferencia bancaria o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta bancaria (ES55) 0049 3569 92 0005001274, haciendo constar en el campo reservado al beneficiario el nombre de esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, y en el campo reservado al concepto el número de cuenta 3874 0000 66 0580 19.

Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.

Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sala.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por el Ilmo/a. Sr/a.

Magistrado Ponente que la suscribe, en la sala de audiencia de este Tribunal. Doy fe.