Sentencia Social Nº 707/2007, Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Leon, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 707/2007 de 06 de Junio de 2007

Encabezamiento

T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL

VALLADOLID

SENTENCIA: 00707/2007

Rec. núm. 707/07

Ilmos. Sres.

D. Emilio Alvarez Anllo

Presidente Sección

D. Juan José Casas Nombela

D. Rafael López Parada

En Valladolid a seis de junio de dos mil siete.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de Valladolid, compuesta por los Ilmos. Sres. anteriormente citados ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el Recurso de Suplicación núm. 707 de 2007, interpuesto por IVECO PEGASO, S.L., contra sentencia del Juzgado de lo Social núm. Uno de Valladolid (autos 293/06) de fecha 17 de enero de 2007 dictada en virtud de demanda promovida por D. Antonio contra referida recurrente sobre DERECHO y CANTIDAD, ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. Juan José Casas Nombela.

Antecedentes

PRIMERO.- Con fecha 5 de abril de 2006, se presentó en el Juzgado de lo Social número Uno de Valladolid, demanda formulada por el actor, en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dictó sentencia en los términos señalados en su parte dispositiva.

SEGUNDO.- En referida sentencia y como Hechos Probados constan los siguientes:

"Primero.- El demandante, Don Antonio , viene prestando servicios para la empresa demandada Iveco Pegaso, S.L., desde el 15 de octubre de 1997, ostentando la categoría profesional de Especialista y percibiendo un salario de 1291,46 mensuales. Segundo.- El demandante, permaneció en situación de incapacidad temporal desde el 15 de julio al 1 de agosto de 2005, solicitando el disfrute del período vacacional con posterioridad al alta médica, siéndole concedido de acuerdo con el fijado en el calendario laboral para el año 2005, no disfrutando tres días, que equivalen a un salario de 129,14 euros. Tercero.- La empresa demandada se dedica a la actividad de fabricación de vehículos y ha sido práctica habitual la concesión de permiso de vacaciones fuera del previsto en el calendario laboral cuando no se hubieran podido disfrutar por incapacidad temporal. Cuarto.- En el vigente Convenio Colectivo de empresa en su art. 32 se señala: "La duración del período de vacaciones será de 30 días naturales seguidos, salvo pacto en contrario, o de la parte proporcional correspondiente en el supuesto de ser inferior al año, la antigüedad del trabajador. El período oficial de vacaciones, será elaborado de común acuerdo, conforme a lo descrito en el artículo sobre el calendario laboral. Por necesidades de la empresa y previa información al Comité, las vacaciones pactadas en el Calendario laboral, podrán adelantarse o retrasarse, siempre que todo el período quede comprendido entre el 1 de julio y el 31 de agosto, y con la siguiente operativa: antes de finalizar el mes de febrero se fijarán las secciones y turnos afectados por el cambio de vacaciones. Los turnos de las secciones afectadas tendrán carácter rotativo". Quinto.- En fecha 29 de diciembre de 2005, presentó papeleta de demanda de conciliación ante el S.M.A.C., celebrándose el acto, en fecha 16 de enero de 2006, con el resultado de "intentado sin efecto". Sexto.- Con fecha 3 de abril de 2006, presentó demanda ante el Juzgado Decano, siendo turnada a este Juzgado el día siguiente."

TERCERO.- Interpuesto Recurso de Suplicación contra dicha sentencia por la demandada, fue impugnado por el actor. Elevados los Autos a esta Sala, se designó Ponente, acordándose la participación a las partes de tal designación.

Fundamentos

PRIMERO.- La sentencia del Juzgado de lo Social número Uno de los de Valladolid, de 17 de enero de 2007 , estimó la demanda deducida por el trabajador D. Antonio frente a la empresa Iveco-Pegaso, S.L., y condenó a esa patronal a abonar a aquél la suma de 129,14 Euros en concepto de compensación de vacaciones no disfrutadas en el año 2005.

Se recurre en suplicación el citado pronunciamiento por la patronal Iveco-Pegaso, quien interesa en primer término la revisión de los hechos probados de la sentencia de Valladolid, invocando a tal fin la habilitación contenida en el artículo 191. b) de la Ley procesal. De una parte, se insta la adición de un nuevo hecho probado en el que se consigne el índice de absentismo habido en la planta con que cuenta la empresa recurrente en la ciudad de Valladolid durante el período mayo-julio de 2005. A juicio de este Tribunal, sin embargo, no es posible aceptar esa pretensión revisoria, puesto que el dato no fue despreciado por el magistrado de instancia a la hora de construir su respuesta en torno a la controversia deducida y porque el dato es irrelevante en orden a mudar el fallo objeto de impugnación.

De otra parte, solicita la patronal recurrente la incorporación a la versión fáctica de origen de un complementario y nuevo ordinal en el que se explicite que en el calendario laboral que se pactó para el año 2005 se fijó como fecha de disfrute de la vacación el mes de agosto, señalamiento ese que afectaba a la totalidad de la plantilla. Sin embargo, tampoco la Sala puede aceptar esa incorporación, ya que la circunstancia que se quiere incorporar se encuentra expresamente consignada en el tercero de los hechos probados de la sentencia de instancia.

SEGUNDO.- Ya en el territorio de la crítica jurídica, esto es, con el cobijo que proporciona la previsión del artículo 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral , atribuye la parte recurrente a la sentencia de Valladolid la infracción de lo establecido en los artículos 38 de la Ley del Estatuto de los Trabajadores; y 1.091, 1.105 y 1.214 del Código Civil, precepto este último, dígase ello de entrada, expresamente derogado por la correspondiente disposición de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Y esa crítica jurídica se instala en el siguiente y resumido contexto circunstancial, tal y como el mismo emerge del inalterado relato fáctico de la sentencia de instancia. D. Antonio , Especialista al servicio de Iveco-Pegaso, estuvo afecto a situación de incapacidad temporal entre el 15 de julio y el 1 de agosto de 2005, no habiendo por ello disfrutado de tres días de la vacación correspondiente al citado año, la cual se encontraba señalada para el mes de agosto, mensualidad esa en la que disfrutó del descanso anual la totalidad de la plantilla de esa empresa en su centro de trabajo de Valladolid. La Dirección de Iveco-Pegaso venía concediendo desde hace más de 20 años la posibilidad de disfrutar de la vacación anual en fechas distintas a las fijadas en cada año con el citado carácter de generalidad, cuando el descanso no había sido disfrutado por causa de baja acaecida con anterioridad al período señalado para la vacación. Reivindicada por el Sr. Lorenzo la compensación económica de la vacación no tenida en el año 2005 como consecuencia de su afectación a incapacidad temporal, se actuó el pronunciamiento que ahora se trae ante este segundo grado jurisdiccional.

Pues bien, concurrente el aludido y resumido estado de cosas, entiende Iveco-Pegaso que la sentencia de instancia infringió la normativa que se señala, puesto que la circunstancia de devenir imposible el disfrute del descanso anual por razón de enfermedad no es otra cosa que una manifestación del caso fortuito, y porque no existe condición más beneficiosa alguna que pudiere fundamentar el reconocimiento en la instancia actuado.

A juicio de la Sala, sin embargo, no cabe aceptar esa inteligencia, no habiendo incurrido el pronunciamiento de origen en las infracciones al mismo atribuidas. La temática litigiosa ha sido ya abordada por este Tribunal, quien ha elaborado una doctrina cuyos ejes fundamentales son los siguientes. En primer lugar, que el derecho al disfrute de un descanso anual retribuido es un derecho irrenunciable y que no puede minorarse por razón de coincidencia del período señalado para la vacación con situación de baja por enfermedad o por accidente del trabajador, ya que así se desprende ello de lo establecido en los artículos 38 del Estatuto de los Trabajadores y 6.2 del Convenio 132 de la Organización Internacional del Trabajo, ratificado por España el 16 de junio de 1972. En segundo término, que la existencia de una práctica empresarial por virtud de la cual se ha venido reconociendo el derecho a la vacación en fechas distintas a las del señalamiento general o universal en beneficio de los trabajadores que no habían podido gozar del descanso por razón de baja acaecida con anterioridad a aquel señalamiento, práctica esa que se remonta a más de dos décadas de antigüedad, integra sin duda una manifestación de esa fuente reguladora en que consiste la condición más beneficiosa adquirida, puesto que la aludida persistencia temporal del reconocimiento implica una tácita pero manifiesta voluntad patronal de otorgar el beneficio, el cual queda incorporado al acerbo jurídico de la relación de trabajo. En tercer término, que la existencia de un determinado absentismo laboral que se dice producido a lo largo del año 2004 es circunstancia que no posibilita la invocación de la cláusula rebus sic stantibus, porque la parte recurrente no proporciona el dato de los índices de absentismo que pudieren haberse manifestado a lo largo de los más de 20 años de concesión del beneficio, y porque no consta en hechos probados de la sentencia de origen el que la posibilidad de tener la vacación anual en fechas distintas a las de su general señalamiento estuviere condicionada por el concurso de unas u otras vicisitudes de la índole que fueren.

Por todo ello, tiene la Sala que ratificar en su integridad la sentencia de instancia.

Por lo expuesto y

EN NOMBRE DEL REY

Fallo

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por IVECO PEGASO, S.L., contra la sentencia dictada en fecha 21 de septiembre de 2006 por el Juzgado de lo Social número Tres de Valladolid , en virtud de demanda promovida por D. Lorenzo contra referida recurrente, sobre DERECHOS (Vacaciones) y, en consecuencia, confirmamos el fallo de instancia. Asímismo, decretamos la pérdida del depósito constituido para recurrir, ordenamos se dé el destino legal a la cantidad consignada en concepto de condena una vez sea firme esta sentencia, y condenamos a la parte recurrente a satisfacer la suma de 200 Euros en concepto de honorarios de letrado de la parte recurrida.

Notifíquese la presente a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia en su sede de esta capital. Para su unión al rollo de su razón, líbrese la oportuna certificación, incorporándose su original al libro correspondiente.

Firme que sea esta Sentencia, devuélvanse los autos, junto con la certificación de aquélla al Juzgado de procedencia para su ejecución.

Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- En la misma fecha fue leída y publicada la anterior sentencia, por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, celebrando Audiencia Pública en esta Sala de lo Social. Doy fe.